ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19124/2020

Дело № А40-174233/19

г. Москва

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Гончарова В.Я., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИТПРОФЦЕНТР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-174233/19,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕНЕДЖМЕНТ И ФИНАНСЫ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111250, 

<

...> и Молот, д. 3, корпус 2, этаж 3 ком 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИТПРОФЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 620146, 

<

...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 

Федеральная Служба Судебных Приставов (ОГРН: 

<

***>), УФССП по Тверской области (170003, 

<

...>), УФССП по Тульской области (300028, 

<

...>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.10.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.07.2019,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 3) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент и финансы» обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИТПРОФЦЕНТР» о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору № 91/01-18 от 26.01.2018 г., в сумме 1 800 000 рублей 00 копеек, а также неустойки с учетом ходатайства об увеличении суммы исковых требований в размере 117.739 рублей 73 копейки.

Федеральная служба судебных приставов РФ, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представила письменные пояснения, в которых подтвердила факт выполнения работ по государственному контракту № 0173100012617000035_45894 от 31.10.2017 г., заключенному с ООО «ИТПРОФЦЕНТР» без претензий по качеству, и их оплату.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 14.02.2020, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор субподряда № 91/01-18, согласно которому истец (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по конвертации данных Единого расчетного центра Автоматизированной информационной системы ФССП России в соответствии с требованиями к объему, качеству, техническим характеристикам, установленным в техническом задании, а ответчик (генподрядчик) обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 2.5 договора услуги выполняются в рамках государственного контракта № 0173100012617000035_45894 от 31.10.2017 г., заключенного между заказчиком  –  Федеральной службой судебных приставов России и генподрядчиком –ООО«ИТПРОФЦЕНТР».

Техническим заданием определен объем оказываемых услуг (пункт 1.4), в состав которых входит: разработка конверторов для выгрузки данных из имеющихся автоматизированных систем в ПО ЕРЦ в заданном формате; тестирование и доработка конверторов по результатам их испытаний; проведение конвертации данных объектов автоматизации; проведение контроля на соответствие перенесенных данных; проведение контроля на соответствие синтетического и аналитического учета перенесенных данных.

Перечисленные услуги должны быть оказаны в центральном аппарате и в семнадцати территориальных отделах ФССП согласно п. 2.1 технического задания.

Календарным планом предусмотрено оказание услуг в два этапа. В первый этап входит разработка конверторов для выгрузки данных из имеющихся автоматизированных систем в ПО ЕРЦ в заданном формате; тестирование и доработка конверторов по результатам испытаний; проведение конвертации данных объектов автоматизации 1-й очереди; проведение контроля на соответствие перенесенных данных. Проведение контроля на соответствие синтетического и аналитического учета перенесенных данных. Срок завершения 1-го этапа – 15.12.2017 года, стоимость услуг -3 240 000,00 рублей.

Второй этап оказания услуг включает проведение данных объектов автоматизации 2-й очереди; проведение контроля на соответствие перенесенных данных. Проведение контроля на соответствие синтетического и аналитического учета перенесенных данных. Срок завершения 2-го этапа – 30.03.2018 г., стоимость услуг – 1 890 000,00 рублей.

Из таблицы 1 технического задания следует, что к объекту автоматизации 1-й очереди отнесено УФССП по Тверской области, остальные объекты автоматизации входят во 2-ю очередь.

16 августа 2018 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору, которым согласованы новые редакции технического задания и календарного плана.

Согласно п. 2.2 технического задания в новой редакции количество объектов автоматизации сокращено до двух – УФССП России по Тверской области и УФССП России по Тульской области. Перечень оказываемых услуг увеличен включением в него методического сопровождения пользователей ПО ЕРЦ УФССП России по Тульской области.

В соответствии с календарным планом в редакции от 16.08.2018 г. первый этап оказания услуг предусматривает разработку механизмов конвертации в ПО ЕРЦ, конвертацию и внедрение ЕРЦ в УФССП России по Тверской области со сроком завершения до 31.03.2018 г. и стоимостью 1 200 000,00 рублей. В рамках второго этапа осуществляется конвертация и внедрение данных в ЕРЦ в УФССП России по Тульской области в срок до 16.09.2018 г. и стоимостью 600 000,00 рублей.

Сторонами согласована общая цена договора в размере 1 800 000,00 рублей, НДС не облагается, а также установлен порядок оплаты, предусматривающий перечисление денежных средств на счет субподрядчика в течение 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оплаты за этап от заказчика по государственному контракту № 0173100012617000035_45894 от 31.10.2017 г.

С учетом предмета договора, не предусматривающего создание либо трансформацию вещи и последующую передачу генподрядчику овеществленного результата работ, суд приходит к выводу, что договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что по результатам оказания услуг на конкретном этапе оказания услуг субподрядчиком оформляется акт сдачи-приемки. Акт сдачи-приемки формируется и представляется субподрядчиком уполномоченному представителю генподрядчика в 3-х (трех) идентичных друг другу экземплярах с приложением других документов, составленных в ходе приемки оказанных услуг на конкретном этапе оказания услуг согласно календарному плану. Указанные документы передаются субподрядчиком уполномоченному представителю генподрядчика в срок за 5 (пять) рабочих дней до окончания сроков оказания услуг, указанных в календарном плане.

Пункт 7.4 договора устанавливает обязанность генподрядчика, при отсутствии у него замечаний к субподрядчику, по результатам приемки оказанных услуг в срок не более 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от субподрядчика акта сдачи-приемки подписать его в 2-х (двух) идентичных друг другу экземплярах.

При наличии у генподрядчика замечаний к субподрядчику по результатам приемки оказанных услуг, уполномоченный представитель генподрядчика в течение 10 (десяти) рабочих дней оформляет в 2-х (двух) идентичных друг другу экземплярах протокол замечаний, который подписывается уполномоченным представителем генподрядчика и представителем субподрядчика с указанием перечня недостатков оказанных услуг и повторного представления субподрядчиком уполномоченному представителю генподрядчика результатов оказанных услуг с учетом устраненных субподрядчиком замечаний (пункт 7.5 договора).

На основании пункта 7.6 договора по итогам оказания услуг субподрядчиком оформляется сводный акт сдачи-приемки по календарному плану.

Сводный акт сдачи-приемки, подписанный субподрядчиком представляется генподрядчику в 2-х (двух) идентичных друг другу экземплярах в течение 5-ти (пяти) рабочих дней после окончания сроков оказания услуг, указанных в календарном плане с приложением подписанных субподрядчиком и генподрядчиком актов сдачи-приемки по каждому этапу календарного плана (пункт 7.7 договора).

При отсутствии у генподрядчика замечаний к субподрядчику по результатам приемки оказанных услуг генподрядчик в срок не более 5 (пяти) рабочих дней подписывает его. Подписанный генподрядчиком сводный акт сдачи-приемки с приложением актов сдачи-приемки каждого этапа передается субподрядчику (пункт 7.8 договора).

При наличии у генподрядчика к субподрядчику замечаний по результатам приемки оказанных услуг, генподрядчик в течение 5-ти (пяти) рабочих дней оформляет мотивированный отказ от приемки услуг и подписания сводного акта сдачи-приемки с указанием срока устранения недостатков некачественно оказанных услуг (пункт 7.9 договора).

Из материалов дела следует, что истец 17.09.2018 года письмом № 384/09-18 представил ответчику комплект отчетной документации, в том числе акт сдачи-приемки услуг по 1-му этапу от 16.08.2018 г. № 309 и акт сдачи-приемки услуг от 16.09.2018 г. № 310 по 2-му этапу, получение которых подтверждается соответствующей отметкой на копии письма.

В нарушение вышеприведенных условий договора генподрядчик полученные акты не подписал, мотивированный отказ от приемки услуг в адрес субподрядчика не направил.

07 марта 2019 года истец направил в адрес ответчика сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 21 сентября 2018 года, к которому повторно приложил ранее представленные акты сдачи-приемки услуг по 1-му и 2-му этапу, а также протоколы проверки конвертированных данных в подсистемы на 39 листах, составленные с участием УФССП России по Тульской области, из содержания которых следует, что корректность переноса данных проверена, выявленные замечания устранены.

Генподрядчик от подписания представленных актов сдачи-приемки услуг уклонился, мотивированный отказ с перечнем недостатков оказанных услуг Ответчику не представил.

Исходя из смысла ст. 799 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Имеющиеся в деле доказательства, в частности акты сдачи-приемки, протоколы проверки, письменные пояснения  ФССП России о надлежащем исполнении государственного контракта, в совокупности подтверждают факт оказания истцом услуг ответчику, который, в свою очередь, не представил доказательств обратного, в том числе письменных отказов от приемки услуг, составленных и направленных в адрес истца в соответствии с требованиями договора.

Суд отклонил доводы ответчика о неисполнении истцом в полном объеме обязательств по договору на основании нижеследующего.

Утверждение ответчика о том, что истец не осуществил разработку конверторов для выгрузки данных из имевшихся автоматизированных систем ПО ЕРЦ в заданном формате, тестирование и доработку конверторов не подтверждено какими-либо доказательствами и опровергается установленным судом фактом предоставления услуг, что было бы невозможно в отсутствие разработанных конверторов.

Пункт 4.4.1 договора устанавливает право генподрядчика обращаться к субподрядчику по вопросам, связанным с оказанием услуг, а пункт 4.4.5 договора наделяет его правом требовать оказания субподрядчиком услуг в порядке и на условиях договора.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он обращался к субподрядчику с требованием произвести разработку конвертора в формате, предусмотренном договором и/или техническим заданием, и представить результаты его разработки, а истец от исполнения данного требования уклонился.

Кроме того, ответчик не указал, каким образом непредставление результатов разработки конвертора отразилось на результатах конвертации данных ЕРЦ АИС ФССП России.

Суд также критически оценил довод ответчика о том, что истец в нарушение п. 2.2 технического задания в редакции от 26.01.2018 г. и п. 3.1 технического задания в редакции от 16.08.2018 г. не согласовал с генподрядчиком реквизитный состав переносимой информации.

Техническим заданием в п. 2.2 (в редакции от 26.01.2018 г.) и в п. 3.1 (в редакции от 16.08.2018 г.) определен обязательный состав переносимой информации.

Ответчик не представил доказательств того, что он требовал от субподрядчика переноса дополнительных сведений, а также направлял в адрес истца замечания относительно состава перенесенной информации.

С учетом отсутствия в договоре требований к форме и порядку согласования, при отсутствии со стороны ответчика претензий в отношении конкретных сведений, которые были/не были перенесены субподрядчиком, суд считает позицию Ответчика необоснованной.

Суд первой инстанции также не согласился с доводом ответчика о том, что субподрядчик не обеспечил проведение генподрядчиком работ по приемке результатов переноса информации (сверку с базой данных информационной системы – источника).

Ответчик, являясь генподрядчиком по государственному контракту № 0173100012617000035_45894 от 31.10.2017 г., заключенному с ФССП России, на выполнение работ по миграции на единую технологическую платформу используемых информационных систем для расчета заработной платы и ведения бухгалтерии, имел самостоятельный и независимый от субподрядчика доступ к информационным базам, в силу чего не нуждался в специальном содействии субподрядчика в организации и проведении проверки результатов переноса данных.

Ответчик не обращался к истцу с требованием осуществить конкретные действия, необходимые для приемки работ, доказательства таких обращений в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что субподрядчик не производил надлежащий контроль результатов переноса информации на соответствие перенесенных данных также ни чем не подтверждается.

Суд не принял в качестве доказательства нарушения субподрядчиком договорных обязательств письмо УФССП по Тверской области от 04.05.2018 г., так как данное письмо направлялось в адрес Управления делами ФССП России, а не в адрес истца, доказательства того, что замечания, изложенные в нем, предъявлялись ответчиком истцу с соблюдением срока и порядка, установленных договором, отсутствуют.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, освобождающих генподрядчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги, не доказал, что действуя разумно и добросовестно, своевременно предъявлял истцу замечания, касающиеся порядка оказания услуг, требовал от него устранения недостатков.

Ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 3.4.2 договора генподрядчик по факту завершения оказания услуг каждого этапа календарного плана субподрядчиком и их принятия заказчиком по государственному контракту единовременным платежом в форме безналичного расчета оплачивает услуги, фактически оказанные субподрядчиком в ходе такого этапа.

Согласно п. 3.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.08.2018 г. оплата фактически оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика осуществляется генподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком оплаты за этап от заказчика по государственному контракту № 0173100012617000035_45894 от 31.10.2017 г.

Исходя из информации, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, указанный государственный контракт исполнен ответчиком и оплачен государственным заказчиком платежным поручением от 28.12.2018 г. № 848139 в сумме 74 397 317 рублей 86 коп. Таким образом, оплата услуг, предоставленных истцом по договору субподряда № 91/01-18, должна быть произведена не позднее 15.01.2019 г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. По общему правилу, установленному ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 10.2 договора в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере 1/300 ставки рефинансирования от не уплаченной в срок суммы, установленной ЦБ РФ на день оплаты.

С учетом нарушения срока исполнения обязательства по оплате услуг субподрядчика, суд посчитал требование истца о взыскании пени в сумме 117 739 рублей 73 копейки подлежащим удовлетворению.

Расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неправомерно применена статья 779 ГК РФ, а договор субподряда № 91/01/-18 от 26.01.2018 необоснованно квалифицирован как договор оказания услуг.

Изложенный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как утверждает ответчик в апелляционной жалобе, основной целью заключения договора субподряда являлось получение конвертора. Между тем, предметом вышеназванного договора являлось оказание услуги и передача генподрядчику результата осуществленной при оказании услуг деятельности и документов, свидетельствующих об оказании услуг. В соответствии с п. 1.1. технического задания, являющегося приложением № 1 к договору субподряда № 91/01/-18 от 26.01.2018, предметом оказания услуг является оказание услуг по внедрению Единого расчетного центра Автоматизированной информационной системы ФССП России».

Ни предмет договора, ни техническое задание не содержат требования, связанные с разработкой конвертера. Не установлен также ни порядок передачи результатов разработки конвертора ни требования к оформлению результатов такой разработки.

Услуги оказывались в рамках государственного контракта №0173100012617000035_45894 от «31» октября 2017 года, заключенного между Федеральной службой судебных приставов и Ответчиком (Заявителем), целью которого было повышение эффективности деятельности работников центрального аппарата и территориальных органов ФССП России, качества управления деловыми процессами.

Таким образом, именно совершение определенных действий и выполнение определенного договором объема услуг, было важным для ответчика (заявителя), т.е. перенос информации из одной системы в другую.

Квалификация ответчиком договора, как относящегося к смешанному виду договоров, не верна и отклоняется, так как в указанном договоре не содержится элементов других видов договоров по смыслу п. 3 ст. 421 ГК РФ.

Судом верно установлено, что предмет договора не предусматривает создание либо трансформацию вещи и последующую передачу генподрядчику овеществленного результата работ, и договор, заключенный сторонами, по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому применяются правила, установленные главой 39 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик полагает, что вывод суда о достаточности доказательств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по договору в полном объеме и надлежащим образом, не соответствует действительности.

В частности, ответчик указывает на отсутствие доказательств переноса данных по УФССП по Тверской области.

Изложенный довод отклоняется.

В соответствии, п. 7.3 договора предусмотрено, что «по результатам оказания услуг на конкретном этапе оказания услуг субподрядчиком оформляется акт сдачи-приемки».

Истцом в адрес ответчика в разные сроки направлены письма о сдаче-приемке работ (услуг) по договору: от 02.04.2018 № 94/04/01-18 - копия квитанции Почты России от 23.04.2018, отчет об отслеживании, распечатанный с сайта Почты России; от 21.05.2018 № 112/05-18 - направлено посредством курьерской доставки корреспонденции и грузов по России компанией DIMEX (копия накладной № 31807402, распечатка с сайта компании DIMEX о доставке отправления, копия акта между 000 «Даймэкс» и ООО «Менфин» об оказанных услугах от 22.05.2018 № 44 883); от 30.07.2018 № 334/07-18 - отметка на копии письма о получении 31.07.2018 за подписью ФИО4; от 17.09.2018 № 384/09-18 - отметка на копии письма о получении 25.09.2018 за подписью ФИО5; от 29.10.2018 № 440/10-18 - копия квитанции Почты России от 31.10.2018, отчет об отслеживании, распечатанный с сайта Почты России.

Между тем, ответчиком не назначены ни дата, ни время проведения приемки результатов оказанных услуг (работ) по договору, ответчик не уведомлял истца о том, когда и в каком порядке он намерен осуществить проверку результата оказанных услуг и его приемку и какое содействие со стороны истца ему необходимо.

Таким образом, ответчик, сам уклонился от исполнения требования п. 4.3.1 договора, в соответствии с которым ответчик обязан в согласованные с истцом сроки участвовать в проведении сдачи приемки услуг.

Дополнительно отмечу, что техническое задание к договору в первоначальной редакции от 26.01.2018 не предусматривало обязанность истца предоставить протоколы проверки конвертированных данных, которые были предоставлены в рамках переноса данных по УФССП по Тульской области.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии доказательств переноса данных по УФССП по Тверской области подлежит отклонению.

Арбитражным судом города Москвы надлежащим образом исследованы доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что Арбитражный суд г. Москвы незаконно ограничил право ответчика на предоставление и приобщение доказательств.

В ходе судебного заседания по делу А40-174233/19-136-1565, состоявшегося 05.02.2020, представителем ответчика устно было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела электронной переписки между истцом и ответчиком в рамках договора субподряда. Арбитражный суд г. Москвы в приобщении доказательств отказал ввиду их позднего предоставления.

Довод ответчика об ограничении его права на предоставление и приобщение доказательств не может быть основанием для отмены решения.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 71 АПК РФ переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими доказательствами в их взаимосвязи и совокупности для установления действительности сведений, содержащихся в них. Никаких других доказательств своей позиции, кроме электронной переписки, Ответчиком не предоставлено.

Также нельзя однозначно утверждать, что переписка исходит от стороны договора другой стороне, так как высока вероятность фальсификации предоставленной переписки.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.1

Таким образом, довод ответчика об ограничении его прав на предоставление и приобщение доказательств является несостоятельным и подлежит отклонению.

Дополнительно стоит отметить, конвертер - это средство, с помощью которого информация из одной системы переносится в другую систему. Работа конвертора может быть проверена только в действии. После получения актов сдачи-приемки ответчик должен был приступить к приемке работ, назначить дату и время проведения приемки в целях проверки работы конвертора. Между тем ответчик  приемку не проводил, конвертор не тестировал, требования к доработке конвертора не предъявлял.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу №А40-174233/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиВ.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова