АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных  

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу  

«

Дело № А83-32219/2023

г.Калуга

16» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «16» сентября 2025 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Егоровой Т.В. 

судей Коровушкиной Е.В.  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым на определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А83-32219/2023,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации города Керчи Республики Крым (далее - администрация) о признании права собственности на объект недвижимости - магазин, кадастровый номер 90:19:010119:1311, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 90:19:010109:1772, общей площадью 1163,3 кв. м.  

Для совместного рассмотрения принято к производству встречное исковое заявление администрации об обязании ИП ФИО2 привести объект капитального строительства с кадастровым номером 90:19:010109:1311, расположенный по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:1772, в соответствие с рабочим проектом, разработанным в 2002 году ККО «Крым НИИ проект» на выполнение работ по строительству магазина по ул. Ленина, 13/а в г. Керчи, согласно которому здание имеет следующие характеристики: этажность здания - 3 этажа, общая площадь - 749  

кв.м, высота здания 13 м. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу администрации неустойку за неисполнение решения суда в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки начиная со дня вступления в силу судебного решения по день его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2024 приняты обеспечительные меры, установлен запрет Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять действия, направленные на совершение учетно-регистрационных действий в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:1311, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке с кадастровым номером 90:19:010109:1772, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу; также установлен запрет ИП ФИО2 и любым физическим и юридическим лицам выполнять любые строительные работы в нежилом здании с кадастровым номером 90:19:010109:1311, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу.  

От администрации 10.02.2025 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИП ФИО2, а также иным лицам эксплуатировать нежилое здание с кадастровым номером 90:19:010109:1311, расположенное по адресу: 

<

...>, в том числе путем запрета на использование, отключения от сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, электрических сетей.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Администрация обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, удовлетворить заявление администрации о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета до окончания производства по делу № А83-32219/2023 ИП ФИО2, а также иным лицам, эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:1311, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе путем запрета на использование, отключения от сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, электрических сетей.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие мер по приостановлению эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, поскольку она предоставляется в аренду третьим лицам, которые в свою очередь, используют помещения в коммерческих целях; при  

этом запрет касается только спорного строения и не означает запрет какой-либо деятельности в целом. Считает договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ничтожным. Обеспечительная мера направлена на соблюдение интересов неопределенного круга лиц, обеспечивает информирование арендаторов и потенциальных арендаторов имущества о наличии притязаний на него.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Отказывая в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию, то есть быть связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) следует, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия  

допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 АПК РФ).  

Из пункта 14 постановления Пленума № 15 следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.  

В соответствии в частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия мер по обеспечению иска, не представлены доказательства в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительной меры заявитель ссылается на то, что спорное нежилое здание используется предпринимателем в коммерческих целях, организовано предоставление услуг, в том числе предлагается к сдаче в аренду. Полагает, что обеспечительная мера в виде запрета эксплуатации здания является соразмерной предмету спора обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение судебного акта.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их  

применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что запрет на производство строительных работ в качестве меры по обеспечению иска о сносе самовольной постройки может быть наложен судом, как в отношении ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы на спорном объекте.  

Такие меры приняты судом. 

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по иску о сносе самовольной постройки, по административному иску (заявлению) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе самовольной постройки по ходатайству заинтересованного лица суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты.  

Данные меры могут заключаться, например, в приостановлении действия оспариваемого решения органа публичной власти, в запрете на производство строительных работ и (или) эксплуатацию спорного объекта (в отношении как ответчика, так и иных лиц, фактически осуществляющих строительные работы или использование объекта), запрете регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении постройки (часть 1 статьи 140 ГПК РФ, часть 1 статьи 91 АПК РФ, часть 2 статьи 85 КАС РФ).  

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцу на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером 90:19:010119:1311.  

Предметом исковых требований предпринимателя является признание права собственности на объект капитального строительства - магазина с кадастровым номером 90:19:010119:1311. Предметом встречных требований администрации является приведение вышеуказанного объекта капитального строительства в соответствие с рабочим проектом, разработанным в 2002 году ККО «Крым НИИ проект».  

Администрацией не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения искового заявления в случае удовлетворения исковых требований; а также не представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер в виде наложения запрета до окончания производства по делу № А83-32219/2023 ИП ФИО2, а также иным лицам, эксплуатацию нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:1311, расположенного по адресу: 

<

...>, в том числе путем запрета на использование, отключения от сетей инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения, электрических сетей.  

Как верно установлено судами, доказательств, подтверждающих совершение предпринимателем каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт, не представлено.  

При этом из материалов дела не следует наличие каких-либо действий ответчиков, дающих основание полагать, что в случае непринятия мер по запрету эксплуатации объекта может повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью людей.  

Заявитель не обосновал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, а также не представил суду доказательств о наличии оснований для принятия таких обеспечительных мер.  

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая также наличие приятых ранее определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.10.2024 обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении нежилого здания с кадастровым номером 90:19:010109:1311, а также запрета ИП ФИО2 и иным лицам выполнение любых строительных работ в указанном нежилом здании, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на рассмотрение заявления, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и принятых ими доказательств.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые определение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Несогласие заявителя с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.02.2025 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А83-32219/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Керчи Республики Крым - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий Т.В. Егорова 

Судьи Е.В. Коровушкина 

 ФИО1