АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-19682/2019

г. Барнаул

29  ноября 2019 г.

резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года  

решение изготовлено  29 ноября 2019 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г.Бийск Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с. Заковряшино Алтайского края

о взыскании задолженности в размере 11 557 000 руб., в том числе основного долга в размере 6 200 000 руб., штрафа в размере 3 100 000 руб., неустойки в размере 2 257 000 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Раздольное», АО «Россельхозбанк», ООО «Рассвет», ООО «Возрождение»,  ООО «Раздолье»

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2019, паспорт, копия диплома о высшем юридическом образовании от 03.07.2017,

от ответчика – представитель ФИО3 о доверенности от 01.05.2018, паспорт,

от третьего лица ООО «Раздольное» – представитель Самарских З.С. по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом в высшем юридическом образовании от 29.06.2009, представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2019, паспорт, диплом в высшем юридическом образовании от 23.07.10 № 33930

от прочих третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» о взыскании задолженности в размере 11 557 000 руб., в том числе основного долга в размере 6 200 000 руб. по договорам субаренды сельскохозяйственной техники от 12 апреля 2017 года  №12-04/17  и от  19 июля 2017 года  №19-07/52, штрафа в размере 3 100 000 руб., неустойки в размере 2 257 000 руб. 

Истец  в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом частичной оплаты в размере 500 000 руб. уточнил  исковые требования и просил взыскать с ответчика  11 057 000 руб., в том числе:  по договору субаренды сельскохозяйственной техники от 12 апреля 2017 года  №12-04/17 всего 8 937 800 руб.,  в том числе  4 600 000 руб. основного долга, 2 300 000 руб. штрафа, 2 037 800 руб. пени; по договору субаренды сельскохозяйственной техники  от  19 июля 2017 года  №19-07/52 истец просил взыскать всего 2 119 200 руб., в том числе  1 600 000 руб. основного долга, 519 200  руб.  штрафа. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд установил следующее.  

12 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее ООО «СельтрансАлтай», Истец, Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Заковряшинское»  (далее ООО «Заковряшинское», Ответчик, Субарендатор) заключен договор субаренды техники №12-04/17. 

Согласно условиям данного договора, Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 12.04.2017 г. по 30.06.2017 г. транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, а именно:

Наименование

Гос. номер

Заводской

номер

Стоимость

Сумма

аренды

Трактор колесный New Holland Т9030

ЕВ 3600 22

Z7F204191

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8347 22

ZAF212170

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

АУ 4215 22

Z8F204377

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8350 22

ZBF212289

6 185 085

600 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39853CU-07

3 251 479

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39862CU-04

3 388 150

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39853CU-19

4 570 625

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39862CU-11

3 388 150

550 000

19 июля 2017 года между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское» заключен договор субаренды техники №19-07/52. Согласно условиям данного договора, Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 19.07.2017 г. по 30.11.2017 г. транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, а именно:

Наименование

Г ос. номер

Заводской

номер

Стоимость

Сумма

аренды

Трактор колесный New Holland Т9030

ЕВ 3600 22

Z7F204191

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8347 22

ZAF212170

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

АУ 4215 22

Z8F204377

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8350 22

ZBF212289

6 185 085

600 000

Таким образом, предметом обоих договоров аренды являлись четыре колесных трактора  New Holland. 

По договору аренды от 12.04.2017  №12-04/17 дополнительно передавались посевные комплексы Bourgault 8810-35. 

При заключении договоров аренды акты приема передачи техники между сторонами не подписывались. 

Учитывая, что истец не являлся собственником передаваемой сельскохозяйственной техники, суд истребовал из Инспекции  по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края сведения относительно собственников колесных тракторов, которых привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Раздольное», ООО «Рассвет», ООО «Возрождение»,  ООО «Раздолье».

Собственники сельскохозяйственной техники надлежащим образом извещены о настоящем споре, договоры аренды не оспорили. Доводы истца о том, что техника в период действия договоров и на момент рассмотрения спора в суде находилась в пользовании истца и  им передавала в субаренду ответчику, не оспорены. 

Рассмотрев требования истца о взыскании долга, штрафа и пени по договору  субаренды сельскохозяйственной техники от  12.04.2017  № 12-04/17 суд установил следующее. 

Согласно условиям данного договора, Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 12.04.2017 г. по 30.06.2017 г. транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, а именно:

Наименование

Гос. номер

Заводской

номер

Стоимость

Сумма

аренды

Трактор колесный New Holland Т9030

ЕВ 3600 22

Z7F204191

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8347 22

ZAF212170

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

АУ 4215 22

Z8F204377

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8350 22

ZBF212289

6 185 085

600 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39853CU-07

3 251 479

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39862CU-04

3 388 150

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39853CU-19

4 570 625

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39862CU-11

3 388 150

550 000

Согласно п. 4.1 Договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 г. размер и сроки арендной платы согласовываются Сторонами в Приложении №1, являющегося неотъемлемой частью Договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 г.

В силу приложения №1 договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 г. арендная плата устанавливается в размере 4 600 000 руб.  и вносится Субарендатором в следующем порядке:  50 % предоплата; 25% до 30.04.2017 г.;  25% до 15.05.2017 г.

Как указал истец, ООО «Заковряшинское» приняло технику, пользовалось ею, однако обязанности по внесению арендной платы не осуществило, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 4 600 000  руб. по договору субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 г.

Ответчик, возражая против доводов истца, указал, что по названному договору  аренды технику не принимал, акт приема передачи не подписывал, техника передана в аренду  только по договору аренды  №19-07/52 от 19.07.2017. 

Истец, возражая против доводов истца, указал, что подтверждением первоначальной передачи ответчику техники по договору №12-04/17 от 12.04.2017 может служить тот факт, что 05 мая 2017 года стороны  подписали акт осмотра техники, переданной в аренду (т.2, л.д.7). Также доказательством передачи техники именно 12.04.2017 является то обстоятельство, что по договору №19-07/52 от 19.07.2017 передавался меньшее количество техники, а именно не передались посевные комплексы в количестве 4 штук. При этом по истечении срока действия договора  19-07/52 от 19.07.2017 ответчиком истцу по актам приема передачи от 18 апреля 2018 года были возвращены все четыре колесных трактора и четыре посевных комплекса, что  подтверждает использование ответчиком техники в период с 12.04.2017 с момента передачи всего количества техники  (т.1, л.д. 16).   

Таким образом, суд считает установленным факт использования ответчиком сельскохозяйственной техники, в том числе и по договору аренды  №12-04/17 от 12.04.2017. 

19 июля 2017 года между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское»  заключен договор субаренды техники №19-07/52.

Согласно условиям данного договора, Арендатор предоставил Субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 19.07.2017 г. по 30.11.2017 г. транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, а именно:

Наименование

Г ос. Номер

Заводской

номер

Стоимость

Сумма

аренды

Трактор колесный New Holland Т9030

ЕВ 3600 22

Z7F204191

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8347 22

ZAF212170

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

АУ 4215 22

Z8F204377

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8350 22

ZBF212289

6 185 085

600 000

Согласно п. 4.1 Договора субаренды техники №19-07/17 от 19.07.2017 г. размер и сроки арендной платы согласовываются Сторонами в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью Договора субаренды техники №19-07/17 от 19.07.2017 г.

В силу приложения №1 договора субаренды техники №19-07/17 от 19.07.2017 г. арендная плата устанавливается в размере 1 600 000 руб.  и вносится Субарендатором в следующем порядке:  400 000 руб.  до 25.07.2017; 400 000 руб.  до 01.08.2017 г.;  400 000 до 08.08.2017 г.;  400 000 до 15.08.2017 г.

ООО «Заковряшинское» приняло технику, пользовалось ею, однако обязанности по внесению арендной платы не осуществило, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 600 000 руб. по договору субаренды техники №19- 07/52 от 19.07.2017 г.

Кроме того, п. п. 5.4 договоров субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 г., №19-07/52 от 19.07.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения Субарендатором обязанностей, предусмотренных  п. 2.2.8 договоров субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017,   №19-07/52 от 19.07.2017 за несвоевременную передачу техники по окончании срока действия договоров субарендатор выплачивает арендатору штраф в размере 50 % от суммы арендной платы.

Таким образом, размер штрафа по указанным договорам составляет: 

Договор

Сумма аренды, руб.

Размер штрафа, согласно п. 5.4 договоров

Размер штрафа, руб.

№12-04/17

4 600 000

50%

2 300 000

№19-07/52

1 600 000

50%

800 000

ИТОГО:

3 100 000

С учетом частичной оплаты ответчиком  500 000 руб. истец в соответствии со ст.319 ГК РФ учел 280 800 руб. в качестве частичной оплаты  штрафа по договору субаренды техники №19-07/52 от 19.07.2017.   В результате размер штрафа определен равным 519 200  (800 000 – 280 800).  

Также согласно п. п. 5.5 договоров субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 г., №19-07/52 от 19.07.2017 г., в случае просрочки уплаты арендной платы Субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, установленная договорами субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 г., №19-07/52 от 19.07.2017 г. также подлежит уплате в случае просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом, невозвращенным Арендатору после прекращения (расторжения) договоров субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 г., №19-07/52 от 19.07.2017 г.

Таким образом, размер неустойки по спорным договорам составляет:

Договор

Сумма

аренды

Сроки уплаты арендной платы

Кол-во дней просрочки

Размер неустойки за день просрочки

%

Неустойка,

руб.

№12-

04/17

4 600 000

- 50% предоплата; -25% до 30.04.2017; -25% до 15.05.2017

443 (с 03.07.2017 по 18.09.2018)

0,1

2 037 800

№19-

07/52

1 600 000

-400 000 до 25.07.2017; -400 000 до 01.08.2017; -400 000 до 08.08.2017; -400 000 до 15.08.2017 

137 (с 03.12.2017 по 18.04.2018)

0,1

219 200

ИТОГО:

2 257 000

Оплату ответчиком 500 000 руб. истец учел в счет оплаты пени по договору субаренды техники №19-07/52 от 19.07.2017  (500 000 - 219 200). Как указано выше, остаток оплаты 280 800 руб.  истец учел в счет оплаты пени по этому договору.    

Произведенные ответчиком оплаты, истцом распределены обоснованно, в соответствии со ст. 319 ГК РФ.    

В связи с этим, истец по договору субаренды техники №19-07/52 от 19.07.2017 пеню просил не взыскивать в связи с оплатой. 

Расчет истцом приведен в письменных пояснениях, поступивших в суд 27.11.2019.        

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Как предусмотрено ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно срок, установленный соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Заковряшинское» не исполнило надлежащим образом принятые на себя по договорам субаренды техники обязательства по внесению арендной платы, по своевременному возврату техники после истечения срока действия договора,  ООО «СельтрансАлтай» в соответствии с условиями договоров субаренды техники и действующим законодательством имеет право на взыскание со стороны ответчика неустойки (пени, штрафа) по указанным договорам.

Договорами аренды предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Ответчик просил суд уменьшить размен пени и штрафа. 

Рассмотрев доводы ответчика об уменьшении пени, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд также отклоняет доводы ответчика относительно уменьшения штрафа за несвоевременный возврат техники.  

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам субаренды только в период их действия,  несмотря на то, что ответчик  технику своевременно не возвратил ни после окончания срока действия договора субаренды от 12.04.2017 №12-04/17 (01.07.2017), ни после окончания срока действия договора  субаренды №19-07/52  от 19.07.2017 ( 30.11.2017). Истец непрерывно осуществлял использование техники в период с 12.04.2017 по 18.04.2018.  

Кроме этого, судом при рассмотрении ходатайства об уменьшении штрафа учтено, что истец,  заявив требование о взыскании неустойки  по  двум договорам субаренды за период с 03.07.2017 по 18.09.2018, больше в суд с заявлением об увеличении периода взыскания неустойки не обращался. При этом  ответчик, не оспаривая  пользование техникой по договору №19-07/52,  произвел только  частичную оплату долга в размере 500 000 руб., больше оплаты не производил. Истец, не являясь собственником сельскохозяйственной техники, после возвращения ему техники ответчиком 18.04.2018, продолжает обеспечивает её сохранность и обслуживание. 

Привлеченные к участию в деле собственник  сельскохозяйственной техники указанное обстоятельство не опровергли. С исками к истцу об истребовании техники из чужого незаконного владения не обратились.    

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, установив факт правомерности привлечения ответчика к ответственности за нарушение условий договора, проверив расчет штрафных санкций, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, определив размер штрафа, заявленный истцом,  достаточный для обеспечения восстановления нарушенных прав и не ущемляющий имущественные права сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа и пени на основании статьи 333 ГК РФ.  

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Суд отклоняет доводы ответчика  о том, что не использовал технику в связи с её неисправностью. 

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены статьей 612 указанного Кодекса. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных пунктом 1 данной статьи действий, в частности, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 614 ГК РФ также предусматривает, что если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Как следует из материалов дела, первоначально был заключен договор субаренды от 12.04.2017, затем договор субаренды 19.07.2017 и техника находилась в пользовании ответчика до 18.04.2018 и за этот период ответчик не предоставил в материалы дела  ни одного доказательства направления истцу претензий по техническому состоянию техники.      

Довод ООО «Раздольное» о том, что договоры субаренды являются   ничтожными сделками, и  об отсутствии правовых оснований для взыскания арендных платежей, в связи с наложением на имущество ареста и нахождении его на ответственном хранении у других лиц,  суда отклоняется, поскольку установлено, что, спорное имущество находилось  в пользовании ответчика. При этом режим ответственного хранения не прекращает право пользования имуществом, ограничение полномочий собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, на которое наложен арест, не может служить основанием для безвозмездного использования этого имущества иными лицами и освобождения их от обязанности возместить собственнику стоимость пользования его имуществом. Указанный вывод согласуется с выводами, сделанными судом кассационной инстанции в постановлении от  12 марта 2019 г. по делу N А03-1107/2018. 

ООО «Раздольное» с иском о признании договоров субаренды недействительными не обращалось. Каких либо ссылок на нормы права для оценки договоров субаренды недействительными не привело. 

Согласно п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» в пользу  общество с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» всего 11 057 000 руб.: по договору субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017 долга в размере 4 600 000 руб., штрафа в размере 2 300 000 руб., пени в размере 2 037 800 руб.; по договору субаренды техники № 19-07/52 от 19.07.2017 долга в размере 1 600 000 руб., штрафа в размере 519 200 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 78 285 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                          О.А.Федотова