ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-2591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области от истца -                    ФИО2 (доверенность от 22.09.2022, паспорт, диплом), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко лайн» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 по делу                       № А62-2591/2021 (судья Ерохин А.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственности «Эко лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к областному государственному унитарному предприятию «Экология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения, изложенного в письме исх. № 123 от 60.04.2021, признании незаконным бездействия по не заключению дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества от 15.08.2016, предусматривающего увеличение срока действия договора, признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления о продлении договора аренды на новый срок, обязании продлить договор аренды, и по встречному иску областного государственного унитарного предприятия «Экология»  об обязании вернуть объект недвижимости - полигон ТБО, с кадастровым номером 67:18:0020201:1946, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, восточнее д. Щитники,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

15.08.2016 между ООО «ЭКО лайн» и Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области заключен договор аренды недвижимого имущества (далее – договор аренды), по условиям которого Обществу был передан в аренду полигон для твердых бытовых отходов от населенных пунктов Смоленского района Смоленской области (далее - полигон), расположенный по адресу: Смоленская обл., Смоленский р-он, восточнее д. Щитники, на земельном участке площадью 34094 кв.м., кадастровый №67:18:0030101:905 (далее – земельный участок), сроком до 15.08.2021г. (и.1, л.д. 10-17). 

Полигон на основании Приказа Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от 07.11.2016 № 764 передан в хозяйственное ведение ОГУП «Экология». 

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.12.2016 (т.1, л.д.41-42). 

Дополнительным соглашением №1 от 01.04.2017 осуществлена замена арендодателя по договору на ОГУП «Экология» (т.1 ,л.д. 15-16). 

ООО «ЭКО лайн» 27.01.2021 обратилось к ОГУП «Экология» с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на три года (т.1, л.д.18).

Письмом от 06.04.2021 № 123 Предприятие отказало Обществу в продлении договора аренды. Считая указанный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился с иском в суд.

Письмом исх. №» 269 от 14.07.2021 ООО «ЭКО лайн» уведомлено о расторжении договора в связи с окончанием срока договора.  В связи  с невозвратом имущества из аренды, ответчик обратился со встречным иском.

Относительно первоначального иска судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия спорного действия (бездействия) или решения, возлагается на заинтересованное лицо.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в силу закона.

В силу положений ч. 2 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в ч. 1 данной статьи порядок заключения договора не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии в том числе и законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В силу п. 17 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов отнесены к объектам концессионных соглашений, которые также заключаются по итогам аукционов.

Таким образом, с момента вступления в силу статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды на новый срок без проведения торгов, в том числе заключение дополнительных соглашений, увеличивающих срок действия данных договоров, является нарушением требований, предусмотренных названной нормой Закона № 135-ФЗ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о заключении спорного договора аренды имущества (полигона) по результатам конкурсных процедур в порядке, установленном ст. 17.1 Закона 

Определением от 11.05.2022 судебная коллегия предложила сторонам дать пояснения относительно правомерности заключения договора аренды полигона без соблюдения процедур, установленных ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Оснований для заключения спорного договора аренды без соблюдения установленных конкурсных процедур сторонами не приведено, определение суда в указанной части не исполнено.

Таким образом, договор аренды государственного/муниципального имущества, заключенный без проведения торгов, является ничтожной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора, поскольку действия арендодателя, как лица, осуществляющего функции собственника муниципального имущества, по предоставлению муниципального имущества в аренду отдельным хозяйствующим субъектам без проведения торгов на цели, не поименованные в части 1 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», привели или могли привести к ограничению конкуренции, поскольку лишили иных лиц, занимающихся аналогичной деятельностью, возможности получить данное имущество в пользование на тех же условиях.

Поскольку договор аренды от 15.08.2016 является ничтожным, он не порождает правовых последствий с момента его заключения и не предоставляет истцу права на его продление.

Ссылки истца на положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции также не принимаются во внимание.

Частью 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 данной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом; наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды (часть 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции).

Из приведенных положений следует, что части 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предоставляют преимущество арендатору на заключение договора аренды государственного и муниципального имущества на новый срок перед другими лицами (наряду с иными, указанными в ней условиями) только в том случае, если предшествующий договор аренды был заключен в порядке, предусмотренном частями 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, то есть по результатам конкурса или аукциона.

В соответствии с частью 4 статьи 53 Закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона, действовавшего до 01.07.2013) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством.

Следовательно, на всех остальных арендаторов данная преференция не распространялась и заключение на новый срок договоров аренды, ранее заключенных до 01.07.2008 вне процедуры торгов, было возможно только по правилам частей 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-КГ17-2739, от 12.09.2017 № 306-КГ17-4881.

Доводы истца о наличии основания для продления договора аренды в порядке, установленном ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения  и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) также подлежат отклонению.

Частью 5 статьи 19 Закона № 98-ФЗ установлено, что арендодатель, являющийся владельцем государственного или муниципального недвижимого имущества, за исключением земельных участков, указанных в части 6 настоящей статьи, независимо от срока истечения договора аренды недвижимого имущества, заключенного по результатам проведения торгов в отношении недвижимого имущества до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ 2О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, не вправе отказать арендатору, надлежащим образом исполнявшему свои обязанности до принятия такого решения, в заключении в 2020 году дополнительного соглашения к договору аренды о продлении срока аренды на срок до одного года на тех же условиях или иных согласованных сторонами условиях, не ухудшающих положение арендатора. Заключение такого дополнительного соглашения осуществляется без проведения торгов и оценки рыночной стоимости объекта аренды.

Из приведенной нормы следует, что для заключения дополнительного соглашения о продлении срока аренды необходимо соблюдение следующей совокупности условий:

1) заключение договора по результатам проведения торгов до принятия в 2020 году режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) надлежащее исполнение обязанности арендатором до принятия решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статьи 19 Закона № 98-ФЗ, законодатель преследовал цель защиты интересов добросовестных арендаторов государственного и муниципального недвижимого имущества путем продления только договоров аренды, заключенных по результатам проведения торгов, а в  настоящем случае такое условие не соблюдено.

Мера поддержки, установленная п. 6 ст. 19 Закона № 98-ФЗ также неприменима, поскольку истцом не принято мер по заключению договора аренды земельного участка в порядке, установленном законодательством.  Кроме того, в силу пп. 2 п. 6 указанной статьи обращение арендодателя в суд с требованием расторгнуть договор лишает арендатора права требовать продления договора.

По изложенным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Относительно встречного иска судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

В связи с истечением срока договора аренды, Предприятием в адрес Общества было направлено уведомление о предстоящем сроке окончания действия договора аренды, необходимости проведения работ по рекультивации земельного участка и возврата полигона (т.2, л.д.6). 

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

С учетом изложенного, а также принимая во внимание  ничтожность договора аренды объекта недвижимости от 15.08.2016, судебная коллегия соглашается с выводом суда области об отсутствии у истца правовых оснований для пользования спорным полигоном.

В отсутствие доказательств возврата имущества арендодателю встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.01.2022 по делу  № А62-2591/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи А.Г. Селивончик

Л.А. Капустина