ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14371/2021

г. Вологда

24 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью             «ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу                      № А05-14371/2021, 

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась 20.12.2021 в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью                                         «ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164110, 

<

...>; далее – должник, ООО «ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА»). 

Определением суда от 26.01.2022 заявление уполномоченного органа принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3. 

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.04.2022; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – 24.03.2022. 

Временный управляющий ФИО3 08.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать недействительным протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2022, оформленный между МТУ Росимущества в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – Управление) и ФИО4, в части отчуждения универсальной дорожной машины марки УДМ-82.1-01, государственный регистрационный знак 

<

***> заводской номер 17 (808190443) (далее – дорожная машина). В порядке применения последствий недействительности оспариваемой сделки заявитель просил возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по АО и НАО) обязанность возвратить ФИО4 535 500 руб., уплаченные им в счёт оплаты дорожной машины. 

Решением суда от 09.08.2022 ООО «ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 15.08.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Конкурсный управляющий должника ФИО2 с указанным определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что распоряжение спорным имуществом невозможно ввиду введения процедуры банкротства – наблюдение. 

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как усматривается из материалов дела, в отношении должника возбуждено сводное исполнительное производство № 2072/21/29047-СД.

В рамках исполнительного производства 14.03.2022 проведён открытый аукцион по продаже имущества должника. 

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2022 победителем торгов по продаже дорожной машины признан ФИО4 Стоимость имущества составила 535 500 руб. 

ФИО4 внесено в качестве задатка до проведения торгов 25 500 руб., оставшаяся сумма уплачена им 17.03.2022. В настоящее время денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей. Согласно пункту 5.1 протокола он имеет силу договора купли-продажи имущества.  

Полагая, что указанный протокол является недействительным по основанию, предусмотренному статьёй 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. 

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведённых в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причинённого жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда.

Процедура наблюдения в отношении должника введена 22.03.2022. Протокол о результатах торгов, имеющий силу договора, подписан 14.03.2022. 

Таким образом, сделка совершена до введения в отношении должника процедуры наблюдения. Денежные средства в полном объёме уплачены покупателем имущества 17.03.2022, то есть также до введения процедуры наблюдения. 

В соответствии с пунктом 3.3 протокола о результатах торгов передача имущества должна быть осуществлена после полной оплаты имущества, но не ранее, чем через 10 дней со дня проведения торгов. Такой срок истекал 24.03.2022. Имущество до настоящего времени не передано покупателю в связи с наложением судом обеспечительных мер.

В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершённая с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом. 

Из разъяснений, приведённых в пункте 18 Постановления № 63, следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключён путём проведения торгов с лицом, выигравшим торги.  

Поскольку оспариваемый протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2022 заключен до введения процедуры наблюдения в отношении должника, оснований для признания его недействительным в соответствии со статьёй 174.1 ГК РФ не имеется. 

Заявитель полагает, что поскольку передача имущества должна была быть осуществлена не ранее 24.02.2022, а процедура банкротства была введена 22.02.2022, такая передача противоречит ограничениям на принудительное исполнение исполнительных документов, установленным статьёй 63 Закона о банкротстве.  

Как верно отмечено судом, то обстоятельство, что передача имущества будет осуществлена после введения процедуры наблюдения, не свидетельствует о том, что оспариваемая сделка  по реализации имущества должника совершена после введения процедуры наблюдения. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель УФССП по АО и НАО не нарушил нормы пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ во взаимосвязи со статьёй 63 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах основания для признания оспариваемого протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 14.03.2022 недействительным по заявленным временным управляющим основаниям не имеются.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», следует, что последствия недействительности сделки, заключенной на публичных торгах, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не могут быть применены в отношении должника в исполнительном производстве. 

Упомянутые разъяснения не учитывают особенности, связанные с банкротством должников, и основаны на том, что по общему правилу при недействительности публичных торгов обращение взыскания на имущество должника не может считаться надлежаще завершённым. Покупатель возвращает приобретённое на торгах имущество организатору торгов. Целью возврата имущества во владение организатора торгов является проведение повторных публичных торгов. В свою очередь, организатор торгов возвращает покупателю денежные средства и в дальнейшем имеет возможность возместить соответствующие затраты из выручки, полученной на повторных торгах. 

Закон о банкротстве исключает возможность проведения судебным приставом-исполнителем повторных публичных торгов. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, соответствуют действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Суждений, которые бы позволили усомниться в их правильности, в апелляционной жалобе не содержится. 

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения суда от 15.08.2022 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления временного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 августа 2022 года по делу № А05-14371/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА» ФИО2 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                                 «ЭКО-АЛЬТЕРНАТИВА» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 164110, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

С.В. Селецкая