АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                                         Дело № А40-126372/25-151-968

13.08.2025

Резолютивная часть решения изготовлена 08.08.2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 13.08.2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Вольской К.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, 

дело по иску ООО «ТКВ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 17.04.2025 г. в размере 740 558,98 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «ТКВ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2024 г. по 17.04.2025 г. в размере 740 558,98 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главной 29 АПК РФ.

В порядке ст.ст. 123, 228 АПК РФ стороны извещены судом надлежащим образом, обеспечен доступ к ознакомлению с материалами дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр». 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований отказать. 

В порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы. 

Изучив изложенные сторонами доводы, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов искового заявления, ООО «ТКВ ЦЕНТР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда с ООО «ЛАНИТ-ИНТЕГРАЦИЯ» (далее - Ответчик) в размере 3 364 770,00 (Три миллиона триста шестьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят) рублей 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2024 г. по делу № А40- 114087/2024 исковые требования удовлетворены полностью. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 г. Решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ответчика — без удовлетворения.

На основании судебного акта, вступившего в законную силу, «31» марта 2025 г. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист серии ФС № 049870232, предъявлен в ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Решение суда должником в полном объёме исполнено «17» апреля 2025 г., что подтверждается платежным ордером от 15.04.2025 г. № 152887, платежным ордером от 17.04.2025 г. № 153231.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате указанной задолженности истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с «06» февраля 2024 г. по «17» апреля 2025 г. в размере 740 558 (семьсот сорок тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 98 коп.

«22» апреля 2025 г. Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако до настоящего момента какого-либо ответа на претензию не последовало, изложенные в претензии требования Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 410, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. 

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Как следует из материалов дела, между Ответчиком и Истцом заключены договор субподряда № ЛХТ-218/2022 от 22.09.2022 (далее – Договор № 1) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 03.02.2023, № 2 от 03.04.2023, № 3 от 02.05.2023, № 4 от 20.06.2023, № 5 от 01.12.2023; договор на выполнение подрядных работ № 0995400000221000060/1085_24 от 09.01.2024 (далее – Договор № 2) в редакции дополнительных соглашений № 1 от 09.01.2024, № 2 от 09.01.2024; № 3 от 24.07.2024; № 4 от 24.08.2024; № 5 от 23.09.2024; № 6 от 28.10.2024.

Согласно условиям указанных договоров Истец обязался выполнить работыв сроки, определенные в п. 6.1. Договора № 1 и п. 4.1. Договора № 2. 

В соответствии с п. 14.5. Договора № 1 стороны согласились с тем, что просрочка в выполнении любой части работ, указанных в графике работ со стороны субподрядчика более чем на 5 (пять) календарных дней, влечет за собой наложение штрафных неустоек из расчета 0,5% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 9.2. Договора № 2 в случае нарушения начального, конечного и промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ, а также нарушения сроков выполнения иных обязательств подрядчика, предусмотренных Договором № 2, генеральный подрядчик вправе предъявить,а подрядчик обязан уплатить пени в размере 10% от цены Договора № 2 за каждый день просрочки.

Судом установлено, что Истец допустил нарушение сроков выполнения работ по договорам, что влечет за собой обязанность оплатить неустойку в размере 104 307 632,26 руб. по состоянию на 21.05.2025 по Договору № 1, в размере 123 525 971,30 руб. по Договору № 2, в общем размере 227 833 603,56 руб.

26.05.2025 Ответчик путем направления претензии № 20-13/364 заявил о зачете требования Истца об оплате 740 558,98 руб. в счет требования Ответчика об оплате неустойки по Договору № 1. В результате проведенного зачета неустойка, подлежащая оплате Истцом по Договору № 1 уменьшилась с 104 307 632,26 руб. до 103 567 073,28 руб. по состоянию на 21.05.2025, а обязательство Ответчика прекратилось в полном объеме.

Претензия № 20-13/364 с заявлением о зачете получена Истцом по электронной почте 26.05.2025, то есть до вынесения судом определения о принятии искового заявления (29.05.2025). Таким образом, зачет встречных требований осуществлен на досудебной стадии и является добровольным погашением задолженности до обращения Истца в суд.

Проверив обоснованность заявленного ответчиком зачета встречных однородных требований, суд установил его правомерность, в связи с чем, заявленные требования в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежат. Наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 307-310, 395, 410, 1102, 1107  Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТКВ ЦЕНТР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ расходы по государственной пошлине в размере 42 028 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется арбитражным судом в налоговый орган, иной уполномоченный государственный орган по адресу должника. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                           К.В. Вольская