СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А27-17239/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Фаст Е.В.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (07АП-6115/23(5)) на определение от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17239/2022 (судья Куль А.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Макс Рост» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 652120), муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 12.02.2024;

от ПАО «Кузбассэнергосбыт» - ФИО5 по доверенности от 21.10.2024;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети-Ком» определением от 28.12.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в солидарном порядке ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Макс Рост»; отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что лизинговые платежи были оплачены только за период фактического пользования транспортным средством, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть признано совершенным в ущерб должнику. Кроме того, определением суда было отказано в признании недействительной сделки договора сублизинга между должником и ООО «Макс Рост».

Вместе с тем, апеллянт утверждает, что платежи в размере 1 054 595,26 руб. не могут являться причиной банкротства должника, так как потрачены на его нужды, что подтверждается документами, переданными конкурсному управляющему.

По вопросу привлечения к ответственности Администрации г. Анжеро-Судженска апеллянт считает необходимым учитывать, что при установлении пониженного тарифа – тарифная разница не подлежала полному субсидированию, что явилось причиной банкротства должника.

ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно не разрешен вопрос о привлечении в качестве соответчика по основанию доведение до банкротства РЭК-Кузбасса.

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лицо.

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда; при разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются лицам, управлявшим должником, контролировавшим его финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закон о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

В соответствии с п. 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Сети-Ком» зарегистрировано 12.07.2019. Основной вид деятельности общества - «37.00 Сбор и обработка сточных вод». 

Единственным участником должника с даты создания общества является ФИО3. Он же являлся исполнительным органом должника в период с 02.07.2019 по 29.03.2023 (материалы регистрационного дела, представленные ФНС на CD носителе 17.07.2023). 

Таким образом, ФИО3 является контролирующим лицом должника с учетом презумпций, закрепленных в пункте 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве. 

Законодательством о банкротстве предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных контролирующих лиц (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В отношении отнесения ФИО1 к контролирующему лицу суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленных документов следует, что ФИО1 являлся исполнительным директором должника. ФИО1 со стороны ООО «Сети-Ком» 19.08.2019 выдана нотариальная доверенность со сроком действия 5 лет с полномочиями, которые вправе осуществлять исполнительный орган общества (материалы электронного дела от 16.01.2024 11:00 МСК).

ФИО1 в период осуществления функций исполнительного директора заключены сделки значимые для должника – с ПАО «Кузбассэнерго» по энергоснабжению объектов коммунального хозяйства в рамках наделенных полномочий, основанных на указанной доверенности (материалы электронного дела от 16.01.2024 11:00 МСК), иные сделки по отпуску коммунальных ресурсов в которых стоит подпись ответчика. Указанные обстоятельства установлены постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024. 

Кроме того, ФИО1 являлся уполномоченным лицом по сдаче бухгалтерской отчетности должника за 2021 год (материалы электронного дела от 16.01.2024 11:00 МСК). 

Представитель ФИО1 в судебном заседании арбитражного суда подтвердил, что ответчик осуществлял руководство деятельностью должника.

Все изложенное указывает, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство должника, и является контролирующим лицом по смыслу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами обжалуемого определения в отношении привлечения ФИО3, ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следствие, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм права, а также принимая правила определения размера ответственности, по данному основанию надлежит установить дату возникновения обязанности руководителя по обращению в суд с соответствующим заявлением, а также объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 постановления от 21.12.2017 N 53, под объективным банкротством понимается критический момент, после наступления которого должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие у должника непогашенной задолженности перед контрагентами само по себе не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, влекущих обязанность руководителя обратиться с заявлением о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности должника, размещенной на электронном сервисе ФНС (https://bo.nalog.ru) в 2020 году размер активов составлял 36 тыс. руб., пассивов 526 тыс. руб., в 2021 году размер активов составлял 198 тыс. руб., пассивов 526 тыс. руб., в 2022 году размер активов составлял 1 859 тыс. руб., пассивов 3 650 руб. 

Таким образом, признаки объективного банкротства у должника присутствовали начиная с 2020 года.

В то же время судом первой инстанции правомерно учтено, что в отношении субъектов, осуществляющих регулируемый вид деятельности, помимо наступления объективного банкротства, необходимо учитывать их правовое положение.

Из истребованных сведений от РЭК Кемеровской области следует, что должник в период с 2020 по 31.12.2023 осуществлял регулируемый вид деятельности по водоотведению с установленными тарифами. 

Статус ресурсоснабжающей организации по водоотведению с 2020 года у должника возник на основании концессионного соглашения от 20.08.2020 № 23 со сроком действия до 31.12.2023, заключенного с Муниципальным образованием Анжеро-Судженского городского округа по согласованию с Кемеровской областью-Кузбассом (материалы электронного от 10 декабря 2023 года, 15:02).

Определением суда от 13 марта 2023 года суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам параграфа 6 «Банкротство субъектов естественных монополий», установленные главой IX Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии объективного банкротства необходимо учитывать наличие в поведение лица противоправного поведения по принятию новых обязательств при невозможности погашения принятых ранее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670(3)).

Размер требований кредиторов по основному долгу, включенных в реестр, составляет 174 126,73 руб. перед ПАО «Кузбассэнергосбыт» (энергоснабжение объектов инфраструктуры по водоотведению), 581 894,43 руб. перед ООО «Водосбыт» (водоснабжение), 11 615,09 руб. ООО «Чистая вода» (водоснабжение), 300 000 руб. перед УЖКХ Администрации Анжеро-Судженского городского округа» (неосновательное обогащение), 513 089,05 руб. перед ФНС. Всего задолженность по основному долгу составляет 1 580 724,67 руб. (материалы электронного дела от 07 августа 2024 года, 14:24). 

Определением от 25 октября 2023 года должнику предписано продолжить осуществление деятельности по водоотведению в процедуре конкурсного производства для целей исполнения социально-значимых функций. 

Очевидно, что на начальном этапе осуществления регулируемой деятельности (конец 2020 года) должнику требовалось более длительное время для оценки рентабельности производства, а подача заявления со стороны должника о собственном банкротстве до мая 2021 года с учетом даты, с которой конкурсный управляющий связывает возникновения объективного банкротства, являлась преждевременной с учетом исполнения социально-значимых функций. 

Заявление должника о собственном банкротстве поступило в Арбитражный суд Кемеровской области 15 сентября 2022 года

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что контролирующие лица должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшие после 31.03.2021 в условиях естественной монополии, по причине отсутствия в их действиях противоправного поведения по принятию обязательств, установленных в реестре кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Как следует из экспертного заключения РЭК по Кемеровской области от 30 октября 2020 года со стороны должника поступило обоснование об установлении тарифов на период с 18.11.2020 по 31.12.2023 в размере 61.86 руб./куб. м. на 2020 год, 62,04 руб./куб. м. 2021 год, 64,05 руб./куб. м. на 2022 год, 66,13 руб./куб. м на 2023 год. 

РЭК по Кемеровской области в отношении должника установлен тариф по водоотведению на 2020 год с 18.11.2020 по 31.12.2020 в сумме 61,86 руб., на 2021 год с 01.01.2021 по 30.06.2021 в сумме 60,82 руб., с 01.07.2021 по 31.12.2021 в сумме 61,08 руб., на 2022 год с 01.01.2022 по 30.06.2022 в сумме 61,08 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 64,77 руб., на 2023 год с 01.01.2023 по 30.06.2023 в сумме 64,77 руб., с 01.07.2023 по 31.12.2023 в сумме 65,23 руб. 

Установленные тарифы находятся в пределах того, что было предложено должником. 

В последующем, должником заявлено об установлении тарифа на 2022 год в сумме 117,6 руб., что следует из экспертного заключения РЭК Кемеровской области от 17.12.2021, который составил гораздо меньше о чем просил должник. С 01.01.2022 по 30.06.2022 тариф утвержден в сумме 66,54 руб., с 01.07.2020 по 31.12.2022 в сумме 69,40 руб. 

Как следует из анализа конкурсного управляющего, поступающие денежные средства на расчетный счет должника не покрывали расходы с февраля 2021 года. В марте 2021 года с учетом поступления в Арбитражный суд заявления ПАО «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» о взыскании кредиторской задолженности на сумму 113 775 руб., кассовый разрыв составил 119 890,30 руб. С мая 2021 года кассовый разрыв увеличился до 740 041.5 руб., предприятие имело устойчивый кассовый разрыв, при котором сумма доходов не покрывала расходов, в том числе на просуженную кредиторскую задолженность (материалы электронного дела 23 октября 2024 года, 04:34). 

Из экспертных заключений РЭК Кемеровской области от 30.10.2020, от 17.12.2021 следует, что расчет тарифа должнику производился с нулевым значением прибыли. В тарифе не было заложено получение прибыли должником. 

Из экспертного заключения РЭК Кемеровской области от 30.10.2020 следует, что рост тарифа за 3 года был предусмотрен на уровне 7,1% (с 61,86 руб. до 66,27 руб.). В то же время, по данным Росстата инфляция составила: в 2021 году 8,39%, 2022 году 11,94%, в 2023 году 7,42%. Уровень инфляции в 2021 году поглотил увеличение тарифа на 2021 года многократно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда и не усматривает, что действия контролирующих лиц явились необходимой причиной банкротства должника, поскольку сама деятельность должника характеризуется убыточностью.

В силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 15 февраля 2024 года в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «Ресо-Лизинг» установлено, что между ООО «Макс Рост» (лизингополучатель) и ООО «Ресо-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 393КЕМ-МКР/01/2019 от 20.08.2019. 

Условиями договора лизинга установлено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного покупателя Тойота Камри, VIN 

<

***> по цене 2 105 000 руб. Срок лизинга до 30.09.2024. Оплата лизинговых платежей осуществляется по графику ежемесячно в период с 15.10.2019 по 25.09.2024. (приложение № 1 к договору лизинга). По акту приема передачи от 25.09.2019 предмет лизинга передан ООО «Макс Рост». ООО «Сети-Ком» в период с 13.03.2021 по 29.06.2022 произведена оплата в пользу ООО «Ресо-Лизинг» на сумму 1 030 335,69 руб., что подтверждается платежными поручениям. В назначении платежей указано: «Платеж по договору лизинга № 393КЕМ-МКР/01/2019 от 20.08.2019. За ООО «Макс Рост». НДС не облагается». 

Постановка на регистрационный учет автомобиля Тойота Камри, VIN 7BF3HK10S144927 за ООО «Макс Рост» произведена по заявлению ФИО1 

В подтверждение правомерности перечисления должником денежных средств в размере 1 030 335,69 руб. в пользу ООО «Ресо-Лизинг» представлен договор последующей финансовый аренды (лизинга) от 12.01.2021, заключённый между ООО «Макс Рост» (лизингодатель) и ООО «Сети-Ком» (лизингополучатель). Предмет лизинга - автомобиль Тойота Камри, VIN 7BF3HK10S144927. Общая сумма лизинговых платежей 1 223 616 руб. или 50 984 руб. в месяц. Фактическое обоснование заключения договора лизинга от 12.01.2021 - использование ТС для хозяйственных нужд должника по обслуживанию объектов концессионного соглашения, находящихся в разных местах и другие хозяйственные нужды (материалы электронного дела от 09 ноября 2024 года, 12:32, от 20 декабря 2024 года, 14:22). 

Договор лизинга № 393КЕМ-МКР/01/2019 от 20.08.2019, заключенный между ООО «Ресо-Лизинг» и ООО «Макс Рост», является выкупным, что следует из раздела 7 договора (материалы 11 декабря 2023 года, 20:16). Ежемесячный размер лизингового платежа 50 984 руб. по договору № 393КЕМ-МКР/01/2019 от 20.08.2019 тождественен размеру лизингового платежа по договору лизинга от 12.01.2021, заключенного между ООО «Макс Рост» и ООО «Сети-Ком».

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО «Макс Рост», следует, что единственным участником общества с 20.02.2020 является ФИО2, который приходится сыном ФИО1 

В отношении ООО «Макс Рост» ФНС в 2022 и 2023 годах принимались решения об исключении юридического лица из реестра, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которого внесена запись о недостоверности (в отношении адреса регистрации компании) и как недействующее юридическое лицо. 

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Макс Рост», размещенной на электронном сервисе ФНС (https://bo.nalog.ru) в период с 2018 года по 2020 году размер активов равен 0.

Таким образом, учитывая 0 активы общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия по уплате лизинговых платежей не могли быть осуществлены ООО «Макс Рост» самостоятельно, следовательно, его функции сводились к посредничеству.

Однако отсутствие хозяйственной деятельности общества «Макс Рост» привело суд первой инстанции к выводам о нахождении предмета лизинга во владении Н-вых.

Вопреки доводам апелляционной жалобы уплата должником лизинговых платежей, осуществляемая в счет пользования транспортного средства, не опровергает те обстоятельства, что выплаты по договору лизинга производились за ООО «Макс Рост», не ведущего экономической деятельности. Вместе с тем, размер указанных выплат составил более 50 % от активов должника, а также суммы реестровой задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением суда было отказано в признании недействительной сделки договора сублизинга между должником и ООО «Макс Рост» отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в предмет исследования не были включены вопросы исполнения обязанностей лизингополучателем ООО «Макс Рост» по договору лизинга в пользу ООО «Ресо-Лизинг».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно изложил, что ожидаемым поведением от ответчиков, являлось заключение договора выкупного лизинга с должником, а не с ООО «Макс Рост». Фактическое поведение ответчиков привело к уменьшению имущества должника на размер лизинговых платежей, не включению ТС в конкурсную массу либо сальдо встреченных обязательств по договору лизинга при изъятии предмета лизинга, с сохранением владения в отношении ТС Н-выми через ООО «Макс Рост». 

Предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

От указанного недобросовестного поведения со стороны ФИО1 выгоду извлекло ООО «Макс Рост», так и ФИО2, что позволяет их отнести к контролирующим лицам.

Направление денежных средств на оплату кредиторской задолженности вместо погашения обязательств перед ООО «Ресо Лизинг» позволяло существенно сократить размер обязательств должника.

При указанных обстоятельствах, действия ФИО1 фактического руководителя должника, ФИО3 номинального руководителя, подписавшего договор лизинга от 12.01.2021, единственного участника ООО «Макс Рост» ФИО2, и самого общества, обоснованно признаны недобросовестными, привели к уменьшению имущества должника, являются по своему существу злоупотреблением правом.

По доводу о совершении платежей в размере 1 054 595,26 руб., которые, по мнению апеллянта, не могут являться причиной банкротства должника, так как потрачены на его нужды, что подтверждается документами, переданными конкурсному управляющему, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в ситуации, когда имущественным правам кредиторов причинен существенный вред в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, абз. 1 п. 23 Постановления N 53).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда 01 августа 2024 года сделки по получению и расходованию денежных средств ФИО1 с корпоративной карты MasterCard Business, выпущенной к расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», за период с 10.12.2020 по 01.08.2022 в размере 1 054 595,26 руб. признаны недействительными. С ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 054 595,26 руб. 

Основанием для удовлетворения иска управляющего явилось вредоносный характер сделок по безвозмездному перечислению денежных средств.

Реестровая задолженность по основному долгу составляет 1 580 724,67 руб. при сумме изъятого из оборота должника 1 054 595,26 руб. и 1 030 335,69 руб.

Размер вывода денежных средств охватывается презумпцией, закрепленной  пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для субсидиарной ответственности фактического руководителя ФИО1 и номинального руководителя ФИО3

В отношении привлечения фактического руководителя должника ФИО6 к субсидиарной ответственности за непередачу документов бухгалтерского учета суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановления от 21.12.2017 N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать, что именно заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, а привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Активом должник, за счет которого формируется конкурсная масса, является дебиторская задолженность потребителей коммунальных услуг, поставляемых ООО «СетиКом». 

В процедуре наблюдения управляющему переданы документы в виде договоров по водоотведению, электронная база, счета-фактуры за период осуществления регулируемого вида деятельности с 2021-2022 годы, расшифровка задолженности и др. Всего передано 60 позиций (материалы электронного дела 20 декабря 2024 года, 14:22). 

Указанное является достаточным для того, чтобы в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания возникновения негативных последствий перешло с ФИО1 на заявителя, которые соответствующие обстоятельства не доказал, что исключает основание для привлечения к ответственности.

Конкурсным управляющим не раскрыты сведения относительно перечня необходимых документов (имущества), которые не переданы ответчиком. 

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности Муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что от ООО «Сети-Ком» в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Анжеро-Судженского городского округа поступило предложение от 06.04.2020 о заключении концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения (материалы электронного дела 20 декабря 2024 года, 05:02). 

Администрацией Анжеро-Судженского городского округа принято постановление от 09.06.2020 № 462 о возможности заключения концессионного соглашения в отношении муниципального имущества с объявлением конкурса на право заключения (материалы электронного дела 20 декабря 2024 года, 05:02). 

Конкурс со сроком подачи заявок до 26.07.2020 на право заключения концессионного соглашения в отношении объектов водоотведения, переданных в последующем ООО «Сети-Ком», не состоялся (материалы электронного дела 20 декабря 2024 года, 05:02). 

В связи с несостоявшимся конкурсом Администрацией Анжеро-Судженского городского округа в порядке статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» принято постановление от 04.08.2020 № 623 о его заключении в отношении объектов водоотведения с ООО «Сети-Ком», выступившим с соответствующей инициативой. 

С должником 20.08.2020 заключено концессионное соглашение от № 23.

Приложением № 3 к концессионному соглашению от 20.08.2020 № 23 определены мероприятия по реконструкции и модернизации объектов сделки. 

В приложении № 10 к концессионному соглашению от 20.08.2020 № 23 определена инвестиционная программа по реконструкции и модернизации объектов сделки. 

Расходы по инвестиционной программе включены в тариф, что следует из экспертного заключения РЭК Кемеровской области от30.10.2022 

Суть концессионного соглашения в силу действующего законодательства заключается в таком государственно-частном либо муниципально-частном партнерстве, при котором одна сторона (концедент) предоставляет другой стороне (концессионеру) права пользования и владения соответствующим имуществом (в том числе - коммунального назначения), а концессионер обязуется осуществить модернизацию такого имущества за счет собственных либо привлеченных средств. Взамен концессионер получает право использовать такое имущество и извлекать из этого выгоду (в рассматриваемом случае - оказывать услуги по водоотведению и взимать с населения плату за них)

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что Муниципальное образование Анжеро-Судженского городского округа, действовало правомерным образом по обеспечению водоотведения посредством заключения концессионного соглашения, исходя из правового регулирования Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ. Недобросовестность в поведении Муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа заявителем не доказана. Судом также не установлено, что ООО «Сети-Ком», зарегистрированное в ЕГРЮЛ 12.07.2019, и приступившее к осуществлению регулируемой деятельности с декабря 2020 года, создано по инициативе Муниципального образования Анжеро-Судженского городского округа, а также не преследовало цель в получение прибыли. 

Более того, ответчик осуществлял на постоянной основе субсидировании деятельность должника по выпадающим доходам. Общий размер субсидий со стороны ответчика составил 5 567 151,65 руб. (материалы электронного дела 14 октября 2024 года, 13:15).

Однако недостаточное предоставление со стороны органа на безвозмездной и безвозвратной основе денежных средств не могут являться неправомерными действиями (бездействиями), которые явились необходимой причиной банкротства должника, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции сделаны правомерные выводы относительно размера банковской гарантии, указанного в пункте 9.1 концессионного соглашения от 20.08.2020 № 23, который, по мнению заявителя, является недостаточным для исполнения обязательств со стороны должника перед ресурсоснабжающими организациями. Так арбитражным судом сделан вывод, что за счет банковской гарантии по пункту 4 статьи 42 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ обеспечивается исполнение обязательств в рамках концессионного соглашения по реконструкцию (модернизацию) объекта концессионного соглашения, а не обязательств должника перед ресурсоснабжающими организациями.

Довод апеллянта о том, что в результате действий РЭК-Кузбасса должник был доведен до банкротства, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, так как данный довод не был заявлен при рассмотрении дела суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае отсутствия со стороны контролирующих должника лиц действий по изъятию из оборота должника сумм 1 054 595,26 руб. и 1 030 335,69 руб., банкротство должника могло и не наступить, размер всех требований, включенных в реестр требований составляет 1 580 724,67 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Макс Рост».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 28.12.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17239/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

Судьи                                                                                                                   Е.В. Фаст

                                                                                                                             Н.Н. Фролова