АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-50099/2019

13 ноября 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 13 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Научноисследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», ОГРН 

<

***>, г.Москва, 

к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы СК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, временного управляющего закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2, г. Новосибирск, 

о взыскании 97 328 руб. 40 коп., 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: ФИО3, представителя, действующего на основании доверенности от 18.06.2019, представлен паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, (далее – истец), 05.12.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, (далее – ответчик), о взыскании 97 328 руб. 40 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением от 13.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  15.06.2020 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Маяк», ОГРН 

<

***>, г. Озерск, общества с ограниченной ответственностью «Алмазные системы СК», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж» ФИО2, г. Новосибирск.

В судебном заседании 10.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 13.11.2020 до 11 час. 35 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле,  извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 13.11.2020.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, после перерыва в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск  подлежит  удовлетворению, в связи со следующим.

22.06.2016 между АО «НИКИМТ-Атомстрой» (Далее - Генеральный подрядчик) и ЗАО «Уралспецмонтаж» (Далее - Подрядчик) был заключен договор подряда № 039/6086-Д (Далее - Договор) на выполнение подрядных работ, в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по модернизации технологических трубопроводов установки «Р», насосной станции технической воды, оголовка водозабора на объекте «Модернизация реакторных установок...». 

Договор заключен во исполнение государственного контракта, заключенного между Российской Федерацией в лице ГК «Росатом», от имени которой действует ФГУП «ПО «Маяк», и Генподрядчиком.

Согласно п.2.2 Договора Подрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору), Рабочей документацией, Графиком выполнения Работ (Приложение № 3 к Договору), требованиями действующего законодательства РФ, НТД и передать результат Работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять выполненные Работы в установленном порядке и оплатить их.

ЗАО «Уралспецмонтаж» на основании Договора выполнило, в том числе, работы по устройству армирования, устройству опалубки и бетонированию фундаментов ФМ-14 на отм. -10,000 м/о А-Б

<

...>, что подтверждается подписанными Актами освидетельствования скрытых работ № 421/1 от 07.02.2017 и № 424 от 08.02.2017. Указанные работы были приняты комиссией с участием представителей Генподрядчика, Подрядчика и ФГУП «ПО «Маяк» на основании РД «Конструкции железобетонные 1025-493-КЖ» инв. № 11-04687 и Технического решения № МРУ 493/4 от 16.05.2016.

Работы по устройству фундаментов ФМ-14 были оплачены ЗАО «Уралспецмонтаж» на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 11/487 от 27.03.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 5 от 27.03.2017.

Обязательство по оплате указанных работ прекращено путем безналичной оплаты платежным поручением № 5445 от 19.04.2017, зачетом аванса, уплаченного платежным поручением № 10324 от 01.07.2016, пропорционально объему выполненных в отчетном периоде работ (согласно п. 4.1.1 Договора), зачетом суммы генподрядных услуг в размере 1 % выполненных в отчетном периоде работ (согласно п. 4.1.3 Договора) на основании акта взаимозачета № 52 от 27.03.2017.

21.01.2019 года между ЗАО «Уралспецмонтаж» и АО «НИКИМТ-Атомстрой» было подписано Соглашение о расторжении договора № 039/6086-Д от 22.06.2016, из которого следует, что обязательство Генподрядчика по оплате выполненных до расторжения Договора работ исполнено в полном объеме, в том числе по выплате отложенного платежа.

В соответствии с Техническим решением № МРУ 493/4 от 16.05.2016 для сокращения сроков производства работ и улучшения геометрических характеристик анкерных колодцев, устройство фундаментов разрешалось выполнить без устройства анкерных колодцев. Работы по устройству фундаментов были приняты с учетом того, что ЗАО «Уралспецмонтаж» выполнит бурение анкерных колодцев алмазными коронками диаметром 200 мм, глубиной 750 мм.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ЗАО «Уралспецмонтаж» условие Технического решения не было исполнено.

13.03.2019 представителями Генподрядчика и Подрядчика был составлен Акт, согласно которому ЗАО «Уралспецмонтаж» подтвердило свое обязательство устранить несоответствия по фундаментам ФМ-14 на отм.-10,000 м/о А-Б

<

...> в здании 493 на объекте «Модернизация реакторных установок..» и выполнить устройство анкерных колодцев путем бурения алмазными коронками диаметром 200 мм, глубиной 750 мм. Срок устранения - до 02.04.2019.

Однако, не смотря на неоднократные письменные обращения Генподрядчика к Подрядчику (письмом за исх.№ 39-700/225 от 18.03.2019 с направлением Акта, письмом исх.39-700/335 от 29.04.2019) об устранении Подрядчиком несоответствий по фундаментам, до настоящего времени нарушения не устранены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно п. 18.8 Договора если Подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит несоответствия, указанные в акте, то Генподрядчик вправе:

потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения Стоимости Договора;

устранить Несоответствия собственными силами или силами других организаций с отнесением затрат на Подрядчика. В этом случае Подрядчик обязан в течение 30 (Тридцати) дней, считая от даты предъявления соответствующего требования, оплатить затраты Генподрядчика по устранению Несоответствий на основании предъявленных Генподрядчиком счета и калькуляции затрат.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, необходимости исполнения договорных обязательств перед ФГУП «ПО Маяк», Генподрядчик был вынужден принять меры к устранению недостатков с привлечением других подрядчиков, в связи с чем, понес соответствующие затраты.

13.06.2019 АО «НИКИМТ-Атомстрой» заключило Договор № 039/12580-Д с ООО «Алмазные Системы СК» на выполнение работ по устранению выявленного несоответствия на устройство шансовых (анкерных) колодцев в фундаментах ФМ-14 на отм. -10,000 в здании 493 объекта «Модернизация реакторных установок...».

Работы по устранению Несоответствий выполнены ООО «Алмазные Системы СК» в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.06.2019 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 21.06.2019.

В соответствии с п. 3.1. Договора № 039/12580-Д от 13.06.2019 стоимость работ по устранению несоответствий составляет 97 328 (Девяносто семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Работы, выполненные ООО «Алмазные Системы СК», полностью оплачены истцом, что подтверждается платежным поручением № 13426 от 06.08.2019.

Таким образом, размер расходов на устранение недостатков, подлежащих возмещению Подрядчиком, составляет 97 328 (Девяносто семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 40 копеек.

Пунктом 23.3 договора № 039/6086-Д от 22.06.2016 предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий, которые могут возникнуть между сторонами в процессе исполнения Договора с периодом на направление ответа на претензию стороной, её получившей, продолжительностью в 20 рабочих дней с даты получения претензии.

19.09.2019 представителю ЗАО «Уралспецмонтаж» вручена претензия исх.№ 39-700/682 с требованием осуществить возмещение затрат Генподрядчика по устранению Несоответствий. Официального ответа на претензию не последовало.

Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договорами, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборотаилииными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик в отзыве по делу в обоснование своих возражений ссылается на то, что Акт от 13.03.2019 подписан со стороны Ответчика неуполномоченными лицами - ФИО4 и ФИО5

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.) (абзац 2 пункта 1 данной статьи).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно абз. 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из, конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, акт от 13.03.2019, которым установлено, что ответчиком не выполнено устройство анкерных колодцев и решено, что ответчик обязан устранить выявленные несоответствия в срок до 02.04.2019,  подписан заместителем начальника обособленного подразделения ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО5 и утвержден главным инженером ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО4, т.е. работниками ЗАО «Уралспецмонтаж», в чьи непосредственные служебные (трудовые) обязанности входят действия по осуществлению и контролю за выполняемыми предприятием строительными работами.

Данные представители Ответчика регулярно подписывали от имени ЗАО «Уралспецмонтаж» необходимые в оперативной совместной деятельности письма, уведомления, в том числе при направлении в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» рабочей и исполнительной документации. За подписью главного инженера ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО4 в адрес АО «НИКИМТ-Атомстрой» направлялись гарантии об устранении замечаний органов государственного строительного надзора (соответствующая переписка приобщена к материалам дела ходатайством Истца о приобщении дополнительных доказательств от 11 06 2020 № 39-700/226).

Главный инженер ФИО4 выступал представителем ЗАО «Уралспецмонтаж» при согласовании порядка и условий расторжения договор № 039/6086-Д от 22.06.2016, о чем свидетельствует подписание с его стороны Протокола оперативного совещания по объекту «Модернизация реакторных установок...» от 18.12.2018 №42-05/18.12.18.

Заместитель начальника обособленного подразделения ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО5 прямо указан в качестве полномочного представителя ЗАО «Уралспецмонтаж» в Журнале работ № 0131.01 по «Реконструкции здания 492А в рамках проектной документации «Модернизация реакторных установок...»» с указанием номера документа, подтверждающего полномочия, - приказ № 01-04/37 от 01.09.2016 (копия титульного листа и стр.13 журнала приложены).

Кроме того, отношения между сторонами носят длительный характер, ЗАО «Уралспецмонтаж» в качестве контрагента АО «НИКИМТ-Атомстрой» выполняло работы по целому ряду договоров: строительно-монтажные работы на объекте «Реконструкция завода» по Договору № 039/4796-Д от 02.09.2015, пуско-наладочные работы электрооборудования ЦРП-12 на объекте «Строительство комплекса производства деталей» по Договору № 039/5417-Д от 23.12.2015, строительно-монтажные работы по реконструкции ЦРП-12 на объекте «Строительство комплекса производства деталей...» по Договору № 039/5416-Д от 23.12.2015, работы по реконструкции здания 190 объекта «Реконструкция завода...» по Договору № 039/6033-Д от 10.06.2016, работы по строительству объекта «Модернизация реакторных установок...» по Договору № 039/6522-Д от 17.10.2016 и т.д. При выполнении работ по указанным договорам выше работники ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО4 и ФИО5 также выступали в качестве уполномоченных лиц.

Таким образом, факт наличия полномочий у заместителя начальника обособленного подразделения ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО5 и главного инженера ЗАО «Уралспецмонтаж» ФИО4 на подписание акта явно следовал из обстановки и сложившихся длительных отношений сторон.

Пунктом 23.3 договора № 039/6086-Д от 22.06.2016 г. предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования разногласий.

АО «НИКИМТ-Атомстрой» неоднократно обращалось к ЗАО «Уралспецмонтаж» с письменными обращениями о необходимости выполнить обязательство об устранении несоответствий по фундаментам (письмо за исх.№ 39-700/225 от 18.03.2019 с направлением Акта, письмо исх.39-700/335 от 29.04.2019), а также с претензией исх.№ 39-700/682 от 19.09.2019. Однако ни одного официального ответа на претензии от ЗАО «Уралспецмонтаж» не последовало.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что при выполнении работ подрядчиком с отступлением от договора подряда заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, или соразмерного уменьшения установленной за работу цены; или возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г. заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков работ в случае, когда договором подряда не предусмотрено право заказчика их устранять, а подрядчик уклонился от исполнения соответствующего требования заказчика:

«Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ)».

Согласно п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В данном случае Истец обратился к Ответчику с требованием об устранении недостатков, выявленных в течение гарантийного срока в работах по Договору. Ответчик от исполнения указанного требования уклонился. Соответственно Истец вправе требовать от Ответчика возмещения расходов на устранение недостатков работ, независимо от того, имеется ли в соответствии с Договором у Истца право самостоятельно устранять недостатки или нет.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах в размере 97 328 руб.  40 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу 110 АПК РФ, в связи удовлетворением иска, судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралспецмонтаж», ОГРН 

<

***>, г. Трехгорный Челябинской области, в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии – Атомстрой», ОГРН 

<

***>, г. Москва, убытки в размере 97 328 руб. 40 коп., в возмещение расходов по госпошлине 3 893 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.