Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-107179/17-10-951

24 августа  2017г.

г.Москва

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа  2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа  2017г.

Арбитражный суд в составе: судьи  Пуловой Л.В., единолично, при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 314619411100031)

к ООО "КАРИ" (ОГРН 

<

***>), 

3-е лицо: ИП ФИО3, о взыскании 1 148 760,36 руб., 

с участием: 

от истца –  ФИО4 по дов. от 13.11.16,

от ответчика –   ФИО5 по дов. от 13.02.17,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о  взыскании 1 148 760,36  руб. по договору субаренды помещения площадью 684 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (на 3 этаже торгового центра) №3-17А.

  В соответствии с п. 1.4 договора арендатор использует помещение на основании договора аренды № 3-17А от 19.09.2014 между арендатором и ФИО3 (собственником).

             Истец пояснил, что ответчик длительное время (с июня 2016г.) не исполняет обязанности по оплате стоимости субаренды, в связи с чем истцом были поданы исковые заявления о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей; также часть требований к ответчику  по договору аренды была уступлена истцом в пользу арендодателя (ФИО3)

          29.11.2016г. решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-176531/16-1-1304 с ответчика по спорному договору была взыскана  задолженность за июнь и июль 2016г., неустойка за указанные месяцы по 22.08.2016г.

         13.03.2017г. между истцом и ФИО3 (цессионарий, арендодатель) был заключен договор о порядке погашения задолженности с уступкой требований и зачетом, в соответствии с которым арендодателю были уступлены следующие требования истца к ответчику: за август 2016г. – 643 353 руб.; сентябрь 2016г. – 951 444 руб.; октябрь 2016г. – 951 444 руб.; ноябрь 2016г. – 951 44 руб.; декабрь 2016г. – 951 444 руб., январь 2017г. – 951 444 руб. Также к арендатору перешло право требования оплаты неустоек на указанные суммы, начиная с даты подписания договора об уступке.

04.04.2017г. (после уступки требования) решением Арбитражного суда г. Москвы  по делу №А40-192569/16-54-1399 с ответчика в пользу истца была взыскана арендная плата  по спорному договору за август 2016г. (в части, не уступленной арендодателю) и неустойка за просрочку оплаты арендных платежей за период июнь-октябрь 2016г. по 12.09.2016г.

          На момент рассмотрения заявленных требований у ответчика имеется задолженность по арендной плате за 01.02.2017г. – 33 980,14 руб., по неустойке за период по 31.05.2017г. – 1 114 780,22 руб.

Ответчик возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав письменные материалы дела с позиции ст.71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду нежилых помещений площадью 684 кв. м по адресу Дагестан, Махачкала, ул. М. Ярагского, д. 30 (договором субаренды от 07.10.2014 № 3-17А, актом приема-передачи помещения от 07.10.2014).

В соответствии с п. 2.1. договора, помещения передаются субарендатору в аренду на срок до 31 декабря 2019 года включительно.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается не позднее 10-го числа каждого календарного месяца аренды.

С учетом положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

П.7.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты субарендатором арендной платы более чем на 5 (рабочих дней арендатор вправе взыскать с субарендатора пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается  наличие предъявленной ко взысканию задолженности  по договору аренды помещения.

При отсутствии доказательств внесения арендных платежей в установленном договором порядке,  суд признает требования обоснованными.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом ходатайства ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки с учетом заявления ответчика до 305 088,72 руб. руб., с учетом явной ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязанности ответчика по своевременной оплате арендных платежей в порядке, установленном законом, а также высоким ее процентом, значительно превышающим официальную ставку ЦБ РФ, а также сумму основного долга. 

При вынесении решения о взыскании неустойки за просрочку уплаты за аренду земли суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда. Поскольку законом не определены критерии и пределы соразмерности неустойки, суд оценивает в каждом конкретном случае возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении ст.333 ГК РФ суд учитывает отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей. 

Неустойка как средство обеспечения обязательств не может использоваться в качестве средства обогащения за счет должника.

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, о том, что ООО «КАРИ» по надуманным причинам не заключает прямых договоров аренды с собственниками, а сам истец якобы и является лицом, с помощью которого ответчик арендует нежилые помещения для осуществления торговой деятельности; что работающий на тот момент в ООО «КАРИ» директор по развитию ФИО6 представил неверную информацию ответчику, убеждая его в необходимости заключения договора субаренды, а не напрямую с собственником; что у собственника помещения имелось намерение заключить договор аренды непосредственно с ООО «КАРИ», а не с истцом и др., судом не принимаются, поскольку указанные доводы были уже предметом исследования в рамках дела №А40-176531/16-1-1304. Факт использования помещения ответчиком не опровергнут.

         Руководствуясь ст.ст. 307 - 310, 330, 333, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 71, 101 - 103, 110, 112, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ООО "КАРИ" (ОГРН 

<

***>) в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 314619411100031) 339 068,86 руб. (триста тридцать девять тысяч шестьдесят восемь руб. 86 коп.), где в том числе: основной долг – 33 980,14 руб. (тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят руб. 14 коп.), пени – 305 088,72 руб. (триста пять тысяч восемьдесят восемь руб. 72 коп.), а также госпошлину – 24 488  (двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят восемь) руб. 

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

СУДЬЯ

Л.В. ПУЛОВА

.