ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.09.2022

 

Дело № А40-18263/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  21 сентября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 31.05.2022

от ответчика –  ФИО2, дов. от 13.01.2022 № КП918-2/22

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ", КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА",

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.03.2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 30.05.2022 года,

в деле по иску ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ"

к КАЗЕННОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к КП "ВДНХ" о взыскании 2 046 860 руб. 46 коп., в том числе убытков в виде расходов на оформление банковской гарантии в сумме 985 595 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 061 264 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 по делу N А40-18263/22 исковые требования были удовлетворены частично. С КП "ВДНХ" в пользу ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" взыскана неустойка в размере 1 061 264 руб. 92 коп. В требованиях о взыскании с ответчика убытков в размере 985 595 руб. 54 коп. решением суда отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 оставлено без изменения.

ООО "ЦЕНТРИНВЕСТСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ВЫСТАВКА ДОСТИЖЕНИЙ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА", обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи, с чем просит обжалуемые судебные акты  изменить  в части уменьшения взысканной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "ССМ" и КП "ВДНХ" был заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.014 от 06.03.2020 по выполнению работ по ремонту открытого плоскостного спортивного сооружения "Скейтпарк" и созданию всесезонных катальных фигур, лаунж зоны с фудкортом, детской площадкой, раздевалками и магазином на территории КСПК "Останкино", расположенного по адресу: г. Москва. КСПК "Останкино". СВАО.

Решением от 21.12.2020 ООО "ССМ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта по причинам неисполнения КП "ВДНХ" встречных обязательств.

При заключении контракта во исполнение требований аукционной документации и Федерального закона N 44 ООО "ССМ" была предоставлена банковская гарантия N 20777-447-0491214 от 03.03.2020, выданная ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банковская гарантия), во обеспечение исполнения обязательств.

Как указал истец, в ходе оформления банковской гарантии ООО "ССМ" были понесены расходы на ее оформление, а именно 300 000 рублей услуги по подбору банка, оказывающему услуги по предоставлению безотзывной банковской гарантии; 685 595,54 рублей оплата вознаграждения за предоставление гарантии в соответствии с договором о предоставлении банковской гарантии N 20777-447-0491214, заключенного с ПАО Банк "ФК Открытие".

Согласно доводам истца, поскольку контракт не исполнен по вине ответчика, по причине отсутствия со стороны ответчика встречного исполнения, то расходы на оформление банковской гарантии в сумме 985 595 руб. 54 коп. являются убытками для ООО "ССМ" и подлежат взысканию с ответчика.

При этом из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ по Договору N Ф.2020.014 от 06.03.2020 ООО "ССМ" были выполнены и предъявлены ответчику к приемке работы на общую сумму 11 928 792,70 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-66159/2021 произведена замена истца по делу N А40-66159/2021-134-393 - с ООО "Спецстроймонтаж" на ООО "Центринвестстрой", с КП "ВДНХ в пользу ООО "Центринвестстрой" взыскана задолженность в размере 11 928 792 руб. 70 коп.

Согласно п. 7.7. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 4.3. Контракта установлен срок приемки работ, в 30 рабочих дней.

Согласно п. 2.6.2. Контракта оплата производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Ссылаясь на вышеприведенные положения договора, в рамках настоящего дела истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 30.01.2022, в размере 1 061 264 руб. 92 коп.

Согласно договору уступки права требования N 1 от 11 мая 2021 года ООО "ССМ" переступило ООО "Центринвестстрой" право требования выполненных работ в размере 11 928 792 руб. 70 коп. по договору N Ф.2020.014 от 06.03.2020, право требования возмещения ответственности за ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору N Ф.2020.014 от 06.03.2020, право требования возмещения с должника убытков и упущенной выгоды по договору N Ф.2020.014 от 06.03.2020.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился с исковым заявлением в суд.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 393, 333, 382, 384,  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вместе с "Дополнительными требованиями к банковской гарантии, используемой для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, в том числе, принимая во внимание, что контракт был частично сторонами исполнен и оплачен.

Доводы заявителя кассационной жалобы по вопросу о злоупотреблении правом подлежат отклонению, поскольку установление соответствующих обстоятельств и исследование доказательств является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основе правильного применения норм материального права.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле судом первой инстанции установлена соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически повторяют доводы заявителей, заявленные ими при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции, при этом доводы заявителей не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей жалобы свидетельствуют о их несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2022 года по делу № А40-18263/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья

       Т.Ю. Гришина

Судьи

                             Д.И. Дзюба

                                А.И. Стрельников