АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

21 декабря 2017 года                                                                                            Дело №А55-27541/2017

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 18 декабря 2017 года дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российская инновационная топливно-энергетическая компания», Россия, 443041, 

<

...>;, 443110, 

<

...>;, 115035, 

<

...>;, 400131, 

<

...>, ТПП»РИТЭКБелоярскнефть», 628162, ХМАО-Югра, 

<

...>,

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Квазар-Сервис», Россия, 400039, 

<

...>;, Россия, 400039, 

<

...>, ПО № 39, А/Я3197,

 

«о взыскании задолженности» от 11 октября 2017 года входящий номер 27541

 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещен.

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года. 

 

Установил:

АО «РИТЭК» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 11 октября 2017 года входящий номер 27541, в котором просит суд:

-«взыскать с ООО «Квазар-Сервис» в пользу АО «РИТЭК» неустойку по Договору поставки товара от 06 октября 2015 года № 15R2405 в сумме 2 046 230 руб. 00 коп.;

-взыскать с ООО «Квазар-Сервис» в пользу АО « РИТЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 231 руб. 00 коп.».

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании был объявлен перерыв с 12 декабря 2017 года до 18 декабря 2017 года до 15 часов 15 минут.

В судебное заседание – 18 декабря 2017 года, возобновленное судом после объявленного перерыва, ответчик явку своего представителя не обеспечил, был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается информацией суда об объявленном перерыве в судебном заседании с указанием времени и даты его продолжения, размещенной на сайте Арбитражного суда Самарской области, которая согласно Информационному письму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» является публичным объявлением о перерыве в судебном заседании, а также имеющимися в деле Почтовыми конвертами, возвращенными в суд отделением почтовой связи с наличием необходимых отметок и непосредственным участием уполномоченного представителя ООО «Квазар-Сервис» в предварительном судебном заседании – 20 ноября 2017 года, свидетельством чего, служит протокол предварительного судебного заседания от 20 ноября 2017 года.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом ответчик представил в данное дело письменный Отзыв от 17 ноября 2017 года входящий номер 176876 и Дополнения к отзыву от 17 ноября 2017 года, в которых изложил, соответственно:

-контрдовод о не соблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком;

-ходатайство о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, снижение судом начисленной истцом к взысканию суммы неустойки (пени) до 313 050 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом исковом заявлении.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд 1ой инстанции основывается на предписания пункта 1 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 328, 330, 333, 431 и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22 октября 1997 года № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Арбитражный суд 1ой инстанции рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов по настоящему делу, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки товара от 06 октября 2015 года № 15R2405, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, ООО «Квазар-Сервис» - «поставщик принял на себя обязательство по поставке (передаче) «покупателю» - АО «РИТЭК» новый. не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рамках настоящего дела отсутствует спор между истцом и ответчиком о заключенности указанного выше гражданско-правового договора, при этом надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

К данному гражданско-правовому договору его стороны подписали Приложение – Спецификацию № 1, в которой, в том числе, конкретно указаны, соответственно: наименование товара, единица его измерения, количество товара и его цена.

В подпункте 9.1 пункта 9 указанного Договора его стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения вытекающих из него споров – по месту нахождения покупателя, а, следовательно, данный спор является подсудным Арбитражному суду Самарской области.

Представленная истцом в материалы дела письменная Претензия от 04 апреля 2017 года исходящий номер РБИ-24и, с учетом имеющего в данном деле письменного ответа ответчика на нее, а также Писем ответчика, соответственно: от 24 декабря 2015 года исходящий номер 21034/15, от 20 января 2016 года исходящий номер ВЛ-45 ал, не позволяет суду при рассмотрении настоящего дела применить положения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкретные условия и порядок поставки поставщиком товара покупателю стороны согласовали в пункте 3 рассматриваемого Договора.

Из рассматриваемого искового заявления и пояснений представителя истца следует, что в рамках Договора поставки товара от 06 октября 2015 года № 15R2405 ответчик допустил просрочку в исполнении принятых на себя обязательств по своевременной поставке покупателю товара.

Так, истец, основываясь на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункт 8.1 пункта 8 Договора, предъявляет иск к ответчику о взыскании с последнего неустойки (пени) в сумме 2 046 230 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства суд изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, Товарные накладные, форма Торг-12, соответственно: от 25 ноября 2015 года № 7, от 17 февраля 2016 года № 4, от 04 марта 2016 года № 5, от 18 мая 2016 года № 7, от 30 мая 2016 года № 8, установил, что действительно ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя по Договору обязательства, допустив просрочку в поставке товара покупателю.

В ходе судебного разбирательства суд руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 333, 431 и положений главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительно проверив и признав арифметически правильным изложенный истцом в содержании рассматриваемого искового заявления подробный и дифференцированный Расчет неустойки (пени), пришел к выводу о том, что, по сути, заявленные истцом исковые требования надлежит признать правомерными и обоснованными.

В свою очередь, при рассмотрении настоящего дела суд, с учетом совокупности доказательств по делу, письменного надлежащим образом аргументированного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что в данном конкретном случае надлежит снизить размер начисленной истцом к взысканию с ответчика неустойки (пени) до суммы 1 023 115 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении настоящего дела, суд оценивая представленное ответчиком письменное Ходатайство о применении судом положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данное Ходатайство надлежит удовлетворить частично и при этом исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Действующее гражданское законодательство Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения 

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: 

-чрезмерно высокий процент неустойки;

-значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;

-длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предлагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушением интересов.

В рамках настоящего дела суд частично удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер начисленной истцом неустойки (пени) в два раза, учитывает чрезмерно высокий процент неустойки (пени), соответственно: 0,15 % и 0,2 % от суммы несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а также то, что несмотря на допущенную со своей стороны просрочку ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя по указанному выше Договору обязательства перед истцом по поставке товара.

Таким образом, на основании изложенного, суд руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств считает, что иск надлежит удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в сумме в сумме 1 023 115 руб. 00 коп., что, по мнению суда, в полной мере будет способствовать восстановлению нарушенных ответчиком прав и законных интересов истца, а, следовательно, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований надлежит отказать.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 19 мая 2016 года № Ф06-8183/2016 по делу № А55-7512/2015, позицией Одиннадцатого арбитражного суда, изложенной в постановлении от 29 февраля 2016 года по делу № А55-7512/2015, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 26 августа 2014 года № Ф03-3657/2014 по делу № А73-453/2014, позицией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26 октября 2017 года по делу № А12-17876/2017.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

1.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Квазар-Сервис» в пользу Акционерного общества «РИТЭК» неустойку по Договору поставки товара от 06 октября 2015 года № 15R2405 в сумме 1 023 115 руб. 00 коп.

2.В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

3.Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Квазар-Сервис» в пользу Акционерного общества «РИТЭК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 231 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.