Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-289972/19-171-2211

г. Москва

27 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично) 

рассмотрел в порядке упрощенного производства  дело по исковому заявлению ООО "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" (125371 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ВОЛОКОЛАМСКОЕ ДОМ 116 ОФИС 110, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2015, ИНН: 

<

***>)к ответчику ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ (115184, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК НОВОКУЗНЕЦКИЙ 1-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: 

<

***>)

о  взыскании задолженности по договору оказания услуг №Э-087/17-УБР от 27.09.2017г. в размере 450 263 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 412 992,13 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 37 271,13 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту № Э-087/17-УБР от 27.09.2017 г., положения ст. ст. 15, 309, 310, 395, 781, 782 ГК РФ.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства на основании главы 29 АПК РФ. 

Ответчик исковые требования оспорил, представил отзыв. 

В отзыве ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для представления мотивированного отзыва.

Рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока для предоставления отзыва на исковое заявление, суд в порядке ст. 117 АПК РФ  считает возможным восстановить срок для предоставления отзыва на исковое заявление ответчиком.

Кроме того, 06.12.2019 г. от ответчика в материалы дела поступил встречный иск о взыскании с ООО "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" штрафных санкций на общую сумму 2 780 781,76 руб. по государственному контракту № Э-087-УБР от 27.09.2017 г.  № Э-079/17-УБР от 29.09.2017 г.

Требования заявлены со ссылкой на ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

Суд, рассмотрев вопрос принятия к производству встречного искового заявления, исследовав материалы дела и приложенные к встречному исковому заявлению документы, в порядке ст. 132 АПК РФ считает, что встречный иск не подлежит принятию к производству по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Таким образом, из положений статьи 132 АПК РФ следует, что встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Следовательно, заявленное встречное требование должно содержать в совокупности все условия встречности, срочности и однородности с первоначальным требованием и только в этом случае может быть признано направленным к зачету первоначального требования.

Из содержания первоначального иска следует, что основанием  является  взыскание задолженности по государственному контракту № Э-087/17-УБР от 27.09.2017г.

Основанием же  встречного искового заявления является взыскание штрафных санкций по государственным контрактам № Э-087-УБР от 27.09.2017 г., № Э-079/17-УБР от 29.09.2017 г.

Требования истца по встречному иску по государственному контракту № Э-079/17-УБР от 29.09.2017 г. являются самостоятельными, неоднородными, между ними отсутствует взаимная связь. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь.

При этом суд отмечает, что рассмотрение встречного иска, совместно с первоначальным иском, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства того, что требования, изложенные во встречном иске не могут быть рассмотрены в самостоятельном порядке.

Более того встречный иск подан 069.12.2019, т.е. за сроком предоставления отзыва, что несовременно и является самостоятельным основанием для отказа в принятии заявления (ч. 5ст. 159 АПК РФ). 

Учитывая отсутствие совокупности указанных условий , суд отказывает в ходатайстве ответчика и возвращает встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ Дирекция ДОгМ) (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Первая клининговая служба» (далее - ООО «Первая клининговая служба») (Исполнитель) был заключен государственный контракт №Э-087/17-УБР от 27.09.2017 года на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ СКОШИ № 79, Кадетская школа № 1785, Школа № 2124 в 2017 - 2018 годах (среди СМП и СОНО).

15.08.2018 года от Ответчика в адрес ООО «Первая клининговая служба» поступила претензия от 15.08.2018 г. № 09-5479/8 по государственному контракту №Э-087/17-УБР от 27.09.2017года на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ СКОШИ № 79, Кадетская школа № 1785, Школа № 2124 в 2017 - 2018 годах (среди СМП и СОНО). В претензии ответчик указывает, что по результатам проведенных проверок исполнения обязательств по Контракту от 27.09.2017 № Э-087/17-УБР последним установлены систематические нарушения условий Контракта, а именно п. п. 5.1.2.; 5.1.З.; 5.1.6.; п. 5.1. ст. 5 Контракта. 

Дополнительно Ответчик указывает, что нарушения Истцом обязательств по Контракту зафиксированы актами проверок за период с 02.07.2018 по 10.08.2018.

Согласно вышеуказанным актам, Ответчик вменяет Истцу следующие недостатки:

Согласно Акту №1 от 02.07.2018 г., на объекте ГКОУ Кадетская школа № 1785, расположенной по адресу: Большая Калитниковская, д. 42/5 Ответчик указал, что внутренние помещения площадью 1232 кв. м (3,4 этаж) занятые под текущий ремонт необходимо исключить из убираемого объёма (Приложение №1 к Техническому заданию) на период с 02.07.2018 по 15.08.2018 года.

Согласно Акту №10-08-18 от 10 августа 2018 г. - на объекте ГКОУ Кадетская школа № 1785, расположенной по адресу: Большая Калитниковская, д. 42/5, в период проведения ремонтных работ с 01.07.2018 г. по 10.08.2018 г., уборка внутренних помещений исполнителем ООО «Первая клининговая компания» по Государственному контракту от 01.09.2017 года № Э-087/17-УБР частично производилась на первом этаже и в спортивном зале. Площадь убираемых помещений составила 786,4 м2.

Согласно Акту №10-07-18 от 10 августа 2018 г. - на объекте ГКОУ Кадетская школа № 1785, расположенной по адресу: Большая Калитниковская, д. 42/5 на момент составления акта (13 часов 00 минут) - не убираются 2,3,4 этажи общей площадью 1937 кв. м., занятые под текущий ремонт. Зафиксировано опоздание уборщиц на работу, время прихода 10.07.2018 в 08 ч. 25 мин., так же выявлено, что в журнале время прихода и ухода записывается не фактическое 06.07.2018 в журнале время прихода 08 часов 00 минут, по факту 09 часов 07 минут, время в журнале 20 часов 00 минут по факту 14 часов 41 минута, что подтверждается видео с камеры (приложено фото журнала и экрана с видео).

ГКУ Дирекцией ДоГМ было установлено требование об уплате штрафа в размере 412 992 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля 13 копеек не позднее 7 (семи) календарных дней с момента получения направленной им претензии. 

Как следует из иска, 23.08.2018 года исполнителем был дан ответ на претензию № 2004 от 23.08.2018 года, в которой подробно указывалось на необоснованность указанных в ней нарушений с приложением доказательств, подтверждающих доводы исполнителя.

Таким образом, как следует из иска, исходя из того, что заказчик произвел вычет необоснованно назначенного им штрафа из стоимости работ исполнителя за июль 2018 года, размер задолженности ответчика составляет 412 992,13 руб., в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика,  в связи со следующим.

Согласно п. 5.4.1. контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и предоставить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта. 

В соответствии с п. 6.1 исполнитель гарантирует качество оказания услуг в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании.

Истцом в материалы дела представлена копия  «Журнала прихода и ухода сотрудников ГКОУ Кадетская школа №1785 по адресу: ул. Большая Калитниковская, д.42/5 с 01.07.2018 г. по 31.08.2018 г. , в котором имеются отметки ООО «Первая клининговая служба» и ГКУ Дирекция ДОгМ о выходе сотрудников исполнителя на рабочие места для оказания услуг по уборке внутренних помещений и прилегающих территорий зданий ГКОУ Кадетская школа №1785 по адресу: ул. Большая Калитниковская, д.42/5.

Суд отмечает, статьей 4 государственного контракта № Э-087/17-УБР от 27.09.2017г. предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств своевременного выставления претензии по оказанным ему услугам за период с 02.07.2018 г. по 10.08.2018 г. в соответствии с условиями договора.

Кроме того, из текста представленной претензии не усматривается наличие расчета заказчика. В свою очередь пункт 11.3.4 контракта предусматривает, что в подтверждение заявленных требований к претензии должны быть приложены надлежащим образом оформленные и заверенные необходимые документы либо выписки из них. 

Вместе с тем, заказчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование своих доводов о нарушении исполнителем контракта.

Кроме того, ответчиком не исполнен п. 5.2.1. контракта в соответствии с которым заказчик обязан сообщать в письменной форме исполнителю о недостатках, обнаруженных в ходе оказания услуг, в течение 2 (двух) рабочих дней после обнаружения таких недостатков.

Из отзыва ответчика также следует, что в соответствии с п.7.1 Контрактов, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Таким образом, в соответствии с положениями контракта, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 412 992,13 руб., что составляет 5 (пять) процентов цены контракта. 

В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий договора, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Само по себе выставление претензии не свидетельствует о каком-либо нарушении со стороны истца в отсутствие документов, подтверждающих выявление недостатков в установленном договоре порядке

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок установления недостатков и привлечения к ответственности за их допущение установлен п.п.7.9 – 7.11 контракта.

 Между тем, каких-либо документов, подтверждающих первичную фиксацию недостатков оказанных услуг, в материалы дела не представлено. 

Следовательно, оснований для удержания спорной суммы ответчиком не имеется.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых  требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Анализируя Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд отмечает следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 16.08.2018 г. по 28.10.2019  г. в размере 37 271,13 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает расчет правильным, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства, суд считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 37 271,13 руб. за период с 16.08.2018 г. по 28.10.2019  г.

Поскольку ответчиком доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 450 263,26 руб., из которых: 412 992,13 руб. – сумма основного долга, 37 271,13 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в силу ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Восстановить срок на предоставление отзыва.

Возвратить встречное исковое заявление.

Взыскать с ГКУ ГОРОДА МОСКВЫ ДИРЕКЦИЯ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ ДЕПАРТАМЕНТА ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ в пользу ООО "ПЕРВАЯ КЛИНИНГОВАЯ СЛУЖБА" долг в размере 412 992,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 271,13 руб. за период с 16.08.2018 г. по 28.10.2019 г., расходы по государственной пошлине в размере 12 005 руб. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Р.Т. Абреков