225/2017-1922(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6661/2016

03 февраля 2017 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

Председательствующего судьи: А.А. Шведова Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой при участии представителя: 

от ООО «СахОйлТранс»: Аверина Виталия Евгеньевича – по доверенности  от 01.10.2016;  

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц- связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СахОйлТранс»  

на решение от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016  

по делу № А59-5534/2015 Арбитражного суда Сахалинской области 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И. Ким, в суде  апелляционной инстанции судьи – Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачева,  

Л.А. Мокроусова 

по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк»  (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, место нахождения: 693020,  Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76)  

к обществу с ограниченной ответственностью «СахОйлТранс»  

(ОГРН 1106501004191, ИНН 6501218827, место нахождения: 693000,  Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 154, офис 207),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АСК-Алекс»  (ОГРН 1116501004542, ИНН 6501239633, место нахождения: 693001,  Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Детская, 8Б), открытое  акционерное общество «Татнефтепроводстрой» (ОГРН 1021602852798,  

ИНН 1653008600, место нахождения: 420104, республика Татарстан,  г.Казань, ул.Родины, 20), общество с ограниченной ответственностью  «Дальуголь» (ОГРН 1096517000348, ИНН 6502005243, место нахождения:  694431, Сахалинская область, Алескандровск-Сахалинский район, с.Мгачи,  ул.Советская, 58, офис 7)  

о взыскании задолженности, процентов и пени по кредитному договору 

установил:

открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк»  (далее – кредитор, общество «Тихоокеанский Внешторгбанк») обратилось с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «СахОйлТранс» (далее –  заемщик, общество «СахОйлТранс») о взыскании 40 370 707 руб. 53 коп., из  которых задолженность по основному долгу - 33 000 000 руб.,  

проценты за пользование кредитом - 4 284 707 руб. 53 коп., пени за  просрочку возврата кредита - 3 036 000 руб. и комиссия за изменение  условий договора - 50 000 руб. Основанием для обращения с заявленными  требованиями явилось неисполнение заемщиком обязательств по кредитному  договору об открытии возобновляемой кредитной линии юридическому лицу  от 30.01.2014 № Ц-13/2014 (далее - кредитный договор № Ц-13/2014).  

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016  (резолютивная часть решения объявлена 08.06.2016), оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016 (резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2016),  исковые требования удовлетворены. С общества «СахОйлТранс» в пользу  общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» взысканы задолженность по  

основному долгу в размере 33 000 000 руб., проценты - 4 284 707 руб. 53 коп.,  пени - 3 036 000 руб., комиссия - 50 000 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 200 000 руб., всего -  

40 570 707 руб. 53 коп. 

Оставляя без изменения решение суда от 15.06.2016, Пятый  арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.10.2016 указал на  то, что поскольку кредитные средства имели целевой характер и  предоставлены на пополнение оборотных средств и текущие платежи, сделка  по заключению кредитного договора совершена в процессе обычной  хозяйственной деятельности и не требовала одобрения в соответствии с  пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  

«Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «СахОйлТранс» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда  Сахалинской области от 15.06.2016, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2016 отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.  

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что  перечисление обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» на счет заемщика  денежных средств в размере 50 000 000 руб. не является основанием для  признания судами обеих инстанций факта заключения кредитного договора   № Ц-13/2014. Считает, что платеж общества «СахОйлТранс» на сумму  17 000 000 руб. не является доказательством частичной оплаты по  кредитному договору № Ц-13/2014, так как в материалах дела отсутствует  волеизъявление общества «СахОйлТранс» об исполнении именно данного  кредитного договора. Полагает, что копии документов, оригиналы которых  находятся в Следственном комитете Российской Федерации, не могут  рассматриваться как доказательства по делу, поскольку сфальсифицированы  сами оригиналы документов, что, по мнению заявителя, подтверждается  решением внеочередного общего собрания участников общества  

«СахОйлТранс» об одобрении крупной сделки, оформленного протоколом от  29.01.2014. Указанный протокол подписан Москальчуком В.П. и  

Мосальским А.В., при том, что Мосальский А.В. умер 23.08.2013. Считает,  что суды обеих инстанций необоснованно отказали в удовлетворении  ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью  проверить принадлежность подписи на кредитном договоре № Ц-13/2014  генеральному директору общества Калинину Д.Е.  

Кроме того, заявитель считает, что отклонив ходатайство общества  «СахОйлТранс» об истребовании документов и проведении судебной  экспертизы, суды фактически лишили возможности реализации  принадлежащих обществу «СахОйлТранс» процессуальных прав и  обязанностей по доказыванию своих возражений.  

Общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» в отзыве на кассационную  жалобу просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от  15.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2016 по делу № А59-5534/2015 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании окружного арбитражного суда представитель  общества «СахОйлТранс» поддержал доводы, изложенные в кассационной  жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного  разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем  размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», явку своих представителей в суд не обеспечили, что не  препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в соответствии с  

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе  и отзыве на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании  

представителя, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил  предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, 30.01.2014 между обществом «Тихоокеанский  Внешторгбанк» (кредитор) и обществом «СахОйлТранс» (заемщик) заключен  кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии  юридическому лицу № Ц-13/2014, по условиям которого кредитор с  30.01.2014 открывает заемщику возобновляемую кредитную линию в сумме  50 000 000 руб. на срок до 29.01.2015 (пункт 2.1 кредитного договора), а  заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить  проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного  договора. Кредитный договор со стороны заемщика подписан директором  общества «СахОйлТранс» Калининым Денисом Евгеньевичем.  

Согласно пункту 2.2 кредитного договора № Ц-13/2014 кредит имеет  целевой характер и предоставляется на пополнение оборотных средств и на  текущие платежи.  

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора № Ц-13/2014 за  пользование кредитом заемщик выплачивает кредитору 13 процентов  годовых, начисляемых на остаток задолженности по основному долгу, а в  случае несвоевременного возврата кредита также на сумму просроченного  основного долга. Начисление процентов за пользование кредитом  производится кредитором ежемесячно за период с 1 по 30 число и на дату  погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитными ресурсами  производится заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня  месяца. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита)  заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,05 процентов с  просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (пункт 4.3  кредитного договора № Ц-13/2014).  

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что заемщик обязуется погасить  кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в разделах 2 и 4  кредитного договора № Ц-13/2014.  

Дополнительным соглашением от 24.10.2014 № 1К к кредитному  договору № Ц-13/2014 стороны предусмотрели обеспечение исполнения  обязательств общества «СахОйлТранс» по кредитному договору в виде:  

- залога права требования в сумме 2 325 000 руб. по договору от  25.05.2012 № 16/2012 поставки нефтепродуктов, заключенному между  обществом «СахОйлТранс» и обществом с ограниченной ответственностью  «АСК-Алекс», на условиях, указанных в договоре залога права требования от  24.10.2014 № ДЗ-Ц13/1/2014;  

- залога права требования в сумме 36 313 023 руб. 20 коп. по договору  от 11.01.2011 № 11/2011 поставки нефтепродуктов, заключенному между  обществом «СахОйлТранс» и открытым акционерным обществом  «Татнефтепроводстрой», на условиях, указанных в договоре залога права  требования от 24.10.2014 № ДЗ-Ц13/2/2014;  

- залога права требования в сумме 1 208 856 руб. 22 коп. по договору от  01.07.2010 № 04/2010 поставки нефтепродуктов, заключенному между  обществом «СахОйлТранс» и обществом с ограниченной ответственностью  «Дальуголь», на условиях, указанных в договоре залога права требования от  24.10.2014 № ДЗ-Ц13/3/2014.  

Указанное дополнительное соглашение со стороны заемщика  подписано директором общества «СахОйлТранс» Калининым Денисом  Евгеньевичем.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 24.10.2014 № 1К стороны  установили комиссию за изменение условий кредитного договора в сумме  

40 000 руб. со сроком уплаты до 31.12.2014. 

29.12.2014 между обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» и  обществом «СахОйлТранс» подписано дополнительное соглашение № 2К к  кредитному договору № Ц-13/2014, по условиям которого, комиссию за  изменение условий кредитного договора в сумме 40 000 руб. и комиссию за  изменение условий кредитного договора по данному дополнительному  соглашению в сумме 10 000 руб. заемщик обязан уплатить в срок до  29.01.2015.  

Материалами дела подтвержден факт выдачи обществу «СахОйлТранс»  в заем, в соответствии с условиями кредитного договора № Ц-13/2014,  денежных средств в размере 50 000 000 руб. (банковские ордера от  30.01.2014 и от 31.01.2014 № Ц-13/2014, выписка по операциям на счете  общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» № 40702810700050019027).  

Обществом «СахОйлТранс» обязательства по кредитному договору  № Ц-13/2014 исполнены частично на сумму 17 000 000 рублей. 

Направленная обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» 25.08.2015 в  адрес общества «СахОйлТранс» претензия о погашении задолженности по  кредитному договору оставлена без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения кредитора с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, выводы  которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствовался  положениями статей 329, 330, 408, 809, 810, 819 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности фактов  перечисления денежных средств по кредитному договору № Ц-13/2014  кредитором заемщику и ненадлежащим исполнением последним  обязательства по возврату заемных средств.  

Доводы кассационной жалобы о том, что перечисление обществом  «Тихоокеанский Внешторгбанк» на счет заемщика денежных средств в  размере 50 000 000 руб. не является основанием для признания судами обеих  инстанций факта заключения спорного кредитного договора № Ц-13/2014  подлежат отклонению. Согласно положениям статьи 807 ГК РФ договор  займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  В рассматриваемом споре в качестве соответствующих доказательств могут  быть приняты во внимание ордер о зачислении банком суммы кредита на  счет заемщика, выписка банка, подтверждающая перечисление денежных  средств по кредитному договору.  

Из приведенной правовой нормы и имеющихся по делу доказательств  следует, что зачисление денежных средств обществом «Тихоокеанский  Внешторгбанк» на счет общества «СахОйлТранс» является достаточным  основанием для признания кредитного договора заключенным. Иных  

документов, опровергающих установленное судами обстоятельство,  обществом «СахОйлТранс» в материалы дела не представлено.  

Довод жалобы о том, что 08.10.2013 между сторонами был заключен  иной кредитный договор № 224/2013, условиями которого  предусматривалось безакцептное списание, и во исполнение которого  предполагалось списание со счета 17 000 000 руб., судом округа не принят во  внимание, поскольку в материалах дела названный договор отсутствует,  выпиской по счету же наоборот подтверждается факт списания  

17 000 000 руб. в счет исполнения обязательств заемщиком по кредитному  договору № Ц-13/2014.  

Более того, полагая, что денежные средства в размере 50 000 000 руб.  были предоставлены по несуществующему кредитному договору, общество  «СахОйлТранс» было вправе отказаться от исполнения сделки кредитования  и возвратить полученный кредит. Однако этого сделано не было.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих  требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом. Следовательно, на общество «СахОйлТранс» как на сторону по  сделке возлагается бремя доказывания факта незаключенности кредитного  договора № Ц-13/2014.  

Разрешая вопрос по существу, и удовлетворяя заявленные обществом  «Тихоокеанский Внешторгбанк» требования, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что обществом «СахОйлТранс» не представлено допустимых  письменных доказательств, подтверждающих отсутствие волеизъявления  общества «СахОйлТранс» на заключение кредитного договора № Ц-13/2014.  

Как следует из материалов дела, оформление договорных отношений по  выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного  документа (кредитного договора № Ц-13/2014). Факт этих отношений  подтверждается также и другими документами, из которых явствует  волеизъявление заемщика получить от банка определенную сумму на  оговоренных условиях.  

 Согласно дополнительному соглашению от 24.10.2014 № 1К к  кредитному договору № Ц-13/2014 обществом «СахОйлТранс» в лице  директора Калинина Дениса Евгеньевича в обеспечение обязательств с  обществом «Тихоокеанский Внешторгбанк» подписаны договоры залога  права требования от 24.10.2014 № ДЗ-Ц13/1/2014, от 24.10.2014  

 № ДЗ-Ц13/2/2014, от 24.10.2014 № ДЗ-Ц13/3/2014. В материалы дела также  представлены указанные договоры залога (том 1, л.д. 23-38), в которых  имеется ссылка на обеспечиваемое обязательство – кредитный договор  

 № Ц-13/2014. Факт подписания директором общества «СахОйлТранс»  Калининым Д.Е. дополнительного соглашения и договоров залога не  оспаривается, что также подтверждает наличие между сторонами  правоотношений, вытекающих из кредитного договора № Ц-13/2014.  

Кроме того, в материалах дела имеется заявление общества  «СахОйлТранс» от 31.01.2014 № 20 о выдаче денежных средств, согласие  заемщика от 30.01.2014 на предоставление информации в бюро кредитных  историй по кредитному договору № Ц-13/2014 (том 3 л.д. 17, 24).  

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении  ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы судом округа  признан несостоятельным. В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству  лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В  случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено  договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации  представленного доказательства, либо если необходимо проведение  дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения  экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления  которых требуются специальные познания.  

Полномочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа  самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных  полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.  

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя  ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции,  посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для  разрешения спора, необходимость в проведении судебной экспертизы при  наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям  действующего законодательства, отсутствует. В материалах дела имеется  заверенная копия кредитного договора, а также иные документы,  подтверждающие факт получения заемщиком кредитных денежных средств.  

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  судом кассационной инстанции также отклонены, поскольку не  свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций  норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу  обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на  их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права,  являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ),  судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах окружной суд не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.06.2016,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по  делу № А59-5534/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Шведов 

Судьи Е.Н. Головнина 

 И.Ф. Кушнарева