АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

10 апреля 2024 года

Дело №

А56-63293/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В.,  Филиппова А.Е.,

при участии от открытого акционерного общества «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), от закрытого акционерного общества «Судоходная компания «БашВолготанкер» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» ФИО3 (доверенность от 07.08.2022),

рассмотрев 27.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-63293/2020,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Волжское Нефтеналивное Пароходство «Волготанкер», адрес: 443099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Речстандарт», адрес: 197760, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, оф. 412, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                      292 774 432 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием судов «Пародатель-3», «Пародатель-6», «НПС-120», «НПС-126», «НПС-01» и «Плавмастерская-971» за период с 20.03.2013 по 31.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                                        ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис», адрес: 198412, Санкт-Петербург, 

<

...>, лит. А, пом. 26, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) «Судоходная компания «БашВолготанкер», адрес: 450091, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, конкурный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021, в удовлетворении иска было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2022 указанные судебные акты  были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило заявленные требования и просило взыскать с Компании 292 774 432 руб. неосновательного обогащения в размере доходов, полученных от передачи судов в аренду по договору аренды без экипажа от 20.03.2013 по состоянию на 31.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 данное решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 29.12.2023, оставить в силе решение от 11.05.2023.

 просит постановление от 29.12.2023 отменить и оставить в силе решение от 11.05.2023, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда о недобросовестности приобретения и владения им спорным имуществом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» в отзывах на кассационную жалобу просят обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и ЗАО «Судоходная компания «БашВолготанкер» возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –                АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-31270/2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В ходе инвентаризации имущества в конкурсную массу Общества включены  суда различного назначения. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                              № А43-31378/2018 установлено, что решением собрания кредиторов Общества, оформленным протоколом от 03.07.2009 № 05/КК были утверждены Предложения конкурсного управляющего ФИО4 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе десяти из  указанных судов: «Бельская-37», «Шлюзовой-47», «Волна», «Бельская-60», «Пародатель-3», «Пародатель-6», «НПС-120», «НПС-126», «НПС-01» и «Плавмастерская-971».

По итогам проведения торгов 12.08.2009 десять судов были проданы              ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис». 

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 29.01.2013 шесть из указанных судов, а именно: «Пародатель-3», «Пародатель-6», «НПС-120», «НПС-126», «НПС-01» и «Плавмастерская-971», переданы в собственность ООО «Речстандарт».

Определением от 17.02.2014 по делу № А40-31270/2007 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий Общества ФИО5 06.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации десяти судов, проведенных в 2009 году, а также заключенных по итогам торгов договоров купли-продажи между Обществом и ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 по делу      № А40-31270/07-36-79Б, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018, торги и заключенные с                    ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» по результатам торгов договоры купли-продажи, признаны недействительными; в порядке применения последствий недействительности сделок на ООО «Многопрофильная фирма «Консалтсервис» возложена обязанность возвратить Обществу                                суда «Бельская-37», «Шлюзовой -47», «Волна», «Бельская-60».

В дальнейшем Общество обратилось в арбитражный суд с иском к                  Компании об истребовании судов «НПС-01», «НПС-126», «Пародателъ-3», «Пародателъ-6», «Плавмастерская- 671».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 по делу № А43-31378/2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение от 08.07.2018 отменено, требования Общества удовлетворены, суда истребованы у Компании.

Общество, ссылаясь, что в период нахождения судов во владении Компании последняя, являясь их недобросовестным владельцем, получила доход от их использования в размере арендной платы по договору аренды без экипажа от 20.02.2013, заключенному ЗАО «СК «БашВолготанкер», обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции не установил наличия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, признал иск обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно толкованию норм права, приведенному в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, принимая во внимание установленные судами в деле № А43-31378/2018 обстоятельства выбытия судов из владения Общества и их приобретения Компанией, в том числе связанные со стоимостью их приобретения ответчиком (по значительно заниженной цене), пришел к выводу, что оснований для признания                            Компании добросовестным владельцем спорных объектов не имеется.

Применительно к установленным при рассмотрении дела обстоятельствам суд апелляционный инстанции правомерно посчитал, что в связи с истребованием в пользу Общества судов у Компании, признанной недобросовестным приобретателем имущества, требования истца о взыскании доходов, полученных от сдачи этого имущества в аренду за период с 20.03.2013 по 31.07.2018, являются обоснованными по праву.

Согласно расчету Общества сумма таких доходов составила                            292 774 432 руб. Возражений по расчету ответчиком не заявлено, представленный истцом расчет не опровергнут.

При таком положении апелляционный суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных им и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения постановления от 29.12.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-63293/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Речстандарт» - без удовлетворения. 

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023 по делу № А56-63293/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

 

А.В. Кадулин

А.Е. Филиппов