﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11601/2019-АК

г. Пермь

12 сентября 2019 года

Дело № А60-7533/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Савельевой Н. М.  

судей  Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.  при участии:  

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лотос Про»  

(ИНН 6670350918, ОГРН 1116670026362) - Хайдаршина Е.В., паспорт,  доверенность от 18.03.2019; Писцов Е.Л., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;  

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по  Кировскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)  - Королева Н.В., удостоверение, доверенность от 14.06.2019; Чирик Е.А.,  удостоверение, доверенность от 09.01.2017;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Лотос Про»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года по делу № А60-7533/2019, принятое судьей Н.И. Ремезовой 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лотос Про»  (ИНН 6670350918, ОГРН 1116670026362)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 6660010006, ОГРН 1046603571508)  

о признании недействительным решения № 136-12 от 08.08.2018,  установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Лотос Про» (далее -  заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.  Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)   № 136-12 от 08.08.2018 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 в размере  10 392 061 руб., пени в сумме 3 919 946 руб., доначисления налога на прибыль  за 2014 в размере 11 546 600 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 2 309  320руб., пени в сумме 3 856 370 руб.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Инспекцией  необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС и учтены в  целях исчисления налога на прибыль организаций расходы по сделке с ООО  «НестандартМаш». Выводы о согласованности и подконтрольности  организаций ООО "Промо"- ООО "Инновация"- ООО "Нестандарт Маш"-ООО  "Лотос Про" при исполнении сделки по поставке трех кипятильников, не  подтверждены. Из выписки по расчетному счету ООО "НестандартМаш"  следует, что оплата кипятильников не производилась в адрес ООО  "Инновация", а произведена в адрес ООО "Научно-практический центр  Строительная теплотехника и микроклимат зданий". Вывод о том, что  основным поставщиком ООО "НестандартМаш" в проверяемом периоде  являлось ООО "Инновация", не подтвержден. Взаимоотношения между ООО  "Научно-практический центр Строительная теплотехника и микроклимат  зданий " и ООО "Инновация" отсутствовали.  

Также заявитель оспаривает выводы суда о том, что руководитель ООО  «Лотос Про» Писцов Е.Л. был осведомлен об увеличении стоимости  оборудования, так как работал в ООО «Промо» исполнительным директором, в  его функции входило решение технических вопросов. Заявитель указывает, что  решением вопросов с изготовителями занималась директор Сватковская М.А.  

Заявитель обращает внимание суда на то, что инспекция указывает на  согласование стоимости оборудования и поставку в 4 квартале 2014 года  Сватковской М.А., тогда как договор подписан 30.06.2013 года. Кроме того, по  этой же цепочке контрагентов и по спорному договору были произведены  также поставки иного теплотехнического оборудования, по которым у  инспекции вопросов не возникло. Привлечение поставщика ООО  "НестандартМаш" обусловлено невозможностью заключения договора  напрямую с заводом в 4 квартале 2014 года и чрезвычайной ситуацией –  аварией на заводе "Ставролен" г.Буденовск. ООО "Нестандарт Маш"  располагал и техническими и материальными ресурсами для срочного  

исполнения сделки - наличие материальных ресурсов, имеющихся на балансе  организации на 01.01.2014- 4 545 тыс.руб., на 01.01.2015-9 494 тыс.руб.; оплата  НДС в размере 593 тыс.руб (2014 год), 420 тыс.руб. (2015 год), в аналогичном  размере - налог на прибыль; наличие иных покупателей.  

В подтверждение доводов о доработке оборудования общество ссылается  на первичные документы, из которых следует, что следует, что ООО ТД  "Курганхиммаш" поставлены кипятильники по ТУ3612-211-00217298-2008, в то  время когда ООО "Ставролен " были заказаны и приняты кипятильники по ТУ  3612-001-60793544-2009.  

Полагает, что корректировка вычета по НДС и корректировка расходов  для целей налогообложения налогом на прибыль произведена налоговым  органом способом, не предусмотренным НК РФ. Налоговым органом не  представлено подтверждения реальной стоимости завода-изготовителя ООО  "Курганхиммаш" с учетом всех расходов на испытания в соответствии с  техническими условиями, не исследованы обстоятельства изготовления  оборудования на территории завода, не произведены запросы на завод,  следовательно, расценки ООО ТД "Курганхиммаш" приняты необоснованно,  т.к. указанное лицо изготовителем продукции не является.  

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную  жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители налогового органа возражали против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просили решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представителями инспекции заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии  постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления,  предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 199 УК РФ в отношении Писцова Е.Л. и  принятия его к производству от 08.08.2019 № 11902650005000088.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса,  принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной  инстанции по существу (абзац второй части 2 статьи 268).  

На основании изложенного, постановление о возбуждении уголовного  дела от 08.08.2019 № 11902650005000088 подлежит приобщению к делу на  основании второго абзаца части 2 статьи 268 АПК РФ.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней  основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную  жалобу – удовлетворить.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому  району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка общества с  ограниченной ответственностью «Лотос Про» по результатам которой  составлен акт от 20.04.2018 № 136-12 и вынесено решение от 08.08.2018 № 136- 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения.  

Решением от 08.08.2018 № 136-12 обществу дополнительно начислены  налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 10 392 061 руб., налог  на прибыль в сумме 11 546 600 руб., пени в общей сумме 7 776 346 руб.  Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в общей сумме  2 309 320 рублей.  

Заявитель, полагая, что решение от 08.08.2018 № 136-12 является  незаконным и не соответствует положениям Кодекса, нарушает его права и  законные интересы, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий  налоговый орган - Управление ФНС России по Свердловской области.  

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от  12.11.2018 № 1708/18 решение инспекции от 08.08.2018 № 136-12 оставлено без  изменения.  

Полагая, что решение инспекции от 08.08.2018 № 136-12 не соответствует  положениям Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает права и  интересы общества, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с рассматриваемым заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел  к вводу об отсутствии реальности сделок между ООО «НестандартМаш» и  заявителем, о недостоверности сведений, содержащихся в представленных  Обществом документах по сделкам с контрагентами, о создании формального  документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,  который не отражает подлинное экономическое содержание соответствующих  операций. Суд пришел к выводу, что фактически товар был поставлен  напрямую от торгового дома завода-изготовителя – ООО ТД «Курганхиммаш»,  цена оборудования была искусственно завышена налогоплательщиком, с целью  завышения расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи  3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно  установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и  сборах.  

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно  исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из  налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате  налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о  налогах и сборах.  

Согласно статье 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый  агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного  характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению  налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или  бездействие нарушают их права.  

На основании положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов,  действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.  

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по  налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная  налогоплательщиком. Для Российских организаций прибылью признаются  полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов,  которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются  обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях,  предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные  (понесенные) налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные  затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты,  подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными  в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном  государстве, на территории которого были произведены соответствующие  расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные  расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке,  проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с  договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они  произведены для осуществления деятельности, направленной на получение  дохода.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим  образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о  налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или)  противоречивы.  

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить  формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность отнесения на  расходы, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных  операций.  

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых  правоотношений действует презумпция добросовестности  налогоплательщиков.  

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности  и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган.  

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые  органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном  порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в  случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов  государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.  Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и  представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый  орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой  обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения  налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой  ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из  бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть  признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей  налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным  экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными  экономическими или иными причинами (целями делового характера).  Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена  налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09  разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и  документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества  оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него  полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных  

хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в  признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может  быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество  действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и  обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или  должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о  подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не  являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по  договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской  деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам,  оформляемым от его имени.  

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной  осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора  контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при  осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской  деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая  привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а  также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их  исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных  мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала)  и соответствующего опыта.  

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с ч. 1 ст.  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В  связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства  необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти  доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком,  подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162  АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом  положений ст. 71 АПК РФ.  

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что  разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества  при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой  выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств  и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в  совокупности и взаимосвязи.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания  законности принятия оспариваемого решения и наличия обстоятельств,  послуживших основанием для его принятия, возлагается на налоговый орган.  

Налогоплательщик в силу статьи 198 указанного Кодекса обязан  документально подтвердить правомерность заявленных вычетов и наличие  обстоятельств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы  налогового органа о неправомерном включении ООО «Лотос Про» в состав  налогового вычета и в книги покупок за 4 квартал 2014 года суммы НДС в  размере 10 392 061 руб. по счетам-фактурам, выставленным от имени ООО  «НестандартМаш» и затрат по оплате товара, приобретенного у ООО  «НестандартМаш» в сумме 57 733 671 руб. в состав расходов, учитываемых  при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.  

Из материалов дела следует, что между ООО «Лотос Про» и ООО  «НестандартМаш» был заключен договор поставки от 16.01.2012г. № 4-12П, в  соответствии с которым, ООО «НестандартМаш» (поставщик) обязуется  изготовить и поставить в адрес ООО «Лотос Про» (покупатель) товар,  наименование, количество, цена и иные характеристики которого указываются  в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора поставки.  

В ходе проверки налоговым органом в отношении ООО  «НестандартМаш» установлено, что ООО «НестандартМаш» было  зарегистрировано 09.11.2011, адрес регистрации: г. Магнитогорск, ул.  Звенягина, 4Б. Единственным учредителем и руководителем являлась Абдиева  Н.А. ООО «НестандартМаш» по решению учредителя было ликвидировано  08.10.2015 года.  

Также установлено, у ООО «НестандартМаш» отсутствовали трудовые  ресурсы, необходимые для выполнения договорных обязательств.  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «НестандартМаш» установлено, что доля денежных средств,  поступивших от ООО «Лотос Про», составила 96 % от общего объема  поступлений на расчетные счета ООО «НестандартМаш», что свидетельствует  о практически полной зависимости финансово-хозяйственной деятельности  ООО «НестандартМаш» от наличия заказов, поступающих от проверяемого  налогоплательщика.  

В ходе проверки инспекцией сопоставлены наименование и цена товара  реализованного ООО «ТД «Курганхиммаш» в адрес ООО «Промо» и ООО  «НестандартМаш» в адрес ООО «Лотос Про».   

Как следует из п. 1.3 договора поставки оборудования от 30.06.2013г. №  9-13П. заключенного между ООО «Промо» и ООО «ТД «Курганхиммаш»,  товар, поставляемый поставщиком по настоящему договору, изготовляется на  основании технических проектов, разработанных ЗАО «Лотос» (Разработчик).  По указанному договору оборудование (кипятильники Е-5605С) напрямую  было поставлено в адрес конечного покупателя.  

Обществом «ТД «Курганхиммаш» предоставило письмо, подписанное  руководителем ООО «Промо» Сватковской М.А., с просьбой отгрузить  оборудование (кипятильники LOTUS BEM LS в количестве 3 штук)  железнодорожным транспортом в адрес грузополучателя ООО «Ставролен»,  

Ставропольский край, г. Буденновск, ул. Р. Люксембург, д. 1.  

Из анализа представленных в материалы дела счетов-фактур, товарных  накладных, товаросопроводительных документов, счетов-фактур на ж/д тарифа,  счета-фактуры на перепредъявление услуг оператора по подаче арендованного  вагона, квитанции о приеме груза на повагонную отправку, следует, что  грузоотправителем является ООО «ТД «Курганхиммаш», а грузополучателем  является конечный покупатель - ООО «Ставролен».  

ООО «ТД «Курганхиммаш» предъявило покупателю ООО «Промо» к  оплате стоимость затрат на транспортировку кипятильников до конечного  покупателя ООО «Ставролен» в г. Буденновск.  

Таким образом, из обязательств дела следует, что ООО «Лотос Про»  приобрело оборудование у торгового дома завода-изготовителя (у завода- изготовителя)м не напрямую, а через цепочку подконтрольных заявителю  организаций, при этом цена приобретаемого оборудования искусственно  завышается на каждом этапе перепродажи.  

Ссылки заявителя на неправомерность вывода о том, что основным  поставщиком ООО "НестандартМаш" в проверяемом периоде являлось ООО  "Инновация", и на то, что ООО "Инновация" не участвовало в сделке по  поставке оборудования, отклоняются, так как не опровергают указанных выше  обстоятельств и исключение ООО "Инновация" из цепочки поставщиков не  свидетельствует о реальности спорной сделки.  

Детальный анализ хозяйственных операций по приобретению и  реализации проверяемым налогоплательщиком трех кипятильников показал что  изначально приобретались кипятильники серии Е-5605С.  

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией был  проведен анализ хозяйственных операций по приобретению и реализации  проверяемым налогоплательщиком трех кипятильников Е-5605С, которые были  приобретены ООО «Лотос Про» у ООО «НестандартМаш» за 99 663 432 руб.  (33 221 144 руб. за штуку) в рамках заключенного договора поставки от  16.01.2012 № 4-12П.  

Из документов, предоставленных первичным продавцом ООО «ТД  «Курганхиммаш», следует, что указанные кипятильники изготовлены ООО  «Курганхиммаш» и проданы ООО «Промо» за 41 400 000 руб. за (13 800 000  руб. за штуку).  

Данная серия кипятильников, начиная с момента первого отпуска товара  ООО «ТД «Курганхиммаш» в адрес ООО «Промо» содержит наименование  LOTUS BEM LV-5,57, что свидетельствует о том, что ООО «ТД  «Курганхиммаш» реализовало кипятильники LOTUS BEM LV-5,57  изготовленные по проектам ЗАО «Лотос» по договору для ООО «Ставролен».  

Указанное обстоятельство согласуется с условием, изложенным в п. 1.3  договора поставки оборудования от 30.06.2013г. № 9-13П, заключенного  между ООО «Промо» и ООО «ТД «Курганхиммаш», в соответствии с которым,  товар, поставляемый поставщиком по настоящему договору, изготовляется на  основании технических проектов, разработанных ЗАО «Лотос» (Разработчик).  

Таким образом, кипятильники Е-5605С были изготовлены под заказ (на  основании технических проектов, разработанных ЗАО «Лотос»).  

Кроме того согласно официальным общедоступным сведениям ЗАО  «Лотос» размещенных в информационном источнике на сайте lotusl.ru  номенклатура изготавливаемой продукции обозначается соответствующей  идентификацией, например LOTUS BEM LV-5,57-. Разработка аппаратов  осуществляется под индивидуальную техническую задачу заказчика.  

На основании вышеизложенного, апелляционным судом отклоняется  довод заявителя об увеличении цены товара в связи с доработкой,  дооснащением и модернизацией указанного оборудования предприятиями- перепродавцами, поскольку ООО «НестандартМаш» и ООО «Промо»  включены в цепочку поставщиков товара искусственно, кроме того,  доказательств в подтверждение довода о доработке продукции на территории  завода-изготовителя заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Кроме того, указанный довод опровергается тем, что марка  приобретенных кипятильников не менялась и содержит официальное  наименование марки производителя ЗАО «Лотос», что отражено в пунктах 2, 4  договора от 30.07.2013 № 9-13П и спецификации № 3, заключенных между  ООО «ТД «Курганхиммаш» ООО «Промо». В дальнейшем эти же самые  кипятильники Е-5605С LOTUS BEM LV- 5,57 напрямую железнодорожным  транспортом были поставлены в адрес конечного покупателя ООО  «Ставролен».  

Также согласно анализу расчетных счетов ООО «НестандартМаш» ООО  «Промо» не осуществляло платежей за услуги по дооснащению, модернизации  в отношении указанного оборудования. Прямых взаимоотношений с продавцом  ООО «ТД «Курганхиммаш», или с заводом изготовителем ООО  «Курганхиммаш», у указанных контрагентов не установлено.  

Ссылки на изменение ТУ при закупке у ООО «ТД «Курганхиммаш» и  поставке ООО «Ставролен», в отсутствие доказательств доработки и затрат на  доработку, не подтверждают модернизацию оборудования.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела  подтверждается, что руководитель ООО «Лотос Про» был осведомлен о  многократном увеличении стоимости оборудования.  

Материалами дела, в том числе, справками 2-НДФЛ Писцова Е.Л.  подтверждается, что учредитель и директор ООО «Лотос Про» Писцов Е.Л. в  2014 году и в 1 полугодии 2015 года, наряду с работой в ООО «Лотос Про»  являлся коммерческим директором и получал заработную плату в ООО  «Промо» и в его обязанности входило решение технических вопросов с  предприятиями-изготовителями оборудования.  

По результатам анализа движения денежных средств по расчетным  счетам ООО «Промо» установлено, что Писцову Евгению Леонидовичу в  течение 2014-2015гг. с расчетных счетов ООО «Промо» выплачивалась  заработная плата. В связи с чем отклонятся довод заявителя жалобы о том, что  в период поставки оборудования Писцов Е.Л не работал в ООО «Промо».  

ООО «Промо» и ООО «Лотос Про» связаны тем, что исполнительный  директор ООО «Промо» и директор ООО «Лотос Про» одно и то же лицо -  Писцов Л.Е., следовательно, взаимоотношения указанных организаций носят  согласованные действия и указывают на то, что Писцов Л.Е. не мог не знать о  многократном увеличении стоимости оборудования.  

Кроме того, учредитель и руководитель ООО «Промо» Сватковская М.А.  в ходе допроса подтвердила, что в 2012 году Писцов Е.Л. представлял  интересы ООО «НестандартМаш».  

ИП Чернов В.Ю. в ходе допроса подтвердил факт заключения договора с  ООО «Лотос Про» на транспортное обслуживание, а также сообщил, что все  товарно-материальные ценности, которые получал на предприятиях для  организации ООО «НестандартМаш» привозил и сдавал на склад ООО «Лотос  Про». Документы на товар для ООО «НестандартМаш» получал от Игнатьевой  Н.Г. или Голендухиной А.Л. - сотрудников ООО «ЛотосПро».  

Также в ходе допроса Сватковской М.А. - учредителя и директора ООО  «Промо» и Сватковского А.О. - учредителя и директора ООО «Инновация»,  установлено, что Сватковский А.О. является мужем Сватковской М.А.,  следовательно, ООО «Инновация» и ООО «Промо» являются  взаимозависимыми организациями в силу п.п.11 п.2 ст. 105.1 НК РФ.  

В ходе проверки налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о подконтрольности финансово-хозяйственной  деятельности ООО «НестандартМаш» руководству ООО «ЛотосПро».  

Между ООО «НестандартМаш» и ООО «АСП-Автоматизация» был  заключен договор от 17.01.2013 № У1-56 на сопровождение программного  продукта «1С:Предприятие», в рамках исполнения которого, сотрудниками  ООО «АСП-Автоматизация» было произведено обновление программного  продукта, о чем составлен лист учета рабочего времени от 30.01.2013г. № 1282.  

Лист учета рабочего времени от 30.01.2013 № 1282 содержит сведения о  заказчике ООО «НестандартМаш», однако в качестве контрактного лица  указана главный бухгалтер ООО «Лотос Про», также обозначен телефон,  присвоенный заявителю и в качестве адреса выполнения работ указан адрес  заявителя. Лист учета рабочего времени от 30.01.2013 № 1282 подписан от  имени заказчика ООО «НестандартМаш» главным бухгалтером ООО «Лотос  Про» Игнатьевой Н.Р. Также данным лицом подписан и акт об оказании услуг   № 364.  

08.02.2013 года с расчетного счета ООО «НестандартМаш» произведен  платеж в адрес ООО «АСП-Автоматизация» в счет оплаты по акту от  30.01.2013г. № 364 в сумме 1500 руб. платежным поручением от 08.02.2013г.   № 23.  

 Кроме того, между ООО «НестандартМаш» и ИП Клевцовым А.В. был  заключен договор от 16.08.2013г. № 1403 на информационно-технологическое  сопровождение программного продукта «1С: Предприятие», в котором в  качестве адреса доставки комплекта оборудования указан адрес регистрации  

ООО «ЛотосПро».  

В письмах от имени ООО «НестандартМаш», направленных в адрес ООО  «ОЗНО» от 26.12.2012г. № 14, а также в адрес ОАО «МзИК» от 17.12.2012г. №  13; от 07.02.2013г. № 16; от 06.05.2013г. № 25, в качестве исполнителей  указаны лица, являющиеся работниками ООО «Лотос Про».  

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования материалов  дела соглашается с выводом инспекции о том, что указанные обстоятельства  свидетельствуют о подконтрольности финансово-хозяйственной деятельности  ООО «НестандартМаш» руководству ООО «ЛотосПро», но и об управлении  руководством ООО «ЛотосПро» расчетным счетом ООО «НестандартМаш».  

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений  между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок,  совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности  этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, данные лица признаются  взаимозависимыми для целей налогообложения. При этом такое влияние  учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом  непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми  лицами.  

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом доказана  взаимозависимость лиц, участвовавших в рассматриваемых сделках, а  установленные инспекцией обстоятельства свидетельствуют о наличии особых  форм расчетов и сроков платежей между участниками сделок, о групповой  согласованности операций, что в совокупности с фактами, установленными  налоговым органом, подтверждают создание движения денежных потоков без  реальной хозяйственной деятельности и исполнения налоговых обязательств,  направленность действий участников схемы на необоснованное получение  налоговой выгоды.  

Установленная налоговым органом совокупность доказательств  целенаправленного вовлечения спорных участников в фиктивные  взаимоотношения свидетельствует не о каком-либо неосторожном заблуждении  общества в отношении спорного контрагента, а о сознательном его  использовании в организованной схеме незаконной минимизации своих  налоговых обязанностей, создании видимости правомерного поведения  налогоплательщика, что в силу пункта 9 Постановления N 53 является  самостоятельным основанием для отказа в получении налоговой выгоды.  

Транзитное перемещение оборудования от изготовителя (торгового дома  завода-изготовителя) до конечного покупателя через цепочку поставщиков  фактически было направлено на получение ООО «Лотос Про» необоснованной  налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС, а также  расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой базы по налогу на  прибыль, путем искусственного увеличения стоимости приобретаемого товара,  посредством создания фиктивного документооборота и осуществления  транзитных платежей через подконтрольные заявителю организации.  

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой  

сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике  сделок, являющихся значимыми для осуществления основного вида  экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения  обязательств по заключенном договорам, представило в обосновании вычетов и  расходов документы со спорным контрагентом, проявление осмотрительности  в выборе которого и исполнение сделок с которым не подтверждены, а цель  введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения  сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует  требованиям действующего законодательства.  

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от  08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка  добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им  сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать  законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим  запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.  

Таким образом, доначисление налога на прибыль, НДС по контрагенту  ООО «НестандартМаш», начисление соответствующих сумм пени и штрафов  произведено налоговым органом правомерно, заявленные требования  удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя о неверном исчислении размера налоговых  обязанностей ООО «Лотос Про» по НДС исследован судом апелляционной  инстанции и подлежит отклонению.  

Как следует из обжалуемого решения, размер налоговых обязанностей  ООО «Лотос Про» по НДС в ходе проверки определен исходя из документов,  полученных по встречным проверкам.  

ООО «Лотос Про» отказано в вычете НДС на сумму разницы между НДС,  предъявленным к вычету по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТД  «Курганхиммаш» в адрес ООО «Промо» и суммой НДС, указанной в счетах- фактурах № 36, № 40, № 41, выставленных ООО «НестандартМаш» в адрес ООО  «Лотос Про». Инспекцией обоснованно учтена та часть сделки, в которой ее  реальность подтверждена исходя из полученных в ходе проверки документов.  

На основании изложенного, доначисление НДС и налога на прибыль по  результатам выявленных нарушений произведено при наличии установленных  фактических обстоятельств в результате анализа полученных письменных  доказательств.  

Налоговой проверкой установлено, что в 4 квартале 2014 года,  осуществляя деятельность по реализации товаров ООО «Промо», ООО  «НестандартМаш» создают минимальную добавленную стоимость  несопоставимую с добавленной стоимостью кипятильников, созданной в  процессе перепродажи кипятильников от изготовителя к ООО «Лотос Про».  

Как указано выше, инспекцией в ходе проверки сопоставлены  наименование и цена товара реализованного ООО «ТД «Курганхиммаш» в  адрес ООО «Промо» и ООО «НестандартМаш» в адрес ООО «Лотос Про» и  установлено, что цена приобретения рассматриваемых кипятильников у завода- 

изготовителя составила 13 800 000 руб. за 1 штуку, а цена приобретения  кипятильников ООО «Лотос Про» у ООО «НестандартМаш» составила 33 221  144 руб. за 1 штуку. Таким образом, отказ в предъявленных расходах и  вычетах по НДС в части приобретения вынесен частично, что соответствует  требованиям Налогового кодекса РФ, и прав налогоплательщика не нарушает.  

Ссылки на то, что расценки ООО «Торговый дом «Курганхиммаш»  приняты неправомерно, отклоняется, так как из материалов дела следует, что  ООО «Торговый дом «Курганхиммаш» осуществляет функции продавца  оборудования, произведенного заводом ООО «Курганхиммаш».  

Судом также учтено, что старшим следователем следственного отдела  Кировского района г. Екатеринбурга СУ СК РФ Саркисяном А.А. в отношении  Писцова Е.Л. директора ООО «Лотос Про» по факту неуплаты в бюджет налога  на прибыль и НДС по результатам настоящей ВНП вынесено постановление о  возбуждении уголовного дела от 08.08.2019 № 11902650005000088 по  признакам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, повторный запрос документов  в ходе рассмотрения жалобы не означает, что документы были получены вне  рамок проведения проверки.  

Из материалов дела следует, что в ходе проверки учтены документы,  полученные от Управления экономической безопасности и противодействия  коррупции ГУ МВД России по Свердловской области.  

Одной из форм проведения налогового контроля являются выездные  налоговые проверки, при их осуществлении налоговые органы вправе  привлекать сотрудников органов внутренних дел (пункт 1 статьи 36 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лотос Про» проведена  с участием сотрудников органов внутренних дел, что подтверждается Актом  налоговой проверки от 20.04.2018 № 136-12 и другими материалами.  

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что право  налоговых органов в рамках выездных налоговых проверок привлекать  сотрудников органов внутренних дел направлено на качественный и полный  сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и  сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной  власти, а, следовательно, само по себе оно не может расцениваться как  нарушающее конституционные права налогоплательщиков, как и оспариваемые  заявителем нормы права, закрепляющие полномочия налогового органа  вызывать граждан в качестве свидетелей для дачи показаний в установленном  порядке.  

Данные выводы содержатся в Определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 25.01.2018 N 14-0 (по жалобе ПАО  "Нижнекамскнефтехим" на нарушение конституционных прав и свобод  подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 36, пунктами 1 и 5 статьи  90 Налогового кодекса Российской Федерации, а также частью 1 статьи 75  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Апелляционным судом исследован и отклонен довод заявителя о то, что  привлечение поставщика ООО "НестандартМаш" обусловлено  невозможностью заключения договора напрямую с заводом в 4 квартале 2014  года, поскольку в результате проверки выявлены факты прямых признаков  взаимозависимости и согласованности взаимодействия между контрагентами  ООО «Лотос Про» и ООО «Лотос», ООО «Промо» и ООО «Лотос Про». При  этом, искусственное увеличение стоимости кипятильников достигнуто в  результате выявленной афиллированности исполнителей в цепочке  контрагентов.  

Из материалов дела следует, что договор поставки оборудования от  30.06.2013г. № 9-13П, заключенный между ООО «Промо» и ООО «ТД  «Курганхиммаш», со стороны ООО «Промо» подписан исполнительным  директором Писцовым Евгением Леонидовичем, который работал в ООО  «Промо» и является руководителем ООО «Лотос Про».  

Кроме того, учредителями ООО «Лотос Про» являются физические лица:  Шершевский А.Г. - доля участия 51% (директор и учредитель ЗАО «Лотос»);  Писцов Е.Л. - доля участия 26% (коммерческий директор ООО «Промо»);  Ложкин В.А. - доля участия 24%.  

Согласно справкам 2 НДФЛ Шершевский А.Г. получал в ООО «Лотос  Про» доход в виде дивидендов.  

Таким образом, указанные обстоятельства указывают на  афилированность лиц Шершевского А.Г. и Писцова Е.Л., что свидетельствует о  невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства ответа,  представленного 13.05.2019 по судебному запросу (т.д.5, л.д.52).  

Доводы о том, что в рамках исполнения договора № 9-13П, подписанного  Писцовым Е.Л. в 2013году, в рамках этой же налоговой проверки, аналогичной  цепочки «контрагентов», по поставке иного теплотехнического оборудования,  налоговым органом доначисления налогов не произведены, отклоняется,  поскольку как поясняет инспекция в отзыве на жалобу, совокупностью  доказательств, в том числе материалами встречных проверок, факт  искусственного завышения цены через цепочку взаимозависимых организаций,  был подтвержден только в отношении поставки спорных кипятильников  LOTUS BEM LS в количестве 3 штук.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им  норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной  оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные  обстоятельства доказательств, а также основаны на неверном толковании норм  материального права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных  в соответствии с правилами, определенными статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является  

законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года  по делу № А60-7533/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.М.Савельева  

Судьи  

Г.Н.Гулякова 

В.Г.Голубцов