АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-39895/2022

31 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

 

при участии представителей

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

ФИО1 (доверенность от 13.04.2022 №ВВБ/961-Д),

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг ФИО2:

ФИО3 (доверенность от 21.07.2023),

от акционерного общества «Русский технологический клуб»:

ФИО4 (доверенность от 01.09.2023 № 01/09),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России» 

в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023

по делу № А43-39895/2022 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании его несостоятельным (банкротом)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АЭЛЬ-РТС» Инжиниринг (далее – Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

            Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023, признал Общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО2.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.05.2023 и постановление от 22.08.2023 в части применения к Обществу упрощенной процедуры банкротства по признакам ликвидируемого должника, направить дело на новое рассмотрение.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие сделанных судами выводов о нахождении Общества в стадии ликвидации обстоятельствам дела. По его мнению, ликвидация носила формальный характер. Ни ликвидатором, ни учредителем не предприняты юридически значимые действия, являющиеся в силу закона обязательными, а решение о добровольной ликвидации Общества от 26.12.2022 предъявлено в суд 24.05.2023, после возбуждения процедуры банкротства. Вместе с тем в нарушение пункта 2 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением о банкротстве вместо ликвидационной комиссии либо ликвидатора обратился должник, что влечет невозможность применения к процедуре банкротства Общества параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве. 

            Заявитель полагает, что решение участников Общества от 26.12.2022 является недействительным в силу его ничтожности на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку им нарушаются публичные интересы, права и охраняемые интересы третьих лиц (кредиторов). Принимая решение о добровольной ликвидации после подачи заявления в суд о собственном банкротстве, Общество преследовало противоправную цель – лишить кредиторов, в том числе Банк, обладающего превалирующим числом голосов, права на участие в первом собрании кредиторов и выбор конкурсного управляющего.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До судебного заседания от заявителя в электронном виде поступили документы во исполнение определения суда от 07.12.2023 об оставлении кассационной жалобы без движения, вынесенного в рамках иного дела (№ А43-39899/2022) с указанием в сопроводительных письмах от 12.12.2023 номера настоящего дела. При данных обстоятельствах представленные в электронном виде документы не подлежат приобщению к материалам дела. 

В судебном заседании 16.01.2024 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.01.2024.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил позицию, изложенную в кассационной жалобе, указав, что вывод судов нижестоящих инстанций о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов не оспаривает, с порядком проведения ликвидации для признания ликвидируемого должника банкротом и целесообразностью введения в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства согласен. Позиция заявителя сводится к нарушению его права, как мажоритарного кредитора, на участие в выборе кандидатуры конкурсного управляющего.

Представители конкурсного управляющего и кредитора – акционерного общества «Русский технологический клуб», возражали относительно доводов заявителя по мотивам, изложенным в письменных отзывах.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 в оспариваемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления Общество указало, что по состоянию на 14.12.2022 имеются требования кредиторов по денежным обязательствам должника в сумме 333 564 851 рубль 96 копеек, которая последним не оспаривается. Требования перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России», срок исполнения которых наступил на дату подачи заявления, составили 331 309 000 рублей, задолженность по обязательным платежам –  2 255 851 рубля 96 копеек.

Определением суда от 26.01.2023 заявление Общества принято к производству.

Внеочередным собранием участников Общества принято решение о ликвидации, оформленное протоколом от 26.12.2022.

На основании принятого решения и выявленной недостаточностью стоимости имущества для удовлетворения требований кредиторов Общество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление и просило признать его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Признав Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыв в отношении него конкурсное производство, суды руководствовались пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, статьей 7, пунктом 2 статьи 33, статьей 225 Закона о банкротстве и исходили из того, что стоимость имущества должника, в отношении которого принято решение о ликвидации, является не достаточной для удовлетворения требований кредиторов. 

Рассмотрев кассационную жалобу Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Пункт 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников). 

Ликвидация может производиться в добровольном порядке, установленном статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, или с применением правил Закона о банкротства.

Пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законом о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем Закон о банкротстве не предусматривает ограничения права должника на принятие решения о ликвидации общества после принятия заявления о признании его банкротом. В силу пункта 3 статьи 64 Закона о банкротстве запрет на принятие решение о ликвидации должника наступает после введения процедуры наблюдения

В силу пункта 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве процедура наблюдения служит целями обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов, а конкурсное производство вводится в целях соразмерно удовлетворения требований кредиторов.   

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. (абзац тринадцатый статьи 2, статей 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2017 № 305-ЭС17-4728 по делу № А40-55621/2016).

В ходе рассмотрения обоснованности заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом) судом первой инстанции установлено, что внеочередным собранием участников Общества принято решение о добровольной ликвидации. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе бухгалтерский баланс Общества по состоянию на 31.12.2022, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что сумма требований кредиторов составляет 333 564 851 рубль 96 копеек, для удовлетворения которых активов Общества недостаточно. 

При указанных обстоятельствах суды признали ликвидируемого должника банкротом по правилам статей  224 - 225 Закона о банкротстве и ввели в отношении его имущества процедуру конкурсного производства.

Доводов, опровергающих вывод суда о наличии признаков несостоятельности должника и целесообразности введения процедуры конкурсного производства, Банком  не заявлено. Согласно уточненной в судебном заседании позиции по кассационной жалобе заявитель не оспаривает порядок ликвидации Общества, но полагает, что нарушено его право на выбор кандидатуры конкурсного управляющего.

Предметом кассационного обжалования является порядок утверждения конкурсного управляющего должником.

По общему правилу кандидатуры арбитражных управляющих или саморегулируемые организации, из числа которых должен быть назначен арбитражный управляющий должником, предлагаются суду кредитором, первым, обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (абзац десятый пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение действует и в случае признания ликвидируемого должника банкротом.

Механизм предложения суду кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должником, кредитором-заявителем обусловлен стремлением законодателя сбалансировать неблагоприятные последствия, вызванные инициированием дела о банкротстве в части компенсации последним невозмещенных за счет конкурсной массы расходов по делу, а также созданием стимула для выполнения значимой для всего оборота в целом задачи по исключению из состава его участников неплатежеспособных должников.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 –  4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию, кандидатуру арбитражного управляющего, эта кандидатура определяется посредством случайного выбора (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве). 

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений относительно того, что управляющий в приоритетном порядке будет отстаивать интересы должника в ущерб интересам гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено на основании заявления должника, в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости разрешения вопроса об утверждении конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации.

Согласно определению от 26.01.2023, с учетом определения от 27.01.2023 об исправлении опечатки, 20.01.2022 путем случайного выбора суд определил Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», из которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида», выбранная судом, представила кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2, соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя, назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом интерес конкурсного кредитора в деле о банкротстве состоит в максимально возможном удовлетворении своих требований, включенных в реестр, а потому утверждение судом конкурсного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации права и законные интересы Банка не нарушает. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Любой арбитражный управляющий, утвержденный в рамках дела о банкротстве, должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, его кредиторов (статья 20.3 Закона о банкротстве), при несоблюдении указанных правил он несет ответственность, установленную положениями статьи 20.4 Закона о банкротства.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, возложенных на него обязанностей, наличие сомнений в его компетентности, беспристрастности, подтвержденных надлежащими и убедительными доказательствами, кредитор не лишен права обратиться с жалобой на его действия бездействие (статья 60 Закона о банкротстве), в том числе с требованием об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей (статья 145 Закона о банкротстве).

Само по себе назначение в деле о банкротстве арбитражного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, имущественные интересы кредитора не нарушает, поскольку обеспечение их защиты осуществляется действующим законодательством. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции верно применил пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве и обоснованно утвердил конкурсного управляющего ФИО2 посредством случайной выборки.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по делу № А43-39895/2022 отставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Сбербанк России» в лице Волго-Вятского банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова