АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-13815/2025

1 ноября 2025 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года 

Решение в полном объеме изготовлено 1 ноября 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630108, 

<

...> зд. 1а)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),  

Управлению Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),  

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630054, 

<

...>)  

о признании недействительным решения от 29.11.2024 № 24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,  

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явились, извещены; 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области: ФИО1, доверенность от 28.12.2024 № 05-09/054, диплом, удостоверение УР № 488730, ФИО2, доверенность от 20.03.2025 № 00-21-06/003, диплом, удостоверение УР № 488888;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области: ФИО1, доверенность от 19.03.2025 № 08-19/005124, диплом, удостоверение УР № 488730;  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области: не явились, извещены;  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Обь» (далее – ООО «Обь», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области (далее – МИФНС № 25 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.11.2024 № 24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.  

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС России по Иркутской области, Управление), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (далее – МИНФС № 20 по Новосибирской области).  

ООО «Обь» посредством системы «Мой Арбитр» представило дополнительные документы, заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и участии в онлайн-заседании (одобрено судом). Однако к онлайн-заседанию представитель общества не подключился, о наличии технических неисправностей не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил.  

МИНФС № 20 по Новосибирской области в судебное заседание своего представителя не направила, посредством системы «Мой Арбитр» представила отзыв на заявление, которым просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя.  

Представители МИФНС № 25 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области не возражали против принятия судом уточненных требований. Обратили внимание на то, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области обжалованное обществом решение изменено путем отмены его в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) и п. 1 ст. 122 НК РФ в виде назначения штрафа в сумме 63 767 202, 50 руб. и 239 100 руб. соответственно. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.  

Заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. Требования рассматриваются в уточненной редакции.  

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков возражали против удовлетворения уточненных требований по основаниям указанным в отзывах, полагали, что оспариваемое решение является законным, законные права и интересы налогоплательщика не нарушает, в удовлетворении требований просили отказать. Налоговый орган указал на то, что по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, инспекцией установлена группа взаимозависимых организаций, в том числе: ООО «Пеликан», ООО «Тайга», ООО «Обь», ООО «Сибирь-К», которая осуществляет деятельность по реализации транспортных средств через автоцентры. По мнению налогового органа, ООО «Обь» использовало формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявленных налоговых вычетов.  

Согласно части 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.  

Судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области.  

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.  

ООО «Обь» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в МИНФС № 20 по Новосибирской области, в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).  

Основным видом деятельности общества согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, является 45.11 Торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, дополнительными – 45.19 Торговля прочими автотранспортными средствами, 45.20 Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, 45.31 Торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 45.32 Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, 52.10 Деятельность по складированию и хранению.  

МИФНС № 25 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Обь» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 25.01.2022 по 31.12.2023.  

По результатам проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по НДС, подлежащего уплате в бюджет на сумму 179 562 996 руб., и завышение налоговых вычетов на сумму 138 853 889 руб., в связи, с чем с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств решением от 29.11.2024 № 24/38 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 128 012 605 руб., а также ему доначислен НДС в размере 318 416 885 руб.  

Не согласившись с решением МИНФС № 25 по Иркутской области от 29.11.2024 № 24/38, ООО «Обь» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.  

Решением УФНС России по Иркутской области от 19.05.2025 № 3800-2025/000521/И решение инспекции от 29.11.2024 № 24/38 отменено в части привлечения «Обь» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в размере 63 767 202, 50 руб. и 239 100 руб. соответственно. В остальной части решение от 29.11.2024 № 24/38 оставлено без изменения.  

С учетом решения Управления от 19.05.2025 № 3800-2025/000521/И общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 64 006 302, 50 руб., а также ему доначислен НДС в размере 318 416 885 руб.  

Не согласившись с решением от 29.11.2024 № 24/38, ООО «Обь» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ. В качестве ответчиков общество указало МИФНС № 25 по Иркутской области и УФНС России по Иркутской области.  

В обоснование заявления общество указало на формальный подход налоговым органом к проведению проверки, необоснованность выводов инспекции для объединения результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Обь» и ООО «Тайга», и как следствие вменение нарушений налогового законодательства, допущенных ООО «Тайга», в вину ООО «Обь». В заявлении Общество указывает, что налоговым органом не подтверждены признаки «технических» компаний в отношении спорных контрагентов. Также Общество считает, что налоговым органом не было осуществлено проведение допросов всех руководителей контрагентов, не проведена почерковедческая экспертиза подписей ООО «СЧтикс», ООО «Профиль», ООО «Диана», ООО «Виста», ООО «Рапид», ООО «Альянс», ООО Чигнал», ООО «Приус», ООО «Кардан» не проводилась. По мнению налогоплательщика, в ходе проверки им в налоговый орган представлены все  

необходимые и достаточные документы, позволяющие налогоплательщику применить налоговый вычет по НДС. Также заявитель привел и другие доводы, которые ранее им были приведены в возражениях на акт налоговой проверки и апелляционной жалобе на оспариваемое решение, поданной в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Иркутской области.  

Согласно пункту 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.  

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 АПК РФ, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место), в связи, с чем подсудность данного дела определяется по месту нахождения нижестоящего налогового органа.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.  

Таким образом, в рассматриваемом случае судом проверяется законность решения МИФНС № 25 по Иркутской области от 29.11.2024 № 24/38 в редакции решения Управления от 19.05.2025 № 3800-2025/000521/И.  

Заслушав представителей инспекции и Управления, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заявитель, в свою очередь, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой)  

характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, – иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В целях пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФФ производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).  

В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 НК РФ» ФНС России указывало, что в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).  

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов  

предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.  

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков проводить свои хозяйственные операции так, чтобы налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.  

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.  

В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, «непроблемных», контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных  

мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.  

Налоговый орган не должен ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а должен четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля. Об использовании формального документооборота в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) могут свидетельствовать факты обналичивания денежных средств проверяемым налогоплательщиком или взаимозависимым (подконтрольным) лицом, а также факты использования таких средств на нужды налогоплательщика, учредителей налогоплательщика, его должностных лиц, использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика и другие. В рамках исследования финансовых потоков налоговым органам необходимо учитывать, что перечисление денежных средств при осуществлении сделок с проблемным контрагентом, как правило, совершается в целях полного или частичного их возврата налогоплательщику, взаимозависимому (подконтрольному) лицу в наличной, безналичной форме, в виде ценных бумаг или натуральной форме.  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53) и практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Однако в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Конституционным Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделан вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Также в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  

характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений НК РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).  

Кроме того, оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.  

 Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума № 53).  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).  

При этом как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2018 № 03-07-15/20870, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, вычету не подлежат.  

При этом согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший  

документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Основанием для доначисления НДС и привлечения к ответственности послужили выводы инспекции о том, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ заинтересованными лицами создана схема ведения непрерывной деятельности по реализации автотранспортных средств с помощью последовательно созданных организаций, а именно: ООО «Пеликан» – ООО «Тайга» – ООО «Обь» – ООО «Сибирь- К», с переводом деятельности на вновь созданное юридическое лицо, создании формального документооборота, в целях получения необоснованной налоговой выгоды и отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с проблемными контрагентами.  

Из материалов, представленных Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Иркутской области установлено следующее.  

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по реализации легковых автомобилей через автосалон «АзимутАвто» по адресу: 

<

...>.  

Судом установлено, что из анализа представленных в материалы дела документов и результатов мероприятий налогового контроля следует, что инспекцией установлена группа взаимозависимых организаций, в том числе: ООО «Пеликан», ООО «Тайга», ООО «Обь», ООО «Сибирь-К».  

Из материалов дела следует, что ООО «Тайга» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2020 и располагалось в помещении по адресу: 

<

...>, с согласия собственника помещения ФИО3 (гарантийное письмо) ранее в котором располагалось ООО «Пеликан», также с согласия ФИО3  

В конце 2021 года ООО «Тайга» заключен с ФИО3 предварительный договор аренды на новое строящееся здание в 

<

...> (автосалон «АзимутАвто»).  

После окончания строительства (автосалон «АзимутАвто») заключен предварительный договор аренды между собственниками помещения и ООО «Тайга», который расторгается в пользу вновь созданного в январе 2022 года юридического лица - ООО «Обь».  

В 2022 году ООО «Тайга» и ООО «Обь» осуществляли продажу транспортных средств через один автосалон по адресу 

<

...> (приложение № 36 к акту проверки (п. 40 -47)). Последняя реализация транспортных средств ООО «Тайга» осуществлена в мае 2022 года.  

ООО «Тайга» (ИНН

<

***>) через 2 года после регистрации в качестве юридического лица, прекращает производственную деятельность во 2 квартале 2022 года (без ликвидации), 09.07.2024 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса регистрации (ГРН 2245400614853); 22.01.2025 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (ГРН 2255400391618).  

Ранее приобретенные ООО «Тайга» транспортные средства без подтверждающих документов передаются на баланс ООО «Обь» и реализуются последним в 2022-2023 годах через ООО «Обь» и продолжающие в дальнейшем деятельность организации ООО «Сибирь-К», ООО «Ярск», зарегистрированные в г. Красноярске (приложения №№ 32, 36 к акту проверки).  

ООО «Обь» прекратило производственную деятельность в 4 квартале 2023 года. Последнее поступление денежных средств на расчетный счет ООО «Обь» от реализации автомобиля установлено 30.10.2023 в сумме 1 437 000руб.; налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2024 года представлена без отражения суммы доходов от реализации транспортных средств; налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2024 года представлена без отражения показателей.  

В автосалоне «АзимутАвто» по адресу 

<

...> в период с конца октября 2023 года реализацию автомобилей осуществляет ООО «Сибирь- К», что подтверждается договорами купли-продажи транспортных средств (приложение № 37.70, № 37.87, № 37.91, № 37.122, № 37.130, № 37.132, № 37.133, № 37.135, № 37.136, № 37.141).  

Руководитель ООО «Сибирь-К» ФИО4 в период с 2022-2023г.г. фактически выполняла функции кассиром в автосалоне «АзимутАвто» (г. Новосибирск), производила оплату арендной платы за помещение по адресу: ул. Станционной, 53 в г. Новосибирске за ООО «Обь».  

г. осуществляло продажи автомобилей физическим лицам –покупателям в г. Новосибирске и г. Красноярске, производило оплату за ООО «Обь» арендной платы за помещение на ул. Станционной, 53 в г. Новосибирске.  

Инспекцией установлен круг лиц, которые непосредственно оказывали влияние на результат финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций: руководитель ООО «Обь» ФИО5, руководитель ООО «Тайга» ФИО6, представитель группы компаний по доверенностям и администратор автосалона «АзимутАвто» ФИО7, ФИО3, ФИО8, а именно:  

– руководитель ООО «Обь» ФИО5, который согласно справкам 2-НДФЛ в 2021 году получал доход в ООО «Тайга» (ООО «Банк Оранжевый», АО КБ «РУСНАРБАНК», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО)), в 2022 году – в ООО «Тайга» (ООО «Банк Оранжевый»), ООО «Обь» (АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО КБ «РУСНАРБАНК»), в 2023 году – в ООО «Обь» (ООО «Банк Оранжевый», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), АО КБ «РУСНАРБАНК»), представляющий налоговую отчетность с недостоверными сведениями;  

– руководитель ООО «Тайга» ФИО6, так же представляющий налоговую отчетность с недостоверными сведениями;  

– представитель группы компаний по доверенностям и администратор автосалона «АзимутАвто» ФИО7  

– ФИО8, ранее работавший в ООО «Пеликан». 

– ФИО3, предоставляющий помещения под автосалоны, и получающий денежные средства от ООО «Обь», ООО «Тайга», их руководителей, работников и доверенных лиц, в том числе от ФИО8, а также от ООО «Пеликан» и ООО «Сибирь- К».  

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по счетам в отношении ФИО7, ФИО3, ФИО8, который изложен в приложении № 23 к акту проверки.  

В отношении ФИО7 установлено поступление денежных средств на счета от физических лиц, в том числе от доверенных лиц, руководителей и работников взаимосвязанных организаций ООО «Обь», ООО «Сибирь-К», ООО «Тайга», а также внесение наличных денежных средств в значительной сумме. Кроме того, инспекцией установлено, что ФИО7 не является сотрудником ни одной из указанных организации, официальных доходов не имеет, однако несет значительные расходы, в том числе по перечислению денежных средств лицам, являющимся работниками, представителями или доверенными лицами данных организаций и иным лицам, в отношении которых установлены перечисления от участников группы (приложение № 23 к акту проверки).  

Согласно допросу ФИО4 (руководитель ООО «Сибирь-К») ФИО7 решает все финансовые вопросы, касающиеся ООО «Сибирь-К», где она является руководителем (протоколы допросов приложение № 9 к акту проверки).  

Из материалов дела следует, что ФИО8 работал в ООО «Пеликан», получал доход в данной организации и является основоположником создания автосалонов. С 20.05.2022 ФИО8 зарегистрирован индивидуальным предпринимателем.  

Из банковских документов ООО «Обь», ООО «Сибирь-К», ООО «Тайга», ООО «Иркар-38» следует, что ФИО8 имел доверенность на право распоряжения счетами организаций, в банковских досье указан его номер телефона, также он значится как руководитель кредитного отдела предприятий.  

При анализе лицевых счетов Халилова Яшара установлено поступление на его счета денежных средств от физических лиц, в том числе от доверенных лиц, руководителей и работников взаимосвязанных организаций, в значительной сумме внесение наличных денежных средств. Списание денежных средств со счетов Халилова Яшара осуществляется лицам, являющимися работниками, представителями или доверенными лицами ООО «Обь», ООО «Сибирь-К» и ООО «Тайга».  

Также установлен значительный прирост имущества, в том числе на кредитные денежные средства. При этом поручителями по кредиту являются ООО «Обь», ООО «Сибирь-К», ООО «Ярск».  

При анализе лицевых счетов ФИО3 установлено поступление на его счета денежных средствах в период с 2020 г. по 2022 г. от доверенных лиц, руководителей и работников взаимосвязанных организаций: ООО «Обь», ООО «Тайга», ООО «Сибирь-К».  

Денежные средства на счет ФИО3 поступают от ООО «Пеликан», ООО «Тайга», ООО «Обь» и ООО«Сибирь-К».  

В ходе выездной налоговой проверки 20.03.2024 проведен допрос ФИО3 Во время допроса свидетель пояснил, что осуществляет с 2019 года предпринимательскую деятельность – аренда и управление имуществом. Свидетелю знакомы ФИО8 и ФИО9 Илгам. Указал на то, что являлся владельцем помещения по адресу 

<

...>, где в 2020 году находился автосалон «ЛОКОАВТО» (в настоящее время магазин «Пятерочка»). В мае 2020 между ИП ФИО10 и ООО «ПЕЛИКАН» заключен договор аренды нежилого помещения по ул. Железнодорожной, далее заключены договоры с ООО «Тайга», а после ООО «Обь». Указал, что представитель ООО «Пеликан» сообщил о наличии у него партнера ООО «Тайга». Свидетель ответил на вопросы относительно заключения аренды с ООО «Тайга» и ООО «Обь». Общение с арендатором ООО «Обь» по адресу г. Новосибирск, ул.  

Станционная, д. 53 осуществлялось через бухгалтера Алёну (927-***-51-34), а ранее был Евгений. Взаимодействие с ООО «Обь» осуществляется по контуру «Диадок», в договоре указан телефон 

<

***>)***-58-57. ФИО3 не смог пояснить тот факт, что ООО «Тайга» и ООО «Обь» в период с февраля по май 2022 года одновременно осуществляли продажи автомобилей в автосалоне «АзимутАвто», при этом договоры субаренды не заключались. ФИО3 не знаком лично с ФИО11 (руководитель ООО «Тайга») и с ФИО5 (руководитель ООО «Обь»).  

На основании изложенного материалами дела подтверждается, участие ФИО7, ФИО3, ФИО8 в деятельности ООО «Тайга», ООО «Обь».  

С целью установления обстоятельств осуществления деятельности, организации учета на предприятии, сотрудниками налогового органа 25.10.2023 осуществлен выезд на территорию автосалона «АзимутАвто» по адресу 

<

...> для проведения встречи с налогоплательщиком, а также для проведения допроса работников. При визите в автосалон «АзимутАвто», ФИО7 давал пояснения представителям налогового органа относительно рисков в деятельности ООО «Обь». Налоговым органом проведены допросы присутствующих работников (приложение № 24 к акту проверки Файл 24.2).  

При анализе документов, изъятых в ходе выездной налоговой проверки, налоговым органом установлено наличие у ООО «Тайга» и ООО «Обь» единого центра управления, единой базы данных по имеющимся и реализованным транспортным средствам. Так, в 1 и 2 кварталах 2022 года ООО «Тайга» и ООО «Обь» осуществляли реализацию транспортных средств через один автосалон по адресу 

<

...> (автосалон «АзимутАвто»), без документального подтверждения передачи транспортных средств. При этом фактически реализация транспортных средств осуществлялась одной группой лиц, а выручка распределялась между двумя юридическими лицами: ООО «Тайга» и ООО «Обь» (приложение № 32, (п. 37) к акту проверки).  

Так, на основании банковских документов ООО «Обь», ООО «Тайга», ООО «Сибирь-К», ООО «Иркар-38» (договоры банковского счета, доверенности на распоряжение денежными средствами, выписки банков по IP-адресам входа в систему Банк-Клиент, заявления о присоединении к правилам банковского обслуживания, заявления об открытии счетов) инспекцией установлено, что ФИО8 имел доверенность на право распоряжения счетами данных организаций, в банковских досье указан его номер телефона, значился как руководитель кредитного отдела организаций. Кроме того, ФИО8 получал агентское вознаграждение за привлечение клиентов для  

выдачи кредитных средств (ранее получателями вознаграждений являлись ООО «Тайга» и ООО «Обь»), которое за 2022-2023 годы составило более 95 млн. руб.;  

В ходе проверки инспекцией установлено наличие отдельных работников ООО «Пеликан», переведенных, в том числе в подконтрольные организации ООО «Обь», ООО «Тайга» и иные организации («ООО «Сибирь-К», ООО «Иркар-38»).  

Согласно материалам проверки, после прекращения деятельности ООО «Пеликан», сотрудники последнего: ФИО12, ФИО13, , ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 получали доход в ООО «Тайга» (2020-2022 годы), ООО «Обь» (2022-2023 годы), ООО «Сибирь-К» (2021-2023 годы), ООО «Иркар-38» (2023 год), что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ. Анализ сведений 2-НДФЛ приведен налоговым органом в приложении № 10 к акту проверки.  

При переводе из одной организации в другую (с ООО Тайга» в ООО «Обь») у работников не изменилось фактическое место работы, обязанности.  

Кроме того, как отмечалось ранее, ФИО7 перечислял денежные средства лицам, являющимся работниками, представителями или доверенными лицами ООО «Обь», ООО «Сибирь-К» и ООО «Тайга».  

Также по результатам мероприятий налогового контроля МИФНС № 25 по Иркутской области установлено, что отправление и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Тайга», ООО «Обь» осуществлялась с одних IP-адресов.  

Сведения об IP-адресах представленных налоговых декларациях указаны в приложении № 11 к акту проверки. В частности, согласно данным сведениям 07.04.2024 с IP-адреса 79.139.201.94 были представлены налоговые декларации по НДС за 1 квартал 2024 года в отношении ООО «Тайга» и ООО «Обь», 18.07.2024 с IP-адреса 185.162.33.185 – налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2024 года.  

В банковских досье ООО «Тайга», ООО «Обь» и ООО «Сибирь-К» указаны одни и те же адреса электронной почты, телефонный номер, который так же указан в налоговой и бухгалтерской отчетности (приложение № 12 к акту проверки).  

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии единой физической точки доступа в сеть Интернет, что возможно только при непосредственной координации действий между участниками как на этапе их создания, так и на этапе последующего их функционирования, об управлении деятельностью данных организаций из единого центра.  

Основными поставщиками ООО «Тайга», ООО «Обь» и ООО «Сибирь-К» являются в том числе: ООО «Союз», ООО «Амаяма Авто», ООО «ДНС Ритейл», ООО «Автоцентр Дюк и К», ООО «Мэйджор Авто Рига», полный перечень приведен в приложении № 13 к акту проверки.  

В кругу взаимозависимых организаций ООО «Тайга», ООО «Обь» и ООО «Сибирь- К» осуществлялась покупка и продажа автомобилей без фактической оплаты.  

Из материалов дела усматривается, что в 4 квартале 2023 года ООО «Обь» приобрело у ООО «Сибирь-К» 45 ед. транспортных средств, при этом в отношении 12 ед. транспортных средств установлено, что они не могли быть поставлены ООО «Сибирь-К» в адрес общества, поскольку ранее даты продажи данные транспортные средства числились в собственности различных физических лиц, зарегистрированных в разных регионах России. ООО «Тайга», в свою очередь, осуществляло поставки транспортных средств в адрес ООО «Обь» и ООО «Сибирь-К».  

Налоговым органом установлено, что ООО «Тайга» при фактическом прекращении деятельности (без ликвидации) передало приобретенные им автотранспортные средства ООО «Обь» без какой-либо оплаты, а ООО «Обь», в свою очередь, продолжило деятельность по продаже полученных от ООО «Тайга» транспортных средств. При этом данная реализация ни в налоговой отчетности ООО «Тайга», ни ООО «Обь» не отражена.  

По результатам анализа движения денежных средств по счетам ООО «Тайга» и ООО «Обь» установлено, перечисление между собой денежных средств за автомобили с указанием VIN в назначении платежа в адрес различных физических лиц, не являющихся собственниками автомобилей.  

Таким образом, материалами дела подтверждается участие вышеперечисленных организаций (ООО «Пеликан», ООО «Тайга», ООО «Обь») в согласованной деятельности по реализации транспортных средств через автосалон, которые последовательно через 2-3 года прекращают свою деятельность.  

Налоговый орган установил, что все организации, входящие в группу компаний фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, посредством последовательно созданных организаций, в том числе ООО «Тайга», ООО «Обь».  

Учитывая, что руководство и обеспечение текущей деятельности организаций, входящих в группу компаний в проверяемый период осуществлялось единым управленческим аппаратом ООО «Тайга», ООО «Обь», и последующее прекращение деятельности ООО «Тайга», налоговый орган доначислил обществу налоги по НДС, объединив показатели деятельности указанных организаций, входящих в группу компаний.  

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.  

С учетом приведенных положений выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в более высоком размере (что означало бы применение санкции), а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 № 305-КГ17-20231, от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961, от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981 и др.).  

Из этого же исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая в своих решениях (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), что налоговые органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера налогового обязательства налогоплательщика, исключая возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено законом.  

Таким образом, установив, что имело место искусственное распределение доходов от реализации товаров (работ, услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность одного хозяйствующего субъекта, налоговый орган вправе исчислить налоги соответствующему плательщику с учетом показателей финансово-хозяйственной деятельности иного участника группы за спорные налоговые периоды, по которым объединены их доходы и расходы.  

В этой связи показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Обь» и ООО «Тайга» подлежат объединению в одно целое для расчета налоговых обязательств  

ООО «Обь». Общие показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «Обь» и ООО «Тайга» представлены в приложении № 55 к акту проверки.  

Как следует из материалов дела, по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено занижение налогоплательщиком в проверяемый период доходов от реализации транспортных средств в общей сумме 1 077 817 980 руб., в том числе НДС в размере 179 562 996 руб.  

К указанному выводу налоговый орган пришел при сравнении данных, отраженных в книгах продаж ООО «Обь» и ООО «Тайга», с данными, отраженными в изъятых при производстве по адресу: 630096, 

<

...> на основании постановления от 15.03.2024 № 1 выемки документах (протокол о производстве выемки от 20.03.2024 № 1).  

В ходе выемки скопирована информация с жестких дисков 8-ми компьютеров с серийными номерами: № 8CC9250WQ9, № 8CC1213DWQ, № 7153596400332, № 8СС1213D0X, № 8СС1213F8Y, № 8CC1300kq1, № mp1fhelz, № MP1FK84B. На компьютере с серийным номером 8CC9250WQ9 присутствует папка под названием «Важное для ИФНС!!!!!». В данной папке находятся 6 файлов в формате Excel: График; Кредитный отдел; Площадка; Приезд; Приезд_; Продажи.  

Кроме того, при сравнении данных, отраженных в книгах продаж ООО «Обь» и ООО «Тайга» с данными, отраженными в изъятых документах (серийные номера компьютеров № 8CC9250WQ9, № 8CC1213DWQ, № 7153596400332) установлено, что налогоплательщиками в книгах продаж по НДС не отражаются либо отражаются не в полном объеме суммы денежных средств, полученных от покупателей автомобилей за наличный расчет, а также в виде стоимости полученных от покупателей автомобилей по услуге trade-in.  

Согласно представленным документам, налоговым органом установлено неполное отражение данных в книге продаж ООО «Тайга» по реализации 164 транспортных средств покупателям в 1 квартале 2022 года и 48 - во 2 квартале 2022 года; 404 реализации транспортных средств покупателям в 2022 году и 570 в 2023 году (ООО «Обь») (приложение к акту проверки № 34, № 35).  

В частности об этом свидетельствуют следующие обстоятельства: 

– между ООО «Обь» и ФИО24 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 12.05.2023 № АЗ/05-796, согласно которому ФИО24 приобретает у ООО «Обь» автомобиль OMODA С5 стоимостью 3 690 000 руб. Согласно договору 500 000 руб. вносятся в кассу продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора, сумма в размере 3 190 000 руб.  

вносится за счет заемных денежных средств. ООО «Обь» представлен кредитный договор и квитанция к приходно-кассовому ордеру от 12.05.2023 на сумму 500 000 руб. По данным ГИБДД стоимость автомобиля составила 3 690 000 руб. При этом в книге продаж отражен доход от реализации транспортного средства в сумме 3 190 000 руб., соответствующей сумме поступивших денежных средств на расчетный счет ООО «Обь». Занижение дохода от реализации указанного транспортного средства составило 500 000 руб., в том числе НДС 83 333,33 руб.  

Аналогичные обстоятельства установлены при реализации транспортных средств, реализованных обществом в адрес покупателей – физических лиц по договорам купли-продажи транспортных средств № А3/05-809 от 14.05.2023 (ФИО25), № А3/11-26 от 01.11.2022 (ФИО26), от 01.08.2023 (ФИО27).  

При заключении договоров купли-продажи транспортных средств с указанными лицами так же были предусмотрены условия о внесении части денежных средств в кассу продавца (ООО «Обь») наличных либо безналичных денежных средств в размере 200 000 руб., 310 000 руб. и 190 000 руб. соответственно. Вместе с тем, поступление данных денежных средств в кассу общества в книге продаж не отражено. Занижение дохода составило 200 000 руб. (в том числе НДС 33 333, 33 руб.), 310 000 руб. (в том числе НДС 51 666, 67 руб.), 190 000 руб. (в том числе НДС 31 666, 67 руб.).  

Кроме того, налоговым органом установлено, что между ООО «Тайга» и ФИО28 и ФИО29 заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 29.03.2022 № ТГ/03-196 и от 28.02.2022 № А3/01-3. Согласно данным договорам приемка транспортных средств осуществляется на складе продавца по адресу 

<

...>, то есть по адресу регистрации ООО «Обь» и месту нахождения автосалона «АзимутАвто», где последнее осуществляло деятельность. Покупатели вносят в кассу продавца наличные либо безналичные денежные средства в размере 1 000 000 руб. и 3 202 000 руб. соответственно. Факт внесения денежных средств за приобретенные автомобили в указанном размере подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 29.03.2022 и 28.02.2022 № 15/7839. Вместе с тем, доход от реализации транспортных средств (1 000 000 руб. и 3 202 000 руб.) в книге продаж ООО «Тайга» не отражен. Следовательно, занижение дохода от реализации транспортных средств составило 1 000 000 руб. (в том числе НДС 166 666, 67 руб.) и 3 202 000 руб. (в том числе НДС 533 666, 66 руб.) (приложение №№ 36.5, 36.6 к акту проверки).  

Описание аналогичных ситуаций приведено в приложении № 36 к акту проверки, анализ (расчет доначислений) – в приложениях № 34, № 35 к акту проверки.  

Общая сумма доначислений по данному эпизоду составила за 2022-2023 годы 64 660 931 руб., в том числе в 2022 году – 36 037 382 руб., в 2023 году – 28 623 549 руб.  

При этом следует отметить, что инспекцией в адрес налогоплательщика направлялось требование от 12.04.2024 № 24/89 о представлении документов (информации), в том числе в отношении конкретных (с указанием марки и V1N автомобилей) транспортных средств, оплата за которые поступила в наличной форме. Ответ на данное требование обществом не представлен, о причинах непредставления документов не сообщено.  

Вместе с тем, ООО «Обь», возражая против доначисления налога в указанном размере, указало на неверное определение инспекцией дохода общества в части сумм денежных средств, полученных от покупателей (физических лиц) за наличный расчет только на основании сведений, представленных ГИБДД. Так, при обжаловании решения от 29.11.2024 № 24/38 в вышестоящий налоговый орган заявителем представлены документы, подтверждающие, по его мнению, отраженную в книгах продаж цену реализации транспортных средств (мировые соглашения, претензии, расходно-кассовые ордера, дополнительные соглашения).  

Как верно отмечено Управлением, не представление обществом данных документов при выездной налоговой проверке, лишило инспекцию возможности их проверки и оценки при проведении мероприятий налогового контроля.  

В свою очередь, суд отмечает следующее. 

Согласно указанным документам изменение стоимости предмета сделки происходит посредством подачи покупателем претензии о завышенной стоимости транспортного средства, после чего заключается мировое соглашение между сторонами, согласно которому ООО «Обь» предоставляет такому покупателю скидку к стоимости автомобиля в размере от 1 000 руб. до 1 500 000 руб.  

При этом мировое соглашение датировано тем же числом, что и первоначальный договор купли-продажи. К каждому мировому соглашению представлены РКО о возврате покупателю части стоимости транспортного средства наличными денежными средствами.  

Вместе с тем, данные документы не подтверждают факта изменения стоимости автомобилей, и, как следствие, возможности уменьшения налоговой базы по НДС, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, или день оплаты, частичной  

оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.  

Как следует из заключенных с покупателями договоров купли-продажи транспортных средств, подписание акта-приема передачи (приложение № 1 к договору) свидетельствует о полном исполнении продавцом принятых на себя обязательств по договору купли-продажи (пункт 2 договора). У сторон отсутствуют какие-либо претензии друг к другу, кроме права требования продавца к покупателю об оплате полной стоимости автомобиля (пункт 3 договора). Подписанием акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль (пункт 12 договора).  

Таким образом, учитывая, что все представленные договоры (в том числе приложения к ним) являются типовыми, моментом определения налоговой базы по НДС при реализации всех автомобилей за проверяемый период является день отгрузки товара, то есть день передачи транспортного средства потребителю, независимо от оплаты.  

Поскольку общество предоставляет скидку после приема транспортного средства физическим лицом (так как сторонами уже подписан акт приема-передачи и спецификация к договору), то на дату предоставления скидки в бухгалтерском учете необходимо произвести корректировку выручки от операции реализации.  

Вместе с тем, из анализа карточки счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» общества за 2022-2023 годы следует, что корректировочные проводки отсутствуют.  

Так, например, согласно договору от 02.08.2022, заключенному с ФИО30, стоимость реализации автомобиля составила 2 460 000 руб., согласно мировому соглашению от 02.08.2022 покупателю предоставлена скидка в размере 

<

***> рублей. При этом в карточке счета 62 отражено поступление 02.08.2022 с расчетного счета 

<

***> руб., которое затем отражено на счете 90.1 «Продажи». Также 02.08.2022 отражено поступление из кассы 

<

***> руб. (по ККГ операция отсутствует), которые в этот же день выданы через кассу покупателю.  

Таким образом, обществом в нарушение пункта 6.5 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н, не отражена реализация в полном объеме на счете 90.1, а также запись «сторно» на сумму скидки.  

Кроме того, согласно пункту 13 статьи 171 НК РФ при изменении стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных  

(приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных (приобретенных) товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.  

Пунктом 12 Правил ведения книг покупок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137, установлено, что корректировочные счета-фактуры, составленные и выставленные продавцами при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, регистрируются продавцами в книге покупок при возникновении права на налоговые вычеты в порядке, установленном абз. 1 п. 13 ст. 171 и п. 10 ст.172 НК РФ.  

Анализ книг покупок ООО «Обь» показал отсутствие корректировочных счетов- фактур, выставленных на основании пункта 13 статьи 171 НК РФ.  

Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 154 НК РФ выплата (предоставление) продавцом товаров (работ, услуг) покупателю премии (поощрительной выплаты) за выполнение покупателем определенных условий договора поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), включая приобретение определенного объема товаров (работ, услуг), не уменьшает для целей исчисления налоговой базы продавцом товаров (работ, услуг) (и применяемых налоговых вычетов их покупателем) стоимость отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), за исключением случаев, когда уменьшение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на сумму выплачиваемой (предоставляемой) премии (поощрительной выплаты) предусмотрено указанным договором.  

Таким образом, в договоре должно быть указано о снижении стоимости товара на предоставляемую скидку, иначе скидка представляет собой поощрительную выплату, которая на стоимость товара не влияет, следовательно, налоговую базу по НДС не уменьшает.  

Как указывалось выше, в договорах купли-продажи и приложениях к ним (спецификациях) зафиксирована первоначальная цена, которая является окончательной и неизмененной.  

Согласно пункту 7.2 договоров все изменения и дополнения к ним имеют силу, если оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.  

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.  

Между тем в нарушение статей 452, 453 ГК РФ сторонами не внесены изменения в пункт 2.1 договоров купли-продажи и пункт 2 спецификаций к договорам, которые являются их неотъемлемой частью, а заключены мировые соглашения в рамках исполнения пункта 4 договоров в части претензионного порядка разрешения спора.  

Следовательно, стоимость предмета сделки не изменилась, поэтому на основании пункта 2.1 ст. 154 НК РФ такая корректировка стоимости сделки не влияет на размер налоговой базы (стоимость транспортных средств в первоначальном договоре).  

Относительно возврата покупателям разницы (суммы скидки) суд отмечает следующее.  

Порядок возврата денежных средств в наличной форме установлен Указанием Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов».  

Согласно пункту 1 данных правил наличные расчеты в валюте Российской Федерации, а также в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее – участники наличных расчетов), а также между участниками наличных расчетов и физическими лицами осуществляются за счет наличных денег, поступивших в кассу участника наличных расчетов с его банковского счета.  

Вместе с тем, согласно сведениям расчетного счета общества снятие наличных денежных средств в даты выдачи РКО не производилось.  

Кроме того, согласно положениям статей 1.1, 1.2 Федерального закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» возврат денежных средств покупателю осуществляется с использованием ККТ, включенной в реестр ККТ.  

Пунктом 1 статьи 4.7 данного закона определено, что при осуществлении возврата товара на кассовом чеке (бланке строгой отчетности) необходимо указывать признак возврата покупателю (клиенту) средств, полученных от него, - возврат прихода. При этом кассовый чек с признаком возврата прихода формируется на ККТ того же хозяйствующего субъекта.  

Вместе с тем, ККТ ООО «Обь» информацию о возврате денежных средств не содержат.  

Кроме того, суд отмечает, что представленные заявителем РКО не соответствуют Указаниям, утвержденным постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Так, представленные РКО не содержат подписей руководителя и главного бухгалтера. Также в РКО не заполнены поля «Дебет», «Кредит». Журнал регистрации РКО по форме КО-3 обществом не представлен.  

Указанные замечания так же применимы и к представленным обществом в УФНС по Иркутской области дополнительным соглашениям и РКО.  

Отсутствие изменения стоимости реализованных транспортных средств подтверждается Банками, с которыми заключены кредитные договоры с физическими лицам на приобретение автомобилей.  

Так, например, согласно договору от 09.08.2022, заключенному ООО «Обь» с ФИО31, первоначальная стоимость автомобиля составила 2 402 000 руб., из которых взнос физического лица составил 1 201 000 руб., кредит банка – 1 201 000 руб. Согласно мировому соглашению предоставлена скидка в размере 1 201 000 руб., которая, согласно РКО, возвращена покупателю. При этом АО «Тинькофф банк» представлен договор от 09.08.2022, согласно которому сумма сделки составила 2 402 000 руб., из которых взнос физического лица – 1 201 000 руб., кредит банка – 1 201 000 руб.  

Таким образом, сведения о первоначальной стоимости транспортного средства подтверждены банком (АО «Тинькофф Банк»).  

Более того, все банки, взаимодействующие с ООО «Обь»: ПАО «Совкомбанк», АО «Тинькофф банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО Банк «ФК «Открытие», предоставляют кредиты как с первоначальным взносом, так и без него.  

В этой связи доводы общества о неверном определении налоговым органом дохода и исчисленного НДС в отношении денежных средств, полученных от покупателей (физических лиц) за наличный расчет, в том числе от ФИО32, ФИО33, ФИО34, судом отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.  

Также в ходе выездной налоговой проверки выявлены факты не отражения ООО «Обь» в книге продаж и изъятом файле «Продажи» (серийный номер компьютера № 8CC9250WQ9) сведений о реализации приобретенных транспортных средств.  

Обществом при заявлении вычетов по НДС указано приобретение 720 транспортных средств в 2022 году и 1 055 автомобилей в 2023 году, при этом доходы от  

реализации приобретенных транспортных средств отражены не в полном объеме – не отражена реализации 404 ед. транспортных средств.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Обь», ООО «Сибирь-К», ООО «ЯРСК», а также при анализе документов, полученных от ГИБДД (договоры купли-продажи) установлено, что:  

– 109 ед. транспортных средств, приобретенных ООО «Обь» и заявленных в налоговых вычетах по НДС, в последующем реализованы в адрес различных физических лиц в 2022-2023 годах от имени взаимозависимых ООО «Тайга», ООО «Ярск», ООО «Сибирь-К». Занижение НДС от реализации указанных транспортных средств составило 40 998 249 руб., в том числе в 2022 г. – 9 277 333 руб., в 2023 г. – 31 720 916 руб.;  

– 295 ед. транспортных средств, приобретенных ООО «Обь» и заявленных в налоговых вычетах по НДС, в последующем реализованных в адрес различных физических лиц, в дальнейшем реализованы в адрес новых собственников либо от имени ООО «Обь» (продавец), либо от имени иных организаций.  

Так, например, по договору купли-продажи а/м б/у от 18.04.2023 № 11847 ООО «Обь» приобрело у ООО «Ключавто автомобили с пробегом» автомобили с пробегом» автомобиль BMW 6 серии, 2017 г.в., за 4 469 000 руб., в том числе НДС 95 000. Вычет по данной сделке заявлен во 2 квартале 2023 года. Вместе с тем, согласно имеющимся данным новым собственником транспортного средства является ФИО35 с 20.04.2023. При этом оплата от ФИО35 в адрес ООО «Обь», ООО «Сибирь- К», ООО «Иркар-38» не поступала. Отражение дохода от реализации данного автомобиля при анализе книги продаж общества за 2 квартал 2023 года не установлено. Занижение доходов от реализации данного транспортного средства составило 4 469 000 руб., в том числе НДС 744 833, 33 руб. (Материалы по взаимоотношениям с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - приложение № 37.1 к акту проверки).  

Аналогичная ситуация установлена в отношении транспортного средства Volkswagen Touareg, приобретенного обществом у ООО «Авторусь Мытищи» по договору купли-продажи от 23.06.2022 за 10 800 000 руб., собственником которого в последствие стал ФИО36 Занижение доходов от реализации данного транспортного средства составило 10 850 000 руб., в том числе НДС 1 808 333 руб.  

Также инспекцией установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по приобретению 46 автомобилей у АО «Центральная СТО» и 17 автомобилей у АО «СТО Комсомольская». При этом сведения о доходе от реализации 22 и 14 единиц транспортных средств, приобретенных у названных организаций соответственно, в книгах продаж ООО «Обь» за проверяемый период времени отсутствуют. Занижение доходов от  

реализации транспортных средств составило 25 410 950 руб., в том числе 4 235 158 руб., и 12 784 000 руб., в том числе 2 130 667 руб. соответственно.  

Занижение НДС от аналогичных сделок (операций) составило 73 977 150 руб., в том числе в 2022 г. – 18 027 725 руб., в 2023 г. – 55 949 425 руб. (материалы по взаимоотношениям с АО «СТО Комсомольская» и АО «Центральная СТО» - приложения к акту №№ 37, 37.3, 37.4).  

Всего за 2022-2023 годы занижение доходов от реализации приобретенных транспортных средств - 689 852 400 руб., в том числе НДС 114 975 399 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.  

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ при реализации автомобилей, приобретенных у физлиц для перепродажи, налоговая база по НДС определяется разница между ценой продажи и ценой приобретения и применения на разницу расчетной ставки. То есть, расчетная ставка НДС может применяться при перепродаже транспортного средства, приобретенного у физического лица.  

При продаже б/у автомобиля, приобретенного у другого юридического лица, данная норма НК РФ не действует и объектом налогообложения при реализации является цена реализации автомобиля.  

Вместе с тем, при анализе представленных обществом уточненных налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года и 1 квартал 2023 года (раздел 9) установлено, что неправомерное уменьшение суммы налога, подлежащего уплате, в отношении реализации 20 транспортных средств (таблица № 19 решения) в 4 квартале 2022 года и 11 транспортных средств в 1 квартале 2023 года.  

Налогоплательщиком 18.07.2023 представлены уточненные налоговые декларации по НДС с уменьшением суммы налога к уплате за 4 квартал 2022 года на 2 011 481 рубля (корректировка № 4) и за 1 квартал 2023 года на 1 605 834 рубля (корректировка № 5). Налоговым органом проведен анализ представленных уточненных деклараций в совокупности с поступившими документами от ГИБДД, иными материалами проверки и произведен расчет доначислений, в связи с чем инспекцией скорректирован расчет налога, частично подтвержден ранее исчисленный НДС, частично уменьшен (приложение № 35,37 к акту проверки).  

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном занижении обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 154, статьи 166 НК РФ базы НДС, исчисленной с реализации транспортных средств, на сумму 179 562 996 руб.  

Кроме того, по результатам проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «Обь» неправомерно заявило вычеты по НДС в общей сумме 138 853 889 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО37, ООО «Агропрофи-Плюс», ООО «Альянс», ООО «Артэс 12», ООО «Асапп», ООО «Босс», ООО «Бриз», ООО «ВекторСтрой», ООО «Вельвет Гласс», ООО «Версо», ООО «Веста Плюс», ООО «Визард», ООО «Винсет», ООО «Вираж», ООО «Виста», ООО «Глобус», ООО «Голд- Кар», ООО «Грандкор-ДК», ООО «ГРП-М», ООО «Дайна», ООО «Загорье», ООО «Камелия», ООО «Капитал Групп», ООО «Кардан», ООО «Компания БК», ООО «Компания Элтон», ООО «Криспи», ООО «Мега», ООО «Метроном», ООО «Милфи», ООО «Модерн», ООО «МонтажВентСтрой», ООО «Никос Сервис», ООО «Ниппорос», ООО «НРС», ООО «Палантин Торг», ООО «Плис», ООО «Приоритет», ООО «Приус», ООО «Провизор», ООО «Прораб-М», ООО «Проспект», ООО «Профиль», ООО «Рапид», ООО «Рейв», ООО «Ринг-Сити», ООО «Рома», ООО «Росвет», ООО «Сигнал», ООО «Скайстиэлтехникс», ООО «Стелла», ООО «Стикс», ООО «Стимхаус ЛТД», ООО «Стройримпежом», ООО «Сфера М», ООО «ТехАвто», ООО «Техстроймарт», ООО «Торгстудия», ООО «Трансбег», ООО «Турбоволк», ООО «Феигала», ООО «Фортуна», ООО «ХПО», ООО «Шавер», ООО «Энутра-М», ООО «Уфицу», ООО «Стимул», ООО «Нелли», которые, согласно представленным документам, оказывали услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, поставляли материалы и дополнительное оборудование (сигнализации, механические противоугонные системы, парковочные радары, шины, диски и т.д.), а также автомобили (при отсутствии дальнейшей их реализации).  

При этом в отношении ООО «Артэс 12», ООО «Метроном», ООО «Стелла», ООО «Плис», ООО «Приус», ООО «ССТ», ООО «Компания Элтон», ООО «Компания БК», ООО «Ринг-Сити», ООО «Палантин Торг» обществом не представлены счета-фактуры, что в силу положений статьи 169 НК РФ является самостоятельным основанием для отказа в вычетах по НДС в размере 9 947 210 руб.  

При этом суд отмечает, что в случаях, когда в силу объективных причин налогоплательщик лишен возможности своевременно представить соответствующие документы в налоговый орган, и документально подтверждает обстоятельств  

невозможности, вопрос о законности доначисления налога должен решаться исходя из всех доказательств.  

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщику в порядке статьи 88 НК РФ неоднократно направлялись требования о представлении пояснений от 17.06.2024 № 24-12/13369, от 15.02.2024 № 24-12/1965, от 14.02.2024 № 24-12/1872, от 09.02.2024 № 24-12/1695, от 02.02.2024 № 1274, № 1263, № 1269, от 14.12.2023 № 24342, от 19.01.2024 № 373, от 23.10.2023 № 20857, от 18.09.2023 № 19970, от 10.07.2023 № 14230. Вместе с тем, ответы на данные требования либо не представлялись, либо представлялись уточненные налоговые декларации по НДС с отражением минимальных сумм налога к доплате, в связи с исключением одних поставщиков и добавлением других.  

Доказательств наличия объективных причин, не позволивших представить запрашиваемые в отношении указанных контрагентов документов, ни в рамках налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено.  

В уточненной налоговой декларации НДС за 3 квартал 2023 года, представленной 10.06.2024, рег. номер 2199153925 налогоплательщиком произведена замена контрагентов, исключены счета-фактуры на сумму НДС 20 081 074,66 рублей по ООО «Ситистрой» ИНН

<

***> - 3 809 731,15 руб.; ООО «Гавань» ИНН

<

***> - 3 792 820,83 руб.; ООО «Старекс» ИНН

<

***> - 3 770 393,339 руб.; ООО «Онлайнер» ИНН

<

***> - 3 710 628,84 руб.; ООО «Микс» ИНН

<

***> - 3 658 166,84 руб.; ООО «Золушка» ИНН

<

***> - 1 339 333,67 руб.  

При этом, дополнительно заявлены налоговые вычеты по контрагентам (ООО «ПРИОРИТЕТ», ООО «ССТ», ООО «КАПИТАЛ ГРУПП», ООО «АСАПП», ООО «АГРОПРОФИ-ПЛЮС», ООО «ФЕИГАЛА», ООО «СФЕРА М».  

ООО «Обь» при представлении уточненных налоговых деклараций (26.01.2024, 05.02.2024, 11.02.2024, 10.06.2024) по НДС за 2022 –2023г.г. налоговые вычеты по контрагенту ООО «Гринлайт» ИНН

<

***> заменены на налоговые вычеты по контрагенту ООО «Компания Элтон» ИНН

<

***>. Сумма налоговых вычетов заявленных по контрагенту ООО «Компания Элтон» составила 210 030,56 рублей.  

При этом ООО «Обь» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 16.02.2024 № 24-12/8159 по взаимоотношениям с ООО «Компания Элтон», а также ООО «Компания Элтон» в ответ на требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Обь» от 16.02.2024 № 24-12/8215 представлены документы, на сумму НДС 103 822,48 рублей.  

Далее, ООО «Обь» 18.07.2024 представлена вновь уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2023 г., в которой налоговые вычеты по контрагенту ООО «Компания Элтон» в сумме 41 341 руб., заменены на поставщика ООО «Гринлайт».  

Таким образом, налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие заявленные вычеты по контрагенту ООО «Компания Элтон», в сумме 64 867 руб. Обратного в материалы дела не представлено.  

Также ООО «Обь» 26.01.2024 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой налоговый вычет по контрагенту ООО «Авто- Стиль» заменен на налоговый вычет по контрагенту ООО «Центральная СТО» по счету-фактуре от 23.11.2022 № 11. Сумма налогового вычета по контрагенту ООО «Центральная СТО» в 4 квартале 2022 года составила 654 416,66руб.  

ООО «Центральная СТО» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 23.04.2024 № 24/20502 указанная счет-фактура не представлена, взаимоотношения в части счета-фактуры от 23.11.2022 № 11 не подтверждены.  

При проведении ВНП в адрес ООО «Обь» направлено требование о представлении документов от 17.05.2024 № 24/134, в т.ч. в части представления счет-фактуры № 11 от 23.11.2022. Ответ на данное требование не представлен.  

При этом, 18.07.2024 направлена уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2022 года, в которой налоговый вычет по счет-фактуре от 23.11.2022 № 11 заменен с контрагента АО «Центральная СТО», на контрагента ООО «Авто-Стиль», что подтверждается документами, представленными ООО «Авто-Стиль» в ответ на поручение об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Обь» (приложению № 37 к акту проверки 37).  

Проанализировав документы, ООО «Обь» и ООО «Тайга, а также поступившие от контрагентов, налоговый орган пришел к выводу, что вышеуказанные контрагенты (в первичных и уточненных декларациях) не поставляли ТМЦ в полном объеме, а в документах, представленных налогоплательщиком на проверку, отражены не имевшие места факты хозяйственной жизни, позволяющих сделать вывод о согласованности действий по созданию формального документооборота по следующим основаниям:  

– отсутствие оплаты (либо частичная оплата), в том числе за автомобили, переданные ООО «Тайга» для их дальнейшей реализации ООО «Обь»;  

– отсутствие по месту регистрации и/или регистрация по одним и тем же адресам. (регистрация по одному адресу: ООО «ССТ» и ООО «Турбоволк», ООО «Росвет» и ООО «МонтажВентстрой», ООО «Онлайнер» и ООО «Веста Плюс»; ООО «Модерн», ООО  

«Провизор», ООО «Прораб-М», ООО «Никос Сервис», ООО «Загорье» - один адрес регистрации);  

– регистрация ряда организаций в одну дату; 

– наличие одних и тех же руководителей (учредителей) (ООО «Загорье» и ООО «Никос Сервис», ООО «Провизор» и ООО «Энтура-М», ООО «Бриз» и ООО «Асапп»);  

– отражение одинаковых адресов электронной почты и номеров телефонов для связи (телефоны и адреса: ООО «Веста Плюс», ООО «Техстроймарт», ООО «Провизор», ООО «Загорье», ООО «МонтажВентСтрой», ООО «Энутра-М», ООО «НРС», ООО «Росвет», ООО «ГРП-М», ООО «Никос-Сервис», ООО «Модерн», ООО «Прораб-М»), (номер телефона: ООО «Виста», ООО «Стикс», ООО «Дайна», ООО «Техавто», ООО «Профиль», ООО «Рапид», ООО «Кардан»), 6 юридических лиц – контрагентов ООО «Обь», использующих один номер телефона (ООО «Золушка», ООО «Микс», ООО «Онлайнер», ООО «Старекс», ООО «Гавань», ООО «Ситистрой»), (адрес электронной почты: ООО «Проспект», ООО «Дайна», ООО «Техавто», ООО «Профиль» - контрагенты ООО «Обь», ООО «Версо» - контрагент ООО «Тайга»), (номер телефона: ООО «Торгстудия», ООО «Дайна», ООО «Профиль»).  

– неявка руководителей (учредителей) в налоговый орган, либо их отказ от дачи показаний, либо наличие протокола допроса руководителя, в котором он отказывается от своего участия в деятельности организации: руководители ООО «ССТ» ФИО38, ООО «Рома» ФИО39, ООО «Максима», на допросы в налоговый орган не явились; проведены допросы руководителя ООО «Шавер»,  

– использование одних и тех же IP-адресов при подаче налоговых деклараций и электронном документообороте с банками. Так, в результате анализа представленных контрагентами ООО «Обь» деклараций установлено, что 10 организаций предоставили налоговые декларации с IP-адреса 88.218.61.40 (ООО «Энтура-М», ООО «Абада», ООО «Голд-Кар», ООО «Метроном», ООО «Палантин-Торг», ООО «Стримхаус Лтд», ООО «Веста Плюс», ООО «Грандкор-ДК», ООО «ХПО»), 9 – с IP-адреса 51.68.205.88 (ООО «Прораб-М», ООО «Модерн», ООО «ТехСтройМарт», ООО «Никос Сервис», ООО «Палантин Торг», ООО «Стримхаус Лтд», ООО «Веста Плюс», ООО «Стройримпелком», ООО «Криспи»), 8 – с IP-адреса 208.85.17.230 (ООО «ГРП-М», ООО «Асапп», ООО «Бриз», ООО «ХПО», ООО «Ниппорос», ООО «Стройримпелком», ООО «Векторстрой», ООО «Феигала»);  

– отсутствие, в частности у ООО «Рома», ООО «ССТ», ООО «МонтажВентСтрой», ИП ФИО37 материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления деятельности;  

 - сведения в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса, – отсутствие реальных поставщиков ТМЦ и услуг; 

– пороки в документах (отражение недостоверных реквизитов (установлено отсутствие указанного в договоре расчетного счета либо открытие такого расчетного счета после заключения договора);  

– отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам; 

– обналичивание денежных средств, несоответствие товарно-денежных потоков (ООО «Босс», ООО «Техавто». ООО «Глобус», ООО «Виста», ООО «Альянс», ООО «Сигнал», ООО «Мега», ООО «Милфи», ООО «Стикс», ООО «Дайна», ООО «Приус», ООО «Профиль», ООО «Ситистрой», ООО «Гавань», ООО «Онлайнер», ООО «Микс» и ООО «Старекс», ООО «Стелла», ООО «Шавер», ООО «Винсет», ООО Стимул», ООО «Версо» и ООО «Нелли»),  

 - не подтверждена транспортная схема доставки МТЦ до проверяемого лица; 

 - отсутствие документов по взаимоотношениям (путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров, счета на оплату, доверенности, ФИО материально ответственных лиц, осуществляющих доставку товаров от продавца до покупателя и другие),  

– многократные корректировки показателей либо непредставление налоговой отчетности (неоднократное представление ООО «Рома», контрагентом ОО «Обь», корректировок по НДС за 1 квартал 2023 года);  

– отсутствие источника вычетов по НДС: установлены случаи непредставления 30 контрагентами ООО «Обь» налоговых деклараций по НДС и представление иными поставщиками деклараций с «нулевым» исчислением;  

– неуплата (либо минимальная уплата) налогов при значительных оборотах в налоговой отчетности (документы по взаимоотношениям ООО «Тайга», ООО «Обь» по взаимоотношениям с контрагентами (ответы на требования, протоколы осмотров приложение № 41, 41,5, 41.8, 41.43, 41.162) к акту проверки).  

В части оказания услуг ООО «Скайстиэлтехникс» (ООО «ССТ») по техническому обслуживанию ремонту автомобилей в 1 квартале 2023 года налогоплательщиком заявлен вычет по НДС 1 109 603,32 руб. на основании договора от 06.02.2023 № 06-02-2023.  

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 13.09.2023 № 24-12/38427 ООО «Обь» представлены документы по взаимоотношениям с ООО «ССТ» (на сумму НДС 1 109 603,32руб., заявленную в налоговый вычеты в 1квартале 2023года) (приложение № 41 к акту проверки (файл 41.166)), а именно: договор на оказание услуг от  

06.02.2023 № 06-02-2023, составленный на двух листах, подписан со стороны ООО «ССТ» ФИО38, со стороны ООО «Обь» директором ФИО5; УПД (счета-фактуры) по сделкам между ООО«ОБЬ» и ООО«ССТ» за февраль и март 2023г., согласно которому техническое обслуживание и ремонт осуществлены в отношении 168ед., в т.ч. в феврале 78ед, на сумму 3547230руб., в т.ч. НДС 591 204,99 руб. и в марте 90ед.на сумму 3 110 390 руб., в т.ч. НДС 518 398,33рублей.  

Согласно п.1.1. договора, услуги оказываются по заданию заказчика; заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Пунктом 1.2. договора ООО «ССТ» обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств. В п. 1.4. указано, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. Оплата производится по факту подписания акта выполненных работ и выставления УПД (п. 3.1).  

В договоре не указаны способы передачи информации и документов, способы связи, контактные данные лиц, с кем непосредственно осуществлялось взаимодействие в рамках исполнения условий договора, для обеспечения сообщениями посредством электронной почты и другими видами связи сотрудников с обеих сторон не указаны ФИО исполнителей, адрес электронной почты, контактный номер телефона/факса и другое.  

Иные документы, подтверждающие исполнение работ (услуг), а также информация об идентификации отремонтированных автомобилях, о способах их доставки для ремонта, кем и где выполнялись услуги, не представлены.  

В отношении ООО «ССТ» установлено, что организация зарегистрирована 20.10.2022, по адресу: обл. Псковская 

<

...>. Согласно протоколам осмотра от 10.03.2023 и от 18.07.2023 ООО «ССТ» по адресу регистрации отсутствует (протокол осмотра - приложение № 41 к акту проверки). Обособленные подразделения не зарегистрированы.  

В адрес ООО «ССТ» направлялись поручения об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Обь» от 16.02.2024 № 24-12/8190, от 18.06.2024 № 24-12/31306, от 23.08.2023 № 10927. ООО «ССТ» в ответ на указанные поручения об истребовании документов (информации) представлен аналогичный пакет документов.  

Документы, подтверждающие оплату услуг; заявки на проведение ремонта автомобильной; журналы учета технического обслуживания и ремонта автомобильной акты осмотра техники; акты-выполненных работ, пояснения относительно осуществления  

технического обслуживания и ремонта автотранспорта с учетом нахождения заказчика в другом городе.  

Поскольку документы налогоплательщиком и контрагентом не представлены, 

также в виду отсутствия у ООО «ССТ» помещений, сотрудников, необходимого оборудования, инвентаря, инспекция пришла к выводу, что ООО «ССТ» услуги в адрес проверяемого налогоплательщика не оказывались.  

В отношении довода ООО «Обь» о незаконности вывода инспекции об отсутствии необходимости приобретения дополнительного оборудования суд отмечает следующее.  

Инспекцией установлено, что согласно анализу книг продаж ООО «Обь» за 1, 2, 3, 4 кварталы 2022 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2023 года реализовано товаров (работ, услуг) всего на сумму 4 069 376 949, 99 руб., при этом доходы, полученные на расчетный счет за 2022-2023 годы, составили 3 040 755 442 руб., из них: реализация транспортных средств составила 95% или 2 777 342 970 руб., реализация дополнительного оборудования – 4,9% или 142 675 700 руб., реализация сервисных или дорожных карт – 0,6% или 17 814 000 руб., вознаграждение за привлечение клиентов для кредитования – 1,2% или 34 112 560 руб.  

При исследовании книг продаж ООО «Тайга» за 1, 2 кварталы 2022 года, установлена реализация товаров (работ, услуг) всего на сумму 663 738 521, 80 руб., доходы, полученные на расчетный счет за эти периоды составили 659 322 842 руб., из них: реализация транспортных средств составила 93% или 611 100 100 руб., реализация дополнительного оборудования (в том числе дорожные карты) – 1,5% или 10 097 900 руб., вознаграждение за привлечение клиентов для кредитования – 5,3% или 34 774 455 руб.  

Покупка ООО «Обь» и ООО «Тайга» дополнительного оборудования (сигнализации, парковочные радары, шины, диски и др.) в проверяемом периоде в стоимостном выражении превысил объем реализации более чем в 4 раза, в количественном выражении – в 2-5 раз.  

Так, согласно книгам продаж ООО «Обь» и ООО «Тайга» в 2022-2023 годах реализовано 2 987 ед. транспортных средств: 1 505 – ООО «Обь» и 1 482 – ООО «Тайга». При этом закуплено 15 098 ед. охранных систем, 8 340 ед. механических противоугонных систем, 15 854 ед. парктроников (помощь при парковке), 41 320 ед. автомобильной электроники и мультимедиа, 22 352 шт. шин и т.д.  

При этом, согласно книг продаж ООО «Обь» (за 3 и 4 кварталы 2022г.) и ООО «Тайга» (за 1 и 2 кварталы 2022г.) реализовано порядка 1 482 ед. транспортных средств, в т.ч. 789ед.б/у автомобилей и 693ед. новых автомобилей, за 2023г. ООО «Обь» реализовано 1505ед. транспортных средств, в т.ч. 940 ед.б/у и 565ед. новых автомобилей.  

При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что приобретаемые ООО «Обь» и ООО «Тайга» у поставщиков новые автомобили, уже содержат в своей комплектации часть указанного дополнительного оборудования  

Количество подаренных покупателям товаров (определенных на основании документов, изъятых при выемке) так же не сопоставимо с количеством закупленного товара. Так, за проверяемый период в качестве подарков покупателям реализовано 36 ед. парктроников, 492 шт. шин; при осмотре помещения автосалона наличие дополнительного оборудования в размере, сопоставимом с приобретенным, также не установлено.  

Исходя из установленных обстоятельств, отсутствие необходимости у общества в приобретении МТЦ с учетом отсутствия факта приобретения спорными контрагентами, реализованных налогоплательщику, а также отсутствие МТЦ при осмотре автосалона, является существенным признаком нереальности исполнения сделок сторонами, и, как следствие искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности, с целью необоснованного применения налоговых вычетов.  

При этом указанный вывод не может быть расценен как вмешательство в деятельность налогоплательщика, на что указывает общество в своем заявлении. В данном случае, налогоплательщиком не опровергнут довод ответчика об отсутствии необходимости приобретенного количества МТЦ, не доказан источник происхождения (поступления) товара. При этом документами бухгалтерского учета в совокупности с первичными документами, установленными обстоятельства при рассмотрении настоящего дела, не подтверждается фактическое движение материалов и использование МТЦ в деятельности общества.  

Более того, ООО «Обь», в свою очередь, документально не доказало реализацию или наличие остатков приобретенного у спорных контрагентов в заявленных размерах оборудования.  

Кроме того, обществом в составе налоговых вычетов по НДС в период 3 квартал 2022 года заявлены операции по приобретению у ООО «Визард» (регистрация: г. Иркутск) транспортных средств на сумму 3 696,6 тыс. руб., в т.ч. НДС 616,1 тыс.руб. (материалы по взаимоотношениям ООО «Обь» с ООО «Визард» -приложение № 46 к акту проверки).  

При анализе представленных налогоплательщиком документов установлено, что по договору поставки автомобилей от 20.08.2022 ООО «Обь» приобретает у ООО «Визард» следующие автомобили: Лада в количестве 4ед., срок поставки 01.09.2022  

(XTA219140P0451337, XTAGAB110N1474832. XTAGAB110N1474833, XTA219140P0451462).  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Визард» установлено, что автомобили, реализованные в адрес ООО «Обь» приобретены контрагентом у ООО «ТК Викинги» по цене: 761 800руб., 1 084 500 руб., 1 084 500руб. и 761 800рублей.  

Согласно документам, полученным от ООО«ТК Викинги» (зарегистрировано в г.Тольятти, Самарская область) по взаимоотношениям с ООО «Визард» установлено, что между ООО «Визард» (покупатель) в лице ФИО40, действующего по доверенности от 10.08.2022 и ООО «ТК Викинги» (продавец) заключены договоры купли-продажи от 23.08.2022 (акты приема-передачи автомобилей от 23.08.2022) следующих автомобилей: XTAGAB110N1474832 по цене 1 084 500руб., в т.ч. НДС 180 750руб.; XTA219140P0451337 по цене 761800руб., в т.ч. НДС 126 966руб.; XTA219140P0451462 по цене 761 800руб., в т.ч. НДС 126 966 руб.; XTAGAB110N1474833 по цене 108 4500 руб., в т.ч. НДС 180 750руб. Передача автомобилей осуществляется в салоне продавца (материалы по взаимоотношениям ООО «ТК Викинги» с ООО «Визард» - приложение № 47 к акту проверки).  

Согласно сведениям, полученных с ГИБДД в отношении указанных транспортных средств, налоговым органом установлено, следующее:  

 - XTA219140P0451337 - стоимость автомобиля составила 820 000рублей, собственником данного автомобиля с 17.09.2022 является физическое лицо (Пензенская область), оплата в адрес ООО «Обь» не поступала, доход от реализации в книге продаж ООО«Обь» не отражен,  

-XTAGAB110N1474832 – транспортное средство на учет не поставлено, в налоговом регистре «Стоимость товаров на складе по состоянию на 01.04.2024», наличие данного автомобиля не установлено;  

 - XTAGAB110N1474833. - собственником данного автомобиля с 20.05.2023 является физическое лицо, (Татарстан Республика, Дрожжановский р-н). Стоимость по данным ГИБДД составила 1 680 000руб., оплата в адрес ООО «Обь» не поступала, доход от реализации данного транспортного средства в книге продаж налогоплательщиком не установлен;  

-XTA219140P0451462. – собственником с 24.09.2022 является физическое лицо (Воронежская обл., Борисоглебск г.). Стоимость по данным ГИБДД составила 806 800 рублей, оплата в адрес ООО «Обь» не поступала, доход от реализации данного транспортного средства в книге продаж ООО «Обь» не отражался.  

Документы, подтверждающие доставку указанных транспортных средств ни в адрес ООО «Визард», ни в адрес ООО «Обь», передачу собственникам (покупателям) не представлены; доходы от реализации указанных транспортных средств ООО «Обь» в налоговых декларациях по НДС не отражены.  

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении сделки между ООО «Обь» и ООО «Визард» установлено искажение сведений об операциях путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности.  

В части приобретения транспортных средств у ООО «Мугтасим» за 2023 год налогоплательщиком заявлен вычет по НДС 4 946 872 руб.  

Из материалов дела следует, что ООО «Мугтасим» зарегистрировано 21.09.2015. Основной вид деятельности организации является торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности. Адрес регистрации ООО «Мугтасим» с 11.05.2023 -г.Москва, учредителем и руководителем ООО «Мугтасим» с 2018 года является ФИО41 (приложение № 48 к акту проверки).  

На требование налогового органа о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Мугтасим» представлены УПД на поставку 295 автомобилей в адрес ООО «Обь», в отношении которых установлена нереальность поставки на общую сумму 25 872 605руб., в т.ч. НДС –3 234 601 руб.  

Иные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи товаров, счета на оплату, доверенности, ФИО материально ответственных лиц, осуществляющих доставку товаров от продавца до покупателя) в рамках исполнения сделки, налогоплательщиком не представлены.  

В рамках налоговой проверки в отношении 24 транспортных средств (таблица № 14 оспариваемого решения) налоговым органом установлено, что указанные транспортные средства с 2008 –2022г.г. числятся в собственности различных физических лиц, зарегистрированных в разных регионах России.  

Анализ расчетного счета контрагента, указывает на то, что спорные транспортные средства частично реализованы ООО «Мугтасим» в 2021-2022 годах иным покупателям.  

Кроме того, факт отражения дохода от реализации указанных транспортных средств ООО «Обь» в налоговых декларациях по НДС не установлен.  

Относительно поставки автомобилей, приобретаемых у ООО «Сибирь-К» установлено следующее.  

Сумма налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2023 года по данному контрагенту составила 10 635 885 рублей. В адрес ООО «Обь» направлены требования от 07.03.2024  

 № 24/58 и от 17.05.2024 № 24/134 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-К», в т.ч. за 4 квартал 2023года.  

ООО «Обь» документы по взаимоотношениям с ООО «Сибирь-К» за 4 квартал 2023 года не представлены.  

При анализе представленной ООО «Обь» карточки бухгалтерского учета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» установлены транспортные средства (VIN), приобретаемые ООО «Обь» у ООО «Сибирь-К» в 4 квартале 2023 года.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Обь» в 4 квартале 2023 года приобрело у ООО «Сибирь-К» 45ед. транспортных средств: в отношении 30ед. транспортных средств установлена дальнейшая реализация ООО «Обь» в адрес различных физических лиц и отражение полученного дохода в книгах продаж; в отношении 2-х транспортных средств установлено, что новыми собственниками транспортные средства поставлены на учет в органах ГИБДД в 1 квартале 2024 года; 1 транспортное средство, согласно регистру налогового учета «Стоимость товаров на складе на 1 апреля 2024г.» отражен автомобиль.  

В отношении 12ед. транспортных средств (указаны в таблице № 15 решения) установлено, что данные транспортные средства ранее даты продажи числились в собственности различных физических лиц, зарегистрированных в разных регионах России; а также установлено получение ООО «Сибирь-К» денежных средств за некоторые указанные транспортные средства.  

По эпизоду приобретения автомобилей у ООО «Иркар-38» (НДС 2 938 305 руб.) установлено следующее.  

В рамках налоговой проверки в адрес ООО «Иркар-38» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.09.2023 № 24-12/40454 по взаимоотношениям с ООО «Обь». ООО «Иркар-38»поручение об истребовании документов не исполнило, документов по взаимоотношениям не представило.  

ООО «Обь» направило ответ на поручение об истребовании документов (информации) от 25.12.2023 № 24-12/54106 по взаимоотношениям с ООО «Иркар-38», в подтверждении реальности поставки представило УПД, в том числе от 05.09.2023 (Тойота Королла VINJTNBV58E90J047735) (приложение № 49 к акту проверки).  

При анализе представленных ООО «Обь» документов (УПД) установлено 21 транспортное средство (VIN) приобретаемые налогоплательщиком у контрагента в 2023году.  

Однако транспортное средство Тойота Королла VINJTNBV58E90J047735 с 22.04.2023 по настоящее время зарегистрировано в собственности физического лица.  

Кроме того, установлено, что на расчетный счет ООО «Обь» 20.04.2023 поступили денежные средства в сумме 989 000руб. и 20.04.2023 в кассу ООО «Обь» принято 132 000руб. от покупателя за данное транспортное средство. Согласно ответу ОМВД России по г. Киселевску (приложение № 37.156 к акту проверки) транспортное средство приобретено физическим лицом у ООО «Обь» по договору купли-продажи от 20.04.2023 по цене 989 000 рублей. Зарегистрировано 22.04.2023 по настоящее время.  

Таким образом, счет-фактура от 05.09.2023, представленная в подтверждение поставки указанного автомобиля, не свидетельствует о реальности сделки в ООО «Иркар-38», налоговые вычеты по контрагенту ООО«Иркар-38» в размере 133 333,33руб. за 3 квартал 2023 года заявлены неправомерно.  

Кроме того, ООО «Обь» заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагентам, поставляющим транспортные средства на сумму 59 228 665 руб., в т.ч. НДС 6 881 444 рублей и не реализованные на момент прекращения хозяйственной деятельности (без ликвидации).  

В отношении указанных транспортных средств, налоговым органом установлено, что транспортные средства не использованы в хозяйственной деятельности Общества. (приложение № 38к акту проверки: список поставщиков автомобилей).  

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что предприятие осуществляло покупку автомобилей, но в связи с прекращением в 4 квартале 2023 года деятельности (без ликвидации) реализация транспортных средств осуществлена третьими лицами в 2024 году.  

Суд соглашается с выводом налогового орган о том, что приобретение налогоплательщиком транспортных средств не привело к возникновению хозяйственных операций, имеющих материальный результат, который можно оценить экономически, вследствие чего деятельность общества по приобретению данных транспортных средств не дает права на применение налоговых вычетов, и соответственно, на применение положений п. 1 ст. 171, ст. 172, 173 НКРФ.  

Принимая во внимание вышеизложенное, мероприятиями налогового контроля установлено и доказано, что в проверяемый период ООО «Обь» и ООО «Тайга» создан и использован фиктивный документооборот путем умышленных и согласованных действий контролирующих лиц путем систематического необоснованного отражения в регистрах налогового учета искаженных данных о нереальных фактах хозяйственной жизни с «техническими компаниями» с целью регулирования сумм реализации от конечных покупателей и налоговых вычетов по НДС.  

Тот факт, что инспекцией не составлен товарный баланс (на что также указано заявителем), суд так же находит несостоятельным, поскольку он обусловлен представлением ООО «Обь» регистров бухгалтерского учета (карточек счетов 10, 41, 44, 60, 62, 76, оборотно-сальдовых ведомостей по счетам 10, 19, 41, 44, 60, 62, 90, 91), содержащих неполные и недостоверные сведения в отношении наличия остатков товаров на начало проверяемого периода, поступления, реализации и списания спорных товаров, наличия остатков на конец проверяемого периода.  

В своем заявлении, как и в апелляционной жалобе, налогоплательщик приводит одни и те же доводы в отношении каждого из установленных фактов в отдельности, указывая, что то или иное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности контрагента или о нереальности сделок.  

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что МИНФС № 25 по Иркутской области приведенные доказательства рассмотрены в совокупности и взаимосвязи. При этом ни обществом, ни спорными контрагентами не представлено доказательств тех фактов, на которые ООО «Обь» ссылается в заявлении – возможности привлечения работников по договорам ГПХ, применения разных способов оплаты (наличными денежными средствами, зачетом встречных требований и т.п.), приобретения товаров и услуг в иных периодах или иным способом, осуществления транзитной доставки (при которой нет необходимости ни в транспортных средствах, ни в складских помещениях), объективных причин невозможности явки физических лиц для дачи свидетельских показаний и т.д.  

В рассматриваемом случае налоговым органом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая то обстоятельство, что спорные контрагенты в действительности не исполняли принятых на себя обязательств и были привлечены нал плательщиком формально для получения необоснованной налоговой выгоды.  

Доводы заявителя о правомерности заявления вычетов по НДС в размере 6 881 444 руб., по приобретенным автомобилям, в обоснование которых он указывает, что ООО «Обь» является действующим юридическим лицом, решения о прекращении им деятельности не принимались и соответствующие сведения в ЕГРЮЛ не вносились, а автомобили приобретались с целью их реализации, однако реализация в том же налоговом периоде не определена НК РФ как условие применения вычетов, суд отклоняет на основании следующего.  

В соответствии со статьей 171 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций по их реализации является одним из условий для принятия сумм НДС к вычету.  

Как следует из материалов дела, на основании сведений, представленных ГИБДД, инспекцией установлено, что приобретенные ООО «Обь» в 3-4 кварталах 2023 года транспортные средства реализованы в 2024 году от имени иных организаций, при этом ООО «Обь» выручка от реализации данных автомобилей в бухгалтерском учете и в налоговых декларациях не отражена, доказательств иного в материалы дела не содержат.  

В этой связи отказ инспекции в праве общества на вычет по НДС в указанном размере является правомерным.  

На основании вышеизложенного, проверкой установлено, что ООО «Обь»» и ООО «Тайга» входят в группу организаций, осуществляющих деятельность путем единого управления одними и теми же лицами, оказывающими влияние на условия и исполнение сделок, совершаемых этими лицами, что указывает на взаимозависимость этих лиц и согласованность действий, с использованием формального документооборота с контрагентами.  

Отсутствие фактов подконтрольности и взаимозависимости спорных контрагентов Обществу не может являться основанием считать реальными хозяйственные отношения между ними, так как чаще всего «технические организации» создаются для использования неопределенным кругом выгодоприобретателей путем оформления формальных (фиктивных) документов.  

Кроме того, совпадение IP-адресов контрагентов «технические организации» при отправлении отчетности, свидетельствует о наличии единого центра заполнения налоговых деклараций по «транзитным» организациям, участвующих в схемах уклонения от уплаты налогов и минимизации налогов к уплате реальными налогоплательщиками – выгодоприобретателями.  

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком во исполнение договоров по сделкам между Обществом и спорными контрагентами, созданы без реальной связи с отраженными в них хозяйственными операциями, являются недостоверными и противоречивыми, в связи, с чем не могут быть приняты для целей налогообложения и в налоговой выгоде должно быть отказано.  

Доводы заявителя о непроведении допросов всех руководителей контрагентов в порядке, установленном НК РФ, почерковедческой экспертизы подписей являются несостоятельными, поскольку налоговый орган самостоятельно определяет тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки.  

Налогоплательщик не наделен полномочиями определять целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.  

Кроме того материалами дела подтверждается, что в рамках выездной налоговой проверки, инспекцией проведены допросы руководителей контрагентов (явившихся для дачи пояснений), ФИО8, руководителей ФИО5, ФИО6, сотрудников автосалона «Азимут Авто».  

Довод заявителя о том, что наличие открытых расчетных счетов в одном и том же кредитном учреждении и совпадении IP-адресов ООО «Тайга» и ООО «Обь» не свидетельствует о взаимозависимости, суд находит несостоятельным, поскольку действительно, самостоятельно, сами по себе данные обстоятельства не могут однозначно подтверждать факт применения указанной схемы.  

Вместе с тем недостаточность указанных доказательств для самостоятельного подтверждения единой деятельности взаимозависимых организаций не исключает возможность их учета в совокупности с иными доказательствами.  

Так, в совокупности с иными обстоятельствами, установленными налоговым органом, свидетельствующими об осуществлении рассматриваемыми организациям деятельности как единым хозяйствующим субъектом, указанные заявителем обстоятельства также являются доказательствами совместной деятельности ООО «Тайга» и ООО «Обь».  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения налоговый орган руководствовался не каждым доказательством в отдельности, а их совокупностью (показания свидетелей, предоставленная и изъятая информация), обуславливающей объективную схему хозяйственных операций налогоплательщика, целью которых является исключительно получение налоговой экономии.  

При этом формальный подход при доказывании налогового правонарушения инспекцией не допущен: все возражения к акту проверку приняты налоговым органом во внимание и им дана соответствующая оценка; выводы инспекции основаны не на субъективном мнении проверяющих должностных лиц инспекции, как указывает заявитель, а на материалах проверки и установленных в ее ходе обстоятельствах; каких-либо предположений и противоречивых выводов обжалуемое решение не содержит.  

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, заявителем при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Более того, установленные в ходе проверки факты свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком сведений об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности, в целях уменьшения налоговой базы для расчета НДС и неправомерного применения вычета по данному виду налога, что, в свою очередь, является правонарушением, предусмотренным статьей 122 НК РФ.  

С учетом изложенного суд находит доказанным и подтвержденным материалами дела факт наличия необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДС на сумму 318 416 885 руб., в том числе за счет занижения НДС с реализации на сумму 179 562 996 руб. и завышения налоговых вычетов на сумму 138 853 889 руб.  

При этом установленная совокупность доказательств позволяет прийти к выводу об умышленном совершении обществом рассматриваемых налоговых правонарушений.  

Обжалуя решение налогового органа, обществом не приводится доводов, опровергающих данные выводы. Ссылки заявителя о невозможности представления документов подтверждающих реальность взаимоотношений со спорными контрагентами, судом не принимаются в связи со следующим.  

На общество как лицо, участвующее в деле, в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений. Документов, опровергающих выводы инспекции, ни в процессе проверки, ни с возражениями, ни при вынесении налоговым органом решения, а также при рассмотрении настоящего дела налогоплательщиком не представлено.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких, об объектах налогообложения.  

Искажение сведений об операциях может быть произведено путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, а также путем ложного отражения отдельных показателей операций, ведущих к уменьшению налоговой обязанности, или, напротив, посредством сокрытия (неотражения) фактов и (или) занижения показателей операций, в силу которых налоговая обязанность возникает, увеличивается или наступает ранее.  

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом;  

обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.  

Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике.  

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки.  

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.  

Позиция налогового органа согласуется с пунктом 2 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, согласно которому обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика. Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом.  

Искажение сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление сумм налогов, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушение (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085).  

Таким образом, определение действительного размера налоговой обязанности производится на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении.  

Иное толкование привело бы к переложению налогоплательщиком на налоговый орган бремя доказывания соответствия своих налоговых обязательств действительным, в то время как он не был лишен возможности как с возражениями, так и с жалобой представить документы, подтверждающие реальность выполнения работ, услуг спорными контрагентами.  

Ввиду изложенного довод заявителя о невозможности возложения на него налоговых рисков его контрагентов является несостоятельным.  

Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение инспекции вышестоящим налоговым органом, приняты представленные ООО «Обь» документы, которые ранее не были представлены в налоговый орган при проведении мероприятий налогового контроля. При этом пояснений в части непредставления данных документов или невозможности их представления в инспекцию заявителем не приведено.  

Не соглашаясь с суммой исчисленных оспариваемым решением налогов, обществом приводятся нормы налогового законодательства. Вместе с тем, возражения общества в данной части не содержат каких либо объективных доводов о нарушении налоговым органом указанных норм налогового законодательства. Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, также не представлено.  

Более того, ООО «Обь» при оспаривании решения инспекции от 29.11.2024 № 24/38, которым оно привлечено к налоговой ответственности, приводятся одни и те же доводы, что в возражениях на акт налоговой проверки от 27.08.2024 № 24/05 и апелляционной жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган. Заявленным возражениям инспекцией и Управлением дана соответствующая оценка. По существу выявленных налоговой проверкой обстоятельств и нарушений заявителем новых возражений в суде не заявлено. Таким образом, доводы общества по существу сводятся к несогласию с установленными налоговым органом фактическими обстоятельствами и оставленным без изменения Управлением решением МИНФС № 25 по Иркутской области.  

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также нарушений прав и законных интересов налогоплательщика со стороны инспекции не допущено и судом не установлено, все материалы проверки вручены заявителю.  

Рассмотрев доводы заявителя относительно размера штрафа установленного оспариваемым решением в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 19.05.2025 № 3800-2025/000521/И, а также ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с наличием, по мнению общества, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, суд пришел к следующему.  

Невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, в силу пункта 4 статьи 23 НК РФ влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.  

Согласно части 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.  

В рассматриваемом случае налоговым органом установлен факт получения ООО «Обь» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения НДС на сумму 318 416 885 руб., в том числе за счет занижения НДС с реализации на сумму 179 562 996 руб. и завышения налоговых вычетов на сумму 138 853 889 руб., а также непредставление по требованию 2 391 документа.  

Соответственно, размер штрафа без учета смягчающих налоговую ответственность обстоятельств по пункту 3 статьи 126 НК РФ составляет 127 534 405 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ – 478 200 руб. Общий размер штрафа составляет 128 012 605 руб.  

Вместе с тем, в силу пунктов 1-3 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 настоящего Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение  

правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.  

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела. Принимая во внимание подпункт 3 пункта 1 и пункт 4 статьи 112 НК РФ, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного применения налоговых санкций.  

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.  

Применительно к указанным выше нормам действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах суд отмечает, что установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, такие как: искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете; применение налогоплательщиком схем уклонения от уплаты налогов; наличие в действиях налогоплательщика умысла, направленного на получение необоснованной налоговой экономии; воспрепятствование проведению налоговой проверки, в том числе непредставление запрашиваемых документов в налоговый орган; свидетельствуют о том,  

что основной целью деятельности общества являлось получение налоговой экономии, что не позволяют суду в конкретно рассматриваемой ситуации прийти в выводу о наличии оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций.  

Вместе с тем, решением МИФНС № 25 по Иркутской области от 29.11.2024 № 24/38 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 19.05.2025 № 3800-2025/000521/И с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств ООО «Обь» назначен штраф в совокупном размере 64 006 302, 50 руб.: 63 767 202, 50 руб. – штраф по пункту 3 статьи 122 НК РФ, 239 100 руб. – штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ.  

Соответственно, размер штрафных санкций снижен в 2 раза: со 128 012 605 руб. до 64 006 302, 50 руб.  

Вместе с тем, суд отмечает следующее. 

Отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения ввиду уплаты доначисленных налогов в добровольном порядке, а также отсутствие таких последствий дополнительным снижением размера штрафа, в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может служить основанием для снижения размера штрафа, поскольку по своей правовой природе, штраф, за совершение налогового правонарушения является санкцией, применяемой в качестве меры наказания в отношении лица совершившего такое правонарушение.  

При этом данная санкция имеет своей целью предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, и не ставится в зависимость от значительности причинения ущерба бюджету.  

Предупреждение новых правонарушений возможно лишь в том случае, если лицо, к которому применяются меры воздействия, не только осознает то, что его поведение было неправомерным, но и корректирует соответственно свое поведение в будущем. Субъекты правоотношений будут более тщательно корректировать свое поведение заранее под угрозой неотвратимости наказания.  

Кроме того, суд учитывает, что снижение назначенной обществу инспекцией санкции вышестоящим налоговым органом в 2 раза достаточно при установленных обстоятельствах правонарушения, является необходимой мерой порицания со стороны государства за совершенные ООО «Обь» правонарушения.  

Снижение судом санкции в еще большем размере будет нарушать баланс частных и государственных интересов. Также дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения  

правонарушений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-КП4-6977).  

При этом примененные к налогоплательщику штрафные санкции, соответствуют характеру правонарушения, последствиям его совершения и степени вины заявителя.  

С учетом изложенного суд не усматривает дополнительных обстоятельств и оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа.  

При таких обстоятельствах определенная решением от 29.11.2024 № 24/38 в редакции решения от 19.05.2025 № 3800-2025/000521/И сумма штрафной санкции является правомерной и отвечает принципам разумности и соразмерности, оснований для большего снижения размера штрафных судом не установлено.  

Проверив оспариваемое решение, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 25 по Иркутской области от 29.11.2024 № 24/38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 19.05.2025 № 3800-2025/000521/И соответствует закону, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушает.  

Поскольку отдельные требования к УФНС России по Иркутской области обществом не заявлены, основания для их удовлетворения у суда отсутствуют.  

Всем существенным доводам сторон судом дана соответствующая оценка. Иные доводы и пояснения лиц участвующих в деле судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют. При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного заявленные ООО «Обь» требования удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу  

обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.07.2025, подлежат отмене.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ лежат на заявителе.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Обеспечительные меры, принятые определениями суда от 24.07.2025 отменить с  

момента вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  

течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Иркутской области, и по  

истечении этого срока вступает в законную силу. 

Судья Е.С. Ломаш