﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8707/2019-ГК

г. Пермь

29 мая 2020 года

Дело № А60-70279/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Ершихин А.В. по доверенности от 14.02.2020, паспорт, диплом; Коротаев В.В. по доверенности от 24.10.2019, паспорт;

от ответчика – Цалюк А.В. по доверенности от 27.04.2020, паспорт;

от третьих лиц представители не явились;

о месте и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2020 года

по делу № А60-70279/2018, 

принятое судьей Марьинских Г.В., 

по иску закрытого акционерного общества «ТеплоСетеваяКомпания» (ИНН 7709740488, ОГРН 5077746816978)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ИНН 6679018175, ОГРН 1126679021040)

третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Уральское отделение Российской Академии наук», общество с ограниченной ответственностью «ЭКО» (ИНН 6671071949, ОГРН 1176658038810),

о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «ТеплоСетеваяКомпания»              (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭКО» (ответчик) 2 016 549 рублей 93 коп., в том числе:  2 016 045 рублей 92 коп. – задолженности ответчика перед истцом по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в октябре 2018 года, 504 рубля 01 коп. – пени за просрочку оплаты поставленных теплоэнергоресурсов, начисленные за период 16.11.2018, с продолжением начисления пени, начиная с 17.11.2018, в соответствии со п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму долга в размере 2 016 045 рублей 92 коп. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с общества «УК ЭКО» в пользу общества «ТеплоСетевая Компания» взыскано 17 514 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 22.01.2019, а также 19 820 руб. 36 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 35 715 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 по делу №Ф09-7518/19 решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу №А60-70279/2018 и постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 21.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 43 743 рубля 24 коп.; неустойку в размере 22 715 рублей 07 коп. за период с 16.11.2018 по 21.01.2020 с продолжением начисления неустойки с 22.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении». Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 57 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о взыскании солидарно с ФГБУ «Уральское отделение Российской Академии наук» иООО «ЭКО»: основного долга в размере 7367 21 рубль 84 коп.; неустойки в размере 137 760 рублей 32 коп. за период с 16.11.2018 по 21.01.2020 с продолжением начисления неустойки с 22.01.2020 по день фактической уплаты ответчиком суммы долга в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»; о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 38 000 рублей. Ходатайство принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик, возражая по иску, указал на разногласия относительно определения объема потребленного ресурса, поставленного истцом ответчику в спорный период в МКД по б-ру Ак.Семихатова, 18 и по ул.Чкалова, 231, производя техническое обслуживание данного здания, ответчик должен нести расходы за исключением, не введенных секций МКД. Объем обязательств управляющей организации не может быть большим, чем объем обязательств граждан за тот же период, сумма задолженности и неустойки рассчитана, исходя из потребленных ресурсов введенных секций МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и введенных секций МКД 231 по ул.Чкалова.

Привел контррасчет задолженности по введенным в эксплуатацию секций:-  г.Екатеринбург, бул.Ак.Семихатова, 18 - секции 19.1., 19.2., 19.3.; -  г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 231 - секция 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7:

По МКД 18 по бул.Ак.Семихатова начислена плата собственникам помещений в объеме 168 763 рубля (с НДС).

Исходя из представленного истцом Акта №3480 от 31 октября 2018 года плата за МКД 18 по бул.Ак.Семихатова составляет 686 229 рублей 80 коп. (с НДС). Необоснованно предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 18 по бул. Ак.Семихатова составляет: 686229,80 - 168763,00 = 517 466,80 руб.

По МКД 231 по ул.Чкалова начислена плата собственникам помещений в объеме 657 348,29 руб. (с НДС).

Исходя из представленного истцом акта №3480 от 31 октября 2018 года плата за МКД 231 по ул.Чкалова составляет 876 603 рубля 33 коп.

Необоснованно предъявленная плата за тепловую энергию по МКД 231 по ул.Чкалова составляет 876603,33 - 657348,29 = 219 255,04 руб.

Итого по МКД Ак.Семихатова, 18 и Чкалова, 231 необоснованно предъявлены к оплате суммы в размере: 517466,80 + 219255,04 = 736 721,84 руб.

ООО «УК ЭКО» считает, что иск может быть удовлетворен на сумму требований в размере: 329 286,59 руб. (Чкалова, 241) + 121496,25 руб. (Краснолесья, 16/2) + 168763,00 руб. (Ак.Семихатова, 18) + 657348,29 руб. (Чкалова, 231) + 2429,95 (потери + услуги по поставке) = 1 279 324,08 руб.

По состоянию на 20 января 2020 года задолженность ответчика за спорный период отсутствует. Неустойка, рассчитанная на день фактической оплаты задолженности - оплачена в полном объеме.

Ответчик просил удовлетворить требования о возмещении судебных издержек в разумных пределах.

В судебном заседании 21.01.2020 судом первой инстанции объявлен перерыв до 28.01.2020 до 13.30. После перерыва в предварительном судебном заседании 28.01.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 736 721 рубль 84 коп. неосновательного обогащения, а также 95 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Заявленное ранее ходатайство об уточнении исковых требований истец просил не рассматривать.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против уточненных требований истца, ответчик указал, что на управляющую организацию не могут быть возложены обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Данные доводы ответчика приняты во внимание судом первой инстанции, объем тепловой энергии, поставленный в управляемые ответчиком секции, рассчитан в полном соответствии с представленной позицией, а именно, по показаниям ИПУ собственников помещений в МКД.

При этом суд указал, что приведенный вывод сделан арбитражными судами при рассмотрении конкретных судебных дел, общим для которых является тот факт, что между собственниками помещений в МКД распределялся весь объем коммунального ресурса, полученный управляющей организацией. 

Исходя из материалов настоящего дела,  ответчик использовал для оказания коммунальных услуг в управляемых им секции только часть тепловой энергии, другая часть тепловой энергии, полученной в точке поставки, поступила на другие объекты, не находившиеся в его управлении.

 При расчете размера оплаты учтены только собственники помещений, находящихся под управлением ответчика (это следует из расчета ответчика, принятого судом). 

Суд первой инстанции указал на то, что  невозможность возврата тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение, подтверждается следующими доказательствами:

-  физическими свойствами тепловой энергии, не позволяющими ее каким-либо образом аккумулировать либо сохранять. Вся тепловая энергия, полученная ответчиком (включая неосновательное обогащение), потреблена конечными потребителями;

-  признанием ответчиком и третьими лицами факта потребления тепловой энергии, составляющей неосновательное обогащение, собственниками помещений в не введенных секциях;

- отсутствие ответа ответчика на требование истца о возврате излишне потребленной тепловой энергии (приложение 1);

- показаниями общедомового прибора учета, зафиксировавшего факт и объем потребления.

При этом одним из условий, регулирующих отношения между истцом и ответчиком является наличие присоединения сети ответчика к сети истца. Отказ в удовлетворении иска сделает невозможным взыскание требуемых истцом сумм с других лиц, указываемых ответчиком, поскольку иных присоединений к сети истца, кроме как сетей ответчика - не имеется.

С другой стороны ответчик не лишен возможности требовать стоимость поставленной третьим лицам тепловой энергии, поскольку они присоединены к внутридомовым сетям, находящимся под управлением ответчика. Более того, аффилированное с ответчиком лицо (ООО «ЭКО») уже получило стоимость этой тепловой энергии с конечных потребителей, о чем неоднократно признавал и сам ответчик и ООО «ЭКО».

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-43158/2017 введен запрет эксплуатации ответчиком не введенных секций 19.4, 19.5, 119.6, 19.7 шестой очереди строительства МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и секций 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства МКД 231 по ул.Чкалова. Определением Семнадцатого Арбитражного Суда от 14.05.2018 решение от 12.02.2018 оставлено без изменения. Следовательно, объем тепловой энергии, потребляемой секциями 19.4, 19.5, 119.6, 19.7 шестой очереди строительства МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и секциями 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства МКД 231 по ул.Чкалова истцом должны предъявляться застройщику.

Договор между истцом и ответчиком заключен только на площади введенных в эксплуатацию секций. Неоднократная ссылка истца на несанкционированное подключение застройщика к внутридомовым инженерным системам ответчика является необоснованной и противоречит самой сути сложившихся правоотношений, так как в введенных в эксплуатацию секциях, так и в не введенных застройщик появляется раньше, чем обслуживающая организация и в силу прямого указания закона поставляет тепловой ресурс в здание до ввода его в эксплуатацию. Сама возможность математического подсчета объема потребления не введенными секциями также не вызывает сомнений, так как действующим законодательством прямо урегулирована возможность вычисления объема потребления ресурса собственниками нежилых и жилых помещений МКД, перешедшими на прямой порядок расчетов с РСО.

Таким образом, суд  пришел к выводу, что  в рамках рассмотрения настоящего спора подтверждено соответствующими доводами и доказательствами следующее:

- Договор заключен только на введенные секции бул.Ак.Семихатова, 18 -секции 19.1.. 19.2., 19.3.; - г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 231 - секция 23.3., 23.4., 23.5., 23.6., 23.7., оплата за поставленную тепловую энергию произведена в полном объеме со стороны ООО «УК ЭКО»;

- В отношении ООО «УК ЭКО» есть судебный акт о запрете эксплуатации невведенных секций 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул. Ак.Семихатова и секций 23.1,23.2 МКД 231 по ул.Чкалова, исполнение которого подтверждено Актом проверки ДГЖиСН по Свердловской области, Постановлением РОСП об окончании исполнительного производства;

- Наличие договорных отношений между ЗАО «ТСК» и застройщиком на поставку тепловой энергии на строительные нужды в отношении не введенных секций, до момента ввода в эксплуатацию;

- Подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что УКУТ учитывает количество тепловой энергии в целом на объект (введенные + не введенные секции), а также, что не введенные секции используют тепловую энергию;

- Подтверждено материалами дела, что ООО «УК ЭКО» не оказывало услуги по поставке коммунальных услуг в не введенные секции и не получало оплату за данные услуги. Отсутствуют доказательства обратного со стороны истца.

Третье лицо в судебное заседание 20.02.2020 представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ознакомившись с исковыми требованиями, УрО РАН считает их подлежащими удовлетворению в виду следующих обстоятельств:

10 сентября 2012 года между УрО РАН и ООО «Кронверк» (далее «Инвестор-застройщик») заключено дополнительное соглашение №1К к Инвестиционному контракту от 15.11.2002 (далее «Дополнительное соглашение») на завершение застройки жилого района в квартале улиц академика Вонсовского СВ. - Институтская - Амундсена-Чкалова в г.Екатеринбурге, в соответствии с которым Инвестор-застройщик участвует в порядке и на условиях данного соглашения в реализации Инвестиционного контракта от 15.11.2002 в части строительства объектов 6 и 8 очередей, в том числе по финансированию проектирования, строительства и передаче по завершению строительства в федеральную собственность и на баланс УрО РАН доли в размере 15% жилой площади, а также по финансированию затрат, необходимость осуществления которых вызвана реализацией данного строительства.

В соответствии с п.5.2.5 Дополнительного соглашения Инвестор-застройщик принял на себя обязательства осуществлять функции генерального подрядчика, заказчика-застройщика, технологического и строительного инжиниринга в отношении объектов 6 и 8 очередей.

В соответствии с разрешениями на строительство №№RU66302000-5204-2015, RU66302000-5205-2015 от 14.08.2015 г. УрО РАН является застройщиком жилых домов секций 19.4, 19.5, 19.6, 19.7-6 очереди и секции 23.1 и 23.2 - 8 очереди по ул.Чкалова д.231, бульвар Академика Семихатова, д.18 в г.Екатеринбурге. Тем не менее, в виду вышеизложенных обстоятельств фактическим застройщиком указанных секций являлся ООО «Кронверк».

По условиям указанного контракта ООО «Кронверк» приняло на себя обязательства по финансированию строительства объектов недвижимости:

- 6 очередь - строительство на земельном участке площадью 18 057 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:50 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией (19.4, 19.5, 19.6, 19.7 секции);

- 8 очередь - строительство на земельном участке площадью 17 679 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0404012:48 жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями, подземными парковками, трансформаторной подстанцией (23.1 и 23.2 секции).

Кроме того, в силу п.5.2.9 Дополнительного соглашения №1 ООО «Кронверк» как инвестор-застройщик принял на себя обязательства до принятия объектов в эксплуатацию осуществлять оплату коммунальных услуг за Объекты, а также владеть, пользоваться и распоряжаться результатами осуществленных капитальных вложений.

Для целей финансирования строительства ООО «Кронверк» заключило с ЖСК «Янтарь-2» договор на участие в инвестировании строительства №08/13 от 02.09.2013, предметом которого является участие ЖСК «Янтарь-2» в реализации инвестиционного проекта посредством направления инвестиций, а ООО «Кронверк» завершить строительство, ввести дома в эксплуатацию и передать ЖСК «Янтарь-2» и пайщикам.

В нарушение действующего законодательства РФ, а также условий вышеуказанного договора ЖСК «Янтарь-2» до ввода объекта в эксплуатацию самовольно в апреле-мае 2017 года передало по актам приема-передачи помещения и ключи от входных дверей пайщикам, тем самым фактически предоставив им доступ к помещениям для их пользования, владения и проживания.

На момент обращения УрО РАН в суд с иском о пресечении действий, нарушающих право, управление не введенными секциями осуществляло ООО «Управляющая компания «ЭКО» наравне с уже введенными секциями в эксплуатацию. Основание оказания услуг по управлению и эксплуатации указанных секций ФГБУ УрО РАН неизвестно.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу №А60-43158/2017 ООО «Управляющая компания «ЭКО» запрещено эксплуатировать секции № № по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме №18 по ул.Академика Семихатова в г.Екатеринбурге, секций № № по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме №231 по ул. Чкалова в г.Екатеринбурге.

Согласно материалам настоящего дела в последующем с мая 2018 года эксплуатацией спорных секций занимается ООО «ЭКО», которое заключило договор с ЖСК «Янтарь-2» об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги от 01.05.2018 №01/05/18. УрО РАН полагает, что данный договор между ООО «ЭКО» и ЖСК «Янтарь-2» является мнимым, поскольку ЖСК «Янтарь-2» не является застройщиком ни в силу представленной строительной документации, ни в силу фактических обстоятельств. Данная организация лишь привлекала денежные средства для постройки многоквартирного дома, в то время как непосредственным застройщиком являлось ООО «Кронверк» в силу дополнительного соглашения №1К от 10.09.2012, заключенного с УрО РАН.

В отношении ООО «Кронверк» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Квансков Виктор Алексеевич (Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2017 по делу №А60-29987/2016 о признании ООО «Кронверк» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства).

Секции № № по ПЗУ 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 шестой очереди строительства, расположенные в многоквартирном жилом доме №18 по ул.Академика Семихатова в г.Екатеринбурге, секций № № по ПЗУ 23.1, 23.2 восьмой очереди строительства, расположенных в многоквартирном жилом доме №231 по ул.Чкалова в г.Екатеринбурге введены в эксплуатацию лишь 09 апреля 2019 года, что подтверждается соответствующими разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию.

Ранее, в обоснование позиции об обоснованности уклонения от погашения задолженности за октябрь 2018 года по договору №ТСК-14-23 81 от 01.07.2014 ответчик утверждал, что до ввода объекта в эксплуатацию им был принят на управление не весь многоквартирный дом 18 по бул.Ак.Семихатова, и дом 231 по ул.Чкалова в г.Екатеринбурге, а только часть дома: - г.Екатеринбург, бул.Ак.Семихатова, 18 - секции 19.1., 19.2., 19.3.; -г.Екатеринбург, ул.Чкалова, 231 - секция 23.3., 23.4., 23.5, 23.6., 23.7. В виду чего ответственность за содержание и эксплуатацию секций 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и секций 23.1, 23.2. МКД 231 по ул.Чкалова должна быть возложена на Застройщика, которым является ФГБУ «Уральское отделение Российской академии наук».

В настоящее время секции 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 МКД 18 по бул.Ак.Семихатова и секции 23.1, 23.2. МКД 231 по ул.Чкалова введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 09.04.2019 №RU 66302000-5204-2015. Именно ответчик, выступающий как управляющая организация по эксплуатации многоквартирным домом, принял от технического заказчика ООО «Инжиниринговая компания» рабочую документацию, что подтверждается актом приема-передачи и сопроводительным письмом №34/5 от 22.05.2019. Данное обстоятельство подтверждает, что никто иной, кроме как ООО «Управляющая компания ЭКО», не был заинтересован и не обладал полномочиями по принятию эксплуатационной документации.

В итоге, с учетом изложенного, решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) в  удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЭКО" в пользу закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" взыскано 21 203 (двадцать одна тысяча двести три) рубля 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 38323 (тридцать восемь тысяч триста двадцать три) рубля 80 коп. в возмещение судебных издержек. с закрытого акционерного общества "ТеплоСетевая Компания" в бюджет Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 113 (сто тринадцать) рублей.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.02.2020, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 736 721,84 руб., государственную пошлину в размере 33 083 руб., расходы на услуги представителя в сумме 95 000 рублей.

По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ответчика.

В обоснование истец указывает на то, что факт получения тепловой энергии МКД и ее объем подтверждаются показаниями ОДПУ и не оспариваются ответчиком; ответчик по спорным МКД потребил тепловую энергию на общую сумму 1 565 263,09 руб., при этом часть тепловой энергии на сумму 828 541,24 руб. он передал собственникам МКД, действуя при этом в интересах собственников тех секций, которые находились в управлении ответчика, а часть тепловой энергии – на сумму 736 721,84 руб., он этим собственникам не передал. Таким образом, нельзя считать ответчика действующим в интересах собственников управляемых секций в отношении тепловой энергии на сумму 736 721,84 руб., поскольку данная тепловая энергия не была собственниками потреблена, она не была им предоставлена, поскольку направлена ответчиком третьим лицам, не связанным с ответчиком договорами управления.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований истца будет противоречить решению суда по делу №А60-43158/17, указывает на то, что не принимал участие в рассмотрении указанного дела,  данный судебный акт не имеет для него преюдициального значения; решением по делу №А60-43158/17 ответчику запрещено оказание коммунальных услуг в отношении не введенных в эксплуатацию секций МКД, однако тепловая энергия в спорный период (октябрь 2018) в эти секции МКД поставлялась; ссылается на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение 2 к договору) согласно которому МКД снабжались тепловой энергией только в одной точке поставки (один тепловой ввод), т.е. ответчик не обеспечил прекращение подачи ресурса в не введенные секции, нарушив установленный судом запрет; указывает на имеющиеся в деле  квитанции об оплате коммунальных ресурсов, согласно которым собственники квартир, расположенных в не введенных в эксплуатацию секциях, получали коммунальные ресурсы и их оплачивали; письменные пояснения третьего лица – ООО «ЭКО» о взимании платы; признание самим ответчиком факта поставки тепловой энергии в МКД (ч.3 ст.70 АПК РФ); невыполнение ответчиком запрета суда (полагает, что ответчику следовало отключить от тепла не введенные в эксплуатацию секции МКД).  

В дополнениях к апелляционной жалобе истец излагает позицию о необоснованном ограничении объема обязательства ответчика объемом обязательств собственников помещений МКД, ссылается на то, что сделка, заключенная между истцом и ответчиком (договор теплоснабжения), не предусматривает передачи ответчику тепловой энергии в объеме, превышающем необходимый для теплоснабжения введенных в эксплуатацию секций, указанных в договоре. Таким образом, полагает, что приобретение ответчиком спорного объема тепловой энергии не основано ни на законе, ни на договоре и составляет подлежащее возмещению истцу неосновательное обогащение.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, возражениях истца на отзыв ответчика по жалобе.   

 Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  доводы апеллянта отклонил, настаивает на позиции, изложенной в возражениях по иску. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве и возражениях на иск.

От третьих лиц отзывы на жалобу не поступили, явка не обеспечена, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы (ст.123,156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения №ТСК-14-2381 от 01.07.2014, по условиям которого ТСО обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель и оплатить их, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им узлов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Количество (договорные величины) и качество тепловой энергии и теплоносителя, тепловая нагрузка теплопотребляющих установок потребителя, режим потребления тепловой энергии, адрес теплопотребляющих установок потребителя указаны в Приложении №1 к договору.

Местом исполнения обязательств ТСО является точка поставки, располагающаяся на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети ТСО, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Точка поставки определена актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей теплоснабжения (приложение №2 к договору).

Дата начала поставки тепловой энергии и теплоносителя - «01» июля 2014 года. Начало подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом о включении (Приложение №5 к договору), прекращение подачи тепловой энергии и теплоносителя оформляется сторонами Актом об отключении (Приложение №6 к договору) (п.2.1-2.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом.

По расчету истца, во исполнение условий договора истцом в октябре 2018 года поставлена в находящиеся в управлении ответчика МКД, в том числе в МКД по ул.Чкалова, 231 и б-р Ак. Семихатова, 18, тепловая энергия (мощность) и теплоноситель на общую сумму 2 016 045 рублей 92 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом от 31.10.2018 №3480.

Полагая, что обязанность по оплате полученного ресурса надлежащим образом со стороны ответчика не исполнена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании основного долга и неустойки.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком произведена оплата тепловой энергии в неоспариваемой ответчиком части, а именно 1 279 324 рубля 08 коп. основного долга и 23 209 рублей 71 коп. неустойки.

Произведенная ответчиком оплата послужила основанием для уменьшения истцом исковых требований до 736 721 рубль 84 коп., принятого судом первой инстанции.

При первоначальном рассмотрении спора по существу судом первой инстанции сделан вывод о необоснованности требований истца в части, превышающей стоимостное выражение объема поставленного ресурса в части заселенных секций МКД, управление которыми осуществляется ответчиком, с учетом положений статьи 157 Жилищного кодекса и Правил №354, учитывая, что исполнитель коммунальных услуг выступает в имущественном обороте в интересах жильцов, его обязательства не могут быть большими, чем при заключении прямых договоров потребителей-граждан с ресурсоснабжающей организацией.

Передавая дело на новое рассмотрение, суд округа установил, что представленный ответчиком в ходе рассмотрения дела контррасчет принят судами первой и апелляционной инстанций без учета положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы", поскольку в расчетах все суммы указаны без учета НДС.

При новом рассмотрении дела истец, поддерживая требования в размере 7367 21 рубль 84 коп., указывает на кондикционный характер имеющейся, по мнению истца,  у ответчика задолженности, рассматривая спорную сумму как неосновательное обогащение.

При этом, заявляя о неосновательном обогащении ответчика, истец ссылается на полученную ответчиком сверх договора тепловую энергию в объемах, зафиксированных ОДПУ, которая ответчиком не возвращена (в связи с невозможностью возврата в натуре), а передана третьим лицам, в связи с чем, по мнению истца, на ответчике как лице, принявшем весь объем тепловой энергии и распорядившейся им по собственному усмотрению, лежит обязанность возместить истцу стоимость такого ресурса.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, отклонив доводы истца, аналогичные доводам жалобы, посчитав их необоснованными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца и отзыва ответчика на жалобу, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не подлежащими переоценке в связи со следующим.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает в случае, когда лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом законодатель исходит из того, что указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае ответчик как исполнитель коммунальных услуг не может быть признан субъектом кондикционных обязательств.

Согласно пункту 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Согласно пунктам 8, 9 и 10 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный, жилищно-строительный, иной специализированный потребительский кооператив, организация, которая от своего имени и в интересах собственника жилого дома заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями, или ресурсоснабжающая организация.

В целях реализации функций исполнителя коммунальных услуг требуется заключение договора с ресурсоснабжающими организациями, в соответствии с которым у исполнителя возникает обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю и по оплате энергетических ресурсов ресурсоснабжающим организациям. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №3993/12, исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, между сторонами заключен договор №ТСК-14-2381 от 01.07.2014, содержащий существенные условия поставки коммунального ресурса на объекты, находящиеся в управлении ответчика.

Согласно п. 1.4.2.1 Приложения №1 к договору теплоснабжения № ТСК-14-2381 от 01.07.2014 фактическое количество тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику, определяется на основании данных приборов учета.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что указанные многоквартирные дома введены в эксплуатацию секционно, в спорный период ввод отдельных секций не был осуществлен, договор теплоснабжения №ТСК-14-2381 от 01.07.2014 заключен в отношении секций секции 19.1, 19.2, 19.3 дома 18 по ул.Семихатова и секций 23.3, 23.4, 23.5 дома 231 по ул.Чкалова, прибор учета установлен на вводе в дом и фактически учитывает потребление тепловой энергии всеми секциями.

Вместе с тем не введенные (в исковой период) в эксплуатацию секции также заселены, при этом ответчик не только не является исполнителем коммунальных услуг в отношении не введенной в эксплуатацию части дома, но и является субъектом прямого запрета эксплуатировать спорные секции (дело №А60-43158/2017). 

В подтверждение исполнения данного запрета ответчиком в порядке статьи 262, части 2 статьи 268 АПК РФ представлено постановление СПИ об окончании исполнительного производства от 11.07.2019 по исполнению решения суда по делу А60-43158/2017. 

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание обоснованной позиции истца по делу будет противоречить решению суда первой и постановлению суда апелляционной инстанции по делу А60-43158/2017(ст.16 АПК РФ).

Также правомерно суд первой инстанции принял во внимание представленный в обоснование своих возражений по иску ответчиком акт проверки Департамента Государственного жилищного и строительного надзора №29-09-09-30, которым проверен и признан обоснованным расчет теплопотребления ответчика, а также то, что ответчик привлечен к административной ответственности за управление секциями домов, не введенными в эксплуатацию (дело № А60-56167/2017).

Таким образом, поскольку тепловая энергия и теплоноситель поставлялись ответчику не для перепродажи, а как исполнителю коммунальных услуг, приобретающему коммунальные ресурсы и отвечающему за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителям (гражданам, проживающим в многоквартирном доме) предоставляются коммунальные услуги, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Следовательно, правомерен вывод о том, что, не имея самостоятельного интереса в приобретении ресурса, ответчик в силу специфики коммунальных услуг не может потребить больше, чем потреблено собственниками квартир в секциях, исполнителем коммунальных услуг в отношении которых являлся в исковой период ответчик, в связи с чем доводы истца о доказанности факта потребления ответчиком всего объема поставленного ресурса не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правоотношениям в сфере коммунальных услуг.

То обстоятельство, что сторонами в договоре согласован порядок учета поставленной тепловой энергии приборным способом, не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а именно увеличение в имущественной сфере ответчика за счет истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рамках же настоящего дела обстоятельства предъявления к оплате и сбор платежей с потребителей секций домов, которыми ответчик не управлял, не установлены, напротив, доказан прямой судебный запрет ответчику осуществлять функции управления таким секциями.

Таким образом, поскольку ОДПУ учитывает весь объем потребления, включая секции, по которым ответчик не оказывал в спорный период коммунальные услуги потребителям, прибор учета при таких обстоятельствах не может быть принят судом в качестве расчетного в рамках правоотношений сторон с учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для определения подлежащего оплате ответчиком объема тепловой энергии в большем размере, чем рассчитано в контррасчете ответчика, не имеется.

При этом последующий ввод секций спорных МКД в эксплуатацию не возлагает на ответчика обязанности по оплате истцу объема тепловой энергии, поставленной в указанные секции до их ввода в эксплуатацию, необоснованным является также довод истца о том, что  ответчик не обеспечил прекращение подачи ресурса в не введенные секции. Истец, заявляя данный довод, не обосновал наличие правовой и технической возможности совершения ответчиком данных действий при изложенных обстоятельствах.

Решением по делу №А60-43158/17 ответчику запрещено оказание коммунальных услуг в отношении не введенных в эксплуатацию секций МКД, тепловая энергия (ресурс) в МКД подавалась самим истцом. 

Исходя из материалов настоящего дела,  ответчик использовал для оказания коммунальных услуг в управляемых им секции только часть поступившей в МКД тепловой энергии, другая часть тепловой энергии, полученной в точке поставки, поступила на другие объекты, не находившиеся в его управлении, не введенные секции, в отношении которых ответчик не являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг.

Поскольку в признаваемой части обязательство по оплате поставленного ресурса ответчиком исполнено (расчеты скорректированы ответчиком на сумму НДС), а также произведена оплата неустойки, уменьшенные истцом требования в объеме ресурса, зафиксированного ОДПУ за вычетом объема, поставленного в секции, находившиеся в управлении ответчика, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению (ст.408 ГК РФ).

Доводы истца о том, что всю тепловую энергию, переданную в МКД истцом, потребил только ответчик, а также, что ответчик распорядился по своему усмотрению полученной от истца тепловой энергией, а именно передал третьим лицам - не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции учтено, что уменьшение истцом исковых требований обусловлено произведенными ответчиком в ходе рассмотрения судом спора по существу оплатами, в части которых судебные расходы относятся на ответчика.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично самим ответчиком после обращения истца в суд с иском по настоящему делу,  на основании ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с ответчика 95000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 95 000 рублей в возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела следующие документы:

- соглашение об оказании юридических услуг №1/15 от 06.02.2015, заключенный между истцом (клиент) и Адвокатским кабинетом Константинова Сергея Михайловича (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает клиенту услуги, в том числе по подготовке и ведению судебных процессов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, а также консультирование по различным правовым вопросам, возникающим в процессе деятельности клиента.

Настоящее соглашение устанавливает порядок и условия оказания исполнителем клиенту услуг, а также ответственность исполнителя за оказанные услуги (п.2.1-2.2 договора).

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется индивидуально по каждому заданию и указывается в задании (п.8.2 договора).

- задание №118 от 16.11.2018 к соглашению об оказании юридических услуг №1/15 от 06.02.2015. 

- платежное поручение №534 от 24.12.2018 на сумму 95000 рублей, в назначении платежа которого указано «оплата за услуги по заданию №118 от 16.11.2018 к соглашению об оказании юридических услуг от 06.02.2015 №1/15, счет №68 от 16.11.2018».

Из вышеуказанных документов следует, что на основании заключенного с истцом соглашения об оказании юридических услуг №1/15 от 06.02.2015 представитель истца оказал соответствующие услуги, а истец произвел 100% оплату  в размере 95000 рублей по платежному поручению №534 от 24.12.2018 на сумму 95 000 рублей.

Таким образом,  представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Суд вправе по собственной инициативе определить подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 24.07.2012 №2598/12).

С учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 95000 рублей не соответствующими критерию разумности, полагая обоснованным отнесение на ответчика понесенных истцом расходов в размере 60 000 рублей, исходя из следующего:

Согласно заданию №118 от 16.11.2018 к соглашению об оказании юридических услуг №1/15 от 06.02.2015 в состав услуг,  оказываемых в рамках договора, включается: анализ документов, подготовка претензии и иска, подача искового заявления, составление процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции. Отдельно стоимость каждой услуги, входящей в состав задания, сторонами соглашения не выведена, следовательно, при определении стоимости отдельной услуги суд исходил из равной стоимости оказанных представителем услуг 95000/5=19 000 рублей.

При этом суд первой инстанции указал на нецелесообразность отдельного выделения стоимости услуг по анализу документов, без которого составление процессуальных документов невозможно, с отнесением на ответчика, а также завышенной стоимость услуг по составлению претензии, искового заявления и подачи иска, исходя из того, что в арбитражном суде свыше десятка дел между теми же сторонами, при этом исковые заявления являются типовыми, как и объем доказательств, сформированных при обращении в суд с иском, в связи с чем подготовка искового заявления не требовала больших временных и трудозатрат.

С учетом изложенного, соответствующими критерию разумности при рассмотрении требований о возмещении судебных издержек с учетом анализа представленных в материалы дела судом первой инстанции признаны понесенные истцом расходы в размере, не превышающем 60 000 рублей, что не противоречит материалам дела и положениям ст.110,106 АПК РФ,  возражений в указанной части решения суда сторонами спора не заявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек с учетом результата рассмотрения настоящего дела (в удовлетворении исковых требований судом отказано) и заявления о возмещении судебных издержек признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению частично в размере 38 323 рубля 80 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что сторонами также не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, надлежащим образом исследовав фактические обстоятельства и верно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам истца  пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, обоснованность апелляционной жалобы истца материалами дела не подтверждается (ст.71,67,65,9 АПК РФ). 

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2020 года является законным и обоснованным. 

  Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта, нарушений норм материального либо процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 28 февраля 2020 года по делу № А60-70279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Д.Ю.Гладких 

 

Судьи

В.Ю.Назарова