ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13579/2022

07 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2024 года  

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,  

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 02.02.2024, онлайн),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  (регистрационные номера 13АП-12626/2024, 13АП-13169/2024) общества с  ограниченной ответственностью «М-Торг» и индивидуального предпринимателя  ФИО1 на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2024 по делу № А21-13579/2022, принятое по  иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственности «Геркулес-Центр» и обществу с  ограниченной отвественностью «М-Торг» о запрете,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Геркулес-Центр» (далее – общество  «ГеркулесЦентр», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «М-Торг»  (далее – общество «М-Торг», ответчик) со следующими требованиями (с учетом  принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации):  

– запретить обществу «Геркулес-Центр» использование обозначения «ФИО3  Луиза», сходного до степени смешения с принадлежащим ФИО1 товарным  знаком (знаком обслуживания) «ФИО3 ЛУИЗА KONIGIN LUISE» по  свидетельству Российской Федерации № 871949, при оказании обществом  гостиничных и иных услуг, указанных в 43-ем классе Международной классификации  товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ), в том числе использовать  указанное обозначение на визитных карточках, информационных буклетах, иных  материалах, в рекламе, в сети «Интернет», включая интернет-сайт  https://queenluiza.com, а также во внутренних помещениях отеля, находящегося по  адресу: 

<

...>;  

– запретить обществу «М-Торг» использование обозначения «ФИО3 Луиза»,  сходного до степени смешения с принадлежащим ФИО1 товарным знаком  (знаком обслуживания) «ФИО3 ЛУИЗА KONIGIN LUISE» по свидетельству  

Российской Федерации № 871949, в том числе использовать указанное обозначение  на фасаде здания, находящегося по адресу: 

<

...>, и принадлежащего на праве собственности  обществу «М-Торг».  

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.07.2023 решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2023  отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 взысканы  расходы по уплате государственной пошлины: в пользу общества «ГеркулесЦентр»  в размере 3 000 рублей, в пользу общества «М- Торг» в размере 3 000 рублей.  

03.11.2023 Судом по интеллектуальным правам постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А21-13579/2022  оставлено без изменения.  

ООО «М-Торг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП  ФИО1 судебных расходов в сумме 516 450 руб., связанных с рассмотрением  дела № А21-13579/2022.  

ООО «Геркулес - Центр» также направило в арбитражный суд заявление о  взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов в сумме 519 074 руб., связанных с  рассмотрением дела № А21-13579/2022.  

Определением от 05.03.2024 суд взыскал с истца в пользу ООО «ГеркулесЦентр» судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 25 000  руб., за участие в апелляционной инстанции – 11 000 руб., за участие в  кассационной инстанции – 11 000 руб., сумму командировочных и транспортных  Судья расходов в размере 19074 руб., а всего 66074 руб.; а также в пользу ООО «М- Торг» судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб.,  за участие в апелляционной инстанции – 11 000 руб., за участие в кассационной  инстанции – 11 000 руб. сумму командировочных и транспортных расходов в  размере 16450 руб., а всего 63450 руб. В остальной части заявлений ООО  «Геркулес - Центр» и ООО «М-Торг» отказано.  

В апелляционных жалобах ООО «Геркулес - Центр» и ООО «М-Торг» просят  определение суда отменить, удовлетворить их заявления в полном объеме. По  мнению апеллянтов, оснований для снижения заявленных ко взысканию сумм  судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб  опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».  

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела письменные  позиции.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания  ответчики своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы  рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном  порядке.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, возражений на неё, приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе  уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их  чрезмерности.  

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО «М-Торг»  представило договора от 19.12.2022 на оказание юридических услуг, заключенный с  ООО «Центр правовой защиты «Бастион» (исполнитель), по условиям которого  исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги в связи с  привлечением ООО «М-Торг» третьим лицом определением Арбитражного суда  Калининградской области по исковому заявлению ИП ФИО1 о запрете ООО  «Геркулес-Центр» использовать обозначение «ФИО3 Луиза» (дело № А2113579), а именно: подготовить мотивированный отзыв, представлять интересы  Заказчика в судебных заседаниях суда первой инстанции со всеми правами,  представлять доказательства, заявлять ходатайства, готовить возражения по  доводам ИП ФИО1 и его представителей, давать пояснения суду, осуществлять  иные полномочия представителя Заказчика в суде.  

В дальнейшем ООО «М-Торг» было привлечено в качестве соответчика по делу.  

Составлять апелляционные и кассационные жалобы (отзывы на апелляционные  и кассационные жалобы ИП ФИО1). Участвовать в судебных заседаниях, при  рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Составлять  заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в суде при его  рассмотрении. Получать исполнительные листы, предъявлять их в компетентные  органы, контролировать ход исполнительного производства.  

Согласно акту по приему выполненных работ (услуг) от 08.11.2023 по договору   № 64-ЦПЗ от 19.12.2022 услуги были оказаны на сумму 516 450 руб. (с учетом  транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на проживание) и  приняты заказчиком, оплачены в полном объеме по платежному поручению № 356 от  15.11.2023.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты ООО  «Геркулес-Центр» представило договор № 61-ЦПЗ от 25.11.2022 на оказание  

юридических услуг, заключенный с ООО «Центр правовой защиты «Бастион»  (Исполнитель) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику  юридические услуги в связи с поступлением в Арбитражный суд Калининградской  области искового заявления ИП ФИО1 о запрете ООО «Геркулес-Центр»  использовать обозначение «ФИО3 Луиза» и принятием данного заявления к  производству судом (дело № А21-13579), а именно: подготовить мотивированный  отзыв, представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях суда первой  инстанции со всеми правами, представлять доказательства, заявлять ходатайства,  готовить возражения по доводам ИП ФИО1 и его представителей, давать  пояснения суду, осуществлять иные полномочия представителя Заказчика в суде.  Составлять апелляционные и кассационные жалобы (отзывы на апелляционные и  кассационные жалобы ИП ФИО1), участвовать в судебных заседаниях при  рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Составлять  заявление о взыскании судебных расходов, участвовать в суде при его  рассмотрении. Получать исполнительные листы, предъявлять их в компетентные  органы, контролировать ход исполнительного производства.  

Согласно акту по приему выполненных работ (услуг) от 07.11.2023 по договору   № 61-ЦПЗ от 25.11.2022 услуги были оказаны на сумму 519 074 руб. (с учетом  транспортных расходов, командировочных расходов, расходов на проживание) и  приняты заказчиком, оплачены в полном объеме по платежному поручению № 2321  от 15.11.2023.  

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце втором  пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части  второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В пункте 13 Постановления № 1 также указано, что разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  

обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не  может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации.  

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией,  которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств,  исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Полагая, что в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно,  тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов.  

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10,  соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом  на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и  соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения  публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;  экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен;  возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за  качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета  условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным  судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг  поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону,  злоупотребляющую своими процессуальными правами.  

Суд первой инстанции признал подтвержденным факт оказания услуг, как ООО  «Геркулес-Центр» так и ООО «М-Торг», однако, дав оценку фактически оказанным  услугам, признал сумму понесенных расходов чрезмерной взыскав с ответчика в  пользу ООО «М-Торг» судебные расходы за участие в суде первой инстанции в  размере 25 000 руб., за участие в апелляционной инстанции – 11 000 руб., за  участие в кассационной инстанции – 11 000 руб., сумму командировочных и  транспортных расходов в размере 16450 руб.; в пользу ООО «Геркулес - Центр»  судебные расходы за участие в суде первой инстанции в размере 25 000 руб., за  участие в апелляционной инстанции – 11 000 руб., за участие в кассационной  инстанции – 11 000 руб., сумму командировочных и транспортных расходов в  размере 19074 руб.  

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных  представителями ООО «Геркулес-Центр» так и ООО «М-Торг» в рамках настоящего  дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон, апелляционная инстанция считает возможным  руководствоваться сведениями, приведенными в решении Совета Адвокатской  палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных  расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты  Калининградской области».  

Согласно предоставленным сведениям представление интересов доверителя  по одному делу в арбитражном суде составляет не менее 85 000 руб., за ведение  дела в первой инстанции, и не менее 40 000 руб. за ведение дела в апелляционной,  или кассационной инстанции, или в надзорной инстанции; стоимость правового  анализа представленных документов и информации от доверителя на предмет  судебной перспективы разрешения проблемы (устно) – 2 000 руб.  

Исходя из приведенных расценок, суд апелляционной инстанции определил ко  взысканию в пользу ООО «Геркулес-Центр» так и ООО «М-Торг» по 167 000 руб.  расходов на оплату услуг представителя за участие в судах трех инстанций и  правового анализа документов, из расчета (85 000+ 40 000 + 40000 + 2000).  

Апелляционный суд полагает, что такой поход соответствует сложившейся  судебной практике и общей правовой определенности в порядке определения  судебных расходов, а также разъяснениям, данным в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК  РФ».  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 1(2019), утверждённого Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14  Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя  стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги,  связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

Суд первой инстанции признал доказанным и обоснованным заявленную ко  взысканию сумму командировочных и транспортных расходов в размере 19 074 руб.  (ООО «Геркулес - Центр») и 16 450 руб. (ООО «М-Торг»). В указанной части  апеллянты возражений не приводят.  

С учетом изложенного определение суда подлежит изменению.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.03.2024 по  делу № А21-13579/2022 изменить. Изложить резолютивную часть определения в  следующей редакции:  

«Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ГеркулесЦентр» расходы по участию в деле представителя в размере 167 000 руб.,  командировочные и транспортные расходы в размере 19 074 руб.  

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «М-Торг» расходы  по участию в деле представителя в размере 167 000 руб., командировочные и  транспортные расходы в размере 16 450 руб.  

В остальной части заявлений ООО «Геркулес - Центр» и ООО «М-Торг»  отказать».  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Титова