134/2024-5811(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14537/2020

г. Саратов

13 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен «13» февраля 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества  «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по делу   № А57-14537/2020 (судья Макарихина О.А.)  

о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Вольск Саратовской области, адрес регистрации:  412913, 

<

...> ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>),  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.09.2020 (резолютивная  часть от 08.09.2020) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена  процедура реализации имущества сроком на четыре месяца по 08.01.2020, финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Определением суда от 15.12.2020 срок реализации имущества в отношении  должника продлен на три месяца, по 08.04.2021. Определением суда от 23.03.2021 срок  реализации имущества в отношении должника продлен на три месяца, по 08.07.2021.  Определением суда от 08.07.2021 срок реализации имущества в отношении должника  продлен на два месяца, по 08.09.2021. Определением суда от 05.08.2021 срок реализации  имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 08.11.2021. Определением  суда от 21.10.2021 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два  

месяца, по 08.01.2022. Определением суда от 21.12.2021 срок реализации имущества в  отношении должника продлен на два месяца, по 08.03.2022. Определением суда от  01.03.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по  08.05.2022. Определением суда от 05.05.2022 срок реализации имущества в отношении  должника продлен на два месяца, по 08.07.2022. Определением суда от 07.07.2022 срок  реализации имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 08.09.2022.  Определением суда от 08.09.2022 срок реализации имущества в отношении должника  продлен на два месяца, по 08.11.2022. Определением суда от 08.11.2022 срок реализации  имущества в отношении должника продлен на два месяца, по 08.01.2023. Определением  суда от 15.12.2022 срок реализации имущества в отношении должника продлен на два  месяца, по 08.03.2023. Определением суда от 02.03.2023 срок реализации имущества в  отношении должника продлен на два месяца, по 08.05.2023. Определением суда от  04.05.2023 срок реализации имущества в отношении должника продлен на месяц, по  08.06.2023. Определением суда от 01.08.2023 срок реализации имущества в отношении  должника продлен по 02.11.2023.  

Определением от 31.08.2023 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден  от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2  

Определением суда от 21.11.2023 вопрос об утверждении финансового  управляющего и вопрос о рассмотрении отчета по результатам проведения процедуры  реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве ФИО2 объединены  в одно производство для совместного рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2023 процедура  реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобожден от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор - ПАО  «Совкомбанк» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение в  части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов  отменить, в указанной части вынести новый судебный акт, которым не применять в  отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО  «Совкомбанк».  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на наличие в действиях  ФИО2 признаков недобросовестного поведения, выраженных в отчуждении  предмета залога.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  неявившихся в судебное заседание.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения  норм материального и соблюдение норм процессуального права в пределах,  

установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная  коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения  поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация  имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок  может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не  являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При принятии решения 08.09.2020 о признании должника несостоятельным  (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина  судом установлено, что должник имеет просроченную свыше трех месяцев задолженность  в размере 2 787 007 руб. перед кредиторами: Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору   № 

<

***> в сумме 25 771 руб., по кредитному  договору № 

<

***> в сумме 114 560 руб., по  кредитному договору № 

<

***> в сумме 146 278  руб.; ПАО «Совкбмбанк» по кредитному договору № C369D20A-FC77- 11E9-9758- E65FEBB3174 8-5 в сумме 721 948 руб., по кредитному договору № 79А11720 - 012F- 11ЕА-8891-F9F30DB4880D-5 в сумме 19 384 руб., по кредитному договору D5674466-  0130-11EA-9A70-B51DF0D54DB С-2 в сумме 517 012 руб.; АО КБ «Ситибанк» по счету №  0180727000920324 (Кредитная карта) в сумме 91 206 руб.; АО «Тинькофф Банк» по  кредитному договору № F70ECCDA-4C9B-2А45- В615-25CDC854D 11Е-6 в сумме 373  121 руб., по кредитному договору № 

<

***> в  сумме 4 069 руб.; КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитному договору № 9F5390CE- 5CC4-11EAIA0A- 6А71Е883ЕС 04-7 в сумме 287 758 руб., по счету № 41750876176  (Кредитная карта) в сумме 259 408 руб.; АО «АЛЬФА-БАНК» по кредитному договору №  248A60F0-1388-11EA- 4 А57-14537/2020 2808-34A579FF7E65-9 (Кредитная карта) в сумме  226 492 руб.; МРИ ФНС России № 3 по Саратовской области по транспортному налогу в  сумме 7 371,64 руб. - недоимка, 1 458,47 руб. - пени, задолженность по НДФЛ в сумме 3  215 руб. - недоимка, 113,17 руб. – пени.  

В ходе процедуры реализации имущества гражданина судом признаны  обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования: ПАО  Сбербанк, ФНС России, Банка ВТБ (ПАО), ПАО «Совкомбанк», ООО КБ «Ренессанс  Кредит», ООО «Столичное АВД». Иные кредиторы требований о включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника не заявляли.  

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения  расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный  суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий  документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных  требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина  арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина  (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, 01.08.2023 от арбитражного управляющего  ФИО3 поступило ходатайство об освобождении от исполнения обязанностей  финансового управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2023 арбитражный  управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового  управляющего в деле о банкротстве ФИО2  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2023 назначено  судебное заседание по вопросу об утверждении финансового управляющего с  последующим отложением.  

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего  31.08.2023 от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных  управляющих» поступили сведения об отсутствии арбитражных управляющих, желающих  быть утвержденными в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве  ФИО2  

Суд определениями от 07.09.2023, 19.10.2023, 21.11.2023 откладывал судебное  разбирательство и предлагал должнику, кредиторам представить саморегулируемую  организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего.  

Во исполнение определений суда саморегулируемая организация не представлена. 

Суд отметил, что кредитор ООО «Столичное АВД», включенный в реестр  определением суда от 28.11.2023, с указанного момента является непосредственным  участником дела о банкротстве ФИО2 с соответствующим объемом прав, в том  числе ознакомления со сведениями, касающимися дела о банкротстве должника,  размещенными в электронной «Картотеке арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и на  официальном сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru), а также своевременно заявлять  соответствующие ходатайства и возражения.  

Как следует из материалов дела, суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в  деле, положения пункта 10 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 11.10.2023 (далее - Обзор).  

В пункте 10 Обзора описан алгоритм действий суда в случае, если предусмотренный  Законом о банкротстве способ предложения кандидатуры арбитражного управляющего  (статья 45 и пункт 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве) не дал результата.  

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура  арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда  арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен  быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

На основании правовой позиции, приведенной в пункте 14 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, положения пункта 9  статьи 45 Закона о банкротстве о таком основании прекращения производства по делу о  несостоятельности, как непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в  течение трех месяцев, не подлежат применению к отношениям, вытекающим из  банкротства граждан.  

Норма пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивное  правило о прекращения производства по делу при наличии формального признака  (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех  месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из  условий для рассмотрения судом вопроса о прекращения производства по делу.  

Целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация  гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические  

отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся  обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.  

По смыслу положений Закона о банкротстве процедуры банкротства в отношении  гражданина осуществляются под контролем суда, который последовательно принимает  решения по всем ключевым вопросам, в том числе касающимся возбуждения дела,  введения той или иной процедуры, утверждения арбитражного управляющего,  установления требований кредиторов, разрешения возникающих в ходе процедур  банкротства разногласий, освобождения гражданина от долговых обязательств и т.д.  

Принимая во внимание, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46  Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина  обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение  со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма  потребительского банкротства, в рассматриваемом случае должник фактически лишен  этого права.  

Общие положения пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве о прекращении  производства по делу о несостоятельности на таком основании, как непредставление суду  кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев, не подлежат  применению к отношениям, вытекающим из потребительского банкротства, поскольку  они противоречат смыслу и целям законодательного регулирования в этой специальной  сфере.  

В пункте 10 Обзора приведена правовая позиция о том, что если дело о банкротстве  гражданина возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не  представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.  

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина.  

В то же время неудовлетворенные требования кредиторов по текущим платежам, о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и  выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также  иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования,  не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания  производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В силу статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение пяти лет с даты завершения в  отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства  по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе принимать на себя  обязательства по кредитным договорам и (или) договорам займа без указания на факт  своего банкротства. В течение пяти лет с даты завершения в отношении гражданина  процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в  ходе такой процедуры дело о его банкротстве не может быть возбуждено по заявлению  этого гражданина (пункт 2 статьи 213.30 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, непредставление кандидатуры  арбитражного управляющего, учитывая, что со дня освобождения ФИО3 от  исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 прошло более трех  месяцев, а также то, что участие финансового управляющего в деле о банкротстве  является обязательным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения  процедуры реализации имущества должника, освободив его от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

Как следует из материалов настоящего дела должником интерес в продолжении  процедуры банкротства не утрачен.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам  участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденном Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, если дело о банкротстве гражданина  возбуждено по его заявлению, но кандидатура финансового управляющего не  представлена, то арбитражный суд может завершить процедуры банкротства должника.  

Право гражданина на финансовую реабилитацию через потребительское  банкротство закреплено в законе (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Гражданин,  обратившись в суд с заявлением о собственном банкротстве, не может быть лишен этого  права из-за организационных проблем, к коим относятся поиск и утверждение  финансового управляющего.  

Кредиторы вправе предложить суду варианты решения вопроса по поиску  кандидатуры финансового управляющего, например, посредством увеличения суммы  фиксированного вознаграждения.  

Если предложений от кредиторов не поступило или они не позволили решить вопрос  о представлении кандидатуры финансового управляющего, то суд может принять решение  о признании гражданина банкротом и завершении реструктуризации долгов гражданина и  реализации его имущества с наступлением последствий, указанных в пункте 3 статьи  213.28 Закона о банкротстве (освобождение гражданина от обязательств).  

Таким образом, принимая во внимание, что рассмотрение вопроса об утверждении  кандидатуры финансового управляющего должника судом неоднократно откладывалось,  при этом суд первой инстанции разъяснял конкурсным кредиторам, включая заявителя по  делу, право на представление вариантов саморегулируемых организаций, из числа членов  которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, принимая во внимание, что  трехмесячный срок, указанный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве истек,  кандидатура арбитражного управляющего представлена не была, учитывая период  процедуры реализации имущества гражданина (более трех лет), отсутствие у должника  длительное время (с 31.08.2023) лица, исполняющего полномочия руководителя  (финансового управляющего), суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда  первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации  имущества ФИО2 с освобождением его от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения в  отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае, при  отсутствии предложений от кредиторов о представлении кандидатуры финансового  управляющего, суд первой инстанции завершая процедуру реализации имущества  гражданина правомерно применил последствия, указанные в пункте 3 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у  суда апелляционной инстанции не имеется.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 декабря 2023 года по  делу № А57-14537/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова