ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123410/2023

21 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дядяевой Д.С.

при участии:  

от истца: представители ФИО1 по доверенности от 01.08.2022, ФИО2 по доверенности от 01.09.2024;

от ответчика: представители ФИО3 по доверенности от 25.05.2023, ФИО4 по доверенности от 10.01.2024 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30531/2024) общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 по делу № А56-123410/2023(судья  Среброва Т.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» (далее – истец, ООО «МонолитСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» (далее – ответчик, ООО «БашУралМонолит») о взыскании 36 261 497,96 руб. неустойки по договору № ГСП21-02295/2-МС от 31.03.2021.

Определением от 05.03.2024 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения истца о взыскании с ответчика 31 498 005,90 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, 8 057 973,96 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 11.9 договора. 

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2024 взысканы с общества с ограниченной ответственностью «БашУралМонолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МонолитСтрой» 20 000 000 руб. неустойки, 8 057 973,96 руб. штрафа, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка и не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства в части нарушения истцом договорных обстоятельств по предоставлению объекта для производства работ; в решении не указано, за какие именно документы, непредставленные ответчиком, суд посчитал возможным взыскать штраф в указанном в решении размере. Кроме того, ответчик полагает, что с учетом вины кредитора взысканная сумма неустойки и штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и влечет обогащение истца за счет ответчика.

28.11.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

13.01.2025 в апелляционный суд от ответчика поступили письменные пояснения.

21.01.2025 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на письменные пояснения.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2021 ООО «МонолитСтрой» (подрядчик) и ООО «БашУралМонолит» (субподрядчик) заключили договор № ГСП-21-02295/2-МС (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по объектам ООО «Газпром инвест», указанные в приложении № 1 к Договору. Подрядчик обязуется принимать работы, фактически выполненные субподрядчиком по договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, представленной заказчиком, при отсутствии ПД, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость субподрядчику на условиях Договора.

В соответствии с приложением №1 к Договору срок выполнения работ не позднее 30.06.2021.

Общая цена работ (испытания) по Договору, согласно объектной смете №861,КР-19-Изм.5/23-043-0535-2020-КР-Изм.2 составляет 134 299 566 руб. без НДС или 161 159 479,20 руб. с НДС. 

Как следует из искового заявления, по актам КС-2 от 31.05.2022 №1, от 30.06.2022 №2 субподрядчиком сданы, а подрядчиком приняты работы на общую сумму 128 952 930 руб. с НДС. 

Оставшаяся часть работ на сумму 32 206 549,20 руб. субподрядчиком не сдана. 

Таким образом, подрядчик указывает, что с субподрядчика за просрочку выполнения работ подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 11.2 Договора, в размере 31 498 005,90 руб. за период с 01.07.2021 по 05.03.2024.

В соответствии с пунктом 6.12 Договора в случае невыполнения или просрочки выполнения обязательств по договору, в том числе нарушения сроков начала выполнения работ или по договору в целом, подрядчик составляет акт, фиксирующий факт нарушений субподрядчиком договорных обязательств, в котором указывает конкретные пункты договора, нарушенные субподрядчиком. На следующий рабочий день после составления акта подрядчик направляет его субподрядчику.

Согласно пункту 11.9 Договора за несвоевременное представление документов (равно как и предоставление документов, содержащих недостоверные сведения), указанных в перечне документов (разделы 8.1, 8.2 приложения №8 к Договору), а также иных первичных документов, представления которых является обязательным в силу положений договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5% от стоимости работ по договору. 

Так, истец указывает, что ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, что  подтверждается следующими документами:

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/4/021-13116-ГРМ от 03.08.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/3/193-16636-ГРМ от 16.09.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/4/021-20063-ГРМ от 26.10.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/4/021-20382-ГРМ от 29.10.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/4/022-21206-ГРМ от 13.11.2021;

- акт проверки тех. готовности ООО «БашУралМонолит» от 03.11.2021;

- протокол совещания от 03.11.2021;

- уведомление ООО «Газпром трансгаз Югорск» о выявленных нарушениях № 24-126-171121110355/2460 от 16.11.2021;

- письмо ООО «Газпром Инвест» № 24/01/3/193-22847-ГРМ от 02.12.2021.

Таким образом, подрядчик, указывая, что датой начала выполнения работ является 01.05.2022 (дата, указанная субподрядчик в акте о приемке выполненных работ форма КС-2 от 31.05.2022 №1), документы приведены субподрядчиком в соответствие не ранее 30.04.2022.

Согласно расчету подрядчика неустойка в соответствии с пунктом 11.9 Договора составляет 8 057 973,96 руб. 

Подрядчик направил в адрес субподрядчика претензию от 21.11.2023 № 968-11/2023 об уплате договорной неустойки, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО «МонолитСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 31 498 005,90 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 11.2 Договора, 8 057 973,96 руб. штрафа, начисленного на основании пункта 11.9 Договора (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). 

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер взыскиваемой неустойки до 2% от стоимости невыполненных работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, снизив размер заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

В возражениях на отзыв истец указал, что крайний срок выполнения работ по Договору - 30.06.2021, работы по Договору предъявлены к приемке за сроком исполнения Договора с просрочкой более 2-х лет.

Истец указал, что письма ООО «Газпром Инвест» свидетельствуют о нарушениях ответчика не только сроков, но и не готовности ответчика выполнять какие-либо работы по Договору. Ответчиком не направлено ни одного письма ни в адрес истца, ни заказчика о не передаче площадки, ее не готовности или не возможности выполнения работ по Договору, что говорит о несостоятельности доводов ответчика о не передаче и не готовности объекта для производства работ.

Участки по Договору были объединены. В уведомлении указаны замечания именно к ООО «БашУралМонолит», ответчиком не представлено доказательств, что данные замечания были предъявлены в рамках другого договора или выполнения иных работ.

При подписании Договора ответчиком был детально изучен Договор, согласованы все существенные условия в порядке статьи 421 ГК РФ. Каких-либо замечаний от ответчика относительно несогласия с его условиями не поступало, протокол разногласий не направлялся, дополнительных соглашений к Договору сторонами не заключалось.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказан факт невозможности выполнения работ в срок, предусмотренный Договором. Материалы дела не содержат доказательств виновных действий истца и невозможности ответчика выполнить работы в установленный Договором срок.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части срока окончания работ, сроков устранения недостатков, несоблюдения условий Договора, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней, штрафа. 

В соответствии с пунктом 11.2 Договора за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ, как по промежуточным этапом, так и в целом за весь объем работ, выполняемых субподрядчиком согласно условиям договора, а также несвоевременное устранение недостатков, подрядчик, при наличии вины субподрядчика, вправе предъявить ему требование об уплате неустойки. Определение размера неустойки производится из расчета 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки производства работ.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения и сдачи результатов работ в размере 31 498 005,90 руб. за период с 01.07.2021 по 05.03.2024.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

В соответствии с пунктом 11.9 Договора за несвоевременное представление документов, указанных в перечне документов, а также иных первичных документов, предоставление которых является обязательным в силу положений договора, подрядчик вправе требовать от субподрядчика неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки предоставления документов, но не более 5% от стоимости работ по Договору.

Истец начислил ответчику штраф за несвоевременное предоставление документов в размере 8 057 973,96 руб. за период с 01.07.2021 по 01.05.2022 с учетом установленного в пункте 11.9 Договора ограничения - не более 5% от стоимости работ по Договору.

Представленный истцом расчет штрафа составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком также документально не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании ходатайства ответчика суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 20 000 000 руб. 

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (31 498 005,90 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 20 000 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Правовых оснований для снижения неустойки ниже определенного судом первой инстанции размера вопреки доводам  жалобы не имеется.

В отношении заявленной истцом суммы штрафа суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом того, что за просрочку исполнения ответчиком обязательства в период с 01.07.2021 по 01.05.2022 истец претендовал на больший размер штрафа, тогда как истцом заявлен штраф с учетом установленного в пункте 11.9 Договора ограничения - не более 5% от стоимости работ по Договору.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер штрафа 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, установление в пункте 11.9 Договора  ограничения на размер штрафа - не более 5% от стоимости работ по Договору, обеспечительный и штрафной характер неустойки в виде штрафа, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.08.2024 по делу №  А56-123410/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина