﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6492/2020

г. Краснодар

26 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) и ответчика – товарищества собственников жилья «Вокзальная 57б» (ИНН 2626045322, ОГРН 1162651056831) – (доверенность от), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элиста» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А63-6492/2020, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Вокзальная 57б» (далее – товарищество) о взыскании 210 925 рублей задолженности за электроэнергию, потребленную с декабря 2017 года по июнь 2019 года и с августа 2019 года по январь 2020 года  в целях содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме (далее – МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск в порядке упрощенного производства; суды фактически отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, что привело к неравенству сторон процесса и нарушению принципов состязательности. Заявитель жалобы выражает несогласие с произведенным истцом расчетом стоимости спорного ресурса, указывая на то, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете потребления электроэнергии на ОДН. По мнению заявителя, исполнителем коммунальной услуги энергоснабжения в спорном МКД является общество; суды не учли, что товарищество не располагает данными, подтверждающими индивидуальное потребление, поскольку не является стороной договоров, заключенных собственниками помещений с ресурсоснабжающей организацией. При этом судом не принята во внимание частичная оплата ответчиком ресурса (платежное поручение от 16.11.2017 № 1801), которая не учтена обществом при расчете долга.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, общество осуществляет поставку коммунальных услуг собственникам помещений в МКД, находящегося в управлении товарищества.

В подтверждение объема поставленной с декабря 2017 года по июнь 2019 года и с августа 2019 года по январь 2020 года электроэнергии общество представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты первичного учета электрической энергии, счета-фактуры,  заявления собственников помещений МКД о том, что они не проживают в квартирах и не потребляют ресурс, обходные листы снятия показаний приборов учета, реестры показаний приборов учета.

Однако ответчиком обязательства по оплате электроэнергии на ОДН за спорный период не исполнены. 

Наличие задолженности за электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать обществу стоимость потребленного ресурса на ОДН.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией (товариществом) подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией (товариществом) затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на ОДН, подлежат возмещению управляющей компанией (товариществом).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что спорный ресурс поставлялся и потреблялся в МКД, находящимся в управлении товарищества, правомерно указали, что товарищество является надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям.

Товарищество не опровергло факт управления общим имуществом дома и получения соответствующей платы с собственников помещений, не обосновало возможность содержания общедомового имущества без использования электроэнергии.

Суды проверили расчет истца и признали его правильным. Обоснованность заявленных требований подтверждена актами первичного учета электрической энергии на содержание общедомового имущества, актами приема-передачи электрической энергии, обходными листами снятия показаний приборов учета, реестрами показаний приборов учета. Суды установили, что общество учло в расчете показания индивидуальных приборов учета, поданные и оплаченные собственниками помещений в МКД. Отрицательный объем электроэнергии на общедомовые нужды учтен в последующих периодах.

Товарищество не представило доказательств, опровергающих достоверность указанного расчета.

Довод товарищества о том, что общество не представило первичные документы и сведения, использованные в расчете, в данном случае не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку ответчик, будучи управляющей организацией, должен в силу Правил № 491 обладать соответствующей информацией.

Довод товарищества о частичной оплате долга опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что оплаченные товариществом 8057 рублей 28 копеек долга по платежному поручению от 16.11.2018 № 1801 общество зачло в счет погашения задолженности за январь 2017 года (12 416 рублей 11 копеек) в соответствии с назначением платежа.

Заявитель указывает на представление истцом документов и ходатайства об уточнении размера исковых требований за пределами срока, установленного определением от 19.05.2020. 

Как следует из материалов дела, принимая к рассмотрению в порядке упрощенного производства иск общества, суд вынес определение от 19.05.2020, в котором установил предельный срок для представления сторонами по делу в суд и друг другу дополнительных документов и доказательств (08.07.2020).

19 июня 2020 года посредством системы «Мой арбитр» истцом подано ходатайство о частичном отказе от исковых требований и приобщении документов, которое учитывает позицию, указанную ответчиком в возражении относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства (подано ответчиком посредством системы «Мой арбитр» 17.06.2020). 

В результате уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их размер уменьшен, что не нарушает прав товарищества. 

Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и предоставления своих возражений на указанное ходатайство. При таких обстоятельствах нарушений прав и законных интересов товарищества не усматривается.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не свидетельствует о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, в том числе касающиеся недостоверности расчета стоимости спорного ресурса со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе доказательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что законодательством к компетенции суда при кассационном производстве не отнесено. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщение и оценка новых доказательств в суде кассационной инстанции не допускаются.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А63-6492/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

                                   О.В. Бабаева