ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-62791/2024

Дело № А40-13415/22

г. Москва

05 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедовым, судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового  управляющего ФИО1 ФИО2 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-13415/22, об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными  сделки должника и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ответчик ФИО3  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 27.01.2022 поступило заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом); определением суда  от 22.02.2022 заявление должника принято к производству и возбуждено производство по  делу № А40-13415/22-123-32Ф.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО4, член Ассоциации «Центральное агентство  арбитражных управляющих». Сообщение о введении в отношении должника процедуры  реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 21.05.2022.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2024 финансовый  управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей,  возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  

Определением от 20.06.2024 финансовым управляющим утвержден арбитражный  управляющий ФИО2, ИНН 

<

***>, член Ассоциации  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2023 поступило заявление финансового  управляющего о признании сделок должника недействительными, в котором заявитель  

просил признать недействительными сделки должника по перечислению в пользу  ФИО3 денежных средств за период с 21.09.2019 по  09.06.2020 в размере 11 708 767 руб. и применить последствия их недействительности.  

Согласно определению от 27.05.2024 обоснованность указанного заявления  подлежала рассмотрению в судебном заседании 07.08.2024.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 в удовлетворении  заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий  имуществом должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить,  удовлетворить заявленные требования о признании сделок недействительными и  применении последствий их недействительности.  

Ответчиком по заявлению ФИО3 представлен письменный отзыв на  апелляционную жалобу, протокольным определением коллегии судей отзыв приобщен в  материалы обособленного спора (раскрыт заблаговременно перед апеллянтом).  

В судебном заседании финансовый управляющий имуществом должника ФИО2 и конкурсный кредитор ФИО5 (правопреемник конкурсного кредитора АО  «Звезда») заявленные в апелляционной жалобе доводы поддержали.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба  рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон обособленного спора, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.  

Предмет спора – платежи должника в адрес ФИО3 на общую сумму  11 708 767 руб., произведенные в период с 21.09.2019 по 09.06.2020.  

По отношению к дате возбуждения дела о банкротстве должника (22.02.2022)  спорные сделки совершены в трехлетнем периоде подозрительности по п. 2 ст. 61.2  Закона о банкротстве.  

Заявленные финансовым управляющим имуществом должника правовые основания  признания сделок недействительными – п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п. 1 и 2 ст. 61.3  Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.  

Из материалов дела о банкротстве апелляционный суд установил, что у должника в  спорном периоде осуществления платежей уже имелись признаки неплатежеспособности  (долг перед ООО «Интеркельтик» возник в периоде с 29.09.2017 по 08.12.2017,  впоследствии требования данного кредитора включены в реестр требований кредиторов  должника). Арбитражный суд первой инстанции же пришел к выводу, что признаков  неплатежеспособности у должника не имелось. Однако ошибочный вывод арбитражного  суда первой инстанции не привел к принятию необоснованного судебного акта, поскольку  согласно оценке апелляционного суда спорные сделки не подлежат признанию  недействительными по заявленным финансовым управляющим имуществом должника  правовым основаниям:  

1) спорные платежи не подлежат оспариванию по ст. 61.3 Закона о банкротстве,  поскольку совершены за пределами периода в шесть месяцев до возбуждения дела о  банкротстве должника;  

2) из материалов дела не следует наличие у сделок пороков, выходящих за пределы  дефектов подозрительных и преференциальных сделок, соответственно оснований  признать сделки недействительным по ст. 10, 168 и 170 ГК РФ не имеется;  

3) не представлено доказательств того, что ответчик ФИО3 по отношению  к должнику является заинтересованным лицом, соответственно, не мог знать о наличии у  

должника кредиторов и о причинении сделками вреда кредиторам должника,  соответственно, правовая норма п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для квалификации  сделки недействительной не применима в настоящем случае.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в  силу чего удовлетворению не подлежат.  

Таким образом, определение от 07.08.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителей апелляционных жалоб не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2024 по делу № А40-13415/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева