АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25238/2018

г. Владивосток

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.10.2006)

о взыскании 52 404 рубля 36 копеек,

третье лицо: ООО Управляющая жилищная компания «Прогресс»

при участии в заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.09.2018, диплом);

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания «Лазурит» (далее ответчик, ООО «УЖК «Лазурит») о взыскании 52 404 рубля 36 копеек задолженности за установку ОДПУ.

Определением суда от 04.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.03.2019 судом удовлетворено ходатайство ООО «УЖК «Лазурит» (ответчика), к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания «Прогресс».

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие извещенных истца и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик (ООО «УЖК «Лазурит») ранее представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает на то, что лицом, обязанным возместить расходы на ОДПУ истцу, является предыдущая управляющая организация спорного МКД – ООО УЖК «Прогресс».

Третье лицо (ООО УЖК «Прогресс») также представило в материалы дела отзыв на иск, из которого следует, что ООО УЖК «Прогресс») взыскало с собственников жилых помещений спорного МКД сумму долга в размере 178 977 рублей 78 копеек, оставшаяся сумма задолженности за установку ОДПУ подлежит взысканию с действующей управляющей организации, то есть с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по удовлетворению исковых требований возражает по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.

В управлении ООО «УЖК «Лазурит» (ответчика) находится многоквартирный дом (далее МКД), расположенный по адресу: 

<

...>, что подтверждается сведениями с официального сайта «Реформа ЖКХ» и ответчиком не оспаривается.

АО «ДГК» (истец) по отношению к спорному дому является ресурсоснабжающей организацией в части поставки тепловой энергии.

Поскольку собственники помещений в указанном МКД не приняли решение по вопросу установки общедомовых приборов учета электрической энергии за счет собственников, тем самым не обеспечили оснащение данных многоквартирных домов общедомовыми приборами учета в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №261-ФЗ), АО «ДГК», являющееся ресурсоснабжающей организацией, во исполнение статьи 13 Закона №261-ФЗ, установило и ввело в эксплуатацию общедомовой прибор учета в спорном МКД, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом о приемке выполненных работ, актом выполненных работ. Актом допуска данный прибор учета введен в эксплуатацию и принят в коммерческий учет.

Таким образом, выполнение работ подтверждается актом выполненных работ и актом допуска в эксплуатацию, на основании которых истец оплатил стоимость выполненных работ по установке ОДПУ на общую сумму 385 636 рублей 92 копеек, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Собственниками жилых помещений произведена частичная оплата расходов на установку общедомового прибора учета, сумма задолженности ООО «УЖК «Лазурит» за третий год рассрочки составляет 52 404 рубля 36 копеек.

Истец, посчитав, что у ответчика имеется обязанность оплатить установку указанных приборов, направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов в сумме 52 404 рубля 36 копеек, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 52 404 рублей 36 копеек доли расходов за установку ОПДУ на основании пункта 9 статьи 13 ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности» по МКД по ул. Харьковская, д. 12 в г. Артеме.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), заслушав пояснения ответчика, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона №261-ФЗ, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно части 5 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2012, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом, многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

В силу части 9 указанной статьи с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.

На основании части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ до 01.07.2013 организации, указанные в части 9 данной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований ч. 3-6.1 указанной статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, нормами Закона №261-ФЗ обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовыми приборами учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома.

Кроме того предусмотрено, что установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

С учетом изложенных норм права суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения управляющей организации от оплаты расходов по установке общедомовых приборов учета, произведенных АО «ДГК», в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета.

В соответствии с подпунктами «и», «к» пункта 11 Правил №491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенных в утвержденный в установленном законодательством Российской Федерации порядке перечень мероприятий; обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа.

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в решении от 17.05.2012 №ВАС-613/12, организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями ст. 13 Закона об энергосбережении оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанная обязанность названных организаций возникает при условии обращения собственника объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, на основании возмездного договора между указанными лицами. В случае если собственник объекта, подлежащего оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, в установленный срок не привел в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации имеющиеся у него приборы учета используемых энергетических ресурсов и не обратился об установке соответствующего прибора в порядке, предусмотренном ч. 9 ст. 13 Закона об энергосбережении, то с 01.01.2012 собственник такого объекта должен обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Закон об энергосбережении прямо предусматривает обязанность собственника объекта, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов. Если же собственник объекта в установленный срок не выполнил указанную обязанность и не привел имеющийся у него прибор учета энергетических ресурсов в соответствие с требованиями действующего законодательства, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Частью 11 статьи 2 Закона об энергосбережении установлено, что лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что именно ООО «УЖК «Лазурит» как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет; инициировать собрание собственников (поставить вопрос на годовом собрании), решить вопрос по оплате установленного прибора учета, рассрочки оплаты и т.п.

В рассматриваемом случае ООО «УЖК «Лазурит», ответственное за содержание МКД по адресу: 

<

...>, не исполнило обязанность по установке общедомового прибора учета в установленный законом срок, в связи с чем в силу части 12 статьи 13 Закона №261 такая обязанность возникла у ресурсоснабжающей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признает подтвержденным факт установки АО «ДГК» общедомового прибора учета в спорном МКД, находящемся в управлении ответчика, а также факт его принятия в качестве коммерческого прибора учета (расчетного) и использования в качестве коллективного (общедомового) прибора учета.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

          Управляющая организация, в силу своего статуса, имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416; пункты 24, 26 Правил №491).

Таким образом, исполнитель коммунальных услуг, в силу прямых указаний закона, а также соответствующего договора управления многоквартирным домом, обязан совершить действия по организации установки и ввода в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета, в том числе, путем обращения для заключения соответствующего договора в адрес ресурсоснабжающей организации.

Вместе с тем, при управлении многоквартирным домом, в том числе, и управляющей организацией, обязанность собственников по обеспечению надлежащей эксплуатации этих приборов учета переходит к лицу, ответственному за содержание общего имущества в многоквартирном доме за счет платы за содержание жилого помещения.

Согласно части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, если это потребовало от соответствующих ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки. В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета используемых энергетических ресурсов подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых, в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления, за исключением случаев, если соответствующая компенсация осуществляется за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Таким образом, ООО «УЖК «Лазурит» обязано возместить истцу расходы на установку общедомового прибора учета тепловой энергии.

При определении суммы долга истцом учтено положение части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ, в связи с чем в отсутствие информации о принятии собственниками решения об оплате расходов на установку ОДПУ единовременно или с меньшим периодом рассрочки, а также того обстоятельства, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых приборов учета не истек, размер долга определен с учетом права собственников помещений на рассрочку платежей.

Доводы ответчика о том, что взыскиваемые расходы подлежат возмещению прежней управляющей организацией, судом отклоняются, поскольку ответчик как исполнитель коммунальных услуг принял в управление спорный МКД со всеми вытекающими правами и обязанностями.

Денежные суммы, переданные собственниками помещений многоквартирного жилого дома управляющей компании на осуществление содержания и ремонта общедомового имущества, подлежат передаче вновь избранной управляющей организации дома в случае, если они не были израсходованы по целевому назначению и неосновательно удерживаются управляющей организацией, договор с которой расторгнут в установленном порядке.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что денежные средства на установку приборов учета были собраны предыдущей управляющей организацией, не является основанием для освобождения ООО «УЖК «Лазурит» от возмещения взыскиваемых расходов, понесенных ресурсоснабжающей организацией.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд исходит из того, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона, приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом №261-ФЗ императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №301-ЭС16-1174. Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (часть 2 статьи 154, части 1, 2, 3 статьи 158, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования. С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, в случае, если предыдущая управляющая организация начисляла и собирала с собственников денежные средства в счет оплаты работ истца за установку ОДПУ и не возвратила собственникам (не перечислила ресурсоснабжающей компании) собранные денежные средства по статье капитальный ремонт, нынешняя управляющая компания вправе обратится к третьему лицу, либо в суд с требованием о возврате данных денежных средств.

Кром того, не является основанием для освобождения ООО «УЖК «Лазурит» от возмещения понесенных истцом расходов на установку спорного ОДПУ в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика и то обстоятельство, что истцом проведены обязательные мероприятия, предусмотренные Законом №261-ФЗ, без соответствующего волеизъявления собственников помещений спорных МКД.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании 52 404 рублей 36 копеек задолженности за установку ОДПУ являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств возмещения расходов на установку общедомового прибора учета за счет тарифа не установлено; доказательств исполнения обществом возложенной на него нормами действующего законодательства обязанности по перечислению на основании выставленного счета денежных средств в возмещение выполненных истцом работ не представлено; расчет предъявленных ко взысканию расходов соответствует положениям части 12 статьи 13 Закона №261-ФЗ с учетом предусмотренного названной нормой порядка оплаты равными долями в течение пяти лет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лазурит» в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 52 404 (пятьдесят две тысячи четыреста четыре) рубля 36 копеек основного долга и 2 096 (две тысячи девяносто шесть) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                                    

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.