РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42118/23-13-471

г. Москва

21 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2023 года

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

председательствующего: судьи Н.И. Хаустова 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

истца ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОЗ ДИДЖИТАЛ" (127015, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 3/VII/18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2009, ИНН: 

<

***>)

к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (196140, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ШУШАРЫ ПОСЕЛОК, ПУЛКОВСКОЕ ШОССЕ, 52, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: 

<

***>),

о взыскании 2 855 314  руб. 23  коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 02.09.21 № 438, диплом от 29.08.2014 №65011-54

 Ответчик - ФИО3, паспорт, доверенность от 26.12.22 № 078-2023/РИ, диплом от 20.06.1992 №8629.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОЗ ДИДЖИТАЛ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением  к ЗАКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" о взыскании 2 855 314  руб. 23  коп. 

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки до 3 045 240 руб. 00 коп. 

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции № Д-2021 -65451 от 01 мая 2021 г.

В соответствии с п. 1.2. Договора, Экспедитор обязуется по поручению Клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счёт Клиента оказать определённые настоящим Договором транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой, хранением и доставкой грузов Клиента автомобильным транспортом.

В рамках данного Договора Клиенту были оказаны в том числе услуги: Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № 010722-0018 от 01.07.2022 г. Стоимость оказанных услуг - 483 000 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № 040722-0025 от 04.07.2022 г. Стоимость оказанных услуг - 292 800 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № 070722-0002 от 07.07.2022 г. Стоимость неоплаченных услуг - 313 000 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № 200722-0008 от 20.07.2022 г. Стоимость неоплаченных услуг - 393 000 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № Стоимость неоплаченных услуг - 424 600 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № Стоимость неоплаченных услуг - 243 000 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № Стоимость неоплаченных услуг - 309 000 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № Стоимость неоплаченных услуг - 268 000 руб.Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № Стоимость неоплаченных услуг - 18 000 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № Стоимость неоплаченных услуг - 12 000 руб. Транспортно-экспедиционные услуги. УПД № Стоимость неоплаченных услуг - 12 000 руб.

Оплата услуг Экспедитора, согласно п. 5.2 Договора, должна быть осуществлена Клиентом в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента предоставления полного комплекта надлежаще оформленных документов. Умышленное не подписание Акта оказанных услуг/УПД не может являться причиной неоплаты оказанных услуг.

24 января 2023 г. в адрес ЗАО «РУСТ ИНК» за исх. № 2022-ТК/0509-00004 было направлено претензионное требование об оплате задолженности на общую сумму 2 768 400 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств надлежащего исполнения обязательств в установленный срок не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о  взыскании задолженности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Доводы ответчика истцом приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, и начислил ответчику на сумму задолженности неустойку.

Расчет суммы неустойки проверен судом, обоснован и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, заявленное устно,  суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации») 

При этом, согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 235 314 руб..

Довод ответчика о применении положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» судом отклоняется, поскольку обязательства возникли после 31.03.2022. Применительно к положению п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, требования, заявленные в настоящее исковом заявлении являются текущими.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части удовлетворения заложенности в заявленном размере и неустойки  в размере 235 314 руб., поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами. В остальной части иска судом отказано.

Расходы по госпошлине полностью относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 49, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОЗ ДИДЖИТАЛ" (ИНН: 

<

***>) долг в размере 2 768 400 (два миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста) руб., неустойку в размере 235 314 (двести тридцать пять тысяч триста четырнадцать) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 277 (тридцать семь тысяч двести семьдесят семь) руб.

В остальной части отказать.

Взыскать ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СО 100% ИНОСТРАННЫМИ ИНВЕСТИЦИЯМИ "РУСТ ИНКОРПОРЭЙТЭД" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 742 (семьсот сорок два) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова