Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

18.03.2022 года Дело № А50-28784/21

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 18.03.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

 при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Перминвестпроект» (614000, 

<

...>, отдельный вход, первый этаж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремоз» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми (614015, Пермский край, Пермь город, Ленина улица, 34, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 1060492 руб. 16 коп.

при участии представителя истца ФИО1, директор, ФИО2 - по  доверенности от 22.11.2021, 

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 11.01.2020, 

в отсутствие представителя третьего лица, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Перминвестпроект» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремоз» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № К/7 от 12.05.2021 в сумме 1029261,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2021 по 22.02.2022 в сумме 31230,34 руб. с продолжением начисления процентов исходя из суммы 1029 261,82 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ 8,5% годовых, начиная с 23.02.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 61800 руб. (с учетом уточнения от 17.02.2022).

Определением суда от 03.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указал, что работы подрядчиком выполнены, подписаны акты выполненных работ без возражений и замечаний. 

Представитель ответчика завил ходатайство о приобщении к делу дополнительных пояснений, а также доказательств в обоснование доводов, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку денежные средства в рамках соглашения о предоставления субсидии на ремонт фасада дома от Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми не поступили.

Истец возражает против указанных доводов, полагает, что отсутствие денежных средств, в том числе в связи с неполучением финансирования из городского бюджета, не является основанием для освобождения заказчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате выполненных работ.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, представило в дело дополнительные документы, в представленном отзыве Департамент указал, что между Департаментом и ООО «УК Ремоз» был заключен договор «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» от 30.04.2021 № 059-04-03-08-17.

Предметом настоящего Договора является предоставление из бюджета города Перми в 2021 субсидии в сумме 17154363,62 руб., в том числе: на разработку проектно-сметной документации 1 029 261,82 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2021 № 059-04-03-08-36 к Договору, был внесен ряд изменений.

Соглашением о расторжении от 17.08.2021 № 059-04-03-08-67 договора, обязательства сторон прекратились с даты подписания соглашения по соглашению сторон.

Договорные отношения между Департаментом и Ответчиком продолжились согласно заключенному договору «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> от 18.08.2021 № 059-04-03-08-72.

В связи с тем, что специалистами Департамента, при рассмотрении заключенного Договора № 2, было выявлено, что в п. 1.2 недостоверно отражены суммы субсидии, предоставляемые ответчику, в том числе: на разработку проектно-сметной документации, на осуществление строительного контроля и на выполнение строительно-монтажных работ.

Специалистами Департамента в течение сентября - октября 2021 проводились устные переговоры по подписанию дополнительного соглашения об изменении размера субсидии, которые не привели к положительному результату.

Письмом от 26.10.2021 № 059-04-35/2-463-кр в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение № 1 к Договору № 2 для подписания в течение двух рабочих дней. Указанное дополнительное соглашение подписано не было, в соответствии с чем, Департаментом было принято решение о расторжении от 28.10.2021 № 059-04-03-08-94 в одностороннем порядке Договора № 2 в связи с не достижением получателем субсидии (ответчиком) установленных настоящим Договором № 2 значений результатов предоставления субсидии.

Постановлением администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184 внесены изменения в Перечень многоквартирных домов города Перми, в отношении которых планируется предоставление мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов, утвержденный постановлением администрации города Перми от 30.06.2021 № 486. Согласно приложению к постановлению администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был исключен из вышеуказанного Перечня.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Ремоз» является управляющей организацией в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Как установлено судом из материалов дела, ООО «УК Ремоз» в Департамент  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми была направлена заявка на предоставление субсидии из бюджета города Перми на проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома № 17 по ул. Крисанова г. Перми.

По итогам рассмотрения данной заявки Департаментом было принято положительно решение (л.д.24).

30.04.202021 между Департаментом  жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми и ООО «УК Ремоз» был заключен договор «О предоставлении из бюджета города Перми субсидии на финансовое обеспечение затрат в связи с проведением капитального ремонта фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>» № 059-04-03-08-17 (л.д.25-36).

В целях исполнения указанного договора 12.05.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № К/7 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт фасада входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: 

<

...> (л.д. .

Работы выполняются согласно колерного паспорта, который является приложением №1 и технического задания приложение № 2 к договору.

Стоимость работ определена в п. 3.1 договора и составляла 1 029 261,82 руб. 82 коп. без НДС.

Пунктом 6.2 договора установлен срок выполнения работ: 60 рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1.1 договора оплата работ производится заказчиком не позднее 5 (пяти) календарных дней после получения субсидии заказчиком из бюджета города Перми.

Моментом оплаты по настоящему договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п.3.3 договора).

26.06.2021 и 05.10.2021 между сторонами были подписаны без замечаний акты приема-передачи выполненных работ на сумму 1 029 261,52 руб.

27.09.2021 сторонами без замечаний были подписаны акты формы КС-2, КС-3 на сумму 1 029 261,82 рублей.

06.10.2021 ответчик сопроводительным письмом передал документы третьему лицу, в том числе положительное заключение экспертизы № 59-1-1-2-055354-2021 для подписания, но до настоящего времени документы не подписаны.

09.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате выполненных и принятых работ на сумму 1 029 261,52 рублей.

В ответ на претензию исх.№ 1115 от 12.11.2021 заказчик указал, что оплатить принятые работы нет возможности в виду не поступления финансирования со стороны Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми, привлеченное по настоящему делу третьим лицом.

Так же было указано, что третье лицо предлагает ответчику подписать дополнительное соглашение о переносе сроков по предоставлению субсидии на финансовое обеспечение затрат по разработке проектно-сметной документации по адресу: 

<

...> на более поздние сроки, а также уменьшив сумму субсидии с 1 029 261,52 руб. до 377 403руб. 79 коп.

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате фактически выполненных работ послужило основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском. 

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что работы со стороны истца выполнены, акты КС-2 и КС-3 подписаны со стороны ответчика без замечаний. 

Из представленного ответчиком в дело приложения о предельной стоимости услуг и (или ) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, которые могут оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 24.04.2014 № 288-п следует, что стоимость работ по договору между истцом и ответчиком на разработку проектно-сметной документации, не превышает стоимости работ, установленных данным нормативным актом.

Работы выполнены истцом и приняты подрядчиком до расторжения соглашение о предоставлении субсидии ответчику. 

Обратного лицами, участвующими в деле, суду не доказано.

Доводы ответчика о том, что оплата работ по договору между истцом и ответчиком поставлена в зависимость от поступления оплаты от Департамента ЖКХ г. Перми, судом отклонятся, поскольку такая оплата ввиду расторжения соглашения между ответчиком и Департаментом ЖКХ г. Перми в будущем не поступит.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Положения договоров о производстве оплаты по мере поступления денежных средств из бюджета субъекта Российской Федерации не подлежат применению, поскольку исполнение заказчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения бюджетных обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорных гражданско-правовых отношений.

Условие договора об оплате выполненных работ после получения бюджетного финансирования не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Кроме того, Постановлением администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184 внесены изменения в Перечень многоквартирных домов города Перми, в отношении которых планируется предоставление мер финансовой поддержки капитального ремонта фасадов, утвержденный постановлением администрации города Перми от 30.06.2021 № 486. Согласно приложению к постановлению администрации города Перми от 22.12.2021 № 1184, многоквартирный дом по адресу: 

<

...> был исключен из вышеуказанного Перечня.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1029261 руб. 82 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31230,34 руб. за период с 05.10.2021 по 22.02.2022, в связи с тем, что условия договора подряда № К/7 от 12.05.2021 не содержат вид ответственности как договорная неустойка.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая наличие просрочки по оплате работ, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31230,34 руб. за период с 05.10.2021 по 22.02.2022 является правомерным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга с 23.02.2022 по день оплаты задолженности соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 61800 руб.

Ответчик представил возражения относительно размера судебных расходов, полагает, что размер является неразумным и подлежит снижению до разумных пределов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование своего требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя заявитель представил договор об оказании юридических услуг, заключенный между ООО  «Перминвестнроект» (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (при необходимости в суде апелляционной и кассационной инстанции) по иску к ООО «Управляющая компания РЕМОЗ» о взыскании задолженности 1 029 261,82 рублей по договору подряда № К17 от 12.05.2021 г., процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 5 договора сумма вознаграждения исполнителя по настоящему договору составляет 10 600 руб., не облагаемых налогом на добавленную стоимость и оплачивается Заказчиком безналичным путем в течение 5 рабочих дней со дня заключения настоящего договора, либо путем выдачи денежных средств из кассы заказчика. Возможны также иные порядки расчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Цена юридических услуг в суде апелляционной, кассационной инстанции в цену, указанную в п. 5. договора не входит и оплачивается при наличии дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 5.1 договора).

25.01.2022 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору оказания услуг, в соответствии с которым дополнен пункт 3.1 договора следующим содержанием:

-представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Пермского края с правами, предусмотренными доверенностью путем личного присутствия на предварительных и судебных заседаниях;

-оформлять и направлять от имени заказчика все процессуальные документы сторонам по делу № А50-28784/2021 посредством почты России, либо нарочным путем, либо посредством электронной почты за свой счет.

Изменен пункт 5 договора:

«Сумма вознаграждения Исполнителя по настоящему договору составляет 61 800,00 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей, не облагаемых налогом на добавленную стоимость и оплачивается Заказчиком безналичным путем на счет исполнителя либо путем выдачи денежных средств из кассы Заказчика. Возможны также иные порядки расчетов, не запрещенные законодательством Российской Федерации».

Оплата вознаграждения осуществляется согласно графику платежей:

-10 600,00 руб. оплачено заказчиком согласно п/п № 1131 от 23.11.2021;

21 200,00 руб. оплачивается заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения путем перечисления денежных средств на счет исполнителя;

30 000,00 руб. оплачивается заказчиком путем выдачи денежных средств из кассы, при этом доказательством получения будет считаться расходно-кассовый ордер.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены платежные документы на сумму 61800 руб. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор 4 судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательств несоразмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик представил сведения о стоимости юридических услуг иных компаний, оказывающих юридические услуги.

Вместе с тем, данные сведения с учетом характера спора, объема оказанных представителем услуг, не могут быть приняты судом в качестве доказательств несоразмерности заявленных истцом услуг.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора и его сложность, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, объем работ, осуществленный представителем, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, исходя из правоприменительной практики, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд оснований для снижения размера отнесенных на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 61800 руб. не усматривает, считая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску в сумме 23394 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом увеличения истцом размера исковых требований госпошлина по иску в сумме 211 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перминвестпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 1029261 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31230 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 61800 руб., расходы на оплату госпошлины по иску 23394 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1029261 руб. 82 коп. подлежат начислению с 23.02.2022 по день оплаты задолженности по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 211 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

          Судья                                                                     С.А. Овчинникова