Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, 

<

...>; факс 

<

***>;

http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8286/2024

г. Рязань

04 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 ноября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РПК Строй" (390035, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.04.2019, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (390013, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмета спора, директора общества ФИО1 (г.Рязань), Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным решения от 14.06.2024 № 2.27-19/5676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.09.2025, личность установлена на основании удостоверения адвоката;

- Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области: ФИО3 - представитель по доверенности от 13.05.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от третьих лиц:

- Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу: ФИО4 - представитель по доверенности от 11.06.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта (участвует посредством системы веб-конференции);

- ФИО1: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПК Строй" (далее - ООО "РПК Строй", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее - Управление, УФНС России по Рязанской области) от 14.06.2024 № 2.27-19/5676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 06.09.2024 заявление принято к производству.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал.

Представитель Управления заявленные требования отклонил.

Представитель Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу поддержал позицию Управления, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ФИО1 в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие указанного лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121, 123 АПК РФ надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Рязанской области в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка на основе представленной ООО "РПК Строй" 28.02.2024 уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 года (корректировка № 6) (т.3 л.д.46-47).

По результатам проверки был составлен акт от 16.04.2024 № 7106 (т.3 л.д.2-15).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 НК РФ, и 21.05.2024 представил возражения на указанный акт проверки (т.3 л.д.17-25).

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика управлением было принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.06.2024 № 2.27-19/5676, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 3354090 рублей, общество привлечено к ответственности, предусмотренной пункт.3 статьи 122 НК РФ, в размере 670818 рублей (с учетом обстоятельств, предусмотренных статьей 112 НК РФ) (т.3 л.д.30-44).

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному Федеральному округу от 19.07.2024 № 40-9-14/04522@ апелляционная жалоба ООО "РПК Строй" на решение Управления от 14.06.2024 № 2.27-19/5676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, ООО "РПК Строй" обратилось в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В проверяемом периоде ООО "РПК Строй" находилось на общей системе налогообложения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 1.1. ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 Кодекса, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков НДС право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи Кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой оформленные в соответствии со ст. 9 Закона № 402-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункт.1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Поскольку применение налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам, работам (услугам) связывается с их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 Кодекса).

Документы, предоставляемые налогоплательщиком в подтверждение права на уменьшение налоговой обязанности, должны отражать достоверную информацию о реальной операции в соответствии с ее действительным экономическим смыслом; обязанность по документальному подтверждению операций возложена на налогоплательщика.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели.

На основании пункта 7 статьи 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Принимая во внимание, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой (при уплате налогов в большем размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если соответствующая налоговая экономия получена в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства, указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним лиц в обход установленных Кодексом ограничений в минимизации своих обязательств через подконтрольные и аффилированные организации, не отражающие в полной мере хозяйственные операции с налогоплательщиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности, который, однако, не должен использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями. Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действител ьн ым экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КП 6-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган по результатам исследования и оценки, представленных заявителем документов пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом - ООО "Тяжстрой" (ИНН 

<

***>), исходя из следующих обстоятельств.

Согласно разделу 8 (книга покупок) (т.3 л.д.49-54) уточненной (корректировка № 6) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2022 г., представленной 28.02.2024, проверяемым налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Тяжстрой" ИНН 

<

***> в размере 3354089,85 руб., по следующим счетам-фактурам:

№ 65 от 03.10.2022 на сумму 3498000,00 руб., в т.ч. НДС 583000,00 руб.;

№ 84 от 12.10.2022 на сумму 2435000,00 руб., в т.ч. НДС 405833,33 руб.;

№85 от 11.11.2022 на сумму 2370000,00 руб., в т.ч. НДС 395000,00 руб.;

№ 86 от 21.11.2022 на сумму 2595545,00 руб., в т.ч. НДС 432590,83 руб.;

№ 87 от 06.12.2022 на сумму 2040454,16 руб., в т.ч. НДС 340075,69 руб.;

№ 89 от 12.12.2022 на сумму 4062540,00 руб., в т.ч. НДС 677090,00 руб.;

№ 92 от 26.12.2022 на сумму 3123000,00 руб., в т.ч. НДС 520500,00 руб.

Согласно представленным документам (договоры, УПД, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 за 4 квартал 2022 года, заявки на поставку товаров (представлены с возражениями на акт налоговой проверки), техническое задание по объекту незаконченного строительства на выполнение работ) ООО "Тяжстрой" в проверяемом периоде выполняло общестроительные работы, а также осуществляло поставку ж/блоков 2,0; ж/блоков 1,5; трубы стеклокомпозитной (т.3 л.д.98-117).

Фактически материалами камеральной налоговой проверки установлено, что операции по сделкам общества со спорным контрагентом не выполнялись, спорный контрагент искусственно введен заявителем в хозяйственный оборот по приобретению ТМЦ, выполнению работ без наличия реальных предпринимательских отношений с ним.

Так, согласно условиям договора поставки от 02.10.2022 № 02/10-22 (т.3 л.д.103-104) ООО "Тяжстрой" (поставщик) обязуется передать в собственность ООО "РГЖ Строй" (покупателю) строительные материалы и оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованной сторонами цене, в соответствии с заявками покупателя в порядке и в сроки, установленные договором. Оплата осуществляется на расчетный счет или в кассу поставщика, либо, по письменному распоряжению поставщика, исполненному за подписью уполномоченного лица и фирменной печатью Поставщика, на счет третьего лица, либо по соглашению сторон иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ.

Отгрузка товара покупателю производится по предоплате. 

В случае предоставления покупателем ненадлежащим образом оформленной доверенности на получение товар. Поставщик вправе задержать отгрузку товара до предоставления покупателем доверенности на получение товара.

Из договора также следует, что все транспортные расходы, связанные с допоставкой материалов, возвратом и/или заменой несоответствующих условиям договора и/или заявке покупателя материалов, несет поставщик. Однако способ доставки товара от спорного контрагента в адрес общества или в адрес третьих лиц условиями договора не предусмотрен.

При этом следует учесть, что в представленных заявителем УПД № 65 от 03.10.2022, № 84 от 12.10.2022, № 85 от 11.11.2022, № 86 от 21.11.2022, № 87 от 06.12.2022 (т.3 л.д.107-111) не заполнены графы "Данные о транспортировке и грузе", "Иные сведения об отгрузке, передаче", "Иные сведения о получении, приемке", то есть транспортный раздел УПД не заполнен, сведения о водителях и транспортных средствах, на которых осуществлялась перевозка товара, отсутствуют, что не позволяет установить, каким образом производилась транспортировка груза (своим транспортом, силами сторонних организаций).

Учитывая, что обществом не представлены товаросопроводительные документы, обязательные к составлению при доставке товаров, путевые листы, подлежащие составлению при использовании собственных транспортных средств общества, а представленные УПД не содержат необходимой информации о транспортировке груза, отсутствуют доверенности на получения товаров, предусмотренные условиями договора, реальность перемещения (перевозки) товаров, поименованных в спорных УПД, документально не подтверждена.

Заявитель со ссылкой на пояснения руководителя спорного контрагента ФИО5 (предоставлены в материалы дела налоговым органом 27.01.2025, а также получены налогоплательщиком самостоятельно и представлены в суд 20.11.2025) сообщает, что доставка ТМЦ в адрес общества осуществлялась наемным транспортом, транспортные услуги были оказаны ИП ФИО6

Суд критически относится к указанным пояснениям гражданина ФИО5, поскольку, во-первых, указанные утверждения опровергаются установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами. Так, из анализа представленных ПТС на транспортные средства (представлены налоговым органом 27.01.2025) установлено, что собственником транспортных средств (на основании договора лизинга) является ООО "Неруддорснаб", анализ расчетного счета которого не выявил фактов поступления денежных средств от ИП ФИО6 за аренду указанных транспортных средств.

Во-вторых, в материалы дела не представлены договоры на оказание транспортных услуг, заключенные ООО "Тяжстрой" с ИП ФИО6, ТТН (ТН), и (или) другие документы, подтверждающие взаимоотношения между контрагентами.

Следовательно, реальное перемещение товара от спорного контрагента обществу документально не подтверждено, что свидетельствует об организации обществом формального документооборота в целях применения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

Условиями договора, заключенного обществом со спорным контрагентом, не предусмотрены условия о наименовании и количестве товара, при этом заявки на поставку товаров, составление которых предусмотрено договором, обществом в ходе проверки не представлены.

Анализ представленных с возражениями на акт налоговой проверки заявок (представлены налоговым органом 27.01.2025) показал, что указанный в них адрес поставки товаров совпадает с адресом покупателя общества ООО "Рязаньподземстрой".

Из представленных ООО "Рязаньподземстрой" документов (паспортов качества) (т.4) следует, что производителями Ж/Блок 2.0 является АО "Первомайский завод ЖБИ", производителем Ж/Блок 1.5 является само общество.

Материалами налоговой проверки установлено, что обществом приобретались аналогичные заявленным в счетах фактурах, выставленных спорным контрагентом, товары у реальных поставщиков общества АО "Первомайский завод ЖБИ" (Ж/Блок 2.0) (т.5 л.д.1-22), ООО "АРМ Композит" (труба стеклокомпозитная) (т.5 л.д.23-122) в объемах, соответствующих объемам реализации в адрес ООО "Рязаньподземстрой".

Кроме того, налоговым органом установлено, что цены на товары, приобретенные у реальных контрагентов, ниже цен на аналогичные ТМЦ, приобретенные у спорного контрагента, а именно: цена приобретения ж/блоков 2.0 завышена в 1,85 раз (1502,58 руб. за шт./ 812,5 руб. за шт.), цена приобретения трубы стеклокомпозитной 5 м завышена в 1,31 раза (34007,57 руб. за пог.м/ 25945,00 руб. за пог.м).

Реализация обществом спорного товара в адрес иных покупателей, а также использование указанных спорных ТМЦ при проведении обществом строительно-монтажных работ на объектах заказчика не установлено.

Налоговый орган обоснованно обратил внимание, что документооборот, сформированный со спорным контрагентом, отличается от документооборота с реальными поставщиками, по сделкам с которыми в материалы проверки представлены, в частности, товаросопроводительными документами.

Более того, об отсутствии хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом свидетельствует также тот факт, что по результатам налогового контроля на основании банковских выписок, иных документов опровергнута поставка спорных товаров в адрес общества в виду отсутствия подтвержденных фактов приобретения данного товара спорным контрагентом.

Так, обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что контрагент - ООО "Тяжстрой" и его контрагенты по цепочке (ООО "ВИТА" ИНН 

<

***>, ООО "Адепт" ИНН 

<

***>, ООО "АЛЬЯНС" ИНН 

<

***>, ООО "ДИОН" ИНН 

<

***>, ООО "Макрос" ИНН 

<

***>, ООО "МЭТР" ИНН 

<

***>) имеют признаки "технических" организаций (не имеют численности работников, имущества, транспортных средств, отсутствует движение денежных средств по расчетным счетам, в налоговых декларациях заявлены незначительные суммы НДС к уплате и т.д. (т.3 л.д.61-97).

Анализ расчетных счетов и представленных по требованиям документов (т.6) показал, что данные организации приобретают продукты питания, безалкогольные напитки и предметы гигиены, а в последующем - реализуют строительные материалы (запчасти).

При этом довод заявителя о том, руководитель ООО "Тяжстрой" подтвердил наличие взаимоотношений с ООО "РПК Строй" и указал, что ТМЦ, поставленные в адрес общества, были закуплены ранее проверяемого периода и хранились на складе, судом оценен и не принимается во внимание, поскольку спорный контрагент не представил документы, подтверждающие приобретение ТМЦ, а налоговым органом установлено отсутствие у него складских помещений на праве собственности или аренды для хранения спорных ТМЦ.

В ходе судебного разбирательства (24.03.2025) ООО "РПК Строй" представило в материалы дела договор поставки от 12.09.2022 № 12/09, заключенный между ООО "Тяжстрой" и ООО "Альянс", а также универсальные передаточные документы: № 27 от 01.10.2022, № 28 от 03.10.2022, № 32 от 07.10.2022, № 33 от 11.10.2022, № 34 от 14.10.2022, № 35 от 17.10.2022, № 36 от 21.10.2022.

В соответствии с представленными ООО "РПК Строй" универсальными передаточными документами в адрес ООО "Тяжстрой" от ООО "Альянс" в 4 квартале 2022 года были поставлены следующие строительные материалы:

- Ж/Блоки 2.0 в количестве 1940 штук;

- Ж/Блоки 1.5 в количестве 3375 штук.

В соответствии с п. 4.1 договора поставки от 12.09.2022 № 12/09, заключенного между ООО "Альянс" и ООО "Тяжстрой", условия поставки - самовывоз Покупателем со склада Поставщика"; в соответствии с п. 4.5 указанного договора при выборке Товара со склада Поставщика - в момент передачи Товара представителю Покупателя, который обязан предоставить соответствующую доверенность от Покупателя на получение Товара, датой поставки Товара считается дата погрузки, указанная в товарной накладной.

Однако ни ООО "РПК Строй", ни ООО "Тяжстрой", ни ООО "Альянс" не представлена доверенность от Покупателя на получения Товара, а также транспортные накладные на доставку товара.

Представленные обществом УПД № 27 от 01.10.2022, № 28 от 03.10.2022, № 32 от 07.10.2022, № 33 от 11.10.2022, № 34 от 14.10.2022, № 35 от 17.10.2022, № 36 от 21.10.2022 не содержат сведения, подлежащие отражению в транспортном разделе ТТН, в том числе, сведения о транспортном средстве, осуществлявшем доставку груза, водителе транспортного средства, его массе, не приведены ссылки на транспортные документы, содержащие эти сведения. 

Наличие незаполненных реквизитов (строк 9,12) в УПД свидетельствуют о формальном характере документов, представленных обществом в подтверждение сделки и нереальности сделок по поставке товара. Другие документы, сведения, подтверждающие перевозку ТМЦ, налогоплательщик и его контрагент в ходе проверки не представили.

При этом ООО "Тяжстрой" отсутствуют собственные транспортные средства. При анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента налогоплательщика перечислений денежных средств за аренду транспортных средств не установлено.

Таким образом, перемещение товара (строительные материалы), приобретенного ООО "Тяжстрой" (ИНН 

<

***>) у ООО "Альянс" (ИНН 

<

***>), документально не подтверждено.

Имеются противоречия, свидетельствующие о фиктивном составлении представленных документов.

Так, в договоре № 12/09, заключённом 12.09.2022 между ООО "Альянс" и ООО "Тяжстрой", в разделе "Реквизиты и подписи сторон" указаны банковские реквизиты ООО "Альянс", а именно расчетный счет № 

<

***>, открытый в АО "Альфа-Банк", на который должна была поступить оплата от ООО "Тяжстрой" за поставленный товар. 

Однако согласно имеющейся у налогового органа информации указанный расчетный счет был открыт ООО "Альянс" в АО "Альфа-Банк" - 28.09.2022, то есть на момент заключения договора (12.09.2022) указанный счет еще не был открыт (сведения о банковских счетах ООО "Альянс" представлены налоговым органом через систему Мой Арбитр 16.05.2025).

Также в преамбуле договора указано, что ООО "Альянс" именуется в дальнейшем Покупателем, а ООО "Тяжстрой" именуется в дальнейшем Поставщиком, что противоречит сведениям, отраженным в УПД.

При анализе представленных выписок по операциям на счетах ООО "Альянс" ИНН 

<

***> за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 перечислений денежных средств на закупку строительных материалов с НДС, которые впоследствии могли быть поставлены в адрес ООО "Тяжстрой", не установлено (банковская выписка представлена налоговым органом через систему Мой Арбитр 16.05.2025).

Кроме того, в поставке от ООО "Альянс" указанных железобетонных блоков в адрес ООО "Тяжстрой" не было никакой необходимости, поскольку, как было указано выше, указанные блоки ООО "РПК Строй" приобретались у АО "Первомайский завод ЖБИ", а также производились самим ООО "РПК Строй".

Анализ представленных документов по выполнению спорным контрагентом общестроительных работ также выявил формальный характер их составления и отражения в них сведений.

Так, согласно договору от 12.11.2022 № 12/11-22 (т.3 л.д.100-102) ООО "Тяжстрой" (подрядчик) принимает на себя обязательства своими силами и средствами, с использованием собственных материалов выполнить работы на объекте заказчика.

Согласно пунктам 4, 5 договора подрядчик выполняет работы с момента подписания контракта до окончания работ, оплата производится по фактически выполненным работам, следовательно, сроки выполнения работ и стоимость работ условиями договора четко не определены.

В качестве подтверждения выполнения ООО "Тяжстрой" общестроительных работ обществом в ходе камеральной налоговой проверки представлено техническое задание по объекту незаконченного строительства, расположенного по адресу 

<

...>, на изготовление фундаментов М-1 (22шт.) и бетонированию полов в осях А-Д/1-11, в котором указаны виды работ, единица измерения и объем работ. 

В то же время стоимость работ в данном техническом задании также не отражена.

В представленных обществом актах о приемке выполненных работ от 12.12.2022 № 89, от 26.12.2022 № 92 (т.3 л.д.105-106) работы объединены под общим наименованием "Общестроительные работы по договору №12/11-22 от 12.11.2022". 

Однако не указано, какие конкретно работы были выполнены контрагентом общества, отсутствуют единицы измерения работ, количество выполненных работ, цена за единицу, стоимость конкретных выполненных работ, что не позволяет установить существо, объем, и иные характеристики работ.

Кроме того, акты выполненных работ не содержат информации о стоимости материалов, использованных спорным контрагентом на объектах заказчика, принимая во внимание условие договора о выполнении работ своими средствами с использованием собственных материалов.

Неполнота заполнения документов свидетельствуют о том, что документы, представленные обществом в подтверждение сделок со спорным контрагентом, составлены для формального соответствия критериям документального подтверждения операций.

Выполнение работ ООО "Тяжстрой" на объекте заказчика опровергается и тем фактом, что спорный контрагент не обладает ни численностью сотрудников, обладающих специальной квалификацией (расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2022 год представлены на 2 человек), ни техникой, необходимой для выполнения указанных работ.

Списки работников, которые привлекались для выполнения спорных работ на объектах заказчиков, в материалы проверки не представлены.

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о фиктивности составления документов, не сопровождающихся реальными хозяйственными операциями, заявленные работы спорным контрагентом фактически не выполнялись.

Относительно довода заявителя о том, что отсутствие трудовых и материальных ресурсов не свидетельствует о том, что спорный контрагент не мог исполнить свои обязательства по договорам, суд отмечает следующее.

Сами по себе отдельные условия функционирования юридического лица (отсутствие имущества, трудовых ресурсов) не могут свидетельствовать о техническом характере его деятельности, нереальности совершенных им операций. При эт.отсутствие у спорного контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий и т.п.) является одним из обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязательств по спорной сделке.

Отсутствие соответствующих ресурсов у лица, осуществляющего реальную предпринимательскую деятельность, сопряжено с возможностью их привлечения по гражданско-правовым договорам у третьих лиц.

Вместе с тем, налоговым органом установлено отсутствие документально подтвержденного источника происхождения спорного товара, не выявлено реальное привлечение каких-либо ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Суд критически относится к утверждению представителя заявителя о том, что обязательства общества по оплате по договорам исполнены в полном объеме в последующем налоговом периоде (1 квартале 2023 года), поскольку несвоевременная оплата, в частности, за поставленные ТМЦ, принимая во внимание наличие в договоре поставки условий об отгрузке товара по предоплате, начислении пени за несвоевременную оплату за поставленный товар, а также бездействие спорного контрагента по взысканию задолженности и соответствующих санкций, свидетельствует о согласованности действий контрагентов.

Кроме того, налоговым органом при анализе выписок по операциям на счетах ООО "Тяжстрой за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 (проверяемый период) не было установлено поступлений денежных средств от ООО "РПК Строй" по договору поставки № 02/10-22 от 02.10.2022 и по договору подряда № 12/11-22 от 12.11.2022. 

Также у ООО "Тяжстрой" ИНН 

<

***> отсутствует зарегистрированная контрольно-кассовая техника. 

Установленные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод об отсутствии у ООО "РПК Строй" реальных расходов по взаимоотношениям с ООО "Тяжстрой".

Налогоплательщик указывает, что денежные средства в адрес ООО "Тяжстрой" за поставленные ТМЦ он перечислил в 1 квартале 2023 года, в подтверждение чего с возражениями на акт проверки им представлены платежные документы (представлены налоговым органом 27.01.2025).

Налоговый орган отметил, что в представленных обществом платежных поручениях в наименовании платежа указано "оплата задолженности по договору №1607 от 16.07.2021 за материалы", в то время как спорными предметами оценки являются договор поставки № 02/10-2 от 02.10.2022 и договор подряда № 12-11/22 от 12.11.2022. 

Кроме того, при анализе выписки по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Тяжстрой" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "РПК Строй" путем прохождения через транзитные организации (индивидуальных предпринимателей) в конечном итоге обналичиваются.

Так, при анализе расчетного счета ООО "Тяжстрой" за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено перечисление в адрес контрагентов:

- ООО "Альянс" ИНН 

<

***> в размере 4353678,40 руб. за товары (материалы);

- ООО "Дион" ИНН 

<

***> в размере 3409169,94 руб. за товары (материалы);

- ФИО6 ИНН 

<

***> в размере 748500, руб. за транспортные услуги;

- ООО "Мэтр" ИНН 

<

***> в размере 605000,00 руб. за товар (материалы);

- ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 557300,00 руб. с назначением платежа выдача подотчет ФИО5 на закупку у поставщика;

- расчет через ТУ по карте в размере 531840,42 руб.

При этом, при анализе расчетного счета ООО "Тяжстрой" перечислений в адрес таких поставщиков, как ООО "Вита" ИНН 

<

***>, ООО "Адепт" ИНН 

<

***> и ООО "Макрос" ИНН 

<

***>, фактически не было установлено.

В свою очередь установлено:

- При анализе расчетного счета ООО "Альянс" ИНН 

<

***> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено перечисление в адрес ООО "Оптовый Mapкет" ИНН 

<

***> в размере 3590102,26 руб. за поставку товаров; ООО "Сладкая Жизнь Плюс" ИНН 

<

***> в размере 1667750,00 руб. за товар (запчасти); ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 442271,50 руб. за поставку материалов (арматура, утолок, резка).

- При анализе расчетного счета ООО "Дион" ИНН 

<

***> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено перечисление в адрес ООО "Оптовый Маркет" ИНН 

<

***> в размере 3518861,36 руб. за поставку товаров; ООО "Сладкая Жизнь Плюс" ИНН 

<

***> в размере 2367904,00 руб. за товар (запчасти); ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 441601,18 руб. за поставку арматуры, уголков.

- При анализе расчетного счета ООО "Мэтр" ИНН 

<

***> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено перечисление в адрес ООО "Оптовый Маркет" ИНН 

<

***> в размере 1518976,22 руб. за поставку товаров; ООО "Сладкая Жизнь Плюс" ИНН 

<

***> в размере 1609420,00 руб. за товар; ФИО5 ИНН 

<

***> в размере 264040,96 руб. за поставку арматуры.

При анализе расчетных счетов ООО "Оптовый Маркет" ИНН 

<

***>, ООО "Сладкая Жизнь Плюс" ИНН 

<

***> за период с 01.10.2022 по 31.12.2022 установлено, что осуществляется поставка исключительно напитков и продуктов питания.

При анализе расчетных счетов ФИО6 ИНН 

<

***> и ФИО5 ИНН 

<

***> установлено снятие денежных средств в размере 8,3 млн. руб. и 655 тыс. руб. соответственно.

На основании данных фактов налоговым органом был сделан вывод о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "Тяжстрой" от ООО "РПК Строй", путем прохождения через транзитные организации (индивидуальных предпринимателей) в конечном итоге обналичиваются.

При этом ООО "Альянс" ИНН 

<

***>, ООО "Дион" ИНН 

<

***> и ООО "Мэтр" ИНН 

<

***> перечисляют денежные средства в адрес реальных поставщиков ООО "Оптовый Маркет" ИНН 

<

***>, ООО "Сладкая Жизнь Плюс" ИНН 

<

***> за поставку напитков и продуктов питания, между тем поставкой строительных материалов, которые были реализованы ООО "Тяжстрой" в адрес ООО "РПК Срой", ООО "Оптовый Маркет" и ООО "Сладкая Жизнь Плюс" не занимаются, что также подтверждают и полученные в ходе проведения контрольных мероприятий документы (выписки из расчетных счетов и индивидуальные карточки налогоплательщиков представлены налоговым органом через систему Мой Арбитр 02.12.2024).

Таким образом, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестного поведения, направленности его действий на искажение реальных хозяйственных операций посредством построения искусственных договорных отношений с целью получение налоговой экономии путем завышения налоговых вычетов по НДС, что является несоблюдением условий, содержащихся в статье 54.1 НК РФ, и обусловливает правомерность привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Относительно довода заявителя о том, что составление УПД позднее дня отгрузки не противоречит действующему законодательству, и реальность исполнения спорными контрагентами подтверждена надлежащими первичными документами, суд отмечает, что нарушение сроков составления счетов-фактур, предусмотренных пунктом 3 статьи 168 Кодекса, не является безусловным основанием для отказа в применении налогового вычета по НДС. Однако обществом не представлены документы, подтверждающих оприходование и дальнейшее использование спорных ТМЦ, которые отражают достоверную информацию об операциях в соответствии с их действительным экономическим смыслом,

Относительно довода налогоплательщика о том, что при выборе контрагента обществом была использована общедоступная информация, подтвердившая благонадежность спорного контрагента, суд отмечает, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, а в момент совершения сделки, получения от имени данного контрагента юридически значимых документов - не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Заявитель ссылается на то, что налогоплательщик не несет ответственности за действия своих контрагентов.

Оценивая обстоятельства, установленные управлением в ходе проведения камеральной налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что собранная управлением совокупность доказательств свидетельствует том, что общество знало и заведомо располагало сведениями о том, что спорный контрагент является технической компанией, и им не может быть осуществлено реальное исполнение сделок в силу обстоятельств заключения и исполнения сделок. При этом установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства вне всяких сомнений свидетельствуют об указанной осведомленности налогоплательщика.

Отсутствие взаимозависимости общества и спорного контрагента не исключают согласованности их действий, учитывая также, что основанием для отказа заявителю в праве применения налоговых вычетов послужил вывод о нереальности взаимоотношений общества и спорного контрагента, а также наличии между ними формального документооборота.

В отношении довода общества о том, что управлением не проведены необходимые мероприятия налогового контроля (в частности, осмотр объектов, на которых проводились работы), суд отмечает, что необходимость проведения конкретных мероприятий налогового контроля определяется должностным лицом налогового органа в каждом случае отдельно и зависит от конкретных обстоятельств, выявленных в ходе налоговой проверки.

Также необходимо отметить, что вопреки доводам заявителя, сам по себе факт принятия заказчиками общества работ в отсутствие четкой идентификации реальных исполнителей по сделкам не имеет принципиального значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на вычет по НДС, поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Довод заявителя о не проведении допросов свидетелей подлежит отклонению, поскольку налоговым органом были приняты меры, направленные на вызов руководителя спорного контрагента, а также сотрудников общества и получение от них пояснений, однако они не явились.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что факт, изложенный в оспариваемом решении, о недостоверности адреса ООО "Вита", ООО "Макрос", не соответствует действительности, поскольку указанные выводы в решении № 2.27-19/5676 не содержатся, приведенные обстоятельства, основанные на проведенных осмотрах помещений, свидетельствуют о том, что по указанным адресам организации не располагались, признаки осуществления им финансово-хозяйственной деятельности не установлены.

Довод общества о том, что сведения о недостоверности адреса ООО "Адепт" внесены позже осуществления договорных отношений между обществом и спорным контрагентом, не имеет самостоятельного значения. В основу оспариваемого решения обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о создании обществом фиктивного документооборота, формальном характере взаимоотношений общества и спорного контрагента.

Относительно довода заявителя о нарушении процедуры оформления проведения проверки и оформления ее результатов, выразившемся в том, что к акту налоговой проверки не приложены протоколы допросов, протоколы осмотров нахождения организаций по адресу, выписки с расчетных счетов контрагентов, что повлияло на неполноценное написание пояснений в отношении результатов мероприятий налогового контроля, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 100 Кодекса к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие и не подлежащие разглашению налоговым органом, сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Исходя из пункта 14 указанной статьи, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, акт налоговой проверки с приложенными, в том числе выписками из расчетных счетов, повестками о вызове на допрос свидетелей (учитывая, что свидетели на допросы не явились), копиями протоколов осмотра помещений, был направлен в адрес заявителя по телекоммуникационным каналам связи 23.04.2024 и получен налогоплательщиком 03.05.2024 (т.3 л.д.16). Кроме того все обстоятельства, влияющие на установленные проверкой нарушения, включая ссылки на документы, анализ документов и описание обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки, отражены в акте налоговой проверки, что позволило обществу реализовать право на представление возражений.

Извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, направленное заявителю 24.05.2024 (т.3 л.д.26), получено обществом 03.06.2024, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа (т.3 л.д.27).

Таким образом, возможность представления объяснений и участия представителей общества в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом предоставлена.

Иные доводы Заявителя, приведенные в заявление, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и направлены на то, чтобы опровергнуть каждый из выводов налогового органа по отдельности. Между тем само по себе несогласие налогоплательщика с позицией налогового органа не может служить основанием для отмены оспариваемого решения с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств.

Таким образом, Управление правомерно доначислило обществу НДС в размере 3354090 руб. за 4 квартал 2022 (сумма неправомерно заявленных налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "Тяжстрой").

Суд отмечает, что установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что общество в сделках с указанным проблемным контрагентом осознавало противоправный характер совершенных им действий и осознанно допускало наступление вредных последствий для бюджета, что указывает на наличие признаков умысла в оформлении фиктивного документооборота. 

В связи с этим налоговым органом правомерно применен квалифицирующий признак, и действия налогоплательщика квалифицированы по ч. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные умышленно.

При вынесении оспариваемого решения налоговым органом были учтены смягчающие ответственность обстоятельства и на основании статей 112, 114 НК РФ штраф по ч. 3 ст. 122 НК РФ был снижен в два раза - 670818 руб. (354090,00 руб.*40%/2). 

Суд не находит оснований для снижения штрафа в большем размере.

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления штрафа по ч. 3 ст. 122 НК РФ не противоречит НК РФ, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

При рассмотрении дела суд не установил наличия существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения, которые в силу положений п. 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться основанием для отмены решения Управления.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, то он принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении требования ООО "РПК Строй" о признании недействительным решения Управления от 14.06.2024 № 2.27-19/5676 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следует отказать.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В этой связи обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2024 по делу № А54-8286/2024 следует отменить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления отказать. 

2. Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области от 06.09.2024 по делу № А54-8286/2024.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья                                                                                 И.В. Шуман