АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-1088/2019

г.Калуга

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2021

                  Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы:

от конкурсного управляющего ООО «ФАМЕР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2:

от директора ООО «СтройТранс» ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО4 - представитель по дов. от 05.10.2020;

ФИО5 - представитель по дов. от 05.08.2020;

явился лично;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО6 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А09-1088/2019,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фамер-Девелопмент» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) конкурсный управляющий ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просит истребовать у бывшего генерального директора ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО6 документов и материальных ценностей согласно перечню (с учетом переданных конкурсному управляющему), а также о взыскании неустойки.

Определением Арбитражного суда Брянской области суда от 17.07.2020 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый управляющий ФИО6 ФИО8.

Определением от 17.08.2020 Арбитражный суд Брянской области удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО7 частично и истребовал у бывшего руководителя ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО6 оригиналы следующих документов: 

- правоустанавливающие документы на имущество ООО «Фамер-Девелопмент» (в том числе в отношении объектов незавершенного строительства) 

- разрешения на строительство, акты КС-2, справки КС-3, контракты и т.п., за исключением договоров купли-продажи земельных участков, выписок из государственного кадастра недвижимости, кадастровых справок, свидетельств о государственной регистрации права, переданных конкурсному управляющему. 

В остальной части ходатайство конкурсного управляющего ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО7 оставлено без удовлетворения.

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 (судьи: Н.А.Волошина, М.А.Григорьева, Е.В.Мосина) определение суда первой инстанции от 17.08.2020 отменено в части. Судом истребованы у бывшего руководителя ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО6 следующие документы: расшифровки основных средств, дебиторской и кредиторской задолженности, финансовых вложений, запасов по состоянию на последнюю отчетную дату, сведения электронной системы ведения бухгалтерского учета 1С (на флеш-носителе), перечень дебиторов общества, а также все документы по сделкам с указанными дебиторами, перечень сделок, совершенных обществом за период с 15.02.2013 по дату открытия процедуры конкурсного производства, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «Фамер-Девелопмент». В отношении бывшего руководителя ООО «Фамер-Девелопмент» - генерального директора ФИО6 установлена неустойка за каждый день просрочки исполнения постановления в размере 2 000 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции от 17.08.2020 по настоящему делу оставлено без изменения.

Возражая против вынесенного по спору постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, ФИО6 обратился с кассационной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что дело рассмотрено апелляционным судом после перерыва без его участия и надлежащего извещения, в дело не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ответчика, не доказано, что недостатки представленной документации привели к затруднению проведения процедур банкротства.

В судебном заседании ФИО6 и его представитель, а также директор ООО «СтройТранс» поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ФАМЕР-ДЕВЕЛОПМЕНТ» ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Фамер-Девелопмент» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.04.2006 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы №27 по г.Москве, идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Учредителями (участниками) юридического лица являются ФИО9 и ФИО6. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Фамер-Девелопмент», являлся, в том числе генеральный директор ФИО6.

Решением арбитражного суда от 29.07.2019 ООО «Фамер-Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом).

В ходе конкурсного производства в отношении ООО «Фамер-Девелопмент» конкурсный управляющий ФИО7 обратилась к бывшему генеральному директору общества ФИО6 с требованием о передаче всей имеющейся документации и материальных ценностей должника. Межу тем названное требование исполнено не было. 

Указывая, что ФИО6 в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» не осуществлена передача всей имеющейся документации и материальных ценностей должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего, последний обратился в суд с настоящим ходатайством.

Возражая против заявленных требований, бывший руководитель должника ФИО6 пояснил, что имевшиеся в его распоряжении документы, печати, свидетельства и кадастровые паспорта в отношении 23 земельных участков, находящихся в собственности должника, были переданы конкурсному управляющему. При этом предоставление иных истребуемых в рамках настоящего спора документов и сведений, невозможно поскольку указанные документы были выброшены собственником арендованного помещения, в котором в период работы должника происходили неоднократные затопления. Кроме того, часть  документации находится на хранении у ООО «СтройТранс».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование частично, исходил из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не доказано фактическое наличие у бывшего руководителя истребуемых документов и имущества в полном объеме, за исключением документов, находящихся у ООО «СтройТранс».  Также суд указал, что взыскание судебной неустойки за неисполнение решения об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника после введении в отношении бывшего руководителя должника процедуры реализации имущества гражданина не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия на бывшего руководителя должника, который в процедуре своего банкротства не распоряжается принадлежащими ему денежными средствами и иным имуществом.

Изменяя вынесенное по спору определение и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что ФИО6 в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве не осуществил передачу всей имеющейся документации и материальных ценностей должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего. Бывшим руководителем должника не представлено надлежащих доказательств того, что документы, касающиеся формирования конкурсной массы, действительно были уничтожены. Актов об уничтожении имущества, его удержании у арендодателя, актов по факту уничтожения документов, залития помещения, в материалы дела не представлено. Учитывая, что ФИО6 не представлено пояснений относительно того, когда происходили вышеуказанные события, суду невозможно определить имелась ли у него возможность предпринять меры по восстановлению документации должника. При этом, самим ФИО6 не представлено сведений какие мероприятия им производились по восстановлению документации в отношении должника.

Кроме того, апелляционная коллегия сочла разумным и справедливым взыскать с руководителя ООО «Фамер-Девелопмент» ФИО6 неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления об истребовании у бывшего руководителя должника документов общества, перечисленных конкурсным управляющим, соответствуют материалам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53).

Пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» обязывает экономического субъекта обеспечивать безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение его документов возлагается на руководителя экономического субъекта, при этом смена руководителя должна сопровождаться передачей документов бухгалтерского учета в порядке, определяемом юридическим лицом самостоятельно.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления, либо не поступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как установлено судами и следует из материалов дела генеральным директором ООО «Фамер-Девелопмент» вплоть до 29.07.2019 являлся ФИО6

Изложенное означает, что ФИО6, как руководитель общества, должен был выполнить мероприятия по обеспечению безопасных и надлежащих условий хранения документов бухгалтерского учета и надлежащего ведения бухгалтерского учета.

Апелляционный суд исходил из презумпции того, что истребуемые документы должны находиться у руководителя, поскольку он, как минимум,  обязан обеспечить их надлежащее хранение. При этом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, апелляционный суд установил обстоятельства, входящие в предмет исследования при решении вопроса об обязании бывшего руководителя предоставить конкурсному управляющему не переданную ему документацию и информацию о должнике, и пришел к выводу о том, что ответчиком приведенная презумпция не опровергнута.

Названный вывод, содержащийся в обжалуемом постановлении, представляется правильным, соответствующим установленным обстоятельствам, основан на положениях пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве и не опровергнут заявителем кассационной жалобы, а поскольку факт невыполнения бывшим руководителем обязанностей, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела (доказательств обратного не представлено), требования действующего конкурсного управляющего апелляционный суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии документов в связи с тем, что истребованные документы были выброшены собственником арендованного помещения, в котором в период работы должника происходили неоднократные затопления, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В частности, судом апелляционной инстанции предлагалось ФИО6 представить в суд документально обоснованные пояснения в отношении того, в каком месте (адрес) и на основании каких документов хранилась документация должника (где и когда происходило залитие); представить документальные обоснования нахождения части документов у ООО «СтройТранс», а также доказательства невозможности их получения у данной организации.

Между тем, каких-либо пояснений от ответчика в суд не поступало.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Кроме того, ФИО6, являясь руководителем должника, имел возможность восстановить недостающую документацию, более того - был обязан это сделать как разумный и добросовестный руководитель общества, поскольку неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение требований, а также необоснованно увеличивает срок процедуры банкротства, введенной в отношении ООО «Фамер-Девелопмент».

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело рассмотрено апелляционным судом после перерыва без его участия и надлежащего уведомления, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждено надлежащее извещение ответчика о начавшемся судебном процессе.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Центрального округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу №А09-1088/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                               А.В.Андреев

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                    ФИО1