﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3535/2021-ГК

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А60-12255/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Кощеевой М.Н.,

судей					Григорьевой Н.П.,

Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Стальмонтаж», и ответчика, Старикова Сергея Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-12255/2020 по иску ООО «Стальмонтаж» (ОГРН 1136679007300, ИНН 6679033399) о взыскании убытков к Поволоцкому Сергею Афанасьевичу, Горностаеву Евгению Леонидовичу, Старикову Сергею Евгеньевичу,

третьи лица: ООО «РТПК» (ОГРН 1026602352094, ИНН 6658158559), АО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (ОГРН 1020203077377, ИНН 0277015293), ООО «Управление комплектации материальными ресурсами» (ОГРН 1130280022168, ИНН 0277128561),

при участии в заседании суда:

ответчика Старикова С.Е. (паспорт) и его представителя Измоденовой Е.М., допущенной судом к участию в качестве представителя Старикова С.Е. по его устному ходатайству,

в отсутствие представителей иных участников дела,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ООО «Стальмонтаж» (далее – истец, общество «Стальмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в сумме 44 070 185, 34 руб. с Поволоцкого Евгения Леонидовича, Горностаева Евгения Леонидовича.

Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Стариков Сергей Евгеньевич, определением от 02.07.2020 к участию также привлечены ООО «РТПК», а также и.о. конкурсного управляющего ООО «Стальмонтаж» Чу Э.С. Кроме того, определением от 24.09.2020 к участию в деле привлечено АО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж».

Кроме того от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Старикова Сергея Евгеньевича и взыскании с него 6 176 676,22 руб. убытков.

Определением арбитражного суда от 20.10.2020 Стариков С.Е. привлечен судом в качестве соответчика в настоящем деле.

Впоследствии в качестве третьего лица без самостоятельных требований судом привлечено ООО «Управление комплектации материальными ресурсами».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, общество «Стальмонтаж», и ответчик, Стариков С.Е., обжаловали решение от 26.01.2021 в апелляционном порядке.

Общество «Стальмонтаж» просило отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков со Старикова С.Е., взыскав с последнего убытки в размере 6 176 76,22 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указывает на необоснованный отказ суда в привлечении Тетюцких В.А. в качестве соответчика, так как установлено, что он избран директором общества, а равно отказ суда в привлечении указанного лица в качестве третьего лица. Суд не применил положения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» о том, что наличие одобрения освобождение от ответственности не влечет. Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика как учредителя общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец также указал, что Стариков С.Е. не представил доказательств по какой причине нарушены условия договора субподряда, приведшее к причинению убытков как самому обществу, так и его кредиторам. Незаконные действия руководителя общества Старикова С.Е. по подготовке встречного иска в рамках дела А08-30371/2018 без достаточного правового обоснования и документального обоснования, по мнению истца, лишило возможности произвести зачет, чем обществу причинены убытки на сумму 6 723 204,94 руб.

Ответчик Стариков С.Е. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании убытков с Поволоцкого С.А. и Горностаева Е.Л. в размере 44 070 185,34 руб., приняв в данной части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик Стариков С.Е. указывает, что 17.04.2017 его финансовым управляющим Горностаевым Е.Л. принято решение о прекращении полномочий Старикова С.Е. и назначении директором общества «Стальмонтаж» Поволоцкого С.А., запись о чем внесена в ЕГРЮЛ 25.04.2017. Позднее, в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.09.2017 об утверждении директором Тетюцких В.А. В период исполнения полномочий директора общества Поволоцких С.А., по мнению Старикова С.Е., обществу причинены убытки, поскольку из состава имущества без встречного предоставления выбыли металлоконструкции на общую сумму 32 337 480 руб. Данные металлоконструкции были получены обществом по договору поставки от 03.03.2017 № П-17/17 от ООО «Региональная торгово-промышленная компания» (поставщик), спецификация от 03.03.2017 подписана Стариковым С.Е., спецификации от 27.04.2017 № 2 и от 01.06.2017 № 3 подписаны Поволоцким С.А. Поставка осуществлена в рамках договора субподряда от 27.09.2016 №587/01 между обществом «Стальмонтаж» (субподрядчик) и АО «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик, далее – общество «АК ВНЗМ»), который являлся также грузополучателем товара, что установлено решением по делу № А60-48281/2017. При этом Поволоцким С.А. получены на объекте материальные ценности на общую сумму 44 70 185,43 руб., что подтверждается товарными накладными. Поволоцким получены материальные ценности  с места хранения на складе Роспан Интернейшнл (заказчик). Всего  получено материальных ценностей на 30 604 154 руб. Однако в бухгалтерском учете и финансовой отчетности металлоконструкции в активе общества Поволоцким С.А. не отражены, полученные металлоконструкции у общества отсутствуют, Поволоцким С.А. и Горностаевым Е.Л. вновь назначенному директору не передавались. Местонахождение металлоконструкций неизвестно. В связи с указанным образовалась задолженность в размере 2 197 748,92 руб. по оплате оказанных услуг агента. Действия по истребованию кредиторской задолженности не производилось Поволоцким С.А. Услуги по перевозке, питанию и проживанию сотрудников и т.д. с апреля 2017 года по сентябрь 2017 года общество «ВНЗМ» взыскано с общества «Стальмонтаж» в период полномочий Поволоцкого С.А. Также Стариков С.Е. обращает внимание, что Поволоцким С.А. не представлено доказательств наличия встречного предоставления в отношении 300 000 руб., перечисленных в качестве авансового платежа по договору от 26.07.2017 №096, а также в отношении 183 000 руб., полученных им на подотчет.

Поволоцкий С.Е. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Старикова С.Е. отклонил, просил решение и дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Старикова С.Е. без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по апелляционным жалобам приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области вопроса о принятии дополнительного решения. Определением от 19.07.2021 вопрос о возможности возобновления производства по настоящему делу и рассмотрения по существу назначен в заседание суда 21.09.2021.

Протокольным определением от 21.09.2021, в отсутствие возражений, возобновлено производство по настоящему делу, поскольку установлено, что арбитражным судом Свердловской области 23.06.2021 принято дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований к Поволоцкому С.А. и Горностаеву Е.Л. отказано, с общества «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Ответчик и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Старикова С.Е., просили решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, признав доказанным наличие оснований для взыскания убытков с иных ответчиков.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество «Стальмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.2013, единственным участником (учредителем) общества с момента его создания являлся Стариков С.Е.

Решением от 07.06.2013 № 2 Стариков С.Е. назначен директором общества «Стальмонтаж» (л.д. 129 т.3).

Вместе с тем в отношении Старикова С.Е. возбуждено дело № А60-41036/2016 о банкротстве, решением от 13.03.2017 в отношении Старикова С.Е введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Горностаев Е.Л.

В связи с введением в отношении Старикова С.Е. процедуры банкротства, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) финансовым управляющим Старикова С.Е. Горностаевым Е.Л. принято решение от 17.04.2017 № 222 (л.д. 130 т. 3) о прекращении полномочий Старикова С.Е., директором общества «Стальмонтаж» назначен Поволоцкий С.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 производство по делу о банкротстве Старикова С.Е. № А60-41036/2016 прекращено в связи с погашением требований кредиторов, в связи с чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.09.2017 за ГРН 6176658535663 о Тетюцких В.А. как о директоре общества «Стальмонтаж».

Таким образом, в период с 25.04.2017 по 14.09.2017 единоличным исполнительным органом Общества «Стальмонтаж» являлся Поволоцкий С.А.

Согласно решению от 02.03.2018 (л.д. 133 т. 3) полномочия директора Тетюцких В.А. досрочно прекращены, обязанности по внесению сведений в ЕГРЮЛ возложена на Старикова С.Е. Однако, в регистрации данного решения регистрирующим органом отказано, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ, согласно которой смена директора в обществе зарегистрирована 14.09.2017.

В свою очередь Тетюцких В.А. осуществлял полномочия директора общества «Стальмонтаж» с 14.09.2017 до 27.06.2020, так как решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2019 по делу № А60-7/2019 общество «Стальмонтаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.11.2020, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Чу Эдуарда Сановича. При этом дело о банкротстве общества «Стальмонтаж» возбуждено еще 15.01.2019.

Ссылаясь, что в период осуществления полномочий директора Поволоцких С.Е. и Горностаевым Е.Л. обществу «Стальмонтаж» причинены убытки, общество, в лице директора Тетюцких В.А., обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что Поволоцким С.А. совершены действия не в интересах общества, чем последнему причинены убытки в размере 44 070 185, 34 руб., которые выразились:

- в выбытии из состава имущества общества без получения соответствующего встречного предоставления металлоконструкций на общую сумму 32 337 480 руб. Указывая, что металлоконструкции были приобретены обществом «Стальмонтаж» (как субподрядчиком) у общества «РТПК» по согласованию с подрядчиком (обществом «АК ВНЗМ») и заказчиком (АО Роспан интернейшнл) и на основании договора на поставку продукции от 03.03.2017 № П17/17 были поставлены обществом «РТПК» на склад заказчика (АО Роспан интернейшнл), переданы в работу подрядчиком (обществом «АК ВНЗМ») субподрядчику (обществу «Стальмонтаж»), последнее указало, что приобретенные металлоконструкции размещались на складе общества «АК ВНЗМ» на объекте строительства и передавались субподрядчику по накладным. Вместе с тем, общество указало, что выбытие дебиторской задолженности, финансовых вложений осуществлено без получения соответствующего встречного предоставления. Учитывая, что работы на объекте обществом «Стальмонтаж» не выполнялись, товарно-материальные ценности должны быть учтены на балансе предприятия либо включены в стоимость работ на объекте, что не произошло. Соответствующие активы не отражены в бухгалтерском учете и финансовой отчетности общества.

- в перечислении на счет ООО «СТС» денежных средств в размере 300 000 руб. платежными поручениями от 02.08.2017 № 31, от 17.02.2017 № 36 с назначением платежа «авансовый платежи» без получения встречного предоставления по договору от 26.07.2017 № 096;

- в перечислении на подотчет на счет Поволоцкого С.А. денежных средств общества «Стальмонтаж» в общем размере 183 000 руб. на основании платежных поручений от 09.08.2017 № 32 и от 07.07.2017 № 25.

При этом неразумность и недобросовестность действий Горностаева Е.Л., по мнению общества «Стальмонтаж», проявляется в осуществлении им деятельности финансового управляющего, назначившего на должность единоличного исполнительного органа Поволоцкого С.А.

В последующем с требованиями о взыскании убытков со Старикова С.Е. обратился конкурсный управляющий общества «Стальмонтаж».

В обоснование требований о взыскании убытков со Старикова С.Е., обществом указано на взыскание задолженности с истца  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2020 по делу № А07-30371/2018 в размере 6 176 676,22 руб., в том числе 3 946 371,70 руб. – задолженность по договору субподряда от 27.09.2016 № 587/01ФТ-16, 2 197 748,92 руб. - стоимость оказанных подрядчиком услуг агента по пункту 7.56 указанного договора, 32 591 руб. - задолженность по договору поставки от 03.04.2017 № 26/22-17.

Указанным решением установлено, что между обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) между обществом «АК ВНЗМ» (подрядчик) и обществом «Стальмонтаж» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 27.09.2016 № 587/01ФТ-16, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2» в соответствии с Приложением № 18.1., договором и рабочей документацией, включая: выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 договора; оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Стоимость работ стороны определили ориентировочную в размере 50 000 000 руб. Согласно пункту 3.1, стоимость по монтажу металлоконструкций составляет 33 000 000 руб.

Судом в рамках указанного дела № А07-30371/2018 установлено ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Стальмонтаж» по оплате поставленных давальческих материалов, что привело к образованию задолженности в размере 3 946 371,70 руб., а также не выполнение обществом «Стальмонтаж» обязанности по оплате оказанных подрядчиком агентских услуг, стоимость которых составила 2 197 748,92 руб.

Помимо этого, судом установлено наличие задолженности общества «Стальмонтаж» (покупатель) перед обществом «АК ВНЗМ» по договору поставки от 03.04.2017 № 26/22-17, в соответствии с которым поставщик поставил в адрес покупателя товар (металлоконструкции) стоимостью 32 591 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу № А07-12333/2019 установлено, что часть задолженности общества «Стальмонтаж» была уступлена обществом «АК ВНЗМ» (Цедент) и обществу «УКМР» (Цессионарий) по договору уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает частично право (требование) по договору № 587/01ФТ-16 от 27.09.2016, заключенному между цедентом и обществом «Стальмонтаж».

Пунктом 1.2 договора уступки объем прав (требования), передаваемых по договору №587/01ФТ-16 от 27.09.2016 составляет 5 071 942,89 руб. по следующим счета-фактурам: 

1) №27027 от 10.11.2016 на сумму 1 183 236,61 руб.,

2) №18345 от 02.05.2017 на сумму 47 339,56 руб., 

3) №18388 от 02.05.2017 на сумму 31 866,44 руб., 

4) №25766 от 22.08.2017 на сумму 1 579 457,45 руб., 

5) №25761 т 24.08.2017 на сумму 1 834 275,84 руб., 

6) №25767 от 28.08.2017 на сумму 395 766,99 руб.

В рамках данного договора цессии, в соответствии с разделом 2 Договора общество «АК ВНЗМ» передало обществу «УКМР» все необходимые документы, подтверждающие наличие обязательств по акту приема-передачи копий документов; в соответствии с пунктом 3.1 договора цессии цессионарием произведена оплата уступленного права по договору уступки платежным поручением от 30.08.2018 № 955 на сумму 5 071 942,89 руб.

Письмом от 02.04.2018 №34-3434 общество «АК ВНЗМ» уведомило общество «Стальмонтаж» о произведенной уступке требований.

При этом в рамках дела №А07-12333/2019 общество «Стальмонтаж» просило взыскать с общества «УКРМ» задолженность по договору поставки от 27.09.2016 №586/01КВ-16, в соответствии с которым обществом «Стальмонтаж» (поставщик) в адрес общества «УКМР» (покупатель) отгружена продукция (металлоконструкции) общей стоимостью 43 672 272,68 руб.

Судом в рамках денного дела было установлено, что с учетом частичной оплаты задолженность общества «УКРМ» перед обществом «Стальмонтаж» составила 5 073 537,68 руб.

Однако, приняв во внимание наличие задолженности общества «Стальмонтаж» перед обществом «УКМР» в размере 5 071 942,89 руб., приобретенной последним у общества «АК ВНЗМ» по договору уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2019 по делу №А07-12333/2019 с общества «УКМР» в пользу общества «Стальмонтаж» взыскан долг в сумме 1 594,79 руб.

Ссылаясь на непринятие директором общества Стариковым С.Е. мер по оспариванию договора уступки права требования № 312/01 ВО-18 от 02.04.2018, занятия последним пассивной позиции при рассмотрении дела №А07-12333/2019, общество «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего, обратилось с настоящими требованиями о взыскании со Старикова С.Е. убытков 15 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом принятия дополнительного решения от 23.06.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств неразумности и недобросовестности действий Старикова С.Е. в результате заключения договора уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18 и уменьшения долга общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж». В дополни тельном решении также суд первой инстанции не усмотрел наличия или отсутствия признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчиков Поволоцкого С.А. и Горностаева Е.Л., ввиду непредставления соответствующих доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта с учетом принятия дополнительного решения, исходя из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. К таковым органам относится, в том числе и единоличный исполнительный орган общества - директор, который действует от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное или неразумное поведение ответчиков при исполнении своих обязанностей, а также при определении действий юридического лица, в том числе при даче указаний лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, причинно-следственная связь между ненадлежащим поведением и причиненными убытками, размер убытков.

Необходимо отметить, что стандарт разумного и добросовестного поведения руководителя организации предполагает совершение им действий в интересах общества и его участников на основе достаточной информированности, с должной степенью заботливости и осмотрительности, принятие решений с учетом всей имеющейся информации, в отсутствие конфликта интересов, в рамках обычного предпринимательского риска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности, что предопределяет необходимость ее опровержения в целях привлечения к ответственности лиц, входящих в органы управления корпорации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В пунктах 2 и 3 Постановления № 62 приведены универсальные примеры оснований недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора, перечень которых не является исчерпывающим, однако определяет некие оценочные критерии для квалификации действий руководителя компании с точки зрения содержания в них негативного риска для юридического лица.

При доказанности со стороны истца наличия признаков недобросовестности (неразумности) действий руководителя (в данном случае истец ссылался на заключение договоров, не отвечающих интересам общества, на заведомо невыгодных условиях, с лицами, не способными исполнить обязательства ввиду отсутствия каких-либо ресурсов) бремя представления доказательств обратного возлагается на ответчика.

В настоящем случае давая оценку доводам общества «Стальмонтаж» в лице конкурсного управляющего Чу Э.С. в отношении причинения убытков обществу действиями Старикова С.Е., осуществлявшего полномочия директора до 17.04.2017, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел в действиях Старикова С.Е. состава убытков.

Из представленных в материалы дела судебных актов по иным делам следует, что наличие задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Стальмонтаж» перед обществом «АК ВНЗМ» по оплате поставленных материалов в размере 3 946 371,70 руб., а также за невыполнение обществом «Стальмонтаж» обязанности по оплате оказанных подрядчиком агентских услуг, стоимость которых составила 2 197 748,92 руб., вытекает из исполнения договора субподряда от 27.09.2016 №587/01ФТ-16.

Вместе с тем из обстоятельств дела № № А07-30371/2018 следует, что большая часть счетов-фактур, по которым образовалась взысканная задолженность, акты оказанных услуг, отчеты агента совершены в период за пределами осуществления полномочий Стариковым С.Е.

Указанным решением также установлено, что поставка продукции на общую сумму 32 591 руб. осуществлена на основании универсальных передаточных актов (УПД № 10066 от 30.04.2017, № 14113 от 31.05.2017, № 16875 от 30.06.2017, № 24224 от 31.08.2017), которые также совершены после отстранения Старикова С.Е. от управления обществом.

Учитывая введение в отношении Старкова С.Е. процедуры банкротства – реализации имущества должника, в результате действий его финансового управляющего – Горностаева Е.Л. по назначению иного директора в обществе «Стальмонтаж», в котором Старикову С.Е. принадлежит 100% доли участия в уставном капитале, последний был лишен в силу положений закона о банкротстве возможности участия в исполнении как договора субподряда с обществом «АК ВНЗМ», так и договора поставки от 03.04.2017 № 26/22-17.

В материалы дела также представлены товарные накладные о принятии обществом металлоконструкций (л.д. 73-106 т. 1), которые за период с 30.05.2017 по 12.07.2017 (л.д. 86-106 т.1) подписаны от общества «Стальмонтаж» Поволоцким С.А.

Таким образом, в период осуществления полномочий Поволоцким С.А. Стариков С.Е. не имел возможности влиять на ход исполнения договор, которые заключены самим Стариковым С.Е., в связи с чем убытки, причиненные обществу в результате исполнения данных договоров не связаны с действиями Старикова С.Е. 

При этом само по себе заключение указанных договоров от имени общества Стариковым С.Е. не свидетельствует о причинении такими договорами убытков обществу, поскольку  доказательств того, что соответствующие договоры заключены на условиях, заведомо невыгодных для общества, в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд первой не усмотрел причинно-следственной связи между действиями ответчика (Старикова С.Е.) и тем, что долг общества «УКМР» перед обществом «Стальмонтаж» был уменьшен в результате заключения договора уступки права требования от 02.04.2018 № 312/01 ВО-18.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что решением от 24.10.2019 в рамках дела № А07-12333/2019 к участию в деле допущен представитель общества «Стальмонтаж» Измоденова Е.М., действующая на основании доверенности, выданной директором общества Тетюцких В.А., которая заявляла возражения о мнимости договора уступки, которые были отклонены судом.

Следует отметить также, что Стариков С.Е. остается единственным участником общества «Стальмонтаж», в период осуществления которым своих прав участника в период после прекращения дела о банкротстве Старикова С.Е., когда  директором общества являлся Тетюцких В.А., свидетельствует о действии в одном интересе и, вопреки доводам конкурсного управляющего, о принятии Стариковым С.Е. мер по оспариванию договора уступки права (требования).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу, что истцом не доказано противоправное поведение Старикова С.Е., повлекшее причинение убытков обществу.

Доводы апелляционной жалобы общества «Стальмонтаж» о необоснованном отказе суда в привлечении Тетюцких В.А. в качестве соответчика, а равно отказ суда в привлечении указанного лица в качестве третьего лица подлежит отклонению, поскольку оснований полагать, что предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков или эти обязанности имеют одно основание или эти обязанности однородны, не имеется, доказательств невозможности рассмотрения дела без участия в деле в качестве соответчика Тетюцких В.А. заявителем не представлено. При этом заявленные в ходатайстве о привлечении соответчика требования являются дополнительными требованиями, предъявленными к другому ответчику, в связи с чем следует признать отказ суда правомерным.

Доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки действиям ответчика как учредителя общества также подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции исходил из предела заявленных требований, которые предъявлены Старикову С.Е. как директору общества. Кроме того, суд обращает внимание на установление  судом, что на определенный период времени Стариков С.Е. был лишен возможности управления обществом ввиду введения в отношении его имущества (доли в уставном капитале общества – 100%) обусловленных процедурой банкротства ограничений, в том числе в период исполнения указанных конкурсным управляющим договоров.

Давая оценку требованиям общества «Стальмонтаж» о взыскании убытков с Горностаева Е.Л. и Поволоцкого С.А., с учетом принятия судом первой инстанции дополнительного решения от 23.06.2021, суд первой инстанции также правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции верно указал, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2017 по делу №А60-48281/2017 установлено, что между обществом «РТПК» (поставщик) и обществом «Стальмонтаж» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 03.03.2017 №П17/17. По спецификациям от 03.03.2017 № 1, от 27.04.2017 №2, от 01.06.2017 № 3, в адрес общества «Стальмонтаж» был отгружен товар - Металлоконструкция РИ861-12-Р-201.000.004-АС-02, общей массой 342,671 кг., на общую сумму 32 337 480 руб. в соответствии с товарными накладными. Указанным решением в пользу общества «РТПК»  взыскана задолженность в размере 15 687 480 руб., неустойка, начисленная за период с 13.04.2017 по 31.10.2017 в сумме 6 002 735,74 руб., а также 147 009 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Как было указано ранее, приемка металлоконструкций, поставленных обществом «РТПК» осуществлялась Стариковым С.Е., а впоследствии – Поволоцким С.А., грузополучателем металлоконструкций при этом являлось общество «АК ВНЗМ», объект доставки – ЯНАО г. Новый Уренгой, УКПГ № 2 ВУЛУ АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ».

Однако представленные судебные акты не содержат сведений о том, что металлоконструкции незаконно выбыли из владения общества. Из товарных накладных следует, что металлоконструкции были поставлены обществом «РТПК» непосредственно на объект для выполнения работ.

Сведений о том, что обществом «Стальмонтаж» не представлены в нарушение пункта 9.1 договора субподряда материалы, необходимые для производства работ, не приведено. Доказательств обращения «Стальмонтаж» о неисполнении обществом «АК ВНЗМ» обязательств по договору субподряда от 27.09.2016 № 587/01ФТ-16 в настоящее дело не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал недоказанным в рамках настоящего дела незаконное выбытие металлоконструкций, поставленных истцу обществом «РТПК», по вине ответчиков Поволоцкого С.А. и Горностаева Е.Л.

При этом суд первой инстанции учел, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2019 по делу №А60-8470/2019 установлено, что документы в полном объеме Поволоцкому не предавались, приняв во внимание передачу документов, в том числе и не испрашиваемых истцом при рассмотрении настоящего дела (т.е. отсутствие факта уклонения истца от передачи документов вновь назначенному исполнительному органу общества), а также то, что на день ухода ответчика из общества инвентаризация документов и имущества последнего не проводилась, доказательств отсутствия документов по месту нахождения общества-истца не имеется, суд в рамках указанного дела №А60-8470/2019 пришел к выводу о недоказанности фактического нахождения истребуемых документов у Поволоцкого С.А.

В связи с этим в рамках настоящего дела суд первой инстанции счел достаточным указание в назначении перечислений денежных средств в общей сумме 300 000 руб. в пользу ООО «СТС» - «авансовый платеж по договору субподряда № 096 от 28.07.2017» в качестве наличия основания для получения денежных средств. 

Также с учетом указанного суд не усмотрел оснований для взыскания убытков за перечисление Поволоцкому С.А. на подотчет денежных средств в сумме 183 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доводы ответчиков о том, что вся отчетность обществу передана истцом не опровергнута.   

В отношении перечисления в пользу ООО «СТС» суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в отсутствие доказательств встречного предоставления, истец не лишен был возможности истребовать у данного общества соответствующие документы, либо потребовать возврата  неосновательного обогащения. Доказательств перечисления спорных денежных средств лицу заведомо не способному исполнить обязательство в материалы дела не представлено. 

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителей. Поскольку обществу «Стальмонтаж» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества «Стальмонтаж» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2021 года по делу № А60-12255/2020 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стальмонтаж» (ОГРН 1136679007300, ИНН 6679033399) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий 

М.Н. Кощеева

 

Судьи

Н.П. Григорьева

 

О.В. Суслова