Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

 

Решение

 

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-50698/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022 г. 

Полный текст решения изготовлен 22.03.2022 г. 

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ООО "Августстройальянс" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВГУСТСТРОЙАЛЬЯНС" 350058, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 230901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ООО "Юг-Кран" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-КРАН" 350065, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2017, ИНН: 

<

***>, КПП: 231201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

третье лицо: ООО ТД " АГРОСПЕЦМАШ" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСПЕЦМАШ" 350900, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ИМ. СОКОЛОВА М.Е. УЛИЦА, ДОМ 46/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 231101001, ДИРЕКТОР: ФИО4)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 025 руб. 69 коп. за период с 29.06.2018 г. по 16.11.2020 г. и процентов, начисленных на сумму в размере                                    400 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.11.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

и по встречному исковому заявлению

ООО "Юг-Кран"

к ООО "Августстройальянс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., задолженности за выполненные работы в размере 48 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 610 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб.

при участии:

истец: ФИО5 дов. от 12.11.2020 г., ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2, паспорт

ответчик: Твердой В.П. дов. от 15.12.2021 г.

установил:

ООО "Августстройальянс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Юг-Кран" о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 025 руб. 69 коп. за период с 29.06.2018 г. по 16.11.2020 г. и процентов, начисленных на сумму в размере 400 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.11.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

ООО "Юг-Кран" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Августстройальянс" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., задолженность за выполненные работы в размере 48 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 610 руб. 82 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 722 руб.

Определением от 10.06.2021 г. данный иск принят к производству арбитражного суда в рамках настоящего дела № А32-50698/2020.

ООО "Августстройальянс" заявлено о фальсификации следующих документов:

путевые листы № 651166, 651167 (л.д. 62, 63), сменные рапорта (л.д. 71-73, 75, 79, 81, 82), пропуска на территорию агропромышленной выставки «Золотая нива» (л.д. 92-115), 

Ответчик отказался исключать данные доказательства, из числа доказательств по делу.

Генеральному директору ООО "Августстройальянс" ФИО2 в порядке ст. 161 АПК РФ разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец пояснил суду, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не будет, заявление о фальсификации просит проверить иными способами.

Заявление о фальсификации признано необоснованным, факт фальсификации доказательств  не доказан, у сторон по причине ненадлежащего оформления документов, возникли разногласия по объему оказанных услуг, которые подлежат разрешению путем оценки представленных сторонами доказательств, результат рассмотрения заявления о фальсификации отражен в протоколе судебного заседания 17 марта 2022 года.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, получив денежные средства, и не оказав услуги.

Ответчик требования истца не признает¸ считает, что услуги оказаны на сумму, превышающую сумму оплаты, в связи с чем предъявлен встречный иск.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

          Платежным поручением от 29.06.2018. № 9 (том 1, л.д. 17) истец перечислил ответчику  200 000  руб., указав в назначении платежа: «оплата за аренду техники по счету № 29 от 29.06.2018.», из счета следует, что сумма перечислена за аренду техники.

           Ответчиком в подтверждение услуг, оказанных в 2018 году, и оплаченных Платежным поручением от 29.06.2018. № 9, представлены путевые листы № 651166 и 651167 (том 1, л.д. 62,63), подтверждающие аренду двух единиц спецтехники в количестве 132 м/час. в период с 11.05.2018. по 20.05.2018. и с 25.05.2018. по 29.05.2018., и счет № 29 для оплаты оказанных услуг на сумму 200000 руб.

           Фактическое оказание данных услуг подтверждается также копиями Справок для расчетов за выполненные работы (услуги), представленных истцом №№ 83 и 84 (том 1, л.д 144, 145), из которых видно, что аренда автокрана  осуществлялась в периоды с 14.05.2018. по 28.05.2018., и с 14.05.2018. по 20.05.2018., по сведениям истца сумма услуг составила 127500 руб. и 96 000 руб.

           Поскольку истцом услуги за 2018 год были оплачены после их оказания, и на протяжении более двух лет истец требований о возврате указанной суммы не заявлял, следует признать, что в совокупности исследованные доказательства подтверждают факт оказания услуг по аренде спецтехники в 2018 году на сумму 200 000 руб., оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется, истец не доказал безосновательное перечисление  платежным поручением от 29.06.2018. № 9 200 000 руб., денежные средства оплачены за фактически оказанные услуги.    

            Платежным поручениемот 08.05.2019. № 88  (том 1, л.д. 86) на основании счета, истец перечислил ответчику 150 000  руб., указав в назначении платежа: «предоплата за аренду спецтехники по договору аренды № 15-05-2019 от 08.05.2019».

            Ответчик ООО «Юг-Кран» представил договор аренды № 15-05-2019 от 08.05.2019. (том 1, л.д. 46-49). Поскольку истец ООО "Августстройальянс" в платежном поручении сделал ссылку на указанный договор, договор считается заключенным в порядке, предусмотренном ст. 435, п.3 ст. 438 ГК РФ, путем направления оферты и совершения акцепта в виде конклюдентных действий (оплата по договору).

            Согласно пунктам 2.3. договора, 2.4. договора расчеты по договору осуществляются путем перечисления аванса в сумме 150000 руб. и окончательного расчета в течение 30 дней с даты окончания аренды.

             В полном соответствии  с условиями договора указанным платежным поручением перечислен аванс в сумме 150 000 руб.

           Сторонами подписан УПД от 28 мая 2019 года № 17 (том 1, л.д. 85), из которого следует, что стоимость услуг по аренду 2 единиц техники в мае 2019 года составила 223500 руб., в связи с чем ответчиком выставлен счет № 18 от 28 мая 2019 года, на сумму 73500 руб., за вычетом аванса, (том 1 л.д. 84). 

            Платежным поручением от 04.06.2019. № 124 истцом оплачено за аренду автокранов 73500 руб. в полном соответствии с условиями договора.

           Таким образом, доводы ответчика о том, что в мае 2019 года спорные услуги были оказаны, нашли свое подтверждение в части оказания услуг на сумму  223500 руб.

           Наличие у истца договоров на аренду спецтехники с иными лицами, само по себе не исключает факт оказания истцу аналогичных услуг ответчиком в объеме, установленном выше, также, как и наличие (отсутствие) сведений об услуга в документах бухгалтерского учета.

          В отзыве на иск ответчик поясняет, что выставка проходила по 29.05.2019 года. 

         Соответственно расчеты сторон за оказание услуг на выставке были завершены применительно к этой дате и за этот период в полном соответствии с условиями договора об авансе и о сроках окончательного расчета. 

         Следовательно, перечисление   платежным поручениемот 14.06.2019. № 134  (том 1, л.д. 18)  200 000  руб., не может являться оплатой за услуги автокранов, оказанные на спорной выставке, поскольку стороны не оспаривают тот факт, что к этому моменту выставка уже была завершена, расчеты между сторонами окончены.

         Указав в назначении платежа: «предоплата за аренду спецтехники по договору аренды № 15-05-2019 от 08.05.2019», истец допустил ошибку, сумма 200 000 руб. уплачена без установленных сделкой или законом оснований, что подтверждается также совершением ответчиком действий по частичному возврату ошибочно перечисленной суммы в размере 100 000 руб. платежным поручением от 03.10.2019. № 152 том 1, л.д. 117).

       В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях договора и встречного предоставления. В свою

очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Факт перечисления денежных средств в пользу ответчика подтвержден материалами дела. 

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора, какого-либо встречного предоставления ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения за счет истца

Доказательств возврата ответчиком спорной суммы или исполнения обязательства на сумму платежа суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб. обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению за необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что услуги оказаны в 2019 году на общую сумму  423500 руб., документально не подтверждены, опровергаются исследованными выше доказательствами.

Представленный ответчиком УПД от 31 мая 2019 года на сумму 200000 руб. (том л.д.90)  не подписан другой стороной, более того, стороны в УПД от 28 мая 2019 года                      № 17, подписанном после окончания выставки завершили расчеты по договору, произвели окончательный расчет. В УПД от 31 мая 2019 не указан период, за который предъявлена плата, тогда как из   УПД № 17  следует, что стоимость аренды рассчитана за весь период оказания услуг (действия выставки). 

То обстоятельство, что выставка проходила в период с 11.05. по 29.05.2019. подтверждается представленными ответчиком путевыми листами (том 1 л.д.64-67).  В то же время, количество часов, указанных в представленных ответчиком путевых листах не соответствует количеству часов, указанному в УПД от 28 мая 2019 года № 17. Учитывая, что все путевые листы закрыты до оформления УПД № 17, следует признать, что именно в УПД № 17 стороны согласовали окончательное количество подлежащих оплате часов аренды – 149. Такое же количество часов подтверждается документами истца (том 1, л.д. 146-149). Сменные рапорта, представленные ответчиком (том 1, л.д. 75-82), содержат сведения о работе за тот же период, до момента подписания УПД № 17.

Таким образом, доводы ответчика о том, что им оказывались услуги истцу в 2018 и 2019 годах, подтверждаются исследованными доказательствами, но объем оказанных услуг определен судом согласно представленных доказательств на сумму 223500 руб., в остальной части объем услуг не доказан ответчиком. Представленные ответчиком пропуска (том 1, л.д. 92-115) не содержат сведений об объеме оказанных услуг.

Требования истца о   взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 025 руб. 69 коп. за период с 29.06.2018 г. по 16.11.2020 г. и процентов, начисленных на сумму в размере   400 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.11.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга, подлежат частичному удовлетворению. Проценты подлежат начислению за период с 14.06.2019. по 03.10.2019 на сумму 200000 руб., с 04.10.2019. по 16.11.2020., и далее до момента фактической уплаты суммы долга на сумму 100000 руб., размер процентов составляет 10617 руб. 50 коп.

Требования истца о взыскании процентов в размере 10617 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ. В остальной части проценты заявлены необоснованно.

Встречный иск к ООО "Августстройальянс" с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., задолженности за выполненные работы в размере 48 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 610 руб. 82 коп.,  не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью требований. Как указано выше ООО «Юг-Кран» не доказал оказание услуг спецтехникой на сумму 423500 руб., услуги оказаны на сумму 223500 руб., которые полностью оплачены ООО "Августстройальянс". Перечисленные платежным поручениемот 14.06.2019. № 134  (том 1, л.д. 18)  200 000  руб. получены истцом по встречному иску неосновательно, в связи с чем требование о взыскании правомерно возвращенной суммы в размере 100 000 руб. из суммы, перечисленной платежным поручениемот 14.06.2019. № 134  (том 1, л.д. 18), в размере  200 000  руб., заявлено не обосновано и не подлежит удовлетворению.

С учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины, отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по первоначальному иску (отсрочка госпошлины), по встречному иску – на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юг-Кран" в пользу ООО "Августстройальянс" неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 617 руб. 50 коп., проценты, начисленные на сумму в размере                100 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 17.11.2020 г. до момента фактической уплаты указанной суммы долга.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  ООО "Юг-Кран" в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме 2 953  руб. 17 коп. 

 Взыскать с  ООО "Августстройальянс" в доход  федерального бюджета госпошлину в сумме  9 007  руб. 83 коп.         

           В удовлетворении встречного иска отказать.

           На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. 

Судья      О.А. Гречко