﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2458/2021

29 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Г.В. Лебедева,

судей  О.В. Горбачевой, Л.П. Загараевой,

при ведении протокола судебного заседания:  В.В. Новосёловой,

при участии:  

от истца (заявителя): Т.В. Микулинская, доверенность от 29.12.2020;

от ответчика (заинтересованного лица): А.Ю. Савельев, паспорт; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13135/2021) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу № А56-2458/2021, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о привлечении к административной ответственности, заинтересованное лицо - арбитражный управляющий Савельев Александр Юрьевич,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее также – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича (далее также – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 09.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену решения, податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, отмечает также, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделанные им выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Управление, в том числе обращает внимание на то, что заявителем   вменено арбитражному управляющему Савельеву А.Ю. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн» семь эпизодов нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), из которых, с учетом сроков давности на момент рассмотрения судом заявления Управления, судом признаны подтвержденными нарушения арбитражным управляющим Савельевым А.Ю. по четырем эпизодам, а именно:

- нарушение срока размещения в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов от 14.12.2018;

- необеспечение своевременного опубликования сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности;

- нарушение периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности;

- неразмещение в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов, на котором был избран комитет кредиторов, а также результаты заседаний комитета кредиторов.

Однако суд первой инстанции исследовал только первый из указанных четырех эпизодов, который и посчитал малозначительным, при этом полностью проигнорировав остальные три эпизода.

При этом отсутствие публикаций о судебных актах в ЕФРСБ, а также нарушение периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности и отсутствие каких-либо сведений об избрании комитета кредиторов и заседаниях, им проведенных (при наличии информации о прекращении полномочий такого комитета кредиторов) влекут за собой сокрытие информации о ходе процедуры банкротства должника и введение в заблуждение лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе органа по контролю (надзору)), так и иных лиц, следовательно, нарушает права и интересы граждан и государства.

Податель жалобы также полагает, что при вынесения решения суд не учел пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению обязанностей в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве), не оценил отягчающее административную ответственность обстоятельство.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку суд полно исследовал имеющиеся доказательства, дал оценку доводам сторон и обоснованно усмотрел основания для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо также обращает внимание на то, что  часть вменявшихся нарушений была допущена предыдущим управляющим,  документы, опровергающие доводы Управления, были предоставлены как в суд первой инстанции, так и ранее заинтересованному лицу с письменными объяснениями по жалобе.

При этом арбитражный управляющий признает, что опубликовал сведения о судебном акте о привлечении контролирующего должника лица к ответственности (определение от 26.06.2018) из-за отсутствия конкурсной массы только в момент вступления его в законную силу (постановление от 04.09.2018, опубликовано мной  05.09.2018), а сведении о решениях, принятых на собрании кредиторов размещены только 14.12.2018, после выхода с подтвержденного листком нетрудоспособности № 328 672 242 040 больничного (09.01.2019).

Относительно необеспечения периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности арбитражный управляющий ссылается на то, что после своего утверждения, конкурсный управляющий ООО «Мастер Констракшн» Савельев А.Ю. не реже чем 1 раз в 3 месяца предоставлял отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию.

Так, собранием кредиторов, состоявшимся 10.01.2018, заслушан отчет конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн» о своей деятельности.

Назначенное на 10.04.2018 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего признано несостоявшимся.

Назначенное на 10.07.2018 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего признано несостоявшимся.

Назначенное на 10.10.2018 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего признано несостоявшимся.

Собранием кредиторов, состоявшимся 14.12.2018, заслушан отчет конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн» о своей деятельности и приняты решения: включить по заявлению ООО «Регион» в повестку дня собрания кредиторов следующие дополнительные вопросы – 1) Об уступке ООО «Строительная компания «Гарант-Строй» и ООО «Регион» части требования о привлечении Малышева Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Констракшн» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; 2) О прекращении полномочий комитета кредиторов; приняты решения об уступке ООО «Строительная компания «Гарант-Строй» и ООО «Регион» часть требования о привлечении Малышева Николая Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Мастер Констракшн» в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве; О прекращении полномочий комитета кредиторов.

Собрание кредиторов, назначенное на 06.02.2019 с повесткой «1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн» о своей деятельности», признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Собранием кредиторов, состоявшимся 05.03.2019, приняты следующие решения: 1) Образовать комитет кредиторов; 2) Определить количественный состав комитета кредиторов - 3 человека; 3) Отнести к компетенции комитета кредиторов ООО «Мастер Констракшн» решение всех вопросов, решения по которым в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; 4) Избрать членами комитета кредиторов Арбузову Екатерину Николаевну, Головину Людмилу Леонидовну, Левкина Александра Михайловича.

Назначенное на 10.04.2019 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего признано несостоявшимся.

Назначенное на 10.07.2019 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего признано несостоявшимся.

Собрание кредиторов, назначенное на 10.09.2019 с повесткой «1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства», признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Назначенное на 10.12.2019 заседание комитета кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего признано несостоявшимся.

На состоявшемся 28.01.2020 заседании комитета кредиторов приняты следующие решения: 1) Принять к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности; 2) Завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Мастер Констракшн».

Таким образом, заинтересованное лицо полагает, что обязанность, установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполнялась надлежащим образом в течение всей процедуры банкротства ООО «Мастер Констракшн».

В части вмененного эпизода нарушения требований о размещении в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов должника, на котором был избран комитет кредиторов, а также результаты его заседаний, арбитражный управляющий обращает внимание на то, что Савельев А.Ю. утвержден конкурсным управляющим ООО «Мастер Констракшн» только 13.10.2017, ранее обязанности конкурсного управляющего исполняла Осипцова Мария Викторовна.

При этом в период исполнения своих обязанностей Савельев А.Ю. в установленный законом срок - 13.03.2019 включил в ЕФРСБ сведения о результатах проведения соответствующего собрания кредиторов, состоявшегося 05.03.2019.

Согласно сообщению № 3568045 от 13.03.2019 собранием кредиторов, состоявшимся 05.03.2019, приняты решения об образовании комитета кредиторов, определении его количественного состава, компетенции, избрании его членов.

При этом размещение сведений о признании заседания комитета кредиторов несостоявшимся нормативно не предусмотрено.

Арбитражный управляющий также ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе, истребовании из Управления списка №7 внутренних почтовых отправлений от 23.03.2021 с отметками об отправке 24.03.2021, отложении судебного разбирательства.

Протокольным определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.05.2021 судебное разбирательство отложено на 21.06.2021.

Определением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, судьи Л.В. Зотеева, Н.И. Протас заменены на судей О.В. Горбачеву, Л.П. Загараеву в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Присутствовавшие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва в соответствующей части.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, подтверждающих по существу отправление копии апелляционной жалобы в адрес заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ.

При этом суд принимает во внимание в том числе, что с жалобой заинтересованное лицо фактически ознакомлено, процессуальные права при производстве в суде апелляционной инстанции им реализованы, истребуемый документ по смыслу статьи 64 АПК РФ доказательством (оценка которого имеет значение для правильного рассмотрения дела по существу) не является, а равно его содержанием фактическая дата подачи апелляционной жалобы не обусловлена.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана заявителем в пределах установленного срока, оснований для прекращения по ней производства суд апелляционной инстанции не находит. Соответствующие ходатайства заинтересованного лица также подлежат оставлению без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Управление, изучив деятельность арбитражного управляющего Савельева Александра Юрьевича при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн», обнаружило достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а именно: нарушение норм Закона о банкротстве арбитражным управляющим.

По факту выявленных нарушений 12.11.2020 Управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении №: 01947820 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о принятии судом первой инстанции верного по существу решения, в связи с чем оснований для его изменения или отмены не имеется.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2017 по делу №А56-52294/2016 в отношении ООО «Мастер Констракшн» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Осипцова М.В., член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу №А56-52294/2016 ООО «Мастер Констракшн» (далее также - Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Осипцова М.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу №А56-52294/2016 конкурсным управляющим Должника утвержден Савельев Александр Юрьевич.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве при организации и проведении собрания кредиторов Должника, назначенного на 10.01.2018, что также квалифицировано в качестве нарушения требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменено нарушение требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве – нарушение срока размещения в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов Должника 14.12.2018.

Управлением установлено, что сведения о решениях, принятых собранием кредиторов ООО «Мастер Констракшн», либо сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, должны были быть опубликованы в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с момента его проведения, то есть - не позднее 21.12.2018.

Вместе с тем, названные сведения размещены в ЕФРСБ лишь 09.01.2019 (сообщение № 3370658).

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменено неразмещение в ЕФРСБ сведений о подаче арбитражным управляющим заявления о признании сделки Должника недействительной.

Управлением установлено, что в рамках дела №А56-52294/2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.11.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Мастер Констракшн» Савельева А.Ю. от 07.11.2017 №1 о признании недействительным договора купли продажи от 21.03.2016 №01/2013 легкового автомобиля, заключённого между ООО «Мастер Констракшн» и Малышевым Николаем Владимировичем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу №А56-52294/2016/сд.1 заявление конкурсного управляющего Должника принято к производству, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 19.12.2017.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Таким образом, арбитражный управляющий должен был разместить в ЕФРСБ сообщение о подаче заявления о признании сделки Должника недействительной не позднее 14.11.2017.

Вместе с тем, названное сообщение в ЕФРСБ не размещено.

Данное обстоятельство квалифицировано заявителем в качестве нарушения заинтересованным лицом пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных  пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, поскольку им проведена инвентаризация имущества Должника не в полном объеме и с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве и пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2013 №178, в части неразмещения в ЕФРСБ сообщений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего Должника лица Малышева Николая Владимировича к субсидиарной ответственности и судебного акта кассационной инстанции по результатам пересмотра такого заявления (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2018 по делу №А56- 52294/2016/суб.1, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2018 по делу №А56-52294/2016).

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, поскольку им была нарушена периодичность представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) Должника отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

В рамках седьмого эпизода арбитражному управляющему вменено ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 15, пункта 7 статьи 12, пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, так как заинтересованным лицом не размещено в ЕФРСБ сообщение о результатах проведении собрания кредиторов Должника, на котором возможно был избран комитет кредиторов, а также результаты заседаний такого комитета.

При рассмотрении вопроса привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по названной квалификации суд первой инстанции пришел к выводу об истечении на дату рассмотрения дела установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по нарушениям, вмененным заинтересованному лицу в рамках эпизодов 1, 3 и 4.

Истечение названного срока является в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Установив истечение срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, в отношении нарушений, вмененных в рамках названных эпизодов, и руководствуясь правилом статьи 2.9 КоАП РФ в оставшейся части, суд первой инстанции отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, оценив при этом характер совершенного правонарушения и степень вины нарушителя, и сделав вывод о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым правоотношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для иного по существу вывода, так как основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности не усматриваются.

Истечение на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения, вмененные заинтересованному лицу по эпизодам 1, 3 и 4, подтверждается материалами дела и сторонами по существу не оспаривается.

По правилу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 18, пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

По правилу статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Таким образом, соответствующее сообщение по результатам проведения указанного собрания должно было быть размещено не позднее 21.12.2018.

Вместе с тем, сообщение №3370658 о результатах собрания кредиторов Должника 14.12.2018 размещено в ЕФРСБ 09.01.2019.

Нарушение данного срока не оспаривается арбитражным управляющим.

При этом согласно листку нетрудоспособности 328672242040 период временной нетрудоспособности управляющего составил 20.12.2018 – 29.12.2018.

Так как период временной нетрудоспособности управляющего частично совпал с периодом исчисления сроков для обязательного размещения сведений в ЕФРСБ, данное обстоятельство, как находящееся вне контроля арбитражного управляющего, правомерно оценено судом при вынесении решения.

Принимая во внимание фактическое размещение сообщения в ЕФРСБ, а также причину его размещения с нарушением срока, суд апелляционной инстанции также приходит к наличию оснований для признания данного нарушения малозначительными по правилам статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом судом учтено, что фактическое размещение сообщения на первый рабочий день по завершении периода временной нетрудоспособности управляющего свидетельствует об отсутствии его пренебрежительного отношения к соответствующей обязанности, размещение осуществлено в разумный срок, соотносимый с нормативно установленными с учетом частичного наложения на него периода временной нетрудоспособности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом даты введения в отношении Должника процедуры конкурсное производство, Управление посчитало, что собрание кредиторов либо заседания комитета кредиторов Должника должны были быть проведены в срок не позднее 30.08.2017, 30,11.2017, 28.02.2018, 30.05.2018, 30.08.2018, 30.11.2018, 28.02.2019, 30.05.2019, 30.08.2019, 30.11.2019.

Учитывая изложенное, так как собрания кредиторов Должника проведены конкурсным управляющим Савельевым А.Ю. 10.01.2018, 14.12.2018, 06.02.2019, 05.03.2019, 10.09.2019, а собрание кредиторов проведено 07.10.2019 и 28.01.2020 (через 3 месяца и 21 день после предыдущего), при этом в ЕФРСБ сведения о проведении ранее собраний кредиторов, установлении периодичности предоставления сведений комитету кредиторов не размещены, заявитель квалифицировал данные обстоятельства  в качестве нарушения периодичности представления собранию кредиторов (комитету кредиторов) Должника отчета о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из имеющихся материалов следует, что  арбитражный управляющий Савельев А.Ю. после своего утверждения определением арбитражного суда от 13.10.2017 по делу №А56-52294/16 (резолютивная часть оглашена 10.10.2017) в качестве конкурсного управляющего Должником осуществлял предоставление отчетов о своей деятельности, иной предусмотренной информации не реже одного раза в три месяца собранию кредиторов и комитету кредиторов (который был избран на собрании кредиторов 13.09.2017, проведенном и.о. конкурсного управляющего Должником Осипцовой М.В.), что подтверждается, в том числе протоколами собрания кредиторов от 13.09.2017, 10.01.2018, 09.01.2019 (собрание 14.12.2018), 06.02.2019, 05.03.2019, 10.09.2019, заседания комитета кредиторов 10.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, 10.04.2019, 10.07.2019, 10.12.2019, 03.02.2020 (заседание 28.01.2020), а также регламентами работы комитета кредиторов от 13.09.2017, 05.03.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, принятие им необходимых мер для ее исполнения в течение длительного периода.

При этом, принимая во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичность предоставления отчетов и информации определяется с момента введения процедуры конкурсное производство, названные действия заинтересованного лица формально образуют нарушение требований приведенной нормы.

Вместе с тем, оценив обстоятельства и характер названных нарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем признает формальное нарушение периодичности предоставления отчета, иной информации малозначительным.

По названным мотивам суд апелляционной инстанции также квалифицирует в качестве малозначительно неопубликование сведений о судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении контролирующего должника лица к ответственности (пункт 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве), а именно – определении арбитражного суда от 26.06.2018 по делу №А56-52294/2016/суб.1, постановлении арбитражного суда кассационной инстанции по данному делу от 25.12.2018.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает завершение процедуры конкурсное производство, а также то, что данные судебные акты после принятия находились в публичном доступе, фактически сведения о данном определении были размещены арбитражным управляющим в ЕФРСБ 05.09.2018 вместе с информацией о постановлении суда апелляционной инстанции по данному делу и о распоряжении правом в составе одного сообщения.

Помимо изложенного, приведенным постановлением суда кассационной инстанции названное определение оставлено без изменения, а его фактическое изготовление совпало с периодом нетрудоспособности арбитражного управляющего.

Резолютивной частью решения арбитражного суда от 25.05.2017 по делу №А56-52294/2016 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Осипцову Марию Викторовну.

Положениями статьи 12 Закона о банкротстве определено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При этом сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, подлежит включению данным арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения (в случае проведения собрания арбитражным управляющим).

С учетом изложенного, так как изначально комитет кредиторов Должника образован на собрании кредиторов 13.09.2017, проведенном арбитражным управляющим Осипцовой М.В., что следует из протокола данного собрания, регламента работы комитета кредиторов Должника, то в силу абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве соответствующее сообщение подлежало опубликованию Осипцовой М.В.

Так как арбитражный управляющий Савельев А.Ю. в качестве конкурсного управляющего Должником утвержден 10.10.2017, то оснований вменять ему по существу нарушение пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 15, пункта 5 статьи 18, а также пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве по изложенным в пункте 7 протокола об административном правонарушении обстоятельствам, в связи с отсутствием в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов, на котором избран комитет кредиторов, а также о результатах заседания комитета кредиторов не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заседания комитета кредиторов, назначенные на 10.04.2018, 10.07.2018, 10.10.2018, 10.04.2019, 10.07.2019, 10.12.2019 признаны несостоявшимися, вместе с тем, абзац 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве предусматривает включение в ЕФРСБ сведений только о принятых комитетом кредиторов решениях.

Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов, проведенном уже заинтересованным лицом 05.03.2019, на котором, в том числе принято решение об образовании комитета кредиторов Должника, размещено в ЕФРСБ (№3568045 от 13.03.2019).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а равно обжалуемое решение не подлежит отмене либо изменению по существу (абзац 2 пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12).

Оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2021 по делу №А56-2458/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Г.В. Лебедев

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева