587/2019-92704(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-16710/2019

Дело № А41-21198/15

18 октября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего должника АО «ПМЗ» ФИО2: ФИО3  (доверенность от 27.09.2019 г);  

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО)  определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу   № А41-21198/15,  

по жалобе Банка ВТБ (ПАО) на действия конкурсного управляющего должника АО  «ПМЗ» ФИО2, соответствующее ходатайство об отстранении от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «Петушинский металлический завод»,  

УСТАНОВИЛ:

30.06.2015 определением Арбитражного суда Московской области в отношении  АО «Петушинский металлический завод» введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден ФИО2 (ранее - СРО «ААУ «Паритет»,  в настоящее время - СРО «САУ «Возрождение»).  

28.04.2016 решением Арбитражного суда Московской области АО  «Петушинский металлический завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (в настоящее время член СРО «САУ «Возрождение»).  

13.11.2015 определением Арбитражного суда Московской области требования  Банка ВТБ (ПАО) в размере 1 858 369 324 руб. 09 коп. основного долга, 69 448 725 руб.  75 коп. неустойки признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр  требований кредиторов.  

04.04.2019 Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области  с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2 в виде  необоснованного ведения хозяйственной деятельности не в интересах Должника и его  кредиторов.  

Также Банком ВТБ (ПАО) заявлено ходатайство об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, взыскании в  пользу Банка ВТБ (ПАО) 7 471 862 руб. 15 коп., а в пользу Должника 62 819 519 руб. 85  коп. убытков.  

Определениями Арбитражного суда Московской области жалоба Банка ВТБ  (ПАО) принята к производству, к участию в деле привлечены СРО «САУ  «Возрождение», Управление Росреестра по Московской области, СРО «ААУ «Паритет»,  ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Файнбер».  

Определением от 22.07.2019 Арбитражный суд Московской области в  удовлетворении жалобы, а также ходатайства об отстранении ФИО2 от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) АО "ПМЗ" Банку ВТБ (ПАО) отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в  Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  

Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года отменить, признать  незаконными действия конкурсного управляющего Овчинникова Игоря Евгеньевича,  выразившиеся в необоснованном ведении АО «ПМЗ» хозяйственной деятельности в  процедуре конкурсного производства.  

Через канцелярию суда 03 октября 2019г. от конкурсного управляющего  должника АО «ПМЗ» ФИО2 в электронном виде для приобщения к  материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу,  отзыв приобщен к материалам дела.  

Через канцелярию суда 09 октября 2019г. от СРО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» в  электронном виде для приобщения к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ  поступили письменные пояснения, письменные пояснения приобщены к материалам  дела.  

Представитель конкурсного управляющего должника АО «ПМЗ» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменений,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ  

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный  суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В силу общего правила, закрепленного в пункте 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника и кредиторов. Основной круг обязанностей конкурсного  (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве,  неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных  нормах перечень не является исчерпывающим.  

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах  о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)". По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О  

несостоятельности (банкротстве)", для признания действий арбитражного  управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения  прав и законных интересов заявителя жалобы. Основной круг обязанностей конкурсного  (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве,  неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных  нормах перечень не является исчерпывающим.  

Особенности рассмотрения жалоб, заявлений, разногласий и ходатайств в делах  о банкротстве, установлены ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)".  

Согласно п. 1 ст. 60 заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том  числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

По смыслу положений норм ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", для признания действий арбитражного управляющего не  соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных  интересов заявителя жалобы.  

В соответствии с пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение  или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами,  является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего  от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о  банкротстве.  

Арбитражный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах  должника и его кредиторов, обязан своевременно и качественно исполнять  возложенные на него обязанности, принимать меры к наиболее полному  удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника.  

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности банкротстве)"  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также  повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

В силу положений указанной нормы необходимым условием для отстранения  конкурсного управляющего от должности по заявлению лица, участвующего в деле о  банкротстве, является факт ненадлежащего исполнения или неисполнения обязанностей  конкурсного управляющего, а также нарушение прав и законных интересов заявителя и  причинение таким неисполнением убытков должнику или его кредиторам.  

Как следует из разъяснений п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012  N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по  утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких  общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и  законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение  правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности  (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об  арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий  незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к  

существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего  должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей  инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого  арбитражного управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут  служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные  нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения,  имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.  

В данном случае, судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о  необоснованности действий конкурсного управляющего по продолжению  хозяйственной деятельности и сроках ее проведения.  

Как следует из материалов дела, в залоге у Банка ВТБ (ПАО) находилось  следующее недвижимое имущество Должника: здание инструментального цеха  (33:13:080000:0000:4853/9) площадь 1144, 5 кв.м; здание котельной на три котла  (33:13:080000:0000:4857/9) площадь 810, 2 кв.м; здание арматурного цеха  (33:13:080000:0000:4855/9) площадь 795, 1 кв.м; здание автогаража  (33:13:080000:0000:4860/9) площадь 933, 5 кв.м; здание проходной  (33:13:080000:0000:4963/9) площадь 67, 6 кв.м; здание пожарного депо  (33:13:080000:0000:4964/9) площадь 215, 6 кв.м; здание административного корпуса и  цеха (33:13:080000:0000:4858/9) площадь 5 489, 2 кв.м; дание пластмассового цеха  (33:13:080000:0000:4856/9) площадь 4 630, 3 кв.м; здание склада готовой продукции  (33:13:080000:0000:4672/9) площадь 722, 4 кв.м; помещение клуба-столовой (33-33- 13/005/2011-217) площадь 1 618, 5 кв.м; грузовой терминал с железнодорожными  подкрановыми путями и складом навесом (33-33-13/003/2010-573) площадь 9 217, 5 кв.м;  производственно-складской корпус К-11 (33-33-13/013/2009-559) площадь 2 049, 4 кв.м;  здание (К-3) (33-33-13/030/2008-081) площадь 5 585, 7 кв.м; здание склада хранения  бумаги, картона (33:13:080000:0000:4893/9) площадь 1450, 4 кв.м; здание ЦРП  (33:13:080000:0000:4894/9) площадь 81, 8 кв.м; здание распределительного пункта  

(33:13:080000:0000:4852/9 площадь 112, 6 кв.м; земельный участок (33:13:010306:19)  площадь 185 518 кв.м; складской корпус К-7 (инв. № М-0000691/27) площадь 3 731, 8  кв.м; внутризаводская тепловая сеть (котельная) (инв. № М-0000110/313);  внутризаводские автомобильные дороги (инв. № М-0000708/179) 17 035, 7 кв.м;  внутриплощадочные эл. сети (инв. № М-0000720/101); забор фабрики (инв. № М- 0000707/720) протяженность 280, 2 п.м; забор фабрики (2237 п.м) (инв. № 4517.1/97)  протяженность 2 237 п.м; забор фабрики (500 м) (инв. № 4178.1/604) протяженность 500  п.м; водонапорная башня с артскважиной (инв. № М-0000706/532) площадь 78, 8 кв.м.  

13.02.2018 определением Арбитражного суда Московской области разрешены  разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим ФИО2, по  результатам которых имущество, находившееся в залоге у Банка ВТБ (ПАО), подлежало  совместной продаже на ряду с незалоговым имуществом Должника.  

24.12.2018 на сайте ЕФРСБ (http://fedresurs.ru/) конкурсным управляющим  ФИО2 опубликовано сообщение № 3340751 о заключении договора купли- продажи в отношении всего недвижимого имущества Должника, находящегося по  адресу: 

<

...> с ООО «Восток» (ОГРН  

<

***>). Имущество реализовано за 55 055 000 руб. 00 коп.  

06.02.2019 в Банк ВТБ (ПАО) поступило 39 849 931 руб. 49 коп. в счет  погашения его текущих и реестровых требований к Должнику (80%).  

Распределение денежных средств от продажи недвижимого имущества  Должника производилось конкурсным управляющим ФИО2 таким  образом, что в пользу Банка ВТБ (ПАО) было распределено 80% из средств,  вырученных от реализации предмета залога.  

По данным отчетов конкурсного управляющего ФИО2 о своей  деятельности и об использовании денежных средств общий размер текущих  обязательств Должника по состоянию на 01.04.2019 составил 213 845 716 руб. 29 коп.,  из которых не было погашено 68 999 916 рублей.  

При этом Должником не было погашено 16 131 239 руб. 48 коп. текущих  обязательств второй очереди, наличие которых, согласно позиции заявителя, повлияло  на размер денежных средств, подлежавших перечислению в пользу Банка ВТБ (ПАО) от  продажи предмета залога (7 471 862 руб. 15 коп. или 15%) в связи со следующим.  

Положениями статьи 138 Закона о банкротстве установлены специальные  правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного  имущества. В абзацах первом и втором пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ от 23.07.2009 № 58) разъяснен порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о  банкротстве. В целях соблюдения баланса интересов работников кредиторы по текущим  обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, приравнены к кредиторам по  обязательствам второй очереди.  

Абзацами первым и вторым пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о  банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят  процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма  задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов  (платы за пользование деньгами). Оставшиеся тридцать процентов вносятся на  специальный банковский счет должника. С данного счета до двадцати процентов  направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди  (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение  аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные  средства направляются на погашение названных в Законе о банкротстве видов текущих  платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным  управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях  обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.  

Учитывая, что пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй  очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым  договорам, абзац второй пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  к аналогичным требованиям относит текущую задолженность по заработной плате,  возникшую после возбуждения дела о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  58 если залогом имущества обеспечены требования кредитора по кредитному договору,  

положения, изложенные в предыдущем пункте, применяются с учетом иной пропорции  распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом  2 статьи 138 Закона о банкротстве.  

Абзац шестой пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  воспроизводит положения Закона о банкротстве по спорному вопросу и говорит о  необходимости направления средств, оставшихся от вырученных пятнадцати процентов,  залогодержателю.  

Однако данное положение следует применять с учетом разъяснений,  изложенных в абзаце втором пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009   № 58.  

Кроме того, как указано в пункте 22.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.07.2009 № 58, из суммы, вырученной от продажи заложенного имущества, до  погашения требований залогового кредитора подлежат удовлетворению требования по  текущим платежам. Возникшие после принятия заявления о признании должника  банкротом требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, требования работников по оплате труда и  выплате выходных пособий, требования по выплате авторских вознаграждений,  относясь к категории текущих требований, также удовлетворяются в указанном порядке  до погашения требований залогового кредитора (пункты 1 и 4 статьи 134, статья 138  Закона о банкротстве). Исходя из толкования указанных норм и разъяснений, за счет  20 (15) процентов могут осуществляться выплаты также по текущим платежам. При  этом существенное значение при распределении выручки имеет правовая природа  данных выплат - требований связанным с оплатой труда.  

Банк ВТБ (ПАО) и конкурсный управляющий в своих процессуальных позициях  указали, что 16 131 239, 48 рублей текущих обязательств второй очереди (как и 68 999  916 рублей всех непогашенных текущих обязательств) образовались у Должника в связи  с ведением им хозяйственной деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного  производства (около 2,5 лет). При этом конкурсный управляющий утверждал, что  ведение такой хозяйственной деятельности одобрялось собранием кредиторов  Должника и не оспаривалось его кредиторами.  

Из материалов дела следует что 01.04.2015 (то есть до введения процедуры  наблюдения) между Должником (Подрядчик) и ООО «ТД «Люмсвет» (Заказчик) (ОГРН  1155044000110, в настоящее время ликвидировано) был заключен договор подряда на  переработку сырья № 5-15/ПМЗ, в соответствии с которым Подрядчик по заданию  Заказчика выполняет работы по переработке предоставленного Заказчиком сырья.  

Согласно пункту 1.2 Подрядчик выполняет работы с использованием  собственного оборудования, несет расходы на электроэнергию, приобретает за свой счет  необходимые расходные материалы (кроме сырья Заказчика). Отходы, образующиеся в  результате переработки, являются собственностью Подрядчика, на котором также лежит  обязанность утилизации отходов.  

08.06.2016 собранием кредиторов Должника было принято решение об  утверждении продолжения его хозяйственной деятельности.  

01.10.2016 (т.е. в процедуре конкурсного производства) между Должником  (Подрядчик) и ООО «Файнбер» (ОГРН 

<

***>) был заключен новый договор  подряда на переработку сырья № 2 (условия аналогичны договору с ООО «ТД  «Люмсвет»).  

22.09.2017 собранием кредиторов Должника было принято решение о  прекращении его хозяйственной деятельности.  

30.11.2017 хозяйственная деятельность Должника была фактически прекращена.  

Анализ отчетов конкурсного управляющего, согласно позиции заявителя,  позволяет сделать вывод о том, что за анализируемый период времени (с 01.04.2015 по  30.11.2017) в штате Должника состояло 302 сотрудника, за исключением находящихся в  декретных отпусках, в том числе производственный персонал; монтажники  радиоэлектронной аппаратуры и приборов, машинисты крана, мастера, маляры,  литейщики, контролеры, контролеры материалов металлов, наладчики автоматических  линий и агрегатных станков, операторы, в том числе автоматических линий, начальники  цехов и отделов, рабочие, подсобные рабочие, слесари- сборщики, слесари- электромонтажники, укладчики-упаковщики и др.  

Дата приказа об увольнении 75 сотрудников (25% от всего состава) – 14.08.2017;  дата приказа об увольнении 227 сотрудников (75% всего персонала) – 30.11.2017.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с  положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является  соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели  возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия  руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в  порядке и на условиях, установленных названным законом.  

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре  конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию  конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для  расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом  хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.  

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов,  конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен  определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе  целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая,  в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое  может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке  к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого  имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п.  

В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная  деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и  достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех  предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих  должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.  

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно  которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной  деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой  техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов,  используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для  жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что  

продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного  производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.  

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов  возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных  мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров  (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую  задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной  массе (Определение ВС РФ от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417).  

Заявитель жалобы указал, что конкурсным управляющим ФИО2  была выбрана неправильная стратегия действий в процедуре конкурсного производства  Должника, а именно велась экономически нецелесообразная хозяйственная  деятельность по договорам на переработку сырья с ООО «ТД «Люмсвет» и ООО  «Файнбер».  

Заявитель указал, что согласно данным бухгалтерской отчетности Должника за  2016 год (то есть за период наиболее активного ведения хозяйственной деятельности в  процедуре конкурсного производства) им был получен убыток от основной деятельности  в размере 157 млн. рублей (отражено в выписке СПАРК-Интерфакс в отношении  Должника).  

Анализ отчетов конкурсного управляющего ФИО2, согласно  позиции заявителя, показывает, что за весь период ведения Должником хозяйственной  деятельности в процедуре конкурсного производства, у него имелись непогашенные  накопленные текущие обязательства (включая обязательства по заработной плате,  НДФЛ, коммунальным платежам) в размере не менее 10 млн. рублей. Расходы  Должника покрывались за счет поступлений от текущей деятельности, однако такие  поступления использовались в качестве оплаты следующих текущих обязательств,  возникновение которых было связано с хозяйственной деятельностью Должника (за  исключением 23,9 млн. рублей компенсаций в июне 2016). Фактически хозяйственная  деятельность велась таким образом, что вся выручка предприятия-банкрота  использовалась для оплаты себестоимости производства, но оставались непогашенными  вновь накопленные текущие обязательства.  

Такая стратегия, согласно позиции заявителя, привела к необоснованному  увеличению состава и размера текущих обязательств Должника (всего накоплено 213  845 716, 29 рублей, из которых не погашено 68 999 916 рублей), а также к следующим  убыткам для Должника и его кредиторов.  

Как следует из отчетов конкурсного управляющего, за период конкурсного  производства были дополнительно накоплены текущие обязательства, непосредственно  связанные с текущей хозяйственной деятельностью Должника (то есть связанными с  исполнением договоров подряда с ООО «ТД «Люмсвет» и ООО «Файнбер»).  

Общая сумма дополнительно накопленных текущих обязательств, связанных с  хозяйственной деятельностью Должника за период конкурсного производства,  составила 157 921 000 рублей.  

Заявитель апелляционной жалобы указал, что конкурсный управляющий  ФИО2, продолжая вести хозяйственную деятельность, накопил текущих  обязательств больше, чем если бы ему пришлось накопить в случае прекращения такой  деятельности сразу после введения процедуры конкурсного производства (157 921 000  рублей против 61, 7 млн. рублей). При этом 16 131 239, 48 рублей дополнительно  накопленных текущих обязательств Должника второй очереди в любом случае остались  непогашенными, то есть образовали убытки для Должника и его кредиторов.  

Также заявитель указывает, что для ведения хозяйственной деятельности,  конкурсный управляющий ФИО2 за счет денежных средств Должника  погасил 20 124 586, 95 рублей эксплуатационных платежей четвертой очереди (то есть  платежей, связанных с такой хозяйственной деятельностью). При этом  эксплуатационные платежи четвертой очереди конкурсным управляющим  ФИО2 были перечислены до погашения всех обязательств второй очереди  (16 131 239, 48 рублей). Указанные действия конкурсного управляющего ФИО2 (то есть преждевременное погашение 20 124 586, 95 рублей эксплуатационных  платежей четвертой очереди), согласно позиции заявителя, нарушили требования статьи  134 Закона о банкротстве об очередности текущих платежей и также образовали убытки  для Должника и его кредиторов.  

По смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве к эксплуатационным  платежам (четвертая очередь удовлетворения требований кредиторов) могут быть  

отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в  надлежащем состоянии до момента продажи.  

Иные затраты подлежат включению в состав пятой очереди текущих платежей.  Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического  процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным  платежам (четвертая очередь) и их приоритет перед платежами второй очереди  противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения  требований кредиторов. Такой подход фактически легализует схему уклонения от  уплаты налогов и создает для общества необоснованные преимущества перед другими  участниками рынка, предоставляя возможность на протяжении длительного времени  вести производственную деятельность в процедуре конкурсного производства, не  уплачивая обязательные платежи, что недопустимо (Определение ВС РФ от 29.08.2016  по делу № 306-ЭС16-1979).  

С учетом изложенного, представитель заявителя настаивал на том, что стратегия  конкурсного управляющего ФИО2 по продолжению хозяйственной  деятельности в процедуре конкурсного производства не может быть признана  обоснованной (нарушена очередность погашения текущих обязательств четвертой  очереди в общей сумме 20 124 586, 95 рублей) и экономически целесообразной для  Должника и его кредиторов (дополнительно накоплено 16 131 239, 48 рублей  непогашенных текущих обязательств второй очереди). Общий размер убытков от такой  стратегии составляет 36 255 826, 43 рублей и превышает предполагаемый общий размер  текущих обязательств Должника в случае прекращения им хозяйственной деятельности  сразу после введения процедуры конкурсного производства (23, 9 млн. рублей текущих  обязательств второй очереди по данным самого конкурсного управляющего  ФИО2).  

Банк ВТБ (ПАО) в письменных пояснениях указал на то, что стратегия  конкурсного управляющего ФИО2 не может быть признана разумной и  добросовестной в связи со следующим.  

До своего банкротства Должник входил в группу компаний «ТЕРНА»,  основанную в 1992 году, специализирующуюся на производстве и продаже  строительных и отделочных материалов и светотехники.  

В состав группы входили 10 компаний: ЗАО «Терна Светотехника», ОАО  «ТоргСервис», ЗАО «Серебряный Плес», представляющие торговое направление, ЗАО  «Терна Полимер», ООО «Завод светильников «Люмсвет», ЗАО «Лайнер», АО «ПМЗ»,  занимавшиеся производством отделочных стройматериалов, а также ЗАО «Терна СБ»,  ЗАО «Терна СИС», ООО «Крипто-ПРО», поставляющие комплексные системы  безопасности. Информация о группе ТЕРНА отражена в информационных  меморандумах, размещенных в сети Интернет, а также в Определениях Арбитражного  суда Московской области от 11.01.2018 по делу № А41-21198/2015 (обособленные споры  по заявлениям компании «Ливоция Лтд.» об отказе в признании недействительными  сделок АО «ПМЗ» с Банком ВТБ (ПАО), Сбербанком (ПАО), Локо-Банком (АО), ОТП  Банком (АО)).  

Заявитель указал на то, что из данных ЕГРЮЛ и СПАРК-Интерфакс в  совокупности следует, что с 2015 года в структуре группы «ТЕРНА» были созданы  новые юридические лица - ООО «ТД «Люмсвет» (дата регистрации - 22.01.2015, дата  ликвидации – 05.09.2017) и ООО «Файнбер» (дата регистрации - 23.08.2016), которые  последовательно вели хозяйственную деятельность с использованием  производственного комплекса Должника.  

Учредителем и единственным участником ООО «ТД «Люмсвет» являлась  ФИО4, которая также является учредителем и участником ООО  «Файнбер». Более того, генеральным директором ООО «Файнбер» является ФИО5, который ранее являлся генеральным директором ЗАО «Терна  Полимер» (одна из компаний группы «ТЕРНА», за которую неоднократно поручался  Должник). При этом оба договора на переработку сырья со стороны Должника  подписаны не конкурсным управляющим ФИО2, а директором по  производству ФИО6.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое  является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  

совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором  настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению  к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о  несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством  (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2018 по делу № А40-  233689/2015).  

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических  интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической  (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное  участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26  статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания  заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и  управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц,  однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере  ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение  лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка. Фактическая аффилированность проявляется через поведение лиц в  хозяйственном обороте и, в частности, в заключении между собой сделок и  последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым)  

участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов  должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).  

Заявитель настаивал на том, что аффилированность ООО «ТД «Люмсвет» и  ООО «Файнбер» по отношению к Должнику является фактической (проявляется в  поведении в хозяйственном обороте при наличии некоторого количества формально- юридических связей, недостаточных для установления аффилированности  юридической).  

Также заявитель утверждает, что аффилированность между Должником и его  контрагентами по хозяйственной деятельности в период конкурсного производства  (ООО «ТД «Люмсвет» и ООО «Файнбер») при наличии убытков для Должника от такой  деятельности влечет неустранимые сомнения в разумности и добросовестности  выбранной конкурсным управляющим ФИО2 стратегии.  

По мнению Банка ВТБ (ПАО), наличие аффилированности между Должником и  его контрагентами по хозяйственной деятельности, а также последующее поведение  самого конкурсного управляющего ФИО2 в процедуре банкротства (передал  полномочия по заключению договора на переработку сырья с ООО «Файнбер»  техническому директору ФИО6; в дальнейшем не отказался от исполнения  такого договора) также влечет для него повышенный стандарт доказывания при  обосновании выбора именно такой стратегии.  

Также заявитель указал, что из отчетов конкурсного управляющего следует, что  ООО «Владимиртеплогаз» в февраля 2017 г. оплачивало Должнику услуги за отопление  жилых микрорайонов (всего около 3 млн. рублей). То есть у Должника имелся иной  источник денежных средств, помимо договоров подряда с ООО «ТД «Люмсвет» и ООО  «Файнбер», который возможно было задействовать для бесперебойной работы  котельной. По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление  охраняемого законом материального или нематериального блага, любые  неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как  имущественным, так и неимущественным (нематериальным).  

Соответственно, учитывая, что вред и выгода противопоставляются (выгоду  контролирующее лицо получает за счет причинения вреда неправомерным  подконтрольным поведением должника), то под выгодой для целей применения  рассматриваемой нормы возможно понимать всякое увеличение охраняемого законом  материального или нематериального блага, любые благоприятные для контролирующего  лица изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным,  так и неимущественным (нематериальным). В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3  Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Согласно части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в  результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых  установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Суммируя вышеизложенное, заявитель настаивал на том, что действия  конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необоснованном  ведении хозяйственной деятельности в процедуре конкурсного производства,  повлекшей формирование текущих обязательств второй очереди и соответствующее  уменьшение денежных средств, вырученных от продажи предмета залога Банка ВТБ  (ПАО), являются незаконными, в связи с чем с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию убытки в размере 7 471 862, 15  рублей, то есть 15% от неполученных денежных средств, вырученных от продажи  залога.  

В отношении требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с конкурсного  управляющего ФИО2 в пользу конкурсной массы Должника суммы всех его  непогашенных текущих обязательств представитель заявителя пояснил, что из отчетов  конкурсного управляющего следует, что в составе текущих обязательств Должника  пятой очереди имеется задолженность по налогу на имущество организаций в размере  

41 036 464, 83 рублей и земельному налогу в размере 7 237 323, 45 рублей. Кроме того,  имеются непогашенные обязательства первой и третьей очередей. Наличие таких  

обязательств, согласно позиции заявителя, не взаимосвязано с необоснованным  ведением конкурсным управляющим Овчинниковым И.Е. хозяйственной деятельности.  

Следовательно, с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу  Должника заявитель просил взыскать только те дополнительно накопленные текущие  обязательства, которые были непосредственно связаны с необоснованной, по мнению  заявителя, хозяйственной деятельностью.  

В связи с изложенным, заявитель также настаивал на отстранении конкурсного  управляющего АО "ПМЗ" от исполнения возложенных на него обязанностей.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,  участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или  законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве», отстранение конкурсного управляющего по основанию,  предусмотренному пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве, связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности  данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10  ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  

должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров,  связанных с отстранением конкурсных управляющих», отсутствие доказательств,  подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не  является препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена  возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.  

В связи с изложенным, Банк ВТБ (ПАО) просил арбитражный суд признать  незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2,  выразившиеся в необоснованном ведении АО «ПМЗ» хозяйственной деятельности в  процедуре конкурсного производства; взыскать с конкурсного управляющего  ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) 7 471 862, 15 рублей  убытков; взыскать с конкурсного управляющего ФИО2 в  пользу АО «ПМЗ» 28 783 964, 28 рублей убытков; отстранить конкурсного  управляющего ФИО2 от управления процедурой АО «ПМЗ».  

Возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме,  представитель конкурсного управляющего должника пояснила суду, что Банк ВТБ не  оспаривает, что в случае прекращения Должником хозяйственной деятельности сразу  после введения процедуры конкурсного производства общая сумма текущих  обязательств составила бы ориентировочно 61,7 млн. рублей (включая расходы на  охрану 24,9 млн. рублей, стоимость консервации производственного оборудования 12,9  млн. рублей, сумму выплат и компенсаций работникам за июнь 2016 года 23,9 млн.  рублей). Таким образом, в случае остановки производства сразу после введения  процедуры конкурсного производства должнику пришлось бы потратить 61,7 млн.  рублей. Это были обязательные расходы, без которых нельзя было обеспечить  сохранность залогового имущества: без консервации оно пришло бы в негодность, а без  охраны – было бы полностью утрачено. Пришлось бы так же выплатить компенсацию  при увольнении всем сотрудникам предприятия.  

На счетах предприятия денежные средства фактически отсутствовали. По  состоянию на 24.04.2016 г. (дата введения конкурсного производства) на расчетных  

счетах предприятия в банках находились денежные средства: «МДМ Банк Москва»50,00 руб., «Владимирский РФ АО Россельхозбанк» - 1.060,92 руб., ВТБ 24 (ЗАО) –  881,56 руб., «Морской Банк ОАО» - 801,22 руб., всего 2.793 (две тысячи семьсот  девяносто три) рубля 70 копеек.  

Обращения к общему собранию кредиторов с просьбой о выделении средств –  отвергались.  

В этих условиях единственным источником денежных средств могло быть  продолжение производственной деятельности.  

Вместо 61,7 млн. рублей, которые нужно было реально потратить со счетов  предприятия в течение нескольких месяцев после введения конкурсного производства и  которые стали бы «непогашенными текущими обязательствами» (никаких собственных  источников средств для их покрытия у предприятия не было), остались непогашенными  только 16,1 млн. рублей. В связи с изложенным, конкурсный управляющий утверждал,  что хозяйственная деятельность предприятия не была бессмысленна, позволила  уменьшить его кредиторскую задолженность.  

Всего накопленные обязательства (по заработной плате и по эксплуатационным  расходам) составляют 157 921 000 рублей.  

При этом по заработной плате из 137 797 000 рублей выплачено 121.666.000  рублей, остались непогашенные только 16 131 000 рублей, по эксплуатационным  расходам непогашенных обязательств нет – все оплачено. При этом до продолжения  хозяйственной деятельности денежные средства на счетах предприятия отсутствовали.  Денежные средства поступали от текущей деятельности.  

Конкурсный управляющий ФИО2 продолжая вести хозяйственную  деятельность, накопил текущих обязательств меньше, чем, если бы ему пришлось  накопить в случае прекращения такой деятельности сразу после введения процедуры  конкурсного производства: 61,7 млн. рублей против 16,1 млн. рублей. Следовательно,  его деятельность была целесообразна для Должника и его кредиторов. Продолжение  производственной деятельности не увеличило долг, а позволило сократить его. Также  представитель конкурсного управляющего указала суду, что из отчета по текущим  обязательствам следует, что непогашенных обязательства по заработной плате – нет, по  НДФЛ – нет, по коммунальным платежам – нет. Все расходы по этим статьям были  

полностью оплачены. Представитель конкурсного управляющего также настаивала на  том, что немедленная остановка оборудования без проведения подготовительных работ  гарантировано выводит его из строя, а отсутствие охраны – влечет его стремительное  расхищение. Продолжение производственной деятельности после введения конкурсного  производства было единственный выходом, отвечавшим интересам кредиторов.  

Задолженность второй очереди накопилась в результате прекращения  хозяйственной деятельности в соответствии с решением общего собрания кредиторов от  22.09.2017. С 30.11.2017 были расторгнуты договоры на изготовление готовой  продукции из сырья заказчиков, которые являлись источником средств и полностью  уволен производственный персонал. Для выплат компенсаций по сокращению средств у  предприятия уже не было.  

Это привело к накоплению непогашенных текущих обязательств в размере  16.131.239,48 рублей, которые состоят из задолженности по выплате выходных пособий  в размере 1.321.497,84 рубля и задолженности по уплате взносов в Пенсионный фонд  России в размере 14.809.741,64 рублей.  

Также конкурсный управляющий обратила внимание суда на то, что за время  конкурсного производства численность сотрудников ЗАО «ПМЗ» постоянно  сокращалась. На 01.04.2015 на предприятии работало 550 человек.  

Единовременное их сокращение привело бы к необходимости выплачивать им  все установленные законом выплаты.  

Фактически же за период 2015-2018 гг. было начислено 6 287 262 рубля  выходных пособий на 178 сотрудников.  

Таким образом, хозяйственная деятельность, которая велась Должником в  период наблюдения и конкурсного производства, позволила минимизировать затраты  предприятия за счет постепенного сокращения численности сотрудников. Согласно  

заявленному конкурсным управляющим расчету, выплаты оказались на 17,6 млн. руб.  меньше, чем они были бы при массовом сокращении. Представитель конкурсного  управляющего также обратил внимание суда на том, что кредиторы, в число которых  входят Банк ВТБ (ПАО), Банк ФК Открытие (ПАО), ЮниКредит Банк (АО), не могли  согласовать позиции и принять единое решение о продаже, не могли в течение  длительного времени утвердить решение о продаже имущества.  

Затягивание сроков, длительная подготовка и согласование решений приводили  к тому, что возникали непогашенные обязательства по налогу на имущество  организаций и земельному налогу, дополнительным расходам по содержанию и охране  имущества.  

Задолженность по налогу на имущество составила 41.036.464,83 рубля,  земельный налог 7.237.323,45 рубля, задолженность по договору услуг на охрану  2.302.989,70 рубля. Эта задолженность не связана с ведением или прекращением  производственной деятельности.  

Непогашенная задолженность образовалась не в результате производственной  деятельности должника, а, напротив, в результате прекращения этой деятельности и  ликвидации единственного источника денежных средств предприятия, которые  позволяли покрывать текущие расходы. Это результат решения собрания кредиторов о  прекращении производственной деятельности при одновременном затягивании  процедуры банкротства спорами по порядке реализации имущества должника.  

Также конкурсный управляющий пояснил, что утверждаемая заявителем  величина убытка сложилась за счет амортизации основных средств и имущественных  налогов.  

В отношении нарушения очередности погашения текущих обязательств  четвертой очереди в общей сумме 20 124 586,95 рублей представитель конкурсного  управляющего пояснил, что по этому вопросу уже вынесены судебные акты, вступившие  в законную силу, которыми действия конкурсного управляющего были признаны  законными.  

При этом, материалы по данным вопросам изучались в судебном заседании суда  апелляционной инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2018 по делу № А41-2254/2018 решение оставлено без изменения,  апелляционная жалоба без удовлетворения.  

В рамках дела о банкротстве параллельно проходило рассмотрение этих же  вопросов по жалобе ПАО БИНБАНК. Определением от 15.02.2018 по делу № А41- 21198/2015 в удовлетворении жалобы было отказано.  

В связи с изложенным следует, что конкурсный управляющий ФИО2  в процедуре конкурсного производства АО «ПМЗ» действовал добросовестно и разумно  

в интересах должника, кредиторов и общества. Его деятельность была целесообразна  для Должника и его кредиторов. Продолжение производственной деятельности не  увеличило долг, а позволила сократить его, а также позволила минимизировать затраты  предприятия за счет постепенного сокращения численности сотрудников.  

Величина убытка, о которой говорит Банк ВТБ, сложилась за счет амортизации  основных средств и имущественных налогов, которые возникали в результате  затягивания процедуры реализации имущества должника, а не в связи с ведением  деятельности.  

Доказательств того, что для должника было выгоднее прекратить деятельность  сразу после введения конкурсного производства Банк не предоставил.  

В соответствии с положениями статьи 65 «Обязанность доказывания»  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для принятия государственными органами, органами  местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых  актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие  орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.   Согласно положениям статьи 70 «Освобождение от доказывания обстоятельств,  признанных сторонами» АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

При этом, в соответствии с положениями статьи 71 «Оценка доказательств»  АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

При изложенных обстоятельствах, требования Банка ВТБ (ПАО)  удовлетворению не подлежат.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают  выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными,  не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по  делу № А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача  жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий cудья А.В.Терешин  

Судьи Н.Н.Катькина  

В.А.Мурина