АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1987/2019

г. Новосибирск

16 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кутузова Игоря Викторовича (ОГРНИП 317547600100372), г. Новосибирск

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Искитим Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области,

при участии третьего лица: МБУ Парк культуры и отдыха им. И.В.Коротеева города Искитима Новосибирской области,

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракт,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 21.06.2019); 

от ответчика: ФИО3 (паспорт, распоряжение №436-р от 02.07.2019);

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" города Искитим Новосибирской области (далее – ответчик, МКУ «УКС» г.Искитима НСО) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что решение  ответчика как заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта является обоснованным, подрядчик к моменту принятия решения выполнил работы частично (22,82 %), выполненные работы были некачественными, подрядчик отказывался устранять недостатки и продолжить работы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБУ Парк культуры и отдыха им. И.В.Коротеева города Искитима Новосибирской области.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

16  апреля  2018  года между МКУ   «УКС»   г.   Искитима  НСО (заказчик)   и   ИП ФИО1 (подрядчик) заключен муниципальный контракт №  0151300033718000019_211240,  зарегистрированный 17.04.2018 за № 35446009899180000010001 (далее - контракт), по условиям которого  подрядчик обязался выполнить все работы по Объекту в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, действующими нормами и правилами и техническими условиями, и сдать результат работ заказчику - МКУ «УКС» г. Искитима НСО с комплектом документации, предусмотренной контрактом и законодательством Российской Федерации.

Цена контракта установлена в п. 2.1. и составляет 15 770 800 рублей 08 копеек (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2018 № 1).

Срок окончания выполнения работ, установленный п. 3.4. и п. 3.5. контракта – 31.10. 2018.

04.10.2018 заказчик направил подрядчику по электронной почте решение  об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"  (далее -  Закона № 44-ФЗ), ч.2 ,3 ст. 715 ГК РФ.

Так, заказчик указал:

 - работы выполнены только на сумму 3 598 272,11 рублей;

- в срок до 01.10.2018 не выполнены в полном объёме работы по устройству асфальтобетонных покрытий, не представлены положительные результаты лабораторного контроля качества используемых при выполнении работ материалов (для асфальтобетонных покрытий - контроль качества (по пределу прочности при сжатии при температуре 20° и 50° С, МПа по водонасыщению; определение коэффициент водостойкости; определение плотности; определение коэффициента уплотнения) и толщин асфальтобетона по показателям вырубок - 3 вырубки на каждые 7000 м² покрытия (не менее 1 на объект));

- не устранены недостатки работ, указанные в письме от 11.09.2018.

05.10.2018 в ЕИС было опубликовано решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

15.10.2018 в ЕИС была опубликована информация о расторжении муниципального контракта.

Несогласие подрядчика с принятым заказчиком решением послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного сторонами контракта заказчику предоставлено законное право отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих к тому условий.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Так, ответчик указывает, что за месяц до окончания срока работ  подрядчик не выполнил работы на сумму 12 172 527,97 рублей, что составляет 77,18 %, что свидетельствовало о невозможности завершения работ в установленный срок в полном объеме. Кроме того, в ходе выполнения подрядчиком работ были выявлены замечания к качеству асфальтобетонного покрытия, что было зафиксировано актом выездных мероприятий от 31.08.2018, который был составлен Министерством жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области по результатам проведенного выездного мероприятия на Объект и 04.09.2018 предоставлен Главе города Искитим. В разумный срок назначенный заказчиком срок до 27.09.2018  недостатки, дефекты и замечания по асфальтобетонному покрытию не устранены, в МКУ «УКС» г. Искитима НСО не предоставлено никаких гарантий о готовности  устранить данные недостатки, дефекты и замечания.

Оспаривая доводы ответчика, истец указал, что доказательства тому обстоятельству, что подрядчик не успел бы завершить все работы к 31.10.2018, не представлено. Кроме того, на протяжении всего срока выполнения работ на Объекте возникали обстоятельства, лишающие подрядчика своевременно и качественно выполнять работы, о чем подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, и неоднократно приостанавливал работы, уведомляя об этом  заказчика, однако какие-либо действия по устранению данных обстоятельств со стороны заказчика предпринято не было.    

Судом была проанализирована переписка сторон на протяжении всего времени  исполнения подрядчиком обязательств по контракту. 

Так, письмом № 05-12 от 25.05.2018 подрядчик сообщает заказчику, что грунт под аллеей у фонтанов имеет болотистые включения, которые необходимо вынимать и уплотнять бутом, щебнем, что является дополнительными работами, не предусмотренными условиями контракта. Подрядчик уведомил о приостановлении работ.

По результатам данных обстоятельств, подрядчик по согласованию с заказчиком выполнил дополнительные работы по разработке грунта, что подтверждается, как письмом заказчика № 123 от 26.09.2018, так и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. 

В дальнейшем 13.06.2018 подрядчик уведомляет заказчика о приостановлении работ до 18.06.2018 в связи с проводимыми городскими коммунальными службами работ по ремонту теплотрассы, пролегающей перпендикулярно аллее с фонтанами, у въезда через ворота, что является самым началом пути передвижения техники.

10.09.2018 заказчик направляет подрядчику письмо с требованием устранить недостатки асфальтобетонного покрытия вокруг памятника им. Коротаева путём фрезеровки с последующей укладкой асфальтобетона. 

Письмом № 09-08 от 25.09.2018 подрядчик сообщает заказчику, что для устранения недостатков работ вокруг памятника им. Коротаева, продолжения выполнения работ по укладке асфальтобетонного покрытия в соответствии с обязательными нормами и правилам, необходимо уложить подушку (основание), что не предусмотрено условиям контракта. Имеющееся основание является разноуплотненным, что не позволяет достичь параметров качества асфальтобетонного покрытия, отвечающего нормам и правилам.   

Заказчик с доводами подрядчика не согласился, указав в письме № 123 от 26.09.2018, что каких-либо уведомление при производстве работ вокруг  памятника им. Коротаева подрядчиком не направлялись, в связи с чем вывод о том, что причиной некачественности результата работ является «плохое» основание под асфальтом, несостоятелен. 

Письмом № 09-16 от 29.09.2018 подрядчик указал заказчику, что Описанием объекта закупки не предусмотрена разработка грунта вокруг памятника им. Коротаева, в связи с чем, подрядчик не мог знать о качестве грунта, данная информация должна была быть исследована проектировщиками при разработке соответствующей проектной документации, определяющей объемы и виды работ. 

Письмом № 09-12 от 28.09.2018 подрядчик приостановил работы, указав, что способ устранения недостатков асфальтобетонного покрытия вокруг памятника им. Коротаева, указанное в письме заказчика № 111 от 10.09.2018, не приведет к устранению дефектов, поскольку причиной неровности асфальтобетонного покрытия является разнородное, разноуплотненное, с наличие болотистых включений в грунте, основание.

Заказчик в письме № 125 от 28.09.2018 выразил несогласие с приостановлением подрядчиком работ, указав, что ранее подрядчиком не сообщалось о наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению работ вокруг памятника им.Коротаева.

Письмом № 09-13 от 29.09.2018 подрядчик сообщил заказчику, что условиями контракта предусмотрено выполнение таких видов работ как срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий от аллеи фонтанов  до ворот парка и в последующем укладка асфальтобетонного покрытия, однако «старое» асфальтобетонное дорожное покрытие на указанном участке отсутствует, как отсутствует и основание, на которое после демонтажа «старого» асфальта должен быть уложен новый асфальт.

 Подрядчик уведомил заказчика  о приостановлении работ до получения от заказчика указаний о способе выполнения работ по устройству асфальтобетонного покрытия от аллеи фонтанов  до ворот парка.

Заказчик с приостановлением работ не согласился, подтвердив в письме № 131 от 09.10.2018 обстоятельство  отсутствия на указанном участке асфальтобетонного покрытия, однако ввиду направления данного уведомления за 2 дня до срока окончания асфальтобетонных работ по графику, расценил действия подрядчика, как направленные только на затягивание сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Так, из представленной сторонами переписки явствует, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика  о наличии обстоятельств, которые грозят годности результата работ. При этом, в случае с участком по аллее фонтанов, заказчик согласился с доводами истца в части необходимости проведения дополнительных работ по разработке грунта и его уплотнении, направив 27.08.2018  дополнительное соглашение к контракту и приняв выполненные подрядчиком в этой части работы. Однако, заказчик отверг аналогичные доводы подрядчика в части причин некачественности работ по устройству асфальта вокруг памятника им.Коротаева и невозможности устранения недостатков только доукладыванием асфальта ссылаясь на отсутствие такого уведомления до проведения соответствующих работ.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждается, что условиями контракта предусмотрено выполнение таких видов работ как срезка поверхностного слоя асфальтобетонных дорожных покрытий от аллеи фонтанов  до ворот парка и в последующем укладка асфальтобетонного покрытия. При этом, стороны подтверждают факт отсутствия слоя асфальтобетонных дорожных покрытий от аллеи фонтанов  до ворот парка, подлежащего демонтажу, и как последствие, отсутствие основания  под новое асфальтобетонное покрытие. При этом, в письме от 09.10.2018 заказчик указал, что данное обстоятельство было известно заказчику еще на момент заключения контракта.

 Порядок заключения и исполнения муниципального контракта регламентируется Федеральным законом № 44-ФЗ.

Принципы контрактной системы в сфере закупок определены статьей 6 Федерального закона № 44-ФЗ, в том числе к ним отнесены принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Принцип профессионализма заказчиков означает, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (статья 9 Федерального закона № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, именно на заказчике лежит обязанность по размещению достоверной информации об объекте закупки (в том числе в части объёмов, видов и стоимостей работ), не допуская неопределенности и разночтений.

Таким образом, заказчик изначально при заключении контракта знал, что подрядчик не сможет выполнить работы в соответствии с условиями контракта без соответствующих изменений контракта как в части объёмов и видов подлежащих к выполнению работ, так и их стоимости.

При этом заказчик какие-либо указания по порядку проведения работ на указанном участке подрядчику не выдал, сославшись на скорое завершение сроков выполнения отдельного этапа работ.

В связи с изложенным подрядчик был вправе воспользоваться механизмом защиты прав, предусмотренным как ст. 716, так и  719 ГК РФ, что и было им реализовано. 

Дополнительно истец указывал, что уже на 04.10.2018 подрядчику был органичен доступ на объект, фактически на объекте работы иные подрядчики, была завезена техника, что исключало возможность продолжения истцом работ на объекте, как по устранению недостатков, так и завершению работ по контракту.  

В подтверждение своих доводов истец представил письма от 12.10.2018, 16.10.2018 в адрес заказчика, в которых указывал на данные обстоятельства, также акт фотофиксации, копии фотографий объекта и расположенной на ней техникой.

Ответчик оспаривал факт получения писем от 12.10.2018, 16.10.2018, актов, фотографий.

Суд критически относится к представленным истцом письмам от 12.10.2018, 16.10.2018, акту, фотографиями, поскольку при наличии возражений ответчика в части получения указанных документов,  доказательства направления данных писем и акта в адрес заказчика, как и  доказательства участия представителя заказчика при фиксации указанных истцом фактов, истцом не представлено.  

Истцом  было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объема фактических выполненных работ, их качества, установления факт выполнения дополнительных работ, их объёма и качества.

По правилам части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Указанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом необходимости для рассмотрения дела специальных знаний, которыми суд не обладает. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из предмета исковых требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данных требований, представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для назначения экспертизы не имеется. 

В рассматриваемом случае, истцом предприняты необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципального контракта, в поведении ИП ФИО1 признаки недобросовестности не усматриваются.

Оценивая положения муниципального контракта, решения заказчика от 04.10.2018 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, с учетом п. 2 ст. 715 ГК РФ, суд полагает, что просрочка исполнения подрядчиком отдельных этапов работ должна быть такой продолжительности, чтобы явно свидетельствовало о невозможности окончания всего объема работ по контракту в установленные сроки.

Однако вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ таких доказательств суду не представлено, а доводы ответчика (о невозможности завершения подрядчиком всех работ до 31.10.2018) основаны лишь на предположениях, что не может быть признано достаточным для определенной квалификации спорной ситуации. 

При этом, ответчик, заявляя о нарушении срока выполнения отдельного вида работ (асфальтобетонных работ) не учитывает, что в мае 2018 и в июне 2018 подрядчик приостанавливал работы (в связи с выявлением на аллее фонтанов болотистых грунтов и необходимости проведения дополнительных работ, и проведения работ коммунальными службами), что не оспаривается заказчиком. Следовательно, сроки выполнения работ, согласованные сторонами, увеличивались соразмерно периодам приостановления производства работ.

При этом поведение ответчика, не давшего истцу четких указаний, необходимых для выполнения работ точно соответствующих намерениям заказчика, не может расцениваться в качестве добросовестного и разумного.

При этом в отсутствие своевременного содействия со стороны заказчика надлежащим образом и в согласованный срок выполнить строительные работы подрядчик не мог.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив, что после приостановления подрядчиком работ заказчиком не устранены в полном объеме обстоятельства, препятствующие выполнению подрядчиком работ согласно условиям  контракта и грозящих годности результатов выполняемых работ, о наличии которых подрядчик уведомлял заказчика в установленном порядке (не даны указания в части исполнения контракта по тем видам работ (демонтаж асфальтобетонного покрытия), которые были выполнены ранее заключенного контракта, отсутствия возможности проведения последующих работ на данном участке в отсутствие основания под асфальтобетонное покрытие, а как результат необходимости производства дополнительных работ; отсутствие указаний в части выполнения работ при наличии некачественности основания под асфальтобетонное покрытие), суд приходит к выводу, что оснований у ответчика  для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по ст. 715 ГК РФ не имелось. 

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования о признании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0151300033718000019_211240 от 16.04.2018 недействительным.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Искитим Новосибирской области об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0151300033718000019_211240 от 16.04.2018 недействительным. 

Взыскать  с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" города Искитим Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317547600100372) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова