АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1159/24 

Екатеринбург

01 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-20606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны РФ, Министерство, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 по делу № А50-20606/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-20606/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Минобороны РФ – ФИО2 (доверенность от 26.07.2023№ 207/4/36д);

публичного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество «Россети Урал», заявитель по делу) – ФИО3 (доверенностьот 20.12.2022 № ПЭ/43-2023, в режиме «онлайн»).

Иные участвующие в деле лица не направили своих представителейв судебное заседание суда округа.

От Администрации закрытого административно-территориального образования «Звёздный» Пермского края (далее – Администрация ЗАТО «Звёздный», Администрация, заинтересованное лицо) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лицне препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От Администрации ЗАТО «Звёздный», общества «Россети Урал» поступили в суд отзывы на кассационную жалобу, которые приобщенык материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Россети Урал» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации ЗАТО «Звездный», выраженного в письме от 26.07.2023 № 197-07-10.1-39 об отказев установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12от ПС «Горка».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Минобороны РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 заявление общества «Россети Урал» удовлетворено: оспариваемое решение Администрации признано не соответствующим закону, на заинтересованное лицо возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества «Россети Урал» об установлении публичного сервитута в целях эксплуатации объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023, принятым по апелляционной жалобе третьего лица – Минобороны РФ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение судами норм материального права), производство по делу прекратить.

Как считает заявитель жалобы, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспариваемое письмо Администрации не является подлежащим обжалованию в судебном порядке ненормативным правовым актом по смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не облечено в установленную законом форму (постановление, распоряжение, приказ и т.п.), не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя – общества «Россети»,не затрагивает прав и обязанностей последнего, носит исключительно разъяснительный характер.

Далее заявитель жалобы настаивает на том, что вывод судов о наличии у Администрации ЗАТО «Звездный» полномочий на рассмотрениепо существу заявления общества «Россети Урал» об установлении публичного сервитута является необоснованным, сделанным без исследования существенных для дела обстоятельств, касающихся местоположения земельных участков Пермского военного лесничества,на которых возведен объект электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка» (в границах ЗАТО «Звездный» или в том числе на территории иных муниципальных образований). Так, суды не выяснили вопрос о границах населенных пунктов, не истребовали схемы расположения земельных участков, на которые будет распространяться действие публичного сервитута, необходимую документацию о территориальном планировании. Между тем без установления таких обстоятельств определить, к ведению какого именно муниципального образования относится разрешение вопросаоб установлении испрашиваемого заявителем публичного сервитута,не представляется возможным.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на необходимость проверки соблюдения условий установления публичного сервитута, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, чего судами также сделано не было, не приняты во внимание специфика осуществленияна земельных участках деятельности военным ведомством, наличие установленной запретной зоны.

Общество «Россети Урал» в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение, постановление судов первой и апелляционной инстанций без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы – несостоятельными.

Администрация в своем отзыве на кассационную жалобу, напротив, указывает на обоснованность изложенных в ней доводов, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов настоящего дела, согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости обществу «Россети Урал» на праве собственности принадлежит объект электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка», введенный в эксплуатацию в 1977 году.

Общество «Россети Урал» обратилось в Администрацию ЗАТО «Звездный» с заявлением об установлении публичного сервитутав отношении земель и земельных участков в целях эксплуатации обозначенного объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка». 

По результатам рассмотрения данного обращения Администрация письмом от 26.07.2023 № 197-07-10.1-39 уведомила заявителя об отказе в установлении испрашиваемого публичного сервитута с указанием на тот факт, что земельные участки для установления публичного сервитута относятся к землям федеральной собственности и полномочийна распоряжение ими у Администрации отсутствуют. 

Посчитав данное решение, выраженное в письме от 26.07.2023 № 197-07-10.1-39, незаконным и нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Россети Урал» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Споры публично-правового характера, возникающиеиз административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях властии подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанныхс применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличияу органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого решения, выраженного в письме Администрации от 26.07.2023 № 197-07-10.1-39,не соответствующим нормам Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующим вопросы установления публичного сервитута в отдельных целях, заключив, что принятие решения об установлении испрашиваемого публичного сервитута в целях эксплуатации существующего объекта электросетевого хозяйства местного значения отнесено к компетенции Администрации ЗАТО «Звездный», а отнесение земельных участков,в отношении которых предполагается установление публичного сервитута,к федеральному уровню собственности, основанием для отказа в принятии решения об установлении сервитута не является.

В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя – общества «Россети Урал» суд первой инстанции избрал возложениена заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявлениеоб установлении публичного сервитута.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как предусмотрено положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут устанавливается в соответствиис гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса (пункт 1); сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут) (пункт 2).

При этом в силу пункта 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в соответствиис настоящим Кодексом, к правоотношениям, возникающим в связис установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерациио сервитуте и положения главы V.3 настоящего Кодекса не применяются.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (подпункт 8 пункта 4 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов» введена в действие глава V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, состоящая из статей 39.37 - 39.50, положения которых предусматривают установление публичного сервитута в отдельных целяхи регулируют правоотношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута.

В соответствии со статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается в числе прочего для использования земельных участков и (или) земель целях строительства, реконструкции, эксплуатации, капитального ремонта объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимыдля организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населенияи водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений подпункта 4 статьи 39.38 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут в отношении земельных участков и (или) земель для их использования в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе – публичный сервитут), устанавливается решениями органов местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского поселения – в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, являющихся объектами местного значения муниципального округа, городского округа, городского поселения.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

Пунктом 1 статьи 39.40 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что с ходатайством об установлении публичного сервитута вправе обратиться организация, являющаяся субъектом естественных монополий, в случаях установления публичного сервитута для размещения инженерных сооружений, обеспечивающих деятельность этого субъекта, а также для проведения инженерных изысканий в целях подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение указанных сооружений, инженерных изысканий для их строительства, реконструкции.

В силу статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации ходатайство об установлении публичного сервитута рассматривается органом, уполномоченным на установление публичного сервитута.

Кроме того, частью 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ предусмотрено, что предоставление земельных участков в целях размещения линейных объектов федерального, регионального и местного значения осуществляется в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории независимо от принадлежности таких земельных участков к той или иной категории земель, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом не допускается размещение таких линейных объектов в границах определенных земель, зон, на определенной территории.

Таким образом, орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, определяется не по правообладателю испрашиваемого земельного участка, а также, по общему правилу, не по категории испрашиваемого земельного участка, а исходя из характеристики инженерного сооружения, для размещения которого испрашивается сервитут, как имеющего федеральное, региональное, местное значение для городского округа, местное значение для муниципального района и сельского поселения. При этом орган, уполномоченный на установление публичного сервитута, устанавливает сервитут на всем протяжении трассы линейного объекта.

На основании пункта 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации орган, уполномоченный на установление публичного сервитута,в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления ходатайстваоб установлении публичного сервитута возвращает его без рассмотренияс указанием причины принятого решения при наличии следующих обстоятельств: 1) ходатайство подано в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, не уполномоченные на установление публичного сервитута для целей, указанных в ходатайстве; 2) заявительне является лицом, предусмотренным статьей 39.40 настоящего Кодекса;3) подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях,не предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса; 4) к ходатайствуоб установлении публичного сервитута не приложены документы, предусмотренные пунктом 5 настоящей статьи; 5) ходатайствооб установлении публичного сервитута и приложенные к нему документыне соответствуют требованиям, установленным в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Основания для отказа в установлении публичного сервитута указаны в пункте 1 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации.

В решении об отказе в установлении публичного сервитута должны быть приведены все основания для такого отказа (пункт 2 статьи 39.44 Земельного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, обращаясь в Администрацию ЗАТО «Звездный» с заявлением об установлении публичного сервитута, общество «Россети Урал» реализовало право на установление публичного сервитута для размещения принадлежащего ему объекта электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка», закрепленноев статье 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Оспариваемым письмом от 26.07.2023 № 197-07-10.1-39, исходя из его содержания, Администрация уведомила заявителя об отказе в установлении испрашиваемого публичного сервитута с указанием единственной причины – отсутствия у неё как органа местного самоуправления полномочийна распоряжение земельными участками, в отношении которых испрашивается публичный сервитут, ввиду отнесения их к землям федеральной собственности, то есть обращение заявителя фактически возвращено без рассмотрения по пункту 9 (подпункт 1) статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации.

В этой связи довод кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отклоняется, поскольку оспариваемое обществом «Россети» решение органа местного самоуправления – Администрации об оставлении без рассмотрения по существу его обращения об установлении испрашиваемого публичного сервитута непосредственно влияет на его права и обязанности, создает препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем представляет собой ненормативный правовой акт, рассмотрение требований о признании недействительным которого осуществляется по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды обеих инстанций установили, что общество «Россети Урал» является субъектом естественных монополий, принадлежащий ему на праве собственности объект электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка», введенный в эксплуатацию в 1977 году, – объектом местного значения закрытого административно-территориального образования – ЗАТО «Звёздный» Пермского края, поскольку указанный объект электросетевого хозяйства необходим для организации электроснабжения населения и технологического присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения местного значения.

Иного из материалов дела не следует.

Руководствуясь приведенными выше законоположениями, регулирующим вопросы установления публичного сервитута в отдельных целях, в отсутствие в материалах дела доказательств того, что объект электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка», относится к объектам федерального, регионального значения либо объектам местного значения иного муниципального образования, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае органом, уполномоченным на установление публичного сервитута, является Администрация ЗАТО «Звездный».

Отклоняя доводы кассационной жалобы о не исследовании судами обстоятельств, касающихся местоположения земельных участков Пермского военного лесничества, на которых возведен объект электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка», суд округа отмечает, что в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства заинтересованное лицо не оспаривалотого факта, что объект электросетевого хозяйства «ВЛ-6кВ ф.№1 от ПС «Горка», «ВЛ-6кВ ф.12 от ПС «Горка» относится к объектам местного значения ЗАТО «Звёздный» Пермского края, а земельные участки,в отношении которых обществом «Россети Урал» как субъектом естественных монополий испрашивается публичный сервитут, расположены в границах ЗАТО «Звёздный» Пермского края, в качестве единственной причины отказа в рассмотрении обращения общества «Россети Урал»по существу указывало лишь отнесение земельных участков к землям федеральной собственности, и не более того.

Следует отметить, что данная позиция заинтересованного лица изложена и в отзыве на кассационную жалобу общества «Россети Урал».

Третьими лицами, привлеченными к участию в настоящем делена стороне заинтересованного лица, – Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществомв Пермском крае, Минобороны РФ иного судам также не доказано.

Доказательств несоблюдения заявителем требований к форме ходатайства об установлении публичного сервитута и прилагаемым к ходатайству об установлении публичного сервитута документам материалы дела не содержат.

При совокупности изложенных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований общества «Россети Урал» о признании незаконным решения Администрации, выраженного в письме от 26.07.2023 № 197-07-10.1-39, поскольку причиндля возращения без рассмотрения по существу заявления об установлении публичного сервитута, поименованных в пункте 9 статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не было выявлено.

Вместе с тем, учитывая, что отказ Администрации в установлении испрашиваемого публичного сервитута не содержит анализа представленных обществом «Россети» документов, то есть фактически органом местного самоуправления не реализованы полномочия на их оценку в установленном порядке, суды указали на необходимость восстановления нарушенных прави законных интересов заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление общества «Россети» в порядке, предусмотренном вышеназванными положениями действующего законодательства, с чем суд округа соглашается. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся в числе прочего и к тому, что суды при рассмотрении спора ограничились оценкой текста оспариваемого решения и не оценили его в совокупности с представленными в Администрацию документами общества «Россети».

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку арбитражные суды не вправе подменять собой функции уполномоченного органа, а также восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные Администрацией при рассмотрении заявления общества «Россети».

Иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобыне опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанцийпо существу спора, не подтверждают нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы нижестоящими судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.10.2023 по делу № А50-20606/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                     И.А. Татаринова