411/2018-27172(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-34130/2018

Дело № А65-31808/2017

г. Казань

13 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Смоленского И.Н.,  

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А., при участии представителей: истца – Ерохиной Т.Б. по доверенности от 01.06.2018, ответчика – Коротковой М.С. по доверенности от 08.11.2017, в отсутствие: третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.07.2018 – 10.07.2018  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Татфондбанк»  в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017  (судья Горинов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018 (председательствующий судья  Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)  

по делу № А65-31808/2017  

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Татфондбанк» (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице  конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищная основа» (ОГРН 1131690024113, ИНН 1655267310) о  взыскании 991 653,26 руб. задолженности, с привлечением к участию в  деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, акционерного общества «Агентство  ипотечного жилищного кредитования»,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – истец,  ПАО «Татфондбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском, к обществу с ограниченной ответственностью  «Жилищная основа» (далее – ответчик, ООО «Жилищная основа») о  взыскании 991 653,26 руб. задолженности.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное  общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.04.2018, исковые требования оставлены без  удовлетворения.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Заявитель полагает, что отзыв банковской лицензии не влияет на  действие банковской гарантии, следовательно, не прекращает  обязательство принципала по оплате комиссионного вознаграждения.  

В судебном заседании 03.07.2017 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 10.07.2018, после окончания  которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов  дела, 19.10.2016 между истцом (гарант) и ответчиком (принципал)  заключено соглашение № 25/16 о предоставлении банковской гарантии, по  условиям которого истец обязался выдать банковскую гарантию для  обеспечения надлежащего исполнения обязательств ответчика перед  третьим лицом (бенефициар) по обязательствам по комплексному  освоению земельного участка в целях жилищного строительства, а также  уплате арендных платежей за земельный участок в соответствии с  договором аренды земельного участка от 13.10.2014 № ДЗ-120,  заключенным между бенефициаром и АО «Сувар-Казань», права по  которому перешли к принципалу на основании договора передачи прав и  обязанностей от 23.05.2016.  

Согласно пункту 1.2 соглашения № 25/16 от 19.10.2016, гарантия  вступает в действие с 19.10.2016 и выдается сроком до 18.10.2017.  

За выдачу гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в  размере 1 991 653,26 руб. по графику: 1 000 000 руб. не позднее дня  выдачи банковской гарантии, 991 653,26 руб. не позднее 28.04.2017  (пункт 1.3 соглашения).  

Ответчик выплатил истцу 1 000 000 руб., требование об оплате  оставшейся суммы 991 653,26 руб. оставил без удовлетворения, что  явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными  требованиями.  

Судами установлено, что на основании приказа от 03.03.2017 № ОД- 542 Банка России у ПАО «Татфондбанк» отозвана лицензия на  осуществление банковских операций.  

Учитывая такое обстоятельство, суды, исходя из положений  Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», пришли к правомерному выводу, что с момента отзыва у  Банка лицензии на осуществление банковской деятельности, он не мог  исполнять свои обязательства по соглашению о предоставлении  банковской гарантии, то есть выплатить оговоренную сумму, в том числе  по требованию бенефициара и, соответственно, не вправе требовать  вознаграждение за услугу, исполнение которой невозможно в силу  законодательного запрета.  

Выплаченное вознаграждение в сумме 1 000 000 руб. соответствует  исполнению истцом своих встречных обязательств за период до отзыва у  него лицензии, когда он как гарант имел возможность исполнять свои  обязательства по банковской гарантии, а ответчик, соответственно,  воспользоваться этой обеспечительной функцией.  

На момент выдачи второй части вознаграждения встречное  предоставление на стороне истца отсутствовало, выданная банковская  гарантия утратила свою обеспечительную функцию.  

При этом судами учтено, что бенефициар за весь срок действия  соглашения о предоставлении банковской гарантии не обращался в банк за  выплатой гарантии.  

Таким образом, учитывая, что отзыв лицензии влечет невозможность  оказания финансовых услуг, а услуги подлежат оплате по факту оказания,  суды правомерно отказали во взыскании оставшейся суммы  вознаграждения.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании  норм материального права, а потому судебной коллегией отклоняются.  

Выводы судов основаны на правильном применении норм  материального и процессуального права, соответствуют содержанию  имеющихся в деле доказательств.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2017 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.04.2018 по делу № А65-31808/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья И.Н. Смоленский  

Судьи Н.Н. Королёва  

 Р.А. Нафикова