ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90848/2020

27 января 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2021;

от ответчиков: 1) представитель ФИО3 по доверенности от 29.06.2021;

2) представитель ФИО4 по доверенности от 16.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-35938/2021, 13АП-35940/2021) Акционерного общества «Почта России» и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-90848/2020 (судья Балакир М.В.), принятое 

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области 

к 1) Совету депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, 

2) Администрации муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 

3-е лицо: Акционерное общество «Почта России» 

об обязании передать объект недвижимости в федеральную собственность,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – истец, Управление Росимуществом) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Совету депутатов муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик-1, Совет депутатов МО), в котором просило: 

– обязать обеспечить формирование помещений, используемых АО «Почта России» в качестве самостоятельных объектов недвижимости (самостоятельного нежилого помещения) из нежилого здания с кадастровым номером 47:07:0000000:60657, площадью 162,5 кв.м.; 

– передать в федеральную собственность из муниципальной собственности, нежилые помещения первого этажа, согласно техническому паспорту, а именно помещение 1 «почта», расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, состоящее согласно экспликации из следующих частей (комнат): 

№1 «тамбур» площадью 3,7 кв.м.; 

№2 «почта» площадью 43,5 кв.м.; 

№3 «тамбур» площадью 2,9 кв.м.; 

№4 «кладовая» площадью 9,2 кв.м.; 

№5 «кабинет» площадью 9,2 кв.м.; 

№6 «умывальник» площадью 1,5 кв.м.; 

№7 «туалет» площадью 1,3 кв.м.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – ответчик-2, Администрация)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Почта России» (далее – третье лицо, Общество, Почта).

Решением суда от 02.09.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росимущества подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 02.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение об отказе в передаче имущества принято Советом депутатов МО произвольно, в отсутствие на то соответствующих полномочий. Кроме того, податель жалобы отметил, что согласно техническому паспорту нежилые помещения №№1-7 обладают отдельным входов, соответственно, возможность обособления указанных помещений является доказанной.

Общество, считая решение суда от 02.09.2021 незаконным и необоснованным, также подало апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на то, что помещение 1 «почта» имеет отдельный вход, а также контур по периметру в виде стен (перегородок), отделяющих данное помещение, полагает, что оно обладает признаками обособленности и изолированности помещения, что в силу норм действующего законодательства является достаточным для возможности обособления спорной части здания как объекта недвижимости и образования на ее основе самостоятельного объекта недвижимого имущества для целей передачи федеральную собственность из муниципальной собственности.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв Совета депутатов МО, согласно которому ответчик-1 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечило явку представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (ссудодатель) и Обществом (правопреемник ФГУП «Почта России», ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.12.2018 № 5 (далее – договор), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование муниципальное имущество: часть нежилого помещения общей площадью 72,3 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (далее – помещение), для размещения отделения почтовой связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 14.09.2019 № 99/2019/284058141 помещение с кадастровым номером 47:07:0000000:60657 имеет площадь 162,5 кв.м и является собственностью муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Муниципальное образование). 

Спорные помещения входят в состав имущества с кадастровым номером 47:07:0000000:60657.

Общество на основании части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральных закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»» (далее – Закон № 122-ФЗ), направило в адрес Муниципального образования письмо от 14.03.2019 № 5.1.1412/3821 с требованием о передаче помещения в федеральную собственность.

Решением Совета депутатов МО от 17.04.2019 №21 Муниципальное образование отказалось предоставить помещения в федеральную собственность.

Общество направило письмо Муниципальному образованию от 08.07.2020 № 5.1.7.1-08/07/04/ОИ с требованием обеспечить формирование используемых помещений в качестве самостоятельных объектов недвижимости путем выделения из здания. 

Письмом от 14.07.2020 № 2547/01-12 Муниципальное образование также отказалось формировать помещения в качестве самостоятельных объектов недвижимости путем выделения из здания.

Ссылаясь на то, что  в соответствии с положениями статьи 154 Закона №122-ФЗ объекты недвижимости, занимаемые Почтой, не могут находиться в муниципальной собственности и подлежат передаче в федеральную собственность, Управление Росимущества обратилось с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения требований Управления Росимущества не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (статья 215 ГК РФ).

Из части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ следует, что в федеральной собственности может находиться: 

– имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; 

– имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае, если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, а также если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с Законом № 122-ФЗ и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.99 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

Частью 11 статьи 154 Закона № 122 установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность, предусматривающий, в частности, направление органами местного самоуправления уполномоченному федеральному органу исполнительной власти предложений о передаче имущества, рассмотрение органами государственной власти Российской Федерации данных предложений и принятие уполномоченным федеральным органом решения о передаче имущества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 № 542-О, поскольку порядок безвозмездной передачи в связи с разграничением полномочий между органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в федеральную собственность и собственность субъектов Российской Федерации имущества, находящегося в муниципальной собственности, является аналогичным порядку передачи имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, на него распространяются правовые позиции и выводы, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П.

В свою очередь согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации относительно толкования отдельных положений части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, при безвозмездной передаче имущества в федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность не допускается принятие соответствующего решения в принудительном одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности и наличия волеизъявления всех заинтересованных субъектов независимо от состава публично-территориальных субъектов, участвующих в передаче имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, помещения в здании с кадастровым номером 47:07:0000000:60657, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, 

<

...>, занимаемые Обществом представляет собой часть помещения, не сформированную в качестве самостоятельного объекта недвижимости.

При этом допустимые в соответствии со статьёй 68 АПК РФ доказательства возможности обособления спорной части помещения и образования на ее основе объекта недвижимого имущества истцом и третьим лицом вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, соответствующие доводы носят исключительно предположительный характер.

Доказательства соблюдения порядка передачи спорного имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность Управлением Росимущества в материалы дела также не представлены.

Не подтверждена Управлением Росимущества и невозможность нахождения в муниципальной собственности нежилого помещения, часть которого истребуется, с учетом того, что означенное нежилое помещение изначально использовалось Администрацией для разрешения вопросов местного значения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для возложения на Администрацию обязанности передать помещение площадью 72,3 кв.м., являющееся частью нежилого помещения площадью 162,5 кв.м, в федеральную собственность, в связи с чем правомерно отказал удовлетворении иска.

Вопреки позиции истца тот факт, что спорная часть нежилого помещения используется Обществом для оказания услуг почтовой связи, также не являлся основанием для удовлетворения иска о безвозмездной передаче его в собственность Российской Федерации на основании 11 статьи 154 Закона №122-ФЗ.

Согласно статье 8 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ) органы местного самоуправления оказывают содействие организациям почтовой связи в размещении на территории муниципального образования объектов почтовой связи, рассматривают предложения данных организаций о выделении нежилых помещений или строительстве зданий для размещения отделений почтовой связи и других объектов почтовой связи.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Закона №176-ФЗ в целях осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, а также иной деятельности на основании данного Федерального закона операторы почтовой связи могут приобретать необходимое имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средства почтовой связи, подъездные пути и иное имущество могут принадлежать организациям федеральной почтовой связи на праве собственности, аренды или ином вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 31 Закона №176-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления предоставляют организациям федеральной почтовой связи соответствующие технологическим нормам нежилые помещения в существующих (или строящихся) жилых или иных зданиях в порядке и на условиях, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Исходя из приведенных положений, сам факт того, что соответствующие нежилые помещения используются для целей осуществления деятельности по оказанию услуг почтовой связи, не свидетельствует о том, что такие помещения могут находиться только в федеральной собственности. Законодательство предусматривает возможность предоставления муниципальными образованиями соответствующего имущества, в том числе на праве аренды или ином праве на условиях, определенных органами местного самоуправления.

Следовательно, факт передачи помещений муниципальной собственности Почте на основании договора безвозмездного пользования нежилым помещением от 02.12.2018 № 5 для оказания услуг связи не влечет автоматической невозможности нахождения имущества в муниципальной собственности, прекращения права и возникновения обязанности передать его в федеральную собственность, так как ГК РФ, Закон №176-ФЗ и Федеральный закон от 29.06.2018 № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №171-ФЗ таких норм не содержат.

Кроме того, Закон №171-ФЗ не регулирует правоотношения в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

С учетом приведенного доводы Управления Росимущества о том, что решение об отказе в передаче имущества принято Советом депутатов МО произвольно, в отсутствие на то соответствующих полномочий не имеют правового значения для настоящего дела и не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 28.06.2021 судом также не допущено, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2021 по делу №  А56-90848/2020  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

  Ю. С. Баженова

  К. В. Галенкина