543/2017-40953(3) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9696/2016

г. Киров

20 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Горева Л.Н., Малых Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, на основании доверенности от  06.04.2017,  

представителя ответчика – ФИО3, на основании доверенности от  18.10.2016,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» и общества с ограниченной  ответственностью «Технология»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу № А29- 9696/2016, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС - Гарант» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС.Гарант» (далее - ООО  «ЕЭС.Гарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Технология» (далее - ООО «Технология», ответчик) о взыскании  неосновательного обогащения, составляющего стоимость неиспользованных и  не возвращенных материалов по договору от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 в  размере 340 677 руб. 42 коп.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 исковые  требования удовлетворены в сумме 288 709 руб. 68 коп. неосновательного  обогащения, 8 774 руб. расходов по оплате государственной пошлины, исковые  требования в сумме 51 967 руб. 74 коп. неосновательного обогащения  оставлены без рассмотрения.  

ООО «Технология», ООО «ЕЭС-Гарант» с принятым решением суда не  согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «ЕЭС-Гарант» в своей апелляционной жалобе просит отменить  решение в части оставления без рассмотрения требования о взыскании 51 967  руб. 74 коп., принять по делу новый судебный акт об взыскании 51 967 руб. 74  коп.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  вывод суда первой инстанции о несоблюдении претензионного порядка  урегулирования спора является ошибочным, поскольку судом не учетно  наличие претензии от 06.06.2016 о возмещении стоимости неиспользованных и  невозвращенных материалов по договору от 18.04.2013 № ЕГ-13/17-01 в размере  288 709 руб. 68 коп. Поскольку цилиндры, необходимые для выполнения работ  были переданы ООО «Технология» без учета налога на добавленную стоимость,  следовательно, требование по письму-претензии от 17.05.2016 № ЕГ-114/025 об  их возврате либо возмещении стоимости заявлено без учета налога. По мнению  истца, ответчику было достоверно известно, что в стоимость цилиндров не был  включен налог на добавленную стоимость и в случае их невозврата стоимость  последних должна быть возмещена с учетом данного налога. Также заявитель  ссылается на отсутствие у ООО «Технология» намерения добровольно и  оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с  чем оставление иска ведет к необоснованному затягиванию разрешения  возникшего спора. Ссылаясь на часть 5 статьи 3 АПК РФ и пункт 43  постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявитель полагает, что,  поскольку, в отношении основного долга претензионный порядок соблюден, то  он должен считаться соблюденным и в отношении налога на добавленную  стоимость.  

ООО «Технология» в своей апелляционной жалобе просит отменить  решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

По мнению ответчика, факт приемки товара по накладной от 18.12.2015 № 4  подтвержден письмом истца от 23.12.2015 № ЕГ-114/109 и накладной на возврат  материалов от 18.12.2015 № 4. Отсутствие накладной в распоряжении истца не  свидетельствует об отсутствии факта передачи материальных ценностей. Как  указывает ответчик, накладные оформлены правильно, а письма ответчика – нет,  взаимосвязь между накладной от 18.12.2015 № 4 и накладной от 28.12.2015 № 8  отсутствует, накладные различны и не дублируют друг друга. В дальнейшем  товар был частично передан истцу, что подтверждается товарной накладной от  03.02.2016. Более подробно доводы заявителя приведены в тексте  апелляционной жалобы.  

ООО «ЕЭС-Гарант» в отзыве на апелляционную жалобу доводы отклонило,  жалобу ООО «Технология» просило оставить без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые  позиции.  

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Определением от 21.09.2017 Второй арбитражный апелляционный суд  перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства,  поскольку счел несоответствующими материалам дела выводы суда первой  инстанции о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования  спора.  

Как следует из материалов дела, 18.04.2013 между ООО «ЕЭС.Гарант»  (заказчик) и ООО «Технология» (исполнитель) заключен договор № ЕГ-13/17-01  в редакции дополнительных соглашений от 09.07.2013 № 1, от 02.10.2013 № 2  (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по  заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить предпроектное  обследование объектов, указанных в приложении № 1, работы по оптимизации  потребления энергетических ресурсов на объектах заказчика, в соответствии с  техническим заданием, которое подписывается сторонами после завершения  предпроектного обследования.  

Согласно пункту 1.2. договора работы выполняются из материалов и  оборудования заказчика, передаваемых исполнителю в соответствии с пунктом  4.2 данного договора.  

В силу пунктов 4.2. и 4.4. договора заказчик предоставляет исполнителю  оборудование и материалы для выполнения работ по каждому объекту. Передача  заказчиком исполнителю материалов и оборудования осуществляется на  давальческой основе и оформляется актом передачи оборудования в монтаж (по  форме ОС-15) и накладной на отпуск материалов (по форме М-15). Исполнитель  обязуется в случае гибели, утраты, повреждения, порчи оборудования и  материалов, переданных в соответствии с пунктом 4.2. данного договора,  возместить заказчику полную стоимость вышеуказанного оборудования и  материалов.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора по завершению всех работ стороны  подписывают окончательный акт выполненных работ с приложением отчета  исполнителя об использованном оборудовании и материалов по форме  приложения № 4 к данному договору, с указанием возвращенного  неиспользованного оборудования и материалов, также исполнитель передает  заказчику исполнительную документацию по выполненным работам.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику для выполнения  работ по товарным накладным от 30.12.2013 №№ 8-31 материалы и  оборудование, в том числе, цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в  количестве 3 100 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в  количестве 4 200 штук.  

Согласно отчетам об использовании материалов к акту от 31.08.2013 № 1,  от 31.08.2013 № 8, от 31.08.2013 № 20, от 31.08.2013 № 22, от 31.08.2013 № 23 от  31.08.2013 № 24, от 15.08.2014 № 25, от 10.11.2014 № 18, подписанным  сторонами и скрепленным печатями сторон, в процессе выполнения работ  ответчиком использованы цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в  количестве 960 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в  количестве 1 350 штук.  

Письмом от 04.12.2015 № ЕГ-114/098 истец просил ответчика направить  представителя для передачи неизрасходованных по договору материалов, в том  числе согласно приложенному к перечню письму цилиндры теплоизоляционные  Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 2140 штук, цилиндры теплоизоляционные Ц100  - 1000 57.30 Ф в количестве 2850 штук.  

Указанное письмо получено ответчиком 11.12.2015. 

Письмом от 23.12.2015 № ЕГ-114/109 истец указал, что произвел 17.12.2015  приемку теплоизоляционных цилиндров в отсутствие представителя ответчика.  По результатам пересчета выявлено 1394 погонных метра теплоизоляционных  цилиндров, ответчику направлена накладная от 18.12.2015 № 4. В данном письме  истец отразил, что ответчику необходимо возвратить еще 2 119 погонных метра  цилиндров теплоизоляционных Ц100 - 1000 57.30 Ф и 1666 погонных метров  цилиндров теплоизоляционных Ц100-1000 89.30 Ф.  

Письмо получено ответчиком 30.12.2015. 

По товарным накладным от 28.12.2015 № 8 и от 03.02.2016 № 9 истцу  возвращены неиспользованные материалы, в частности, цилиндры  теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 1 366 штук, цилиндры  теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 2 457 штук.  

Письмом от 05.02.2016 № ЕГ-114/007 истец просил ответчика возвратить  цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 774 погонных  метра, цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 393  погонных метра.  

Письмо получено ответчиком 23.02.2016. 

В претензии от 17.05.2016 истец потребовал от ответчика либо возвратить  цилиндры теплоизоляционные Ц100-1000 89.30 Ф в количестве 774 штуки  цилиндры теплоизоляционные Ц100 - 1000 57.30 Ф в количестве 393 штуки либо  возместить их стоимость.  

Письмо получено ответчиком 13.06.2016, оставлено без удовлетворения. 

Неурегулирование спора в претензионном порядке явилось для истца  основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим  иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если  приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о  неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  

определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать  предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания  работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также  возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с  учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.  

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных  заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки)  вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с  исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).  

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и  соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а  также по возврату неиспользованного давальческого материала законом  возложены на подрядчика (ответчика).  

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что всего  теплоизоляционных цилиндров Ц100-100 89.30 Ф было передано по договору от  заказчика подрядчику 3100 шт., теплоизоляционных цилиндров Ц100-1000 57.30  Ф – 4200 шт.  

При этом использовано для выполнения работ по договору  теплоизоляционных цилиндров Ц100-100 89.30 Ф - 960 шт., теплоизоляционных  цилиндров Ц100-1000 57.30 Ф – 1350 шт.  

По товарным накладным от 28.12.2015 № 8 возвращено теплоизоляционных  цилиндров Ц100-100 89.30 Ф - 1366 шт., теплоизоляционных цилиндров Ц100- 1000 57.30 Ф – 1095 шт.; от 03.02.2016 № 9 возвращено теплоизоляционных  цилиндров Ц100-1000 57.30 Ф – 1362 шт.  

Спор между сторонами имеет относительно товарной накладной от  18.12.2015 № 4. Истец указывает, что указанное в ней количество учтено в  товарной накладной от 28.12.2015 № 4, а ответчик считает ее подтверждающей  самостоятельную возвратную передачу.  

Вместе с тем, указанное обстоятельство опровергается письмом истца от  06.04.2016 № ЕГ-114/016, в котором заказчик указывает, что в накладную от  28.12.2015 № 8 были включены материалы, ранее оформленные в накладной от  18.12.2015 № 4.  

Письмо получено подрядчиком 19.04.2016, каких-либо возражений по нему  до предъявления иска в суд последним не заявлялось.  

Таким образом, апелляционный суд находит основанным на материалах  дела вывод суда первой инстанции о том, что материалы, фактически  полученные заказчиком по накладной от 18.12.2015 № 4, повторно были  включены в накладную от 28.12.2015 № 8.  

При этом судом первой инстанции верно указано, что обратная позиция  свидетельствует о том, что подрядчиком было использовано и возвращено  материала, в целом, больше, чем получено от заказчика.  

Вместе с тем, в ходе исполнения договора подрядчик о нехватке материала  не заявлял, условие о выполнении работ иждивением подрядчика в договоре  отсутствует. Доказательства приобретения материала из иных источников в  материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной  

жалобы ответчика не имеется.  

Поскольку определением от 21.09.2017 суд второй инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой  инстанции, посчитав, что истцом соблюден досудебный порядок по всей  предъявленной к взысканию задолженности, требование о взыскании 51 967  руб. 74 коп. неосновательного обогащения подлежит рассмотрению по  существу.  

 В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное  или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт  1 статьи 1105 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном  договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий  договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при  сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы  или услуги.  

В товарных накладных, подтверждающих приобретение спорных  материалов истцом, стоимость товара определена с учетом НДС, следовательно,  требование о взыскании с ответчика 340 677,42 рублей (включая 51 967 руб. 74  коп.) подлежит удовлетворению на основании статей 424, 1105 ГК РФ.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно  пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет  судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших  основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и  принимает новый судебный акт (пункт 29 постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового  судебного акта об удовлетворении в полном объеме исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца ответчика по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Технология», поскольку в удовлетворении требований его  апелляционной жалобы отказано, а апелляционная жалоба истца удовлетворена.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС -  Гарант» удовлетворить.  

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.06.2017 по делу   № А29-9696/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технология»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ЕЭС - Гарант» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  340 677 (триста сорок тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 42 копейки  неосновательного обогащения, 11 814 (одиннадцать тысяч восемьсот  

четырнадцать) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Технология» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Л.Н. Горев 

Судьи 

Е.Г. Малых