Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69257/17

24 октября 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г.Гвоздева  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Отдела МВД России по Солнечногорскому району 

к ООО «Прорыв-З» (ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

в отсутствие  представителей сторон, надлежаще извещенных

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Солнечногорскому району (далее – заявитель, ОМВД) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Прорыв-3» (далее – Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество представило отзыв на заявление, указало на отсутствие события и состава правонарушения.

В судебное заседание 17.10.2017 стороны, надлежаще извещенные, участие представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

В связи с поступившим обращением Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области сотрудниками ОМВД произведен осмотр отдельно стоящей рекламной конструкции по адресу: 

<

...> у дома №1.

В ходе осмотра установлено, что рекламная конструкция размещена ООО «Прорыв-З» на основании разрешения, срок действия которого истек (Протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.07.2017г.).

По факту незаконной эксплуатации рекламной конструкции без разрешения должностным лицом  ОМВД в отношении Общества в присутствии его полномочного представителя составлен протокол об административном правонарушении от 10.08.2017 АБ№1382000. Согласно протоколу, Общество 26.07.2017 по адресу 

<

...> у дома №1 допустило эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, совершенных индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ООО «Прорыв-З» к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, нарушений порядка ведения производства по делу об административном правонарушений, не позволяющих полно и всесторонне рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 14.37 КоАП РФ установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Правовые основы установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции установлены Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу положений ч. 1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Из материалов дела следует, что спорная рекламная конструкция была размещена Обществом на основании ранее полученного разрешения, срок действия которого истек 28.05.17.

Факт размещения Обществом рекламной конструкции и отсутствия действующего разрешения на нее на момент осмотра подтверждается материалами дела и Обществом по существу не оспаривается.

Кроме того, Обществом при составлении протокола об административном правонарушении указано на наличие Договора купли-продажи рекламных конструкций от 22.05.2017г., заключенного с гражданином ФИО1

Согласно Акта приема-передачи имущества от 22.05.2017г. спорная рекламная конструкция передана ФИО1

Таким образом, с 22.05.2017г. общество не являлось законным владельцем рекламной конструкции и не могло эксплуатировать ее как указано ОМВД России по Солнечногорскому району.

Письмом от 13.09.2017 № 537/р Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области подтвердила информацию о том, что спорная рекламная конструкция обществу не принадлежит.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», исходя из части 9.3 статьи 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший данное разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты). Судам надлежит учитывать, что указанное правило распространяется также и на случаи перехода права собственности на рекламную конструкцию. При этом ввиду отсутствия в законодательстве соответствующего регулирования смена собственника рекламной конструкции не приводит к перемене лиц в обязательстве из договора на установку рекламной конструкции в силу закона, однако с согласия собственника вещи, к которой прикреплена рекламная конструкция, может быть осуществлена замена стороны в указанном договоре (по правилам о перенайме (статья 615 ГК РФ)). В этом случае у нового собственника рекламной конструкции не возникает обязанности переоформить разрешение на ее установку либо получить новое разрешение, в том числе и тогда, когда по соглашению новых участников в период действия старого разрешения заключен новый договор в отношении данной рекламной конструкции. В то же время с учетом природы административной ответственности ответственность за административное правонарушение несет то лицо, которое являлось собственником рекламной конструкции на момент совершения соответствующего административного правонарушения.

В материалах дела содержатся сведения о переходе права собственности на спорную рекламную конструкцию, а также уведомление Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о таком переходе.

Следовательно, по состоянию на 26.07.2017 в действиях Общества отсутствовали событие и состав административного правонарушения,  предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду наличия существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление ОМВД России по Солнечногорскому району оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 10 дней со дня принятия решения, через Арбитражный суд Московской области.

 

Судья                                                          Ю.Г. Гвоздев