Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-2190/2020

г. Благовещенск

04 октября 2021 года

изготовлено в полном объеме

27 сентября 2021 года                оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи,  провести диагностику основных узлов и агрегатов и их гарантийный ремонт, взыскать 30000 рублей расходов по оплате экспертизы, 40000 рублей по оплате услуг представителя, 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда,

третьи лица: АО «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); ФИО1; ООО «Научно-технический центр «Респект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

при участи в заседании: от истца – ФИО3 по доверенности; от ответчика  – ФИО4 по доверенности; эксперт ФИО5, паспорт (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (далее по тексту – ООО «Тында-Транс-Логистика») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин» (далее – ООО «МДК «Фунин») с требованием обязать в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу выполнить гарантийные обязательства по договору купли-продажи от 05.02.2019 № 58-19/К в отношении полуприцепа-тяжеловоза TONG YA DA 9400TDP идентификационный номер VIN 

<

***>, провести диагностику основных узлов и агрегатов и их гарантийный ремонт; взыскать 30000 рублей расходов по оплате экспертизы, 40000 рублей по оплате услуг представителя, 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что при перевозке истцом груза с соблюдением весовых характеристик на приобретенном у ответчика полуприцепе-трале, возникли дефекты, исключающие его дальнейшее использование. Претензионное письмо (требование) об устранении недостатков в пределах гарантийного срока ответчиком не исполнено.

Определением от 25.06.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судом судебной технической экспертизы. 05.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило экспертное заключение от 03.10.2020 № 33/09/2020. 

Определением от 22.01.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы. 18.08.2021 в суд поступило экспертное заключение № 02/2021.

Определением от 24.08.2021 возобновлено производство по делу, назначено судебное разбирательство на 22.09.2021. В заседании 22.09.2021 по ходатайству истца вынесено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 27.09.2021.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, представил возражения на заключение эксперта. Ходатайствовал о вызове эксперта в заседание для дачи пояснений. Указал, что при анализе представленного экспертом заключения установлены нарушения и неточности, которые ставят под сомнение выводы эксперта и не может являться надлежащим по делу доказательством. Экспертное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению. В представленном заключении эксперт руководствовался нормативными документами, регламентирующими проведение иного вида экспертиз, что исключает возможность проверить обоснованность и достоверность выводов, сделаны неоднозначные толкования. Отсутствуют сведения об участниках при проведении исследований, ссылка на примененные методы, а также оценка, обоснование и формулировка выводов. Толщина металла бортов, настила и крюков не соответствует заявленным характеристикам, на фото зафиксировано отсутствие двух бортов, которые при заезде техники были деформированы, что исключает их установить на место. В местах крепления бортов имеется дыры и ржавчина, что не позволяет крепить борт на место. Ржавчина свидетельствует о нарушении технологии окрашивания. Крюки для крепления груза пустотелые, подломаны, при перевозке могут не выдержать зацепленный груз. Результаты судебных экспертиз противоречат результатам досудебной экспертизы. Товар передан некачественный, нарушения эксплуатации отсутствуют. Ответчик предлагал произвести ремонт, что подтверждено нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств – переписки между истцом и ответчиком.

Представитель ответчика в заседаниях требования не признал, поддержал доводы, отраженные в отзыве и дополнениях. Счел экспертные заключения надлежащими доказательствами. Судебные эксперты подтвердили соответствие прицепа договору и заявленным техническим характеристикам. Гарантия распространяется на раму и мосты прицепа, повреждение которых при проведении судебными экспертизами не установлено. В процессе эксплуатации ТС возникли дефекты в результате нарушения требований эксплуатации, что исключает применение гарантийного обязательства. С момента покупки истец продолжал с нарушением эксплуатировать прицеп, о чем свидетельствует открытая информация. Транспортное средство перевозило груз на спорном прицепе по иному расстоянию, также в транспортной накладной по первой экспертизе занижен вес, не совпадает километраж. Возражения истца по результатам повторной экспертизы необоснованные. Крюки по условиям договора предназначаются для крепления тента, повреждение металла бортов и настила произошло в результате неверной эксплуатации прицепа, нарушения его техобслуживания и хранения. 

АО «Универсальная лизинговая компания» в судебное заседание представителя не направило. Ранее указало, что является собственником полуприцепа, лизингополучатель больше года не вносит платежи со ссылкой на невозможность эксплуатации полуприцепа, АО «Универсальная лизинговая компания» самостоятельно оплачивает из собственных средств кредит на приобретение полуприцепа. Общество заинтересовано в объективном исследовании повреждений и признаках их возникновения, так как решение по настоящему делу ляжет в основу нового судебного спора о возмещении ущерба лизинговой компании. Тот факт, что новое дорогостоящее сертифицированное имущество за период менее года пришло в состояние не пригодное к эксплуатации, после использования по его прямому назначению с погрузкой техники менее чем на 50 % его грузоподъемности, порождает сомнения в качестве переданного поставщиком имущества. 

Представитель ООО «Научно-технический центр «Респект» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в отзыве указал, что свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства (СБКТС) Tong Ya Da, модель 9400TDP, VIN 

<

***> было выдано в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Оценка соответствия единичного транспортного средства проводится в порядке пункта 70 ТР ТС 018. Проверка выполнения требований ТС была проведена посредством технической экспертизы, конструкции ТС, без проведения испытаний, согласно пи.4. п.70 ТР ТС 018. На момент выдачи СБКТС, ТС соответствовало всем требованиям ТР ТС 018, представил свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU А-CN.AT66.22655 – 3л.

ФИО1 в судебное заседание представителя не направил, доказательств не представил, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Судом по ходатайству истца в заседании 27.09.2021 опрошен эксперт ФИО5, заключение по поставленным вопросам изложены в протоколе судебного заседания.

В процессе судебного разбирательства по делу судом истребованы дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела. Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей истца и ответчика, эксперта, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

05.02.2019 между ООО МДК «Фунин» (продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (покупатель) и ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» (лизингополучатель) был заключен договор купли-продажи № 58-19/К. В соответствии с разлом 1 договора продавец передает в собственность покупателю новое транспортное средство - полуприцеп-тяжеловоз, 2016 гл., в количестве 1 единица, в комплектности согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель принимает в собственность и оплачивает имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. При получении продавцом дополнительных признаков, определяющих имущество, продавец составляет дополнительное соглашение к настоящему договору, с указанием уточняющих индивидуализирующих признаков имущества. После составления данного дополнительного соглашения оно подписывается сторонами. Указание дополнительных индивидуализирующих признаков имущества в дополнительном соглашении к настоящему договору не является изменением имущества и не может служить основанием для отказа лизингополучателем от подписания в последующем актов приема-передачи имущества. Продавец информирован покупателем, что приобретаемое имущество предназначено для передачи в лизинг лизингополучателю. Выбор продавца по настоящему договору был осуществлен лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга). Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки имущества в момент приемки имущества, сроков передачи имущества в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, а так же в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора продавцом. На момент заключения договора имущество у продавца отсутствует и будет приобретено продавцом в будущем (п. 2 ст. 455 ГК РФ). Стоимость имущества - 4350000 рублей (п. 2.1).

 Передача имущества осуществляется непосредственно лизингополучателю, который выдает доверенность своему представителю для получения имущества, а так же проверки его на предмет соответствия требованиям настоящего договора об ассортименте, количестве и качестве (п. 3.1).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора покупатель или лизингополучатель вправе предъявить продавцу свои требования в связи с недостатками имущества в пределах гарантийного срока, установленного настоящим договором. В случае передачи имущества не соответствующего качества, покупатель вправе потребовать от продавца безвозмездно устранить недостатки имущества в сроки, согласованные с продавцом. Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к продавцу, которые указаны в настоящем пункте. Кроме этого, если недостатки переданного имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование его по назначению, покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за имущество или требовать замены имущества ненадлежащего качества имуществом, соответствующим настоящему договору.

В пунктах 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что продавец принимает на себя гарантийные обязательства в отношении передаваемого имущества, при условии правильного использования и обслуживания лизингополучателем имущества, являющегося предметом настоящего договора. Гарантия на имущество действует в течение 1 года, со дня подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и акта приема-передачи, при условии соблюдения лизингополучателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества. Гарантийные обязательства не распространяются на: расходные материалы, навесное оборудование, средства световой сигнализации и освещения, шины, резинотехнические изделия, гидрошланги, воздухопроводы. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты имущества, а именно: рама, мосты.

Гарантия недействительна, если: имущество, являющееся предмет настоящего договора, было подвергнуто изменениям, вскрыты пломбы, либо в имущество были встроены части чужого происхождения, без письменного согласия продавца. А так же в случае внесения каких-либо изменений в конструкцию имущества или ее работу, а так же если: лизингополучатель использует имущество не по назначению; допускает превышение допустимых нагрузок; применяет некондиционные расходные материалы (масла, тормозная жидкость и т.д.) в результате использования которых, могут выйти из строя узлы и агрегаты (п. 5.3.1); детали имущества имеют повреждения, возникшие вследствие ошибок при эксплуатации, небрежности, ненадлежащего содержания и хранения (п. 5.3.2); гарантийный ремонт производился лицами, не имеющими соответствующей лицензии (аккредитации продавца), либо соответствующей квалификации на производство подобного рода работ (п. 5.3.3); лизингополучатель нарушил правила эксплуатации, обслуживания и ремонта имущества, указанные в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества (от завода - изготовителя) (п. 5.3.4); имущество эксплуатируется лицами, не имеющими права или не имеющими соответствующей квалификации (п. 5.3.5); причиной поломки имущества явилась авария (ДТП) го вине лизингополучателя или третьих лиц, а так же поломка и недостатки возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы.

Устранение поломок и неисправностей имущества, возникших по вине лизингополучателя в результате неправильной эксплуатации имущества, происходит за счет лизингополучателя. Продавец предоставляет гарантию на имущество при условии, что в период гарантийного срока обслуживание имущества будет осуществляется только оригинальными материалами, согласно рекомендациям руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества. Если в течение гарантийного срока лизингополучатель или покупатель обнаружат скрытые дефекты имущества (дефекты завода изготовителя), то в данном случае создается комиссия с участием представителей продавца, лизингополучателя и покупателя и производится независимая экспертиза данного имущества в лаборатории, имеющей соответствующую лицензию (при торгово-промышленной палате). После выявления дефектов заключения независимой лаборатории принимается решение о замене данного агрегата за счет денежных средств виновной стороны. Стоимость независимой экспертизы оплачивается лизингополучателем. В случае, если будет установлен брак завода-изготовителя, то продавец возмещает Лизингополучателю все затраты, связанные с проведением экспертизы (п. 5.4-5.6 договора).

Гарантия не является основанием для возмещения убытков, реального ущерба и/или упущенной выгоды (п. 5.7).

Гарантийные обязательства подлежат исполнению в соответствии с гарантийной политикой завода-изготовителя, при неукоснительном соблюдении лизингополучателем условий по гарантии (п. 5.8).

Настоящий договор заключен во исполнение договора финансовой аренды (лизинга) от февраля 2019 № п-19/Л, заключенного между покупателем и лизингополучателем.

Приложением № 1 к договору стороны определили технические характеристики товара: полуприцеп тяжеловоз; модель 9400TDP; грузоподъемность 100000 кг; снаряженный вес 14300 кг; габариты: длина 16200 мм, ширина 2500 мм+уширители 250мм х 2 = 3000 мм, высота 3400 мм; расстояние от земли до ССУ 1550 мм; количество осей 4 шт; оси марка Fuwa гр/п 16 т; 1-2 ось на пневмоподушках (4 шт на ось) с фенкцией подъема; 3-4 ось на рессорах; количество рессор 10/10/10/10; шины 11.00R22.5 двухскатные 16 шт (+2 шт запасных колеса); ровная площадка длина 12 метров; высота до погрузочной площадки 1250 мм; колея передняя/задняя 2180/2180/2180/2180; фитинги под контейнер 12 шт; коники для леса с каждой стороны по 5 шт, всего 10 шт; колесная база 9380+1310+1310+1310 мм; крючки для брезента – обе стороны с крючками для брезента с каждой стороны по 10-15 штук; домкрат Jost марка, 28Т, двухскоростное, ручное управление, усиленное шасси; тормоза: релейный клапан WABCO RE6, пружинная тормозная камера Т30/30, воздушные баки 40л, двойная система разрыва линии, воздушный бак 40L, с пружинной тормозной камерой 14*Т30/30; ящик для инструмента 2 шт; топливный бак 800 литров 1 шт; усиленный гусек, на гуське ограждение; шкворень 50 или 90 мм; трап механическая лестница; покраска полная пескоструйная обработка шасси для очистки от ржавчины, 1 слой антикоррозийного грунта, 2 слоя финальной краски; цвет красный; год выпуска 2016.

Во исполнение договора по акту приема-передачи 09.04.2019 продавец ООО «МДК «Фунин» передал лизингополучателю ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» полуприцеп-тяжеловоз марки ТС TONG YA DA 9400TDP, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2016 г.в. в количестве 1 единицы; шасси № 

<

***>, цвет серебристый, разрешенная максимальная масса 114900 кг; масса без нагрузки 14900 кг, организация изготовитель Shandong Liangshan Tongya Automobile Co.,LTD (Китай), одобрение типа ТС № ТС RU A-CN.AT66.22655  от 02.04.2019, испытательная лаборатория  УК «НТЦ Респект», страна вывоза ТС Китай, серия № ДТ ТПО 10612050/060419/0002939, ПТС 75 УК 752884, паспорт выдан Читинским таможенным постом 09.04.2019.

26.04.2019 на полуприцепе-трале в составе автопоезда с тягачом VOLVO FM-TRUCK 6X6, гн. Е355УР 28 из п. Чульман респ. Саха (Якутия) в с. Большой Невер Амурской обл. транспортировался бульдозер LIEBHERR PR 764 инв. № 00380, без отвала, без толкающего бруса, без гидроцилиндра перекоса отвала, общей массой 21900 кг. Указанный груз получен грузополучателем, замечаний и претензий к транспортировке нет, соответственно груз был погружен, перевезен и выгружен в соответствии с установленными нормами грузоперевозок.

Поскольку в результате перевозки груза на полуприцепе возник дефект в виде повреждения рамы, что исключило возможность дальнейшего использования его по назначению, ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» в адрес продавца ООО «МДК «Фунин» было направлено уведомление с требованием принять соответствующие меры по устранению выявленного дефекта полуприцепа.

В адрес продавца покупателем направлены претензии (уведомления) (получены ответчиком 15.05.2019 и 18.10.2019) об устранении выявленных дефектов. 

В ответе продавец отказался устранить выявленные дефекты, сославшись на п. 5.6 договора, предложив произвести экспертизу в торгово-промышленной палате г. Благовещенска (24.05.2019 (исх. № 02-01/18)).

ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» обратилось в Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» с заявлением о проведении экспертного осмотра спорного полуприцепа. Экспертный осмотр исследуемого ТС проводился 27.06.2019, приглашен представитель продавца.

Согласно заключению эксперта от 05.07.2019 № 031-01-00087 повреждения ТС TONG YA DA в виде деформации поперечин рамы, прогибов гуська и грузовой платформы, а также разрыва сварных швов, возникли при использовании ТС по прямому назначению, без нарушения требований к эксплуатации ТС, в период с 09.04.2019 по 26.04.2019.

Поскольку дальнейшая эксплуатация ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> без устранения выявленных дефектов была невозможна (приведет к разрушению его составных элементов и конструкции в целом, движение спорного ТС по дорогам общего пользования будет являться нарушением требований безопасности, предъявляемым к колесным транспортным средствам) истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) от 18.10.2019 о безвозмездном устранении продавцом недостатков товара в разумный срок.

Так как письмом от 07.11.2019 на требование истца ответчик ответил отказом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно статье 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения. Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (статья 473 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. Если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и т.п.), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара. Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (статья 474 ГК РФ).

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (статья 475 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476).

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (статья 477 ГК РФ). 

В силу частей 1, 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара. В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует  указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что спорный договор купли-продажи заключен в письменной форме с соблюдением процедуры, содержит все необходимые условия, подписан уполномоченными лицами. Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, их подписавших. 

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Товар фактически передан покупателю и оплачен в полном объеме. При получении товара покупатель претензий и замечаний, в том числе по качеству переданного товара, не заявлял, что сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что претензия истца относительно качества товара заявлена в пределах гарантийного срока.

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора продавец принял на себя гарантийные обязательства в отношении передаваемого имущества, при условии правильного использования и обслуживания лизингополучателем имущества, являющегося предметом настоящего договора. Гарантия на имущество действует в течение 1 года, со дня подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и акта приема-передачи, при условии соблюдения лизингополучателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества. Гарантийные обязательства не распространяются на: расходные материалы, навесное оборудование, средства световой сигнализации и освещения, шины, резинотехнические изделия, гидрошланги, воздухопроводы. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты имущества, а именно: рама, мосты.

Истцом представлено заключение эксперта-техника Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» Д.А. Луцевича от 05.07.2019 № б/н. Перед экспертом были представлены следующие вопросы: 1)Имеются ли недостатки ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> YIN 

<

***>? 2)Каковы причины возникновения выявленных недостатков (если таковые имеются) ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> VIN 

<

***>? 3)Возможна ли дальнейшая эксплуатация ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> VIN 

<

***> без устранения выявленных недостатков (если таковые имеются)? 

В заключении указано: ответ на вопрос № 1 -  имеются многочисленные значительные недостатки элементов конструкции ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, требующие устранения: платформа полуприцепа деформирована, присутствуют визуально фиксируемые прогибы в районе соединения первого и второго левых бортов и в районе соединения второго и третьего правых бортов (скручивание грузовой платформы); рама гуська имеет визуально фиксируемый изгиб; деформация поперечин рамы; разрыв сварных швов рамы, крепления бортов; в средней части грузовой платформы имеется визуально фиксируемый продольный прогиб настила; правый противоподкатный упор деформирован; нарушение лакокрасочного покрытия; на всей площади элементов ТС имеются вмятины, сдиры и отслоения лакокрасочного покрытия, ржавчина; неисправность электропроводки; ответ на вопрос № 2 - выявленные недостатки рамы в виде деформации поперечин, разрыва сварных швов, прогибов гуська и грузовой платформы ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> VIN 

<

***> возникли в процессе применения ТС по назначению, без нарушения требований к эксплуатации данного вида ТС. Выявленные механические повреждения внешних покрытий и электрооборудования ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> VIN 

<

***> возникли в результате многочисленных контактов с иными твердыми объектами в процессе эксплуатации ТС. Выявленные недостатки лакокрасочного покрытия ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> VIN 

<

***> в виде отслоений и коробления являются следствием нарушения технологии окраски металлов. Ответ на вопрос № 3 -  дальнейшая эксплуатация ТС TONG YA DA 9400TDP, г/н 

<

***> VIN 

<

***> без устранения выявленных недостатков невозможна, поскольку это противоречит требованиям безопасности, предъявляемым к колесным транспортным средствам, а также приведет к полной утрате объекта экспертизы, как транспортного средства в целом.

В рамках настоящего дела по определению суда от 25.06.2020 экспертом ФИО6 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  проведена автотехническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: 1.Какие внутренние и внешние недостатки (неисправности, повреждения)  образовались у полуприцепа-тяжеловоза TONG YA DA 9400TDP идентификационный номер VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>? 2.При каких обстоятельствах образовались выявленные недостатки (неисправности, повреждения), а также причины и время их образования, в том числе скрытый заводской (производственный) дефект, либо нарушение правил эксплуатации, проведение ремонтных работ или действия непреодолимой силы? 3.Являются ли выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2, существенными нарушениями требований к качеству товара, неустранимыми и возможно ли устранить выявленные недостатки без несоразмерных расходов и затрат времени?

По результатам судебной автотехнической экспертизы, заключением эксперта от 03.10.2020 № 33/09/2020 установлено:

на вопрос № 1 - место посадки под замок правого первого борта - изгиб в верхней части, задиры лакокрасочного покрытия, глубокие задиры металла. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; Борт правый первый - изгиб задней петли замка, задиры ЛКП, глубокие задиры металла, задиры светоотражающей наклейки. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; продивоподкатный упор правый - задиры ЛКП, задиры светоотражающей наклейки, изгиб в средней части. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; борт правый второй - вмятины, задиры ЛКП, задиры отражающей наклейки, изгиб задней петли замка. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; место посадки замка второго и третьего борта - изгиб в верхней части, глубокие задиры металла, задиры ЛКП. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; платформа - деформация в виде волнообразных сгибов в задней, средней и передней частях, задиры ЛКП, глубокие задиры металла. Деформация вспомогательных продольных проставок в средней и передней части в виде волнообразных сгибов. Изгибы с глубокими задирами металла и ЛКП в местах креплений крюков для брезента - в правой части в районе первого и третьего сзади крюка, в левой части в районе второго, третьего и четвертого сзади, второго спереди крюка. Повреждения верхней части платформы (настила) и вспомогательных продольных проставок возникли в результате заезда и съезда техники (экскаватора либо другой техники). Повреждения нижней части платформы (в местах креплений крюков для брезента) возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом. А также на продольных проставках платформы в передней части имеются неровные срезы металла, которые возникли при производстве прицепа (ввиду того что с торцов срезов видно заводской окрас); Борт правый четвертый - вмятины, глубокие задиры металла, задиры ЛКП, отрыв фрагментов шарниров. Задиры светоотражающей наклейки. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; место посадки под задний замок четвертого правого борта - складки металла в верхней части глубокие задиры металла, задиры ЛКП. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; аппарель правая - глубокие задиры с отделением фрагментов металла в передней части. Задиры ЛКП. Скручивание по всей площади. Изгибы в средней части. Повреждения возникли в результате неправильной установки во время съезда/заезда техники; место посадки под задний замок четвертого правого борта - складки металла в верхней части, глубокие задиры металла, задиры ЛКП. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; борт левый четвертый - вмятины, глубокие задиры металла, задиры ЛКП, отрыв фрагментов шарниров. Задиры светоотражающей наклейки. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; место посадки замка второго и третьего борта - изгиб в верхней части, глубокие задиры металла, задиры ЛКП. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; борт второй левый - вмятины, задиры ЛКП, задиры светоотражающей наклейки. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; борт первый левый - вмятины, изгибы шарниров, задиры ЛКП, задиры светоотражающей наклейки. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; противоподкатный упор левый - задиры светоотражающей наклейки, риски и сколы ЛКП. Повреждения возникли в результате контакта с другими твердыми предметами; место посадки переднего замка левого первого борта - вмятина в верхней части, глубокие задиры металла, задиры ЛКП. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; замок второго и заднего борта платформы левый - вмятины и складки металла, задиры металла, задиры ЛКП. Повреждения возникли в результате давлений (ударов) металлическим либо другим твердым предметом; ящик для инструментов левый - задиры металла, задиры ЛКП, смещение назад, складки в передней и задней верхней части в местах креплений. Повреждения возникли в результате столкновения с препятствием в процессе движения; крюк для брезента верхней платформы левый первый сзади - изгиб, разрыв металла. Повреждения возникли в результате давления (удара) твердым предметом; борт верхней платформы правый первый и второй - отделение слоя ЛКП в верхней части. Повреждения возникли в результате взаимодействия с твердым предметом/предметами; борт верхней платформы задний - задиры металла и ЛКП, повреждения возникли в результате взаимодействия с твердым предметом/предметами; ящик для инструментов правый - вмятины в нижней передней части, складки металла. Задиры и отделение слоя ЛКП в верхней части. Повреждения в нижней части возникли в результате столкновения в процессе движения с твердым предметом. Повреждения ЛКП в верхней части возникли в результате взаимодействий с твердым предметом (предметами); поперечины рамы - в передней части, первая, вторая, третья и четвертая поперечины рамы приварены к раме не на одном расстоянии (высоте) от нижней части рамы; 

на вопрос № 2 указано - выявленные недостатки (Часть 2, Пункт №1-5, 6 в части платформы и изгибов проставок, 7-23) образовались при неправильных условиях эксплуатации: несоблюдение инструкции по эксплуатации полуприцепа в части погрузки/выгрузки и перевозки товара; несоблюдение инструкции по эксплуатации в части прохождения ТО в сервисном центре завода изготовителя либо в другом авторизованном сервисном центре. Выявленные недостатки (Часть 2, Пункт 6 в части срезов проставок платформы, 24) образовались в процессе изготовления объекта исследования. И, по мнению эксперта не являются скрытым заводским дефектом, так как все эти недостатки можно увидеть визуально, не прибегая к измерительным или другим методам. Время образования недостатков точно вычислить является невозможным, но можно сделать вывод, что механические повреждения в виде вмятин, изгибов, складок металла, задиров ЛКП и металла образовались в процессе эксплуатации с 09.04.2019 г. по 17.07.2020. Время образования недостатков, которые образовались в процессе изготовления объекта исследования точно вычислить является невозможным, но можно сделать вывод, что они образовались до 18.01.2016 г. 

на вопрос № 3 указано - выявленные недостатки, отвечая на вопрос №1 и №2 (Часть 2, Пункт 6 в части срезов проставок платформы, 24) не являются существенными нарушениями требований к качеству товара. При даче такого заключения эксперт опирается на предоставленные документы, а именно таможенную декларацию №10612050/060419/0002939, сертификат о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-CN.AT66.22655, инструкцию по эксплуатации полуприцепов и собственный опыт. Устранить недостатки, вызванные ненадлежащей эксплуатацией (Часть 2, Пункт №1-5, 6 в части платформы и изгибов проставок, 7-23) является возможным, но с определенными расходами и затратами времени. 

Также экспертом дополнительно указано (страница 55-67 заключения): Часть 3 Исследование дополнительно представленных материалов: повреждения нижней части платформы в левой части, в районе креплений второго и третьего сзади крюков для брезента, были получены до получения товара покупателем. Приведены фото с Забайкальской СВХ. Рама объекта исследования искривлений и деформаций не имеет, вывод эксперта ФИО7 о изгибе гуська рамы на стр.15 Заключения эксперта №БН от 05.07.2019 является неверным. В предоставленной ООО «МДК «Фунин» план-схеме завода изготовителя видно что это является конструктивной особенностью транспортного средства. Изгиб передней поперечины рамы в левой части - как видно на фото в месте соединения поперечины с боковой и верхней частью отсутствуют повреждения сварочных швов, в верхней части поперечины отсутствует какая-либо деформация, в нижней части в месте изгиба видны задиры и сколы ЛКП. Исходя, из этого можно сделать вывод, что повреждение в виде изгиба в нижней левой части передней поперечины рамы является действием силы направленной снизу вверх, то есть контакта в процессе эксплуатации с твердым предметом. Сварочные швы в месте сопряжения настила платформы с передней частью платформы отсутствуют. Вывод эксперта ФИО7 о разрыве сварочных швов на стр.16 Заключения эксперта №БН от 05.07.2019 является неверным. В предоставленной эксперту копии определения Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 изложено следующее: представитель истца в судебном заседании указал, что перевозка груза осуществлялась единожды, предоставил путевые листы №22, 33, 44, 7. В путевом листе №33 от 25 апреля 2019 года указано, что перевозился бульдозер Liebherr, что подтверждается также транспортной накладной №2203-3 от 26 апреля 2019 года и фото предоставленные истцом. Однако эксперт не может сделать вывод о том, что на полуприцепе перевозился груз единожды, ввиду многочисленных повреждений и следов на настиле платформы. Что также подтверждается предоставленными эксперту фото и видеоматериалами. Из которых, следует, что еще один раз на полуприцепе перевозился бульдозер Zoomlion ZD320-3 в полной комплектности с отвалом и рыхлителем. В транспортной накладной указана модель и марка перевозимого бульдозера Liebherr PR764. Указан вес 21900 кг, как транспортировочный вес без отвала, без толкающего бруса, без гидроцилиндра перекоса отвала. Однако изучив информацию из открытого источника https://www.liebherr.com/, можно заметить, что вес бульдозера в транспортной накладной указан неверно. Ниже представлен скриншот с сайта https://www.liebherr.com/. На сайте производителя указан вес 37537 кг. Документы на перевозку бульдозера Zoomlion ZD320-3 не предоставлены. Из открытого источника http://www.zoomlion.ru/ взята информация о технических характеристиках. Вес бульдозера с отвалом и рыхлителем 42528 кг. Исследовав фото и видео материалы предоставленные эксперту для ознакомления от ООО «Тында-Транс-Логистика» можно сделать вывод, что были нарушены инструкции по эксплуатации, а именно погрузка и перевозка:  крайняя часть левой аппарели находится в подвешенном состоянии, визуально видно, что погрузка происходит на мягкой почве, при этом под аппарелями и под задними опорами ничего не подставлено (должны быть деревянные подставки для увеличения площади давления на грунт); при погрузке и перевозке под гусеницы должен подкладываться дополнительный защитный материал для предотвращения проскальзывания ходовой части (например резиновая транспортерная лента);  при погрузке бульдозера Zoomlion ZD320-3 на видеоматериале видно, что объект исследования находится на неровной поверхности; при перевозке обоих бульдозеров по фото видно, что они находятся в крайней передней части объекта исследования, это является также неправильным распределением нагрузки на оси полуприцепа и тягача. Информация взята из «инструкции по эксплуатации полуприцепов» предоставленной эксперту для проведения экспертизы. Объект исследования эксплуатировался в экстремальных условиях, а именно: движение по дорогам без покрытия. Подтверждается износом шин (вырыв фрагментов); эксплуатация в экстремальных климатических условиях (низкая температура). Исходя из этого следует, что периодичность ТО (технического обслуживания) должна быть более часто. Исследовав объект можно сделать вывод, что последнее ТО не проходилось. Даже при длительной стоянке необходимо раз в месяц проводить прокачку всех жидкостей и пневмоподвески. Информация взята из «инструкции по эксплуатации полуприцепов» предоставленной эксперту для проведения экспертизы. 

По ходатайству ответчика в заседании 09.11.2020 эксперт ФИО6 дал пояснения по проведенной экспертизе. Показания эксперта относительно выводов по заключению зафиксированы в протоколе судебного заседания на бумажном носителе и с использованием средств аудиозаписи. Эксперт пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными, их можно устранить, но с определенными расходами и затратами времени. Недостатки не является скрытым заводским дефектом, что подтверждается принятием прицепа по акту приёма-передачи. Используемая нормативная база указана в методических рекомендациях. Дата образования эксплуатационных дефектов устанавливалась до момента проведения экспертизы с момента подписания акта приёма-передачи. Методические рекомендации по проведению судебно-технических экспертиз и исследований ТС использовались, чтобы правильно описать характер и вид повреждений. Основной нормативной базой при проведении экспертизы являлась инструкция по эксплуатации прицепа, РД 37 использовалась в качестве консультационного материала, в инструкции по эксплуатации указано, что количество осмотров зависит от степени эксплуатации ТС. В данном случае технический осмотр не был проведён вовремя, т.к. пробег ТС составлял около 1000 км, но при осмотре прицепа было выявлено, что прицеп эксплуатировался гораздо больше, по следам на прицепе видно, что на него заезжало не только одно ТС. Видео было представлено судом после запроса эксперта. В экспертном заключении указано, что видео представлено истцом, поскольку эксперт не знал, кто его представил. Документы на Либхер были предоставлены судом, экспертом были выполнены скриншоты видео, по которым можно опознать ТС, его марку и модель. На цветных фотографиях видно отсутствие шва. Представленные материалы подтверждают неправильную эксплуатацию ТС, осмотр прицепа осуществлялся экспертом лично. Документы на штангенциркуль и линейку представлены к материалам экспертизы. Сварные швы вообще отсутствуют в передней части прицепа, что противоречит выводам досудебной экспертизы, однако не влияет на его технические характеристики. При проведении экспертизы присутствовал директор истца. На представленных ответчиком фотоизображениях зафиксирована неправильная эксплуатация прицепа, при перевозке груза оси прицепа подняты. На подушках прицепа повреждений не выявлено. Интенсивность использования ТС подтверждают вырванные куски шин, при этом на задней паре колес больше, чем на передних. Повреждений мостов и рам не обнаружено. Погрузочная платформа не является частью рамы. Указал, что эксперт имеет право использовать нормативную базу, не относящуюся к иностранной технике. Поперечные рамы приварены не на одном расстоянии по высоте, что не влияет на эксплуатацию ТС, к тому же прицеп прошёл сертификацию. 

Поскольку экспертами установлены недостатки рамы (рама гуська имеет визуально фиксируемый изгиб, деформация поперечин рамы, разрыв сварных швов рамы (1 заключение); поперечины рамы - в передней части, первая, вторая, третья и четвертая поперечины рамы приварены к раме не на одном расстоянии (высоте) от нижней части рамы (2 заключение)), и возник вопрос о соответствии товара по его характеристикам, а для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов требовались специальные знания, ходатайство ответчика и третьего лица о проведении дополнительной экспертизы было удовлетворено. По определению суда от 22.01.2021 экспертом федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Дальневосточный государственный аграрный университет ФИО5 проведена дополнительная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы: соответствует ли полуприцеп-тяжеловоз TONG YA DA 9400TDP идентификационный номер VIN 

<

***>, гос.номер 

<

***>, заявленным техническим характеристикам, условиям договора и пригоден ли он для использования по назначению по состоянию на 09.04.2019?

По результатам дополнительной судебной экспертизы, заключением эксперта от 11.08.2021 № 02/2021 установлено: Согласно анализу предоставленных на экспертизу документов, осуществленных осмотров объекта экспертизы с измерениями технических характеристик, а также полученным результатам графоаналитического расчета модели фрагмента следует однозначный вывод: полуприцеп-тяжеловес TONG YA DA 9400TDP идентификационный номер VIN 

<

***>, государственный номер 

<

***> соответствует заявленным техническим характеристикам и пригоден для использования по назначению по состоянию на 09.04.2019 года. В исследовательской части заключения на странице 11-12 указано: Анализ таблицы 1 показывает, что технические характеристики исследуемого прицепа-тяжеловеса TONG YA DA 9400TDP транспортного средства в снаряженном состоянии», «Технически допустимая максимальная масса», «Габаритные размеры (высота)», «Цвет», «Колесная база» и «Максимальная допустимая масса на ось» указанные в Приложении №1 «Технические характеристики» не соответствуют показателям, указанным в других анализируемых документах (Приложение №2 «Акт приема-передачи»; Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; заявленные производителем технические характеристики). Так как в тексте Договора купли-продажи № 58-19/К от 05.02.2019 г. отсутствуют пункты, которые предъявляют требования к техническим характеристикам отраженным в Приложении №1, а также имеется подписанный сторонами Акт приема-передачи (Приложение №2) с отличительными от Приложения №1 характеристиками, следует однозначный вывод: технические характеристики Приложения №1 не являются актуальными и достоверными. Согласно Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011 п. 68 «Проверка выполнения требований к единичным транспортным средствам перед их выпуском в обращение осуществляется аккредитованной испытательной лабораторией, включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза, после идентификации каждого транспортного средства в формах технической экспертизы конструкции, проведения необходимых испытаний и измерений». Как указывалось ранее, на экспертизу представлено соответствующее Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства выданное испытательной лабораторией Общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ». Согласно Единому реестру испытательных лабораторий по техрегламентам размещенному на официальном сайте Евразийской Экономической Комиссии (ЕЭК) (Приложение 1), указанная лаборатория ООО «Научно-технический центр «РЕСПЕКТ» аккредитована в области ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств»: изделия автомобильной промышленности, единичные транспортные средства, компоненты транспортных средств»: изделия автомобильной промышленности, единичные транспортные средства, компоненты транспортных средств. Значения таблицы 1 также свидетельствует, что технические характеристики заявленные производителем на отдельном документе (с переводом), а также представленные в Приложении № 2 «Акт приема-передачи» передачи» полностью соответствуют характеристикам, представленным в Свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU A-CN.AT66.22655. Технические характеристики объекта экспертизы в указанных документах также соответствуют показателям, отраженным в информационной заводской табличке (с переводом) и в паспорте транспортного средства объекта экспертизы. 

Результаты осмотров объекта экспертизы. Осмотр объекта экспертизы проводился 18 марта 2021 г. и 28 июля 2021 г. На первый осмотр полуприцеп-тяжеловес TONG YA DA 9400TDP представлен в ненадлежащем виде - грузовая платформа была покрыта слоем льда (толщина льда приблизительно от 3 до 5 см), снегом и частично загружена грузом {приложение 2, фото 1, 2). Идентификация объекта судебной технической экспертизы проводилась методом визуального осмотра с фотофиксацией. Внешний вид исследуемого полуприцепа-тяжеловеса TONG YA DA 9400TDP идентификационный номер транспортного средства LA0940D37G0006037, государственный номер АР 7932 28 представлен в приложении 2, фото 3-11. По итогам осмотра получены следующие результаты: установлено по внешнему виду, фактическим конструктивным, функциональным и эксплуатационным характеристикам транспортного средства его марки (модели, модификации) - полуприцеп TONG YA DA 9400TDP; установлена комплектность транспортного средства: на осмотр представлен полуприцеп без дополнительного топливного бака, коник для леса, с одним запасным колесом (установленным на нижней части рамы) и установленным шкворнем диаметром 90 мм; установлен по внешнему виду цвет окраски исследуемого транспортного средства - серебристый; установлен год выпуска транспортного средства, согласно документам, представленным на экспертизу - 2016 г.; установлено наличие государственных регистрационных знаков и проведена их проверка на соответствие требованиям существующего законодательства - АР7932 28;  установлен VIN номер транспортного средства и проведена его проверка на соответствие требованиям существующего законодательства LA0940D37G0006037. В результате осмотра были выполнены измерения основных элементов конструкции объекта экспертизы и произведены сопоставления с представленной на экспертизу схемой полуприцепа и заявленными техническими характеристиками. Получены следующие результаты: длина полуприцепа 16600 мм; ширина 2500 мм; длина загрузочного пространства 16520 мм; колесная база 10390 мм; межосевое расстояние 1310/1310/1310 мм. Таким образом, указанные технические характеристики объекта экспертизы соответствуют заявленным характеристикам. Осмотр объекта экспертизы показал следующее. Рама объекта экспертизы (приложение 2, фото 12-15) является несущей конструкцией, состоит из двух сборочных единиц, выполненных в виде двутавровых балок с изменяющейся высотой в месте установки осей транспортного средства, соединенных поперечинами в количестве 18 штук. Следов разрушения, разрывов и пластической деформации конструктивных элементов рамы в ходе осмотра не выявлены. На объекте установлены четыре оси (приложение 2, фото 16). Первая и вторая оси установлены на пневматических подушках с функцией регулировки давления воздуха. Третья и четвертая оси установлены на рессорах (10 листов в комплекте). На осях установлены колеса (в количестве 4 штук на одну ось) оснащённые пневматическими шинами 11 R22,5 (приложение 2. фото 17-19). Следов разрушения, разрывов и пластической деформации конструктивных элементов осей в ходе осмотра не выявлены. Платформа грузовая представляет собой настил (приложение 2, фото 20, 21), выполненный из сваренных между собой металлических листов, опирающийся на двутавровые балки рамы и швеллеры (приложение 2, фото 22). В ходе осмотра выявлены волнообразные изгибы настила глубиной до 20 мм (приложение 2. фото 23-26). При этом несущие элементы конструкции, на которые опирается настил, не деформированы.

По ходатайству ответчика в заседании 27.09.2021 эксперт ФИО5 дал пояснения по проведенной экспертизе. Показания эксперта относительно выводов по заключению зафиксированы в протоколе судебного заседания на бумажном носителе и с использованием средств аудиозаписи. Эксперт пояснил, что объект экспертизы передан в комплектности, что соответствует условиям договора, фактические технические характеристики объекта экспертизы отличаются от технических характеристик, указанных в приложении к договору по массе транспортного средства в снаряженном виде: по приложению № 1 к договору 14300 кг, по акту приема-передачи, свидетельству о безопасности и характеристик производителя 14900 кг; по технически допустимой максимальной массе транспортного средства в снаряженном виде: по приложению № 1 к договору 114300 кг, по акту приема-передачи, свидетельству о безопасности и характеристик производителя 114900 кг. Сам договор такие характеристики не содержит, сведения отражены в приложении. При проведении экспертизы борта прицепа исследовались, два борта демонтированы, находились в полуприцепе, имеют следы ударов, деформирована платформа бортов. Крюки для фиксации груза отсутствуют, обязательное наличие крюков для фиксации груза в условиях договора не прописано. Имеются крюки для фиксации брезента, которые запрещено использовать в качестве крюков для фиксации груза. Объект экспертизы изображениям, представленным в актах осмотра, соответствует. При проведении судебной экспертизы акт осмотра ТС не составлялся, ГОСТу о порядке проведения осмотра автотранспортных средств не использовался в связи с отсутствием необходимости. На вопрос ответчика о том, в результате чего возникли повреждения объекта экспертизы, эксперт указал, что данный вопрос не был поставлен перед экспертом при назначении судебной экспертизы по делу. На представленные истцом возражения против экспертного заключения указал, что в ходе проведения судебной экспертизы были выявлены нарушения условий хранения объекта экспертизы, в связи с чем было деформировано внешнее окрасочное покрытие, появилась ржавчина.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В данном случае истец, как покупатель товара, не доказал, что недостатки товара возникли по причинам, возникшим до его передачи. Ответчик, как продавец товара, на который предоставлена гарантия качества, отвечает за его недостатки, доказал, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения. 

По условиям пунктов 5.1, 5.2 договора продавец принял на себя гарантийные обязательства в отношении передаваемого имущества, при условии правильного использования и обслуживания лизингополучателем имущества, являющегося предметом настоящего договора. Гарантия на имущество действует в течение 1 года, со дня подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД) и акта приема-передачи, при условии соблюдения лизингополучателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в руководстве по эксплуатации и техническому обслуживанию имущества. Гарантийные обязательства не распространяются на: расходные материалы, навесное оборудование, средства световой сигнализации и освещения, шины, резинотехнические изделия, гидрошланги, воздухопроводы. Гарантия предоставляется исключительно на основные узлы и агрегаты имущества, а именно: рама, мосты.

Учитывая, что экспертами ФИО6 и ФИО5, сделан вывод, что рама объекта исследования искривлений и деформаций не имеет, разрывов и пластической деформации конструктивных элементов осей в ходе осмотра не выявлены, а выявленные недостатки и повреждения в виде вмятин, изгибов, складок металла, задиров ЛКП и металла, образовались при неправильных условиях эксплуатации, то основания возложения на ООО «МДК «Фунин» обязанности в виде гарантийные обязательства по договору купли-продажи № 58-19/К в отношении полуприцепа-тяжеловоза провести диагностику основных узлов и агрегатов и их гарантийный ремонт, отсутствуют.

Доводы истца относительно повреждения рамы в связи с несоответствием прицепа техническим характеристикам, со ссылкой на заключение эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Амурской области» Д.А. Луцевича, судом отклонены и признаны несостоятельными по следующим основаниям. 

Эксперт В.П. Ковалишин в заключении дополнительно указал (страница 55-67 заключения): Часть 3 Исследование дополнительно представленных материалов: повреждения нижней части платформы в левой части, в районе креплений второго и третьего сзади крюков для брезента, были получены до получения товара покупателем. Приведены фото с Забайкальской СВХ. Рама объекта исследования искривлений и деформаций не имеет, вывод эксперта ФИО7 о изгибе гуська рамы на стр.15 Заключения эксперта №БН от 05.07.2019 является неверным. В предоставленной ООО «МДК «Фунин» план-схеме завода изготовителя видно что это является конструктивной особенностью транспортного средства. Изгиб передней поперечины рамы в левой части - как видно на фото в месте соединения поперечины с боковой и верхней частью отсутствуют повреждения сварочных швов, в верхней части поперечины отсутствует какая-либо деформация, в нижней части в месте изгиба видны задиры и сколы ЛКП. Исходя, из этого можно сделать вывод, что повреждение в виде изгиба в нижней левой части передней поперечины рамы является действием силы направленной снизу вверх, то есть контакта в процессе эксплуатации с твердым предметом. Сварочные швы в месте сопряжения настила платформы с передней частью платформы отсутствуют. Вывод эксперта ФИО7 о разрыве сварочных швов на стр.16 Заключения эксперта №БН от 05.07.2019 является неверным. 

Относительно выявленных недостатков в части срезов проставок платформы, экспертом В.П. Ковалишиным указано, что повреждение в виде изгиба в нижней левой части передней поперечины рамы является действием силы направленной снизу вверх, то есть контакта в процессе эксплуатации с твердым предметом, в части срезов проставок платформы, не являются существенными нарушениями требований к качеству товара. В заседании 09.11.2020 эксперт В.П. Ковалишин пояснил, что выявленные недостатки не являются существенными, их можно устранить, но с определенными расходами и затратами времени. Недостатки не является скрытым заводским дефектом, что подтверждается принятием прицепа по акту приёма-передачи. На подушках прицепа повреждений не выявлено. Интенсивность использования ТС подтверждают вырванные куски шин, при этом на задней паре колес больше, чем на передних. Повреждений мостов и рам не обнаружено. Погрузочная платформа не является частью рамы. Поперечные рамы приварены не на одном расстоянии по высоте, что не влияет на эксплуатацию ТС, к тому же прицеп прошёл сертификацию. 

Поскольку факт отсутствия искривления рамы был также подтвержден экспертом А.А. Кисловым в результате дополнительной экспертизы, который указал, что рама является несущей конструкцией, состоит из двух сборочных единиц, выполненных в виде двутавровых балок с изменяющейся высотой в месте установки осей транспортного средства, соединенных поперечинами в количестве 18 штук,  следов разрушения, разрывов и пластической деформации конструктивных элементов рамы в ходе осмотра не выявлены, то суд считает заключение эксперта Луцевича Д.А. не допустимым и не достоверным доказательством, несоответствующим условиям главы 7 АПК РФ, противоречащим заключениям двух судебных экспертов. Подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно статье 307 УК РФ в заключении эксперта Луцевича Д.А. отсутствует.  

Довод истца о том, что эксперты установили повреждение крючков для крепления груза, что свидетельствует о не качественности товара, судом отклонен. По условиям договора и инструкции по эксплуатации прицепа, крючки для крепления отсутствуют. Приложением № 1 к спорному договору стороны предусмотрели крючки для брезента – обе стороны с крючками для брезента с каждой стороны по 10-15 штук. Фиксация груза за данные крючки не предусмотрена.

 Доводы ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации прицепа признаны судом обоснованными по следующим основаниям. Экспертом В.П. Ковалишиным в заключении дополнительно указано (страница 58 заключения): Исследовав фото и видео материалы предоставленные эксперту для ознакомления от ООО «Тында-Транс-Логистика» можно сделать вывод, что были нарушены инструкции по эксплуатации, а именно погрузка и перевозка: крайняя часть левой аппарели находится в подвешенном состоянии, визуально видно, что погрузка происходит на мягкой почве, при этом под аппарелями и под задними опорами ничего не подставлено (должны быть деревянные подставки для увеличения площади давления на грунт); при погрузке и перевозке под гусеницы должен подкладываться дополнительный защитный материал для предотвращения проскальзывания ходовой части (например резиновая транспортерная лента); при погрузке бульдозера Zoomlion ZD320-3 на видеоматериале видно, что объект исследования находится на неровной поверхности; при перевозке обоих бульдозеров по фото видно, что они находятся в крайней передней части объекта исследования, это является также неправильным распределением нагрузки на оси полуприцепа и тягача. Информация взята из «инструкции по эксплуатации полуприцепов» предоставленной эксперту для проведения экспертизы. Объект исследования эксплуатировался в экстремальных условиях, а именно: движение по дорогам без покрытия. Подтверждается износом шин (вырыв фрагментов); эксплуатация в экстремальных климатических условиях (низкая температура). Исходя из этого следует, что периодичность ТО (технического обслуживания) должна быть более часто. Исследовав объект можно сделать вывод, что последнее ТО не проходилось. Даже при длительной стоянке необходимо раз в месяц проводить прокачку всех жидкостей и пневмоподвески. Информация взята из «инструкции по эксплуатации полуприцепов» предоставленной эксперту для проведения экспертизы. 

Возражения истца о том, что фото и видеофайлы к спорному прицепу не относятся, судом отклонены. Определением от 08.09.2020 по ходатайству эксперта В.П. Ковалишина были направлены дополнительные материалы, которые были просмотрены в судебном заседании с участием представителя истца. Возражений по представленным доказательствам и направления этих доказательств эксперту у представителя истца не возникло.

Более того, постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Тындинскому городскому судебному участку № 2 С.Ю. Саитовой от 13.08.2019 по делу № 5-460/19 установлено, что 26.04.2019 в 11 час. 35 мин. на А-360 республики Саха (Якутия) 378 км. Галиховский О.Ю., управляя транспортным средством «VOLVO FM-TRUCK», государственный регистрационный знак Е355УР28, в составе с прицепом тяжеловозом TONGYA 5400 ТОР перевозил бульдозер L1EBHEER без государственных номером с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см, без специального разрешения на перевозку крупногабаритного груза, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

 Доводы ответчика относительно неоднократного использования прицепа, несоответствия указанного в иске обстоятельства по допущенным повреждениям в результате одного использования, признаны судом обоснованными по следующим основаниям. Представитель истца в заседании 07.09.2020 представил путевые листы № 22, 33, 44, 7. На вопрос суда указал, что перевозка техники на спорном полуприцепе осуществлялась единожды, что подтверждено путевыми листами (перегонкой товара от покупателя, направление за техникой и возврат на базу). Относительно продления экспертизы и направления эксперту представленных ответчиком документов не возражал. Ссылка истца на договор аренды аналогичного прицепа по вышеуказанным основаниям отклонена. 

Экспертом В.П. Ковалишиным в заключении дополнительно указано (страница 58 заключения): в предоставленной эксперту копии определения Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2020 изложено следующее: представитель истца в судебном заседании указал, что перевозка груза осуществлялась единожды, предоставил путевые листы №22, 33, 44, 7. В путевом листе №33 от 25 апреля 2019 года указано, что перевозился бульдозер Liebherr, что подтверждается также транспортной накладной №2203-3 от 26 апреля 2019 года и фото предоставленные истцом. Однако эксперт не может сделать вывод о том, что на полуприцепе перевозился груз единожды, ввиду многочисленных повреждений и следов на настиле платформы. Что также подтверждается предоставленными эксперту фото и видеоматериалами. Из которых, следует, что еще один раз на полуприцепе перевозился бульдозер Zoomlion ZD320-3 в полной комплектности с отвалом и рыхлителем. В транспортной накладной указана модель и марка перевозимого бульдозера Liebherr PR764. Указан вес 21900 кг, как транспортировочный вес без отвала, без толкающего бруса, без гидроцилиндра перекоса отвала. Однако изучив информацию из открытого источника https://www.liebherr.com/, можно заметить, что вес бульдозера в транспортной накладной указан неверно. Ниже представлен скриншот с сайта https://www.liebherr.com/. На сайте производителя указан вес 37537 кг. Документы на перевозку бульдозера Zoomlion ZD320-3 не предоставлены. Из открытого источника http://www.zoomlion.ru/ взята информация о технических характеристиках. Вес бульдозера с отвалом и рыхлителем 42528 кг. 

Возражения ответчика в части ненадлежащего оформления документов и неоднократного использования прицепа также являются обоснованными. Как указал ответчик, в первой претензии от ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» 15.05.2019 указано, что груз перевозился из Нижнего Бестяха (Якутия) до ст. Сети (Амур обл). (по карте Googl это расстояние 991 км). А в претензии (требовании) от 18.10.2019 и в транспортной накладной № 2203-3 от 26.04.2019 (приложение к заключению Союз «торгово-промышленная палата») ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» уже указывает, что груз перевозился из п. Чульман (Якутия) в Большой Невер (Амур обл), тем самым сократив расстояние перевозки в 3 раза (по карте Googl это всего 391 км). В путевом листе № 22 от 31.03.2019 ООО ТК «Тында-Транс-Логистика» указывает Маршрут Тында-Забайкальск-Забайкальск-Тында. В графе «показания спидометра» при выезде из гаража записано 11826 км. Тягач выехал из гаража 31.03.2019 в 8:00. Вернулся с маршрута 13.04.2019 в 23:00. При въезде в гараж записан пробег тягача 19664 км. Согласно карт, имеющихся в свободном доступе, расстояние между данными населенными пунктами составляет 2446 км карта Googl, пробег  составил 5392 км. 

Также довод истца об однократной эксплуатации прицепа противоречит  заключениям эксперта Луцевича Д.А. (по меньшему количеству повреждений и наличии всех бортов прицепа), экспертов В.П. Ковалишина и А.А. Кислова (по большему количеству повреждений и отсутствию двух бортов прицепа, их деформации), представленным ответчиком нотариально заверенным протоколам осмотра доказательств. 

Заключение экспертов В.П. Ковалишина и А.А. Кислова ясные, полные, сомнений в обоснованности заключений экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов судом не установлено, следовательно, отсутствуют предусмотренные статьей 87 АПК РФ основания для дополнительных или повторных исследований.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства продажи товара не соответствующего условиям договора с приложениями, экспертизами доказан факт передачи товара надлежащего качества, экспертиза признана судом надлежащим доказательством, а при рассмотрении дела установлено нарушение правил эксплуатации прицепа, то требования истца являются не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия истца не соответствуют стандарту добросовестного поведения участника гражданского оборота, правила определения которого, установлены в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания 30000 рублей расходов по оплате досудебной экспертизы, 40000 рублей по оплате услуг представителя, 50000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.

Иные доказательства, представленные по определениям суда об истребовании доказательств, правового значения для рассмотрения спора не имеют. 

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ФГБОУ ВО ДВ ГАУ направило заключение эксперта Кислова Алексея Борисовича № 02/2021 по проведенной дополнительной экспертизе (по ходатайству ответчика и третьего лица), которое признано судом надлежащим доказательством, постольку необходимо произвести выплату экспертному учреждению ФГБОУ ВО ДВ ГАУ с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 90000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 17.08.2021 № 312. Денежные средства оплачены ООО «Правовой центр «Юрайт» (за общество с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин») платежным поручением от 10.12.2020 № 177 в размере 47000 рублей и АО «Универсальная лизинговая компания» платежным поручением от 03.12.2020 № 28538 в размере 43000 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих позицию ответчика, то 99000 рублей расходов за проведение экспертизы (в 2020 году 52000 рублей, в 2021 году 47000 рублей) возлагаются на истца.

Кроме того, подлежат взысканию с истца в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» 43000 рублей за проведение дополнительной экспертизы (в 2021 году).

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области необходимо произвести возврат ООО «Тында-Транс-Логистика» 100000 рублей, уплаченные платежным поручением от 27.10.2020 № 159.

Поскольку в проведении металловедческой экспертизы, заявленной АО «Универсальная лизинговая компания» судом отказано, то с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области необходимо произвести возврат указанному лицу 107000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 03.12.2020 № 28538 и от 09.12.2020 № 29048.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 6000 рублей. Так как истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до окончания рассмотрения дела, а в удовлетворении иска судом отказано, то 6000 рублей подлежат взысканию в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить экспертному учреждению федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный аграрный университет» (ОГРН 1022800525923, ИНН 2801028298, эксперт Кислов А.А.) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 90000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 17.08.2021 № 312, уплаченные обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр «Юрайт» (за общество с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)) платежным поручением от 10.12.2020 № 177 в размере 47000 рублей и акционерным обществом «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) платежным поручением от 03.12.2020 № 28538 в размере 43000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная дальневосточная компания «Фунин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы 99000 рублей (в 2020 году 52000 рублей, в 2021 году 47000 рублей).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) за проведение экспертизы 43000 рублей (в 2021 году).

Возвратить акционерному обществу «Универсальная лизинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 107000 рублей, уплаченные по платежным поручениям от 03.12.2020 № 28538 и от 09.12.2020 № 29048.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области 100000 рублей, уплаченные платежным поручением от 27.10.2020 № 159.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «Тында-Транс-Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                      И.А. Москаленко