АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1910/2021

Дело № А65-13334/2020

г. Казань

25 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., 

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 21.07.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» - директор ФИО3 (лично, по паспорту, по протоколу), ФИО4 (доверенность от 15.03.2023),

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КеллиС», г. Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023,

по делу № А65-13334/2020

по заявлению ФИО1, Республика Татарстан, Ютазинский район, п.г.т. Уруссу, об индексации присужденных денежных средств,

в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КеллиС» о взыскании действительной стоимости доли и процентов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» к ФИО1 о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьих лиц ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф», общества с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО6, открытого акционерного общества «Гефест», конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гефест» ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансового управляющего ФИО5 - ФИО10, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегаз -Сервискомплект» ФИО11, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Гефест» ФИО12, ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Статус-Проф» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КеллиС» 9135757 руб. 88 коп. в качестве  индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2021 денежных средств.

Заявление мотивировано вступлением судебного акта в законную силу, неисполнением ООО «КеллиС» судебного акта, расчётом суммы индексации исходя из индекса потребительских цен по дату введения в отношении ООО «КеллиС» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Определением от 13.03.2023 к участию в рассмотрении заявления привлечён временный управляющий ООО «КеллиС» ФИО13.

Временный управляющий ООО «КеллиС» в отзыве на заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку в пользу ФИО1 помимо действительной стоимости доли взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «КеллиС» в отзыве на заявление просило отказать в его удовлетворении или оставить без рассмотрения, поскольку право на возмещение финансовых потерь реализовано ФИО1 взысканием процентов по дату исполнения обязательства, в расчёт индексации необоснованно включены проценты за пользование чужими денежными средствами, требование об индексации подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, имеется злоупотребление правом со стороны ФИО1

Определением от 20.04.2023 судом принято увеличение подлежащих взысканию в порядке индексации денежных средств до 10724450 руб. 71 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 заявление удовлетворено. С ООО «КеллиС» в пользу ФИО1 взыскано 10724450 руб. 71 коп. в качестве индексации взысканных решением суда от 21.12.2021 денежных средств.

Определение суда первой инстанции мотивировано вступлением судебного акта в законную силу, неисполнением ООО «КеллиС» судебного акта, различием защиты механизмов защиты прав между процентами и индексацией, возможностью индексации всей присужденной судебным актом денежной суммы, прекращением производства по делу о банкротстве ООО «КеллиС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 определение  суда первой инстанции от 29.05.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО «КеллиС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления ФИО1

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено следующее: ФИО1 уже использовал своё право на возмещение финансовых потерь, в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, экономическая природа процентов аналогичны индексации, в расчёт индексации необоснованно включены проценты за пользование чужими денежными средствами, имеется недобросовестное поведение ФИО1

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно указано на различную правовую природу процентов и индексации, начисление индексации на проценты не противоречит требованиям законодательства.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией с участием представителей ООО «КеллиС» и ФИО1 и в отсутствии иных участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представители ООО «КеллиС» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что ФИО1 возмещены финансовые потери в связи со взысканием процентов, судами не учтено, что экономическая природа процентов и индексации является одинаковой, необоснованно индексация применена ко взысканным судом процентам, имеется неосновательное обогащение, ООО «КеллиС» фактически подвергнуто двойному наказанию.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснил, что судами правомерно указано на различную правовую природу процентов и индексации, индексация заявлена за конкретный период, начисление индексации на проценты не противоречит закону.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы ООО «КеллиС», отзыва ФИО1 на кассационную жалобу, заслушав представителей ООО «КеллиС» и ФИО1, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «КеллиС» о взыскании 117429283 руб. 11 коп. действительной стоимости доли, 20370900 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактического исполнения.

Определением от 30.07.2020 в целях совместного рассмотрения к производству суда принято встречное исковое заявление Общества к ФИО1 о взыскании 493000000 руб. убытков.

В рамках рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ООО «Статус-Проф», ООО «Менделеевсказот», ООО «Нефтегаз-Сервискомплект», временный управляющий ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО6, ОАО «Гефест», конкурсный управляющий ОАО «Гефест» ФИО7, ФИО8, ФИО9, финансовый управляющий ФИО5 ФИО10, конкурсный управляющий ООО «Нефтегаз-Сервискомплект» ФИО11, конкурсный управляющий ОАО «Гефест» ФИО12, ликвидатор ООО «Статус-Проф» ФИО3.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение ФИО1 требований по первоначальному иску, в соответствии с которым ФИО1 просил взыскать с ООО «КеллиС» 61881980 руб. действительной стоимости доли, 11546411 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, первоначальный иск удовлетворён. С ООО «КеллиС» в пользу ФИО1 взыскано 61881980 руб. в счёт оплаты действительной стоимости доли, 11534119 руб. 66 коп. процентов, с начислением процентов с 17.09.2021 на сумму долга в размере 61881980 руб. до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2022 судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2022 № 306-ЭС21-9065 ООО «КеллиС» и ООО «Менделеевсказот» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт ООО «КеллиС» исполнен не был, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 25.05.2004 № С1-7/УП-600 «О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами» разъяснил, что индексация присуждённых денежных сумм, направленная на защиту прав взыскателя от инфляционных процессов при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником судебных решений, должна быть прямо предусмотрена федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П (далее - Постановление №40-П) часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она – при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация. При этом Конституционным Судом Российской Федерации указано, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995  № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001   № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для неё последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Как верно указано судом, в практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Индексация представляет собой упрощённый порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присуждённых денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике

Не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что вступившее в законную силу решение суда ООО «КеллиС» не исполнено.

Согласно представленному ФИО14 расчёту размер подлежащей выплате компенсации за период с 23.12.2021 по 31.03.2023 составляет 10742450 руб. 71 коп.

Представленный расчёт компенсации проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Поскольку правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 судами не были установлены, заявление о взыскании индексации было удовлетворено в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы ООО «КеллиС» аналогичны доводам, ранее заявленным при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя доводы ООО «КеллиС» о том, что ФИО1 уже воспользовался правом на возмещение финансовых потерь, поскольку в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные инстанции обоснованно указали следующее.

ООО «КеллиС» необоснованно полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и индексация являются аналогичными способами возмещения финансовых потерь.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и индексация присужденных денежных сумма по своей правовой природе не являются идентичными механизмами защиты прав кредитора.

Индексация направлена на компенсацию финансовых потерь с учётом инфляции и не является санкцией, тогда как проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Обоснованно отклонены судами доводы ООО «КеллиС» о невозможности применения индексации ко взысканным процентам за пользование чужими денежными средствами, поскольку буквальное толкование статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод об индексации всех присуждённых денежных сумм, включая присуждённые проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, судом округа принимается во внимание, что ООО «КеллиС» не учитывает в данном случае, что индексация в соответствии с требованиями процессуального законодательства подлежит применению на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в то время как положения гражданского законодательства о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применяется на случай ненадлежащего исполнения стороной гражданско-правового обязательства.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ФИО1 недобросовестного поведения со ссылкой на правоотношения между контролируемым ФИО1 ООО «АКСКиМ» и ООО «КеллиС» в рамках настоящего дела не могут иметь правового значения, поскольку судом рассматривался вопрос о взыскании индексации с ООО «КеллиС» в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по исполнению вступившего в рамках настоящего дела судебного акта о взыскании действительной стоимости доли.

Правоотношения между ООО «АКСКиМ» и ООО «КеллиС» не являются предметом рассмотрения по настоящему делу и ООО «КеллиС» не лишено возможности защиты своих нарушенных прав, при наличии правовых оснований, предусмотренным законодательством способом.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда округа, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом округа.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Определением суда округа от 19.09.2023 было приостановлено исполнение обжалованных судебных актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы и отказом в её удовлетворении приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А65-13334/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                  М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                         Э.Г. Гильманова 

                                                                                     

                                                                                         М.З. Желаева