АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru    

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20918/2019

11 марта 2020 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Юг» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 164 052,68 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Юг», согласно которому просит суд  взыскать 801 506,45 руб., из них: излишне оплаченные денежные средства по государственному контракту № 0875100004918000076_324599 от 09.10.2018 в размере 587 824,72 руб. и по государственному контракту № 0875100004918000095_324599 от 30.11.2018 г. в размере 131 562,73 руб., неустойка (штраф) по государственному контракту № 0875100004918000076_324599 от 09.10.2018 в размер 49 629,05 руб. и по государственному контракту № 0875100004918000095_324599 от 30.11.2018 г. в размере 32489,95 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.12.2019 г. исковые требования Федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Юг» о взыскании 164 052,68 руб., из них: излишне оплаченные денежные средства по государственному контракту № 0875100004918000095_324599 от 30.11.2018 г. в размере 131 562,73 руб., неустойка (штраф) по государственному контракту № 0875100004918000095_324599 от 30.11.2018 г. в размере 32489,95 руб., выделены в отдельное производство в рамках настоящего дела.

Исковые требования мотивированны тем, что истцом оплачены излишние денежные средства.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что выполненные работы были истцом проверены и приняты без замечаний.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Судом установлено, что 30 ноября 2018 года между Федеральным казенным учреждением здравоохранения «Санаторий «Алупка» Министерства внутренних дел Российской Федерации  (далее – государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Пожстрой-Юг» (далее – подрядчик) был заключен Государственный контракт № 0875100004918000095_324599 на выполнение работ по замене ограждения с воротами в рамках капитального ремонта филиала ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России" "Дружба" по адресу: 

<

...>, в объеме согласно Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием.

Пунктом 2.1 установлена цена контракта составляет 1 082 998,45 руб. без НДС (упрощённая система налогооблажения).

Государственный заказчик оплачивает выполненные Подрядчиком и принятые надлежащим образом Государственным заказчиком Работы путем безналичного расчета (п.2.4).

Также п. 2.4 контракта предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после предоставления Подрядчиком Государственному заказчику:

- счета на оплату;

- надлежаще оформленных и подписанного обеими Сторонами Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) в отношении всего объема работ, выполненных Подрядчиком в рамках настоящего Контракта - 2 экз.;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) в отношении всего объема работ, выполненных Подрядчиком в рамках настоящего Контракта - 2 экз.;

- комплекта исполнительной документации в составе, определенном положениями настоящего Контракта в 2 экз.

Согласно п.2.7, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации, а также пунктом 2.9 настоящего Контракта.

Также государственным контрактом установлено, а именно п.4.6, что приемка выполненных Подрядчиком работ по настоящему Контракту производится в соответствии с Техническим заданием, Сметной документацией и условиями настоящего Контракта. Приемка производится Государственным заказчиком при участии руководителя учреждения - балансодержателя объекта либо уполномоченным им лицом. Приемка готового к эксплуатации Объекта производится в порядке, определенном п. 4.7-4.19 настоящего Контракта.

За 5 (пять) рабочих дней до завершения всех работ на Объекте, предусмотренных Контрактом, Подрядчик в порядке, установленном в п. 13.3. настоящего Контракта, уведомляет Государственного заказчика о факте завершения Работ и готовности Объекта к приемке приемочной комиссией, состоящей не менее чем из 5 (пяти) человек (п.4.7).

Одновременно с уведомлением, указанным в п. 4.7. Контракта, Подрядчик предоставляет Государственному заказчику комплект документов, указанный в пункте 2.5 настоящего Контракта (п.4.8).

Пунктом 4.10 предусмотрено, что в случае если в ходе проведения процедуры сдачи - приемки выполненных работ на Объекте комиссией выявлены отдельные недостатки (дефекты) работ, которые не позволяют производить нормальную эксплуатацию результата работ и Объекта в соответствии с его целевым назначением, комиссия составляет Акт о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также сроки, по их устранению Подрядчиком. При этом срок для устранения недостатков (дефектов) не может превышать 5 (пяти) рабочих дней.

Государственный заказчик вправе отказаться от подписания Акта о приемке в эксплуатацию законченного ремонтом Объекта. В этом случае работы будут считаться не принятыми. При этом стороны составляют и подписывают Акт о недостатках (дефектах), указанный в п. 4.10. настоящего Контракта, с указанием причин отказа в приемке Работ (п.4.11).

В обоснование своих требований истец указывает, что в результате обмеров были выявлены расхождения в следующем:

Поз. 2 акта - Сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. (ТЕРм38-01-006-08) 4 827 т. заменить на ТЕРм38-01-003-04 Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) 4 827 т.

Поз. 3 акта - Устройство металлических ограждений (ТЕР07-05-016-04 прим.) 161,87 м. заменить на ТЕР 09-08-001-03 - 82 шт. (Установка металлических столбов высотой до 4 м: на подготовленный бетонный фундамент), на ТЕР 09-08-002-06 - 81 шт. (Устройство заграждений из готовых металлических решетчатых панелей: высотой более 2 м), ТЕР 09-08-002-07 - 1 шт. (Устройство калиток из готовых металлических решетчатых панелей).

Поз. 6 акта - Сборка с помощью лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. (ТЕРмЗ 8-01-006-08) 0,0471 т. заменить на ТЕРмЗ 8-01-003-04 Решетчатые конструкции (стойки, опоры, фермы и пр.), сборка с помощью: лебедок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей) 0,0471 т.

Поз. 15 акта - коммерческая расценка на 12339,0 рублей прямых затрат в базисных ценах не подтверждена.

Поз. 16 акта - коммерческая расценка на 21705,0 рублей прямых затрат в базисных ценах не подтверждена.

Поз. 17 акта - Дождевая крышка ПВХ для стоек ограждения 80 шт. - не выполнялась.

Расчетом замеров фактически выполненные работы составили 951 435,72 руб., следовательно, переплата составила 131 562,73 рубля.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств того, что работы выполнялись с отклонением от сметной документации, либо в фактически выполненных работах имеются расхождения с техническим заданием либо сметной документацией.

Довод истца о расхождении п.2 «Сборка с помощью лебёдок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. (ТЕРмЗ8-01-006-08)» судом отклоняется, так как вытекал из требований Технического задания, в соответствии с которым Ответчик перед началом данный вид работ истцом при их исполнении ответчиком проверялся и был принят, что подтверждается подписанным истцом актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2018 без замечаний. 

Суд критично оценивает довод истца относительно расхождений п.3 «Устройство металлических ограждений (ТЕРм07-05-016-04 прим.)» так как истцом при их исполнении ответчиком проверялись и были приняты, что подтверждается подписанным Истцом актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2018 без замечаний

Требование истца о замене поз. 6 «Сборка с помощью лебёдок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): стремянки, связи, кронштейны, тормозные конструкции и пр. (ТЕРмЗ8-01-006-08)» является необоснованным, так как Сметная документация к контракту и акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2018, подписанный Истцом, содержат поз. 6 со следующей формулировкой «Сборка с помощью лебёдок ручных (с установкой и снятием их в процессе работы) или вручную (мелких деталей): листовые конструкции массой до 0.5 т (бачки, течки, воронки, желоба, лотки и пр.) (изготовление закладных) (ТЕРмЗ8-01-006-07)» в объёме 0,04171 т. ответчиком были выполнены работы, указанные в поз. 6 Сметной документации и акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2018;

Истец ссылается, что ответчик не подтвердил прямые затраты в базисных ценах по поз. 15 и поз. 16 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2018, которые подтверждаются товарными накладными по форме ТОРГ-12 или универсальными передаточными актами, при этом положения Государственного контракта №0875100004918000095_324599 от 30.11.2018 не предусматривало обязанность ответчика при сдаче выполненных работ предоставлять товарные накладные по форме ТОРГ-12, универсальные передаточные акты или иные документы, подтверждающие стоимость товарно-материальных ценностей, используемых Ответчиком при исполнении контракта. Перечень документов, которые ответчик должен был передать истцу при сдаче выполненных работ, указан в п.2.4 Государственного контракта №0875100004918000095_324599 от 30.11.2018, и он исчерпывающий. В связи с чем требование истца о не подтверждении прямых затрат в базисных ценах по поз. 15 и поз. 16 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2018 является необоснованным;

Довод истца о том, что поз. 17 акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2018 (дождевая крышка ПВХ для стоек ограждения 80 шт.) ответчиком не выполнялось, судом отклоняетя, так как данное изделие применялось и было установлено ответчиком на стойки ограждения в полном объёме, что подтверждается подписанным с его стороны актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 19.12.2018 без замечаний. 

С учётом вышеизложенного, а также тем, что работы по контракту были приняты заказчиком, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк