﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело  №А84-4840/2020

г.Калуга

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021 

Постановление в полном объеме изготовлено  12.11.2021 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

судей

Солодовой Л.В.

Шильненковой М.В. 

при участии в заседании:

 

от заявителя:

ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР» 

от истца:

ООО «СМУ №16»

от ответчика:

ГБУЗС «МИАЦ»

от третьих лиц:

ГКУ ГС «ЕДКС»

Департамента финансов города Севастополя

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

представитель не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Городская больница №5» - «Центр охраны здоровья матери и ребенка» на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А84-4840/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №16», ОГРН 1168617055122, ИНН 8602266235 (далее - ООО «СМУ №16») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Медицинский информационно-аналитический центр», ОГРН 1149204043120, ИНН 9201014240 (далее - ГБУЗС «МИАЦ») о взыскании 13 917 075 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы по гражданско-правовому договору от 22.08.2019 №0174200002019000233 на выполнение работ по капитальному ремонту грудного корпуса (блок №2) (литера Д) ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211 –А и 25 630 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ, начисленной за период с 10.09.2020 по 22.09.2020 с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ГБУЗС «МИАЦ» в пользу ООО «СМУ №16» взыскано 13 302 832 руб. 40 коп. задолженности и 24 499 руб. 38 коп. неустойки с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности, начиная с 23.09.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением государственное бюджетное учреждение здравоохранения Севастополя «Городская больница №5» - «Центр охраны здоровья матери и ребенка», ОГРН 1149204045044, ИНН 9204021260 (далее - ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР») в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 производство по апелляционной жалобе ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя жалобы.

Оспаривая законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принятым в рамках настоящего дела решением от 09.02.2021 непосредственно затрагиваются права и законные интересы ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР», так как здание, в отношении которого истец выполнял капитальный ремонт, находится в оперативном управлении заявителя жалобы. 

В письменном отзыве на кассационную жалобу ГБУЗС «МИАЦ» с доводами жалобы согласилось, просит ее удовлетворить, полагая, что судом апелляционной инстанции принято незаконное и необоснованное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №12), при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ №12).

Предметом спора по делу являлось требование ООО «СМУ №16» к ГБУЗС «МИАЦ» о взыскании 13 917 075 руб. 60 коп. задолженности по гражданско-правовому договору от 22.08.2019 №0174200002019000233 на выполнение работ по капитальному ремонту грудного корпуса (блок №2) (литера Д) ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211 –А и 25 630 руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ с продолжением ее начисления по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Исследовав и оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд установил, что решение суда первой инстанции не принято о правах и об обязанностях ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР», в его мотивировочной и резолютивной частях выводов об установлении каких-либо прав ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР» относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, участником спорных правоотношений оно не является. 

Таким образом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ им не доказано, что оспариваемым судебным актом на момент его принятия были затронуты его права и законные интересы.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право имеется только у лиц, права и обязанности которых непосредственно затронуты судебным актом.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовой договор от 22.08.2019 №0174200002019000233 на выполнение работ по капитальному ремонту грудного корпуса (блок №2) (литера Д) ГБУЗС «Городская больница №5 – «Центр охраны здоровья матери и ребенка» по адресу: пр-т Генерала Острякова 211 –А заключен между ГБУЗС «МИАЦ» (заказчик) и ООО «СМУ №16» (подрядчик), ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР» стороной указанного договора не является, соответственно, именно заказчик отвечает перед подрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по спорному договору, в том числе, в части осуществления оплаты за выполненные работы. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о подаче апелляционной жалобы лицом, не наделенного правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда города Севастополя от 09.02.2021, исходя из того, что из обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР», в связи с чем обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ГБУЗС «Горбольница №5-ЦОЗМиР» применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. Судебный акт апелляционной инстанции принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу №А84-4840/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева 

 

Судьи

Л.В. Солодова

М.В. Шильненкова