СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-12700/2023

город Томск

27 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., рассмотрев  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная  компания «Стабильные финансы» ( № 07АП-9056/23), на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 17.10.2023 по делу № А27-12700/2023 (судья Власов В.В.),  рассмотренное в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с  ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы», г.  Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Главному управлению Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным  постановления № 88/23/23000-АП от 21.06.2023,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Стабильные  финансы» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Главному  управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о  признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от  21.06.2023 № 88/23/23000-АД, которым общество привлечено к административной  ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и назначено административное  наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.  

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

Решением суда от 17.10.2023 требования оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.  Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от  

02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"  апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в  порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции  судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих  в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления  протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность решения в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд  считает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.  

Как следует из материалов дела, 24.07.2023 вх. № 117117/23/23000 в Главное  управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю  поступила «Жалоба на постановление о назначении административного наказания» по  части 1 статьи 14.57 КоАП РФ вынесенного заместителем руководителя Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1  

Постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной  службы судебных приставов по Краснодарскому краю - заместителя главного судебного  пристав Краснодарского края ФИО1 о назначении  административного наказания от 21 июня 2023 года № 88/23/23922-АД Общество с  ограниченной ответственностью ООО МКК «СФ» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ в виде  административного штрафа в размере 50 000 рублей. Не согласившись с указанным  постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдении  порядка привлечения его к административной ответственности. Арбитражный  апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой  инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

 В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к административной  

ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на  основании и в порядке, установленных законом. В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность. Основаниями для привлечения к административной  ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного  КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за  совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за  исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной  задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и  законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату  просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2  данной статьи.  

Объектом правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения,  на которые направлены противоправные действия (бездействия).  

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое  установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на  возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской  Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении  деятельности по возврату просроченной задолженности.  

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  является юридическое лицо, совершившее административное правонарушение.  

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла и неосторожности. 

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности  физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной  задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы  нормами Закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий,  направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее  от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:  личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);  телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям  электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по  месту жительства или месту пребывания должника.  

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального  закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:  

правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его  неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;  

передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования.  

Как установлено судом и следует из оспариваемого постановления, 17.02.2023 (вх. №  29266/23/23000) в Главное управление поступило обращение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной и проживающей по адресу: ул.  Морская, д. 69, корпус В, кв. 2, с. Мысхако, г. Новороссийск, Краснодарский край, Россия,  353530; содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, что выразилось в поступлении, текстовых смс - сообщений, на  электронную почтут snezhka.23@yandex.ru и телефонный номер 8(918)985-02-**  ФИО2, с требованием о погашении просроченной задолженности перед  микрокредитными и микрофинансовыми организациями, в том числе перед ООО МКК  «СФ».  

Согласно поступившему ответу ООО МКК «СФ» (далее — Общество) исх. №  СФ3332 от 26.04.2023, между Обществом и ФИО2, заключен договор  потребительского займа № 2022- 4451712 от 06.11.2022 (далее - Договор), в рамках  которого у заявителя образовалась просроченная задолженность.  

В целях возврата просроченной задолженности Обществом осуществлялось  взаимодействие посредством направления текстовых смс-сообщений на телефонный  номер Грициной Ю.А. 8(918)985-02-**.  

Из представленной ООО МКК «СФ» Таблицы взаимодействий установлено, что  ООО МКК «СФ» осуществляло взаимодействие посредством направления текстовых смс -  сообщений, на электронную почту snezhka.23@vandex.ru и телефонный номер 8(918)98502-** ФИО2 с нарушением пп. б пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.  

Так, текстовые смс-сообщения содержат следующий текст: 31.01.2023...«Передаем  договор в отдел по работе с проблемными активами. Обязательства возврата  просроченной задолженности по договору займа перед ООО МКК «СФ» вами не  выполнены. В ближайшее время договор будет передан в отдел по работе с проблемными  активами. Обращаем Ваше внимание, что кредитор вправе переуступить право требования  просроченной задолженности в стороннюю коллекторскую компанию или обратиться в  суд. Если у вас возникла ситуация из — за которой Вы не можете вернуть долг в полном  объеме или оплатить просроченную задолженность и встать в график платежей, мы  готовы вам помочь и предоставить бесплатную консультацию, чтобы решить вопрос о  погашении задолженности в добровольном порядке и обсудить варианты по размеру  платежа, свяжитесь с нами. Позвоните по номеру единого информационного центра  8(800)505-44-00 000 МКК «СФ» и мы предложим решение проблемы»...  

20.02.2023...«Через три дня истекает срок досудебного решения вашего дела. Срочно  оплатите долг https://greenmoney.ru. 000 МКК «СФ» 8-800-505-44-00»...  

21.03.2023...«ФИО2, напоминаем, что у вас имеется  просроченная задолженность перед ООО МКК «СФ» Сервис онлайн займов Greenmoney.  По вашему делу началась подготовка документов для подачи заявления о вынесении  судебного приказа в Мировой суд по адресу регистрации. При получении Судебного  приказа возможен арест ваших счетов и привлечение Федеральной службы судебных  приставов для взыскания задолженности в рамках 229 ФЗ. Сумма задолженности на  21.03.2023 составляет 31 433,26 рублей, из них сумма основного долга 14 449,97 рублей,  сумма начисленных процентов 16 983,29 рублей. ООО МКК «СФ» будет расценивать  частичные платежи с вашей стороны как желание урегулировать ситуацию в досудебном  порядке. Личный кабинет доступен на сайте greenmoney.ru. Телефон горячей линии 8-800505-44-00 Продлить заем 8-800-505-44-00 support@ureenmomey.iTi С уважением ООО  МКК «СФ» сервис онлайн займов ГринМани ООО МКК «СФ» номер в реестре МФО  1903045009345»...  

27.03.2023...«Здравствуйте ООО МКК «СФ» ГринМани уведомляет вас о том, что  подготовка реестра на переуступку прав требования по вашей задолженности закончена.  Так как ваш долг не погашен, то в скором времени произойдет смена кредитора в рамках  382 статьи ГК РФ. Ответственность за работу нового кредитора ООО МКК «СФ»  ГринМани не несет. Если вы заинтересованы сохранить статус «клиента компании»,  свяжитесь с персональным менеджером +7 913 290 06 03 (WhatsApp/Viber/Telegram) Либо  по телефону бесплатной горячей линии. ООО МКК «СФ» ГринМани 8-800-505-44-00,  www greenmoney.ru/login»...  

03.04.2023...«ФИО2, напоминаем, что у вас имеется  просроченная задолженность перед ООО МКК «СФ» Сервис онлайн займов ГринМани.  ООО МКК «СФ» готов предоставить вам реструктуризацию на срок до трех месяцев с  обязательными ежемесячными платежами. Действия по подготовке документов в  Мировой суд будут приостановлены! Для предоставления графика ежемесячных  частичных платежей Вам необходимо обратиться к ответственному специалисту по  телефону горячей линии 8-800-505-44-00 в течении трех дней с момента получения  данного письма. Реструктуризация — это ваш выход из долговой ямы! Мы готовы идти  навстречу Вам! Сумма задолженности на 03.04.2023 составляет 33 311,63 рублей, из них  сумма основного долга 14 449,97 рублей, сумма начисленных процентов 18 861,66 рублей.  Личный кабинет доступен на сайте greenmoney.ru. С уважением ООО МКК «СФ» онлайн  сервис ГринМани. Продлить заем 8-800-505-44-00 suppot@greenmomey.ru С уважением  ООО МКК «СФ» сервис онлайн займов ГринМани ООО МКК «СФ» номер в реестре  МФО 1903045009345»...  

10.04.2023...«Здравствуйте ООО МКК «СФ» ГринМани уведомляет вас о том, что  подготовка реестра на переуступку прав требования по Вашей задолженности закончена.  Так как ваш долг не погашен, то в скором времени произойдет смена кредитора в рамках  382 статьи ГК РФ. Ответственность за работу нового кредитора ООО МКК «СФ»  ГринМани не несет. Если вы заинтересованы сохранить статус «клиента компании»,  свяжитесь с персональным менеджером +7 913 290 06 03 (WhatsApp/Viber/Telegram) Либо  по телефону бесплатной горячей линии. ООО МКК «СФ» ГринМани 8-800-505-44-00,  wwwgreenmoney.ru/login.»...  

1.04.2023...«Здравствуйте! Ввиду вашего намеренного уклонения от взаимодействий  по вопросу задолженности Личный кабинет на сайте компании www greenmoney.ru может  быть заблокирован. Также компания вправе произвести переуступку права требования по  договору цессии или обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Если вы  готовы к конструктивному диалогу, просьба СРОЧНО связаться по номеру +7 913 290 06  

03 (WhatsApp) ООО МКК «СФ» ГринМани 8-800-505-44-00, www greenmoney.ru/login»..,  вводит в заблуждение Грицину Ю.А. относительно передачи вопроса о возврате  просроченной задолженности на рассмотрение суда, что противоречит положениям  Федерального закона № 230-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются  направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1)  применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения,  угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением  имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов,  опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на  должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий,  унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных  лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного  обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; 6)  передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда,  последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности  применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия  и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от  его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного  самоуправления; б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным  лицам или злоупотреблением правом.  

Меры принудительно исполнения применяются судебным приставом - исполнителем  после возбуждения исполнительного производства, что установлено частью 2 статьи 68  Закона № 229-ФЗ арест имущества, счетов, вкладов, как мера принудительного  исполнения реализуется судебным приставом-исполнителем после возбуждения  исполнительного производства.  

Кроме того, в соответствии с Законом № 229-ФЗ устанавливается срок для  добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе,  меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.  

Судебный пристав-исполнитель, согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ, вправе  вынести постановление о наложении ареста на имущества, денежные средства и другие  ценности должника при неисполнении должником-гражданином в установленный для  добровольного исполнения срок.  

Между тем, согласно сведений о возбужденных исполнительных производствах,  зарегистрированных в системе АИС ФССП России установлено, что исполнительные  документы о взыскании с Грициной Ю.А. задолженности по кредитным договорам в  пользу ООО МКК «СФ» не предъявлялись, исполнительные производства не  возбуждались.  

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, ООО МКК «СФ» вводил  ФИО2 в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной  задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для  должника в виде применения к нему мер принудительного взыскания.  

Располагая сведениями об установленных федеральным законом требованиях при  совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, ООО МКК  «СФ» имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с  соблюдением требований законов.  

Между тем, такие условия ООО МКК «СФ» не соблюдены. 

Доказательств, подтверждающих факт принятия ООО МКК «СФ» исчерпывающих  мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в  материалы дела обществом не представлено.  

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях  общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих  выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в  совершении административного правонарушения.  

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного  правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для  соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1  постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  

практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в  отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В  тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность  привлечения к административной ответственности за административное правонарушение  ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь  установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения  правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность,  но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1  КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ,  применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.  

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в  отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество  предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона №  230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения  обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств,  которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени  заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не  имеется.  

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по  соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона № 230-ФЗ.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых  обязанностей.  

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве  по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.  

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу,  полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.  

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки  привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП  РФ, не истекли.  

Оснований для применения требований статьи 2.9 КоАП РФ судом апелляционной  инстанции не усматривается. При малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ). В соответствии с разъяснениями,  содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее -  Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительным административным правонарушением является действие или  бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного  правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли  правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее  существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений. Аналогичные  разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов  при применении Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях".  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при  наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос  о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.  

Пунктом 18.1 Постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации  административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит  учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.  

 Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления  

 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При  этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.  

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела  документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи  2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку  обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства  исключительности.  

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения  апелляционный суд также не усматривает.  

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное  административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного  контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение  административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств предусмотренных части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Судом установлено, что при назначении административного наказания установлено,  что ранее ООО МКК «СФ» привлекалось к административной ответственности за  совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ,  постановлениями: Постановлением УФССП России по Челябинской области   № 62/1/22/74000 от 02.06.2022, Постановлением УФССП России по Республике Алтай №  2/22/04000 от 03.02.2022, Постановлением УФССП России по Кировской области №  41/21/43001 от 14.09.2021 и в силу положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ  является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий  применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не  допускается.  

Согласно положениям части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи  (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях не предусмотрено назначение  административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему  

предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,  административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям,  включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в  реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей  поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства  юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к  микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения  административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего 8  предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера  (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины)  административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части  статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного  штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для  юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного  штрафа в фиксированном размере.  

Таким оснований судом верно не установлено. 

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип  индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к  административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения,  степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие  ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не  установлено.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица,  обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства,  отягчающие административную ответственность.  

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 3 КоАП РФ повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение  однородного административного правонарушения признается обстоятельством,  отягчающим административную ответственность.  

Таким образом, при назначении административного наказания учитывается факт  совершения повторного однородного правонарушения вне зависимости от места его  совершения.  

В связи с этим, с учетом наличия отягчающих обстоятельств, административное  наказание по делу в виде штрафа назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.57  КоАП РФ, в размере, превышающем минимальный размер административного штрафа  для юридических лиц.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указание суда  на повторность совершения рассматриваемого правонарушения в настоящем случае имело  место применительно к отсутствию оснований для снижения размера штрафа, в связи, с  чем ошибочны доводы апеллянта применительно к статье 4.6 КоАП. В рассматриваемом  случае, размер штрафа определен административным органом в пределах санкции,  предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом характера совершенного  правонарушения в минимальном размере.  

 В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не  могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку  исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной  не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2023 по делу № А2712700/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Микрокредитная компания «Стабильные финансы» - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи  кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Т.В. Павлюк