Дело № А79-4638/2023

г. Владимир

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено  23.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей    Белякова Е.Н., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии

от 28.11.2023 по делу № А79-4638/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 307 150 руб. 68 коп., и 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» о расторжении договора, взыскании 235 715 руб. 68 коп.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт»: ФИО1, доверенность от 10.01.2024, сроком действия по 31.12.2024, диплом от 28.03.2002 № 13964, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» (далее – ООО «СтройСтандарт») о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего предоплату по договору поставки от 14.03.2022 № 14/03/2022, 7150 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.01.2023 по 04.05.2023, и далее по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь ООО «СтройСтандарт» также обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с встречным иском к ООО «Экопром» о расторжении договора поставки от 14.03.2022 № 14/03/2022, взыскании 235 715 руб. 68 коп. пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 09.10.2023, и далее по день вынесения решения суда, произведении взаиморасчета встречных требований по договору поставки от 14.03.2022 № 14/03/2022.

Решением от 28.11.2024 суд удовлетворил первоначальные исковые требования; отказал в удовлетворении встречного иска.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО «СтройСтандарт» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в обжалуемой части.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на отсутствие правовой оценки претензии от 25.05.2022 № 32, в которой поставщик реализовывал право на приостановку поставки по договору до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты, а также начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору. ООО «СтройСтандарт» отметило недобросовестность поведения ООО «Экопром» при исполнении спорного договора, поскольку внеся 19,5% предварительной оплаты вместо 30%, ООО «Экопром» нарушило пункт 2.3 договора. Кроме того, неверно определена возможность взыскания с ООО «Экопром» неустойки по встречному иску, поскольку факт просрочки авансовых платежей подтвержден материалами дела, а неустойка за нарушение срока оплаты именно авансовых платежей сторонами согласована. Также неверно определен срок действия спорного договора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 27.12.2023 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Экопром» в отзыве от 18.04.2024 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Экопром», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ООО «Экопром».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО «СтройСтандарт» (поставщик) и ООО «Экопром» (покупатель) заключили договор поставки товара от 18.01.2019 № 018 (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать партии товара в сроки и на условиях, определенных договором. 

Условия договора о наименовании, ассортименте, количестве и цене по каждой партии товара, сроки и условия поставки товара, адрес по которому должен быть поставлен товар, считаются согласованными с момента подписания обеими сторонами заказов, оформленных в качестве приложений к договору (пункт 1.2 договора).

Поставка осуществляется в течение 45 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в качестве предоплаты в размере 30% от цены договора (пункт 2.3 договора).

Покупатель производит оплату поставленного товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в несколько этапов:

1-й этап: предоплата в размере 30% от цены договора перечисляется денежными средствами покупателем на расчетный счет поставщика в день подписания договора.

2-й этап: предоплата в размере 30% от цены договора перечисляется денежными средствами покупателем на расчетный счет поставщика в срок не позднее 08.04.2022.

3-й этап: оставшиеся 40% от цены договора, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика по факту готовности товара к отгрузке (пункт 2.4 договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком на условиях, указанных в заказе (пункт 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2022, а по денежным обязательствам – до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 9.1 договора).

В Спецификации (Приложение № 1 к договору поставки) стороны согласовали наименование, количество, стоимость и иные характеристики поставляемого товара (МАФ Качели одиночные – 1 шт., Счеты со столиком – 1 шт., Пирамида – 1 шт., Башенка с горкой – 1 шт., Гимнастический комплекс со скамьей – 1 шт., Игровой комплекс – 1 шт.). Общая стоимость поставляемого товара составляет 1 532 397 руб.

ООО «Экопром» по платежным поручениям от 17.03.2022 № 369 и от 22.03.2022 № 376 внесло в качестве предоплаты 300 000 руб.

ООО «Стройстандарт» 27.05.2022 направило в адрес ООО «Экопром» претензию от 25.05.2022 № 32 с требованием о внесении предварительной оплаты. ООО «Стройстандарт» также указало, что реализует право, предусмотренное пунктом 2 статьи 487, статьей 328 ГК РФ, и уведомило ООО «Экопром» о приостановке поставки по договору до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции дополнительная оплата покупателем не внесена; товар по договору поставщик покупателю не поставил.

ООО «Экопром» 04.04.2023 направило ответчику досудебную претензию с требованием о возврате в добровольном порядке полученной предварительной оплаты в связи с истечением срока действия договора и прекращением обязательств сторон по нему.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО «Экопром» с соответствующим требованием в арбитражный суд.

В свою очередь ООО «СтройСтандарт» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к ООО «Экопром» о расторжении договора поставки от 14.03.2022 № 14/03/2022, взыскании 235 715 руб. 68 коп. пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 09.10.2023, и далее по день вынесения решения суда.

Решение обжалуется ООО «СтройСтандарт» в части отказа в удовлетворении его встречного иска.

В части удовлетворения иска ООО «Экопром» решение не обжалуется, поэтому законность и обоснованность судебного акта в этой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

На основании пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 (пункт 1) ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункты 1, 3 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 511 ГК РФ).

По общему правилу истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный этим договором товар.

Согласно встречному иску ООО «Стройстандарт» просит расторгнуть договор поставки от 14.03.2022 № 14/03/2022 и взыскать с ООО «Экопром» 235 715 руб. 68 коп. пеней за период с 15.03.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2023 по 09.10.2023  и далее по день вынесения решения суда на основании пункта 6.3 договора.

Суд первой инстанции верно установил, что фактически ООО «Стройстандарт» просит взыскать с ООО «Экопром» неустойку за нарушение сроков внесения авансовых платежей, в отсутствие при этом самого факта поставки товара со своей стороны.

Подписанной сторонами Спецификацией предусмотрена оплата поставляемого товара поэтапно – авансовыми платежами в согласованные сторонами сроки и окончательным платежом, совершаемым по факту готовности товара к отгрузке.

Исходя из статей 1, 421 и 422 ГК РФ авансирование покупателем поставщика может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности, направленной на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570, от 15.10.2018 по делу № 305-ЭС18-10445 отметил, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного представления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Формулировка условий о неустойке изложена в пункте 6.3 договора, согласно которому в случае несвоевременной оплаты товара покупателем поставщик вправе предъявить покупателю штрафную пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует прямого указания на начисление неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей.

Условие договора о начислении неустойки в случае несвоевременной оплаты товара покупателем не свидетельствует о согласовании сторонами начисления неустойки за нарушение сроков внесения авансовых платежей, ввиду отсутствия на это прямого указания в договоре.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10445 по делу № А40-209697/2017 указано, что в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Суд первой инстанции установил, что проект договора был подготовлен поставщиком ООО «Стройстандарт», о чем свидетельствует, в частности, наличие логотипа ответчика на первой странице договора.

При этом спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в настоящем случае в пользу покупателя, то есть взыскание неустойки за просрочку внесения авансовых платежей договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Экопром» неустойки за нарушение сроков уплаты авансовых платежей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.09.2021 по делу № А43-28869/2020.

ООО «Стройстандарт» также просит расторгнуть договор поставки.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу части 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Следовательно, при расторжении договора в судебном порядке он расторгается на будущее время (с момента вступления в законную силу решения суда).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.02.2002 № 7223/98 указано, что согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Если срок исполнения обязательства, установленный соглашением сторон, истек к моменту обращения с иском о расторжении такого соглашения, то отказ в удовлетворении исковых требований о расторжении соглашения является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что после истечения срока действия договора поставки от 14.03.2022 № 14/03/2022 обязательства сторон по указанному договору прекратились.

При этом возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически действующего договора.

Следовательно, является верным вывод об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая изложенное, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ООО «СтройСтандарт» в удовлетворении встречного иска.

Возражения, в том числе в жалобе относительно того, что ООО «Экопром» не исполнило свою обязанность по внесению предварительной оплаты в размере, предусмотренной договором, следовательно, у ООО «СтройСтандарт» не возникла обязанность по поставке товара и в претензии от 25.05.2022 ООО «Экопром» уведомлено о приостановке поставки по договору до момента получения обусловленной договором суммы предварительной оплаты, подлежат отклонению, поскольку с учетом установленных обстоятельств дела, приведенных норм права и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99, указанные обстоятельства не имеют какого-либо существенного правового значения для настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Именно на этот период (в пределах срока действия договора) распространяются условия о встречном и обусловленном обязательствах контрагентов.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ООО «Экопром» своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ООО «СтройСтандарт» не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ООО «Экопром» и не представило доказательств такого злоупотребления.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств; судом не нарушено единообразие в применении норм материального и процессуального права. 

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней и представителем в судебном заседании доводам не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.11.2023 по делу № А79-4638/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.Н. Беляков

 

Е.А. Богунова