ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.09.2019

Дело № А40-172204/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019 

Полный текст постановления изготовлен  25.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 13 мая 2019 года; ФИО1, лично, паспорт;

от ФИО3 – ФИО3, лично, паспорт; ФИО4,  по доверенности от 22 января 2019 года;

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, по доверенности от 03 июня 2019 года;

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на определение от 14 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 15 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шведко О.И., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2019 года в отношении ИП ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

23.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление  ФИО3 о включении задолженности в размере 25 484 550 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 14 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 24 504 000 руб. основного долга, 920 550 руб.  процентов, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 14 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 июля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

17 сентября 2019 года в адрес суда поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (займодаец) заключили договор займа от 03.03.2014 г., в соответствии с которым заимодавец передал должнику денежные средства в размере 500 000 USD, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией расписки от 28.02.2014 г.

В соответствии с п. 3.2. договора проценты за пользование заемными средствами рассчитываются заемщиком и подлежат уплате заимодавцу в следующем порядке: за первый год пользования проценты, подлежащие уплате заимодавцу, уплачиваются в USD, при этом сумма процентов может быть выплачена единовременно либо отдельными траншами в сроки, предварительно согласованные сторонами; за все последующие годы проценты, подлежащие уплаты заимодавцу, уплачиваются в рублях РФ из расчета 1 USD равен 50 рублей РФ ежемесячно, не позднее 15 числа текущего месяца.

Поскольку должник принятые на себя обязательства по возврату займа не исполнил, ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ФИО3, исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, при этом  в материалы дела представлены доказательства финансовой возможности ФИО3 предоставить заемные денежные средства.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, ссылался на то, что сумма требования, заявленная кредитором для включения в реестр, не соответствует действительности, поскольку кредитором учтены не все платежи, совершенные заемщиком, при этом, по мнению заявителя, отсутствие контррасчета со стороны должника не является обстоятельством, освобождающим кредитора от обязанности доказывания суммы задолженности. 

ФИО1 указала, что в суде апелляционной инстанции представитель кредитора устно подтвердил, что кредитором найдены документы о погашении займа на большую сумму.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что кредитором не доказано наличие дохода, позволяющего передать в заем заявленную ко взысканию сумму, при этом само по себе предоставление договоров купли-продажи недвижимости не означает получения кредитором денежных средств от их реализации. 

Более того, как полагает заявитель, суммы, указанные в договорах купли-продажи и таможенной декларации, меньше той суммы, на которую якобы был выдан заем должнику.

ФИО1 и ее представитель, а также финансовый управляющий должника в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Как установлено судами, между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа от 03.03.2014 г., в соответствии с которым заимодавец передал должнику денежные средства в размере 500 000 USD, что подтверждается предоставленной в материалы дела копией расписки от 28.02.2014 г.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах. При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать представления документов, свидетельствующих об операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Исходя из вышеизложенного, наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр и кредитор должен был представить доказательства его финансового положения, позволявшего предоставить денежные средства.

В связи с вышеуказанными разъяснениями суды проверили финансовую состоятельность ФИО3 и установили, что на момент предоставления займа должнику ФИО3 располагала достаточными денежными средствами, исходя из представленных кредитором договоров купли-продажи недвижимости и таможенной декларации.

Кроме того, как правильно указали суды, в данном случае факт выдачи займа подтверждается не только распиской должника, но и частичным погашением займа ФИО1, о чем свидетельствуют чеки по операции, приходно-кассовые ордера, в которых указано: «возврат части долга по договору займа от 03.03.2014 г.».

Кроме того, как установили суды, должник регулярно выплачивал проценты по договору займа, а также погасил часть основного долга в размере 100 000 долларов США, что подтверждается дополнительным соглашением от 14.03.2015 к договору займа, расходными кассовыми ордерами.

Более того, в ответ на требование кредитора от 24.12.2015 о возврате займа должник сообщил, что срок возврата не наступил.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что факт выдачи займа должнику подтвержден надлежащими доказательствами.

Расчет задолженности, представленный в материалы дела, также был проверен судами и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств погашения задолженности ФИО1 в большей сумме, чем это указано кредитором, не представлено, контррасчет требований с подтверждающими документами не прилагался, в связи с чем у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд отмечает, что должник не лишен права впоследствии предъявить документы о погашении задолженности в какой-либо части финансовому управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем  оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года по делу № А40-172204/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.А. Закутская 

 

Судьи:                                                                                             Л.В. Михайлова

 

Н.Н. Тарасов