АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76- 30458/2015

18 января  2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена  17 января   2017 года 

Полный текст решения изготовлен  18 января  2017 года

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску  Муниципального предприятия трест «Теплофикация», г.  Магнитогорск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, МП трест «Теплофикация») к Обществу с ограниченной ответственностью "Аргамак", г. Магнитогорск (ОГРН 

<

***>, далее - ответчик,  ООО "Аргамак"), о  взыскании  43 458 руб.38 коп.,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального предприятия  "Магнитогорскинвестстрой",   муниципального образования «город Магнитогорск» в  лице Администрации, МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" г. Магнитогорска, 

УСТАНОВИЛ:

МП трест "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "Аргамак" о  взыскании 168 833 руб. 38 коп., в том числе основной долг в размере 130 008 руб. 76 коп., пеня в размере 38 824 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 9,12,307,309, 539,544 ГК РФ и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии   с  марта по апрель  2015 года по договору  снабжения тепловой энергией от 02.03.2-015 № 4801, от 15.10.2014 (т. 1 л.д. 5).

В ходе судебного  разбирательства истец неоднократно  изменял размера исковых требований, указанные изменения принимались судом на основании ст. 49 АПК РФ. на момент рассмотрения иска по существу истец просил взыскать  43 458 руб. 38 коп., в том числе основной долг  в сумме 24 458 руб. 38 коп. за период с марта 2015 года по апрель 21015 года, пеню за просрочку исполнения этих обязательств в сумме 19 000 руб.  (т. 1 л.д.144).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2016, 24.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное предприятие  "Магнитогорскинвестстрой",   муниципального образования «город Магнитогорск» в  лице Администрации, МУП "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" г. Магнитогорска.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление т. 1  л.д. 81), ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его  представителя (т. 2 л.д.3).

 Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим  образом в порядке п. 2 ч.4 ст. 123 АПК РФ. По сообщению органа  связи адресат за получением копии судебного акта, направленной ему по адресу места нахождения, указанному в ЕГРЮЛ, не явился  (выписка из ЕГРЮЛ  т. 1 л.д. 138, почтовые отправления т. 1 лд. 82,94,т.2 л.д.2), явку представителя не обеспечил, отзыв по иску не представил.

Третьи лица о привлечении их к участию в деле извещены надлежащим образом в порядке ч.1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления т. 1 л.д. 1011,102,103, 124), явку представителей не обеспечили, мнения по иску не представили.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

В связи с этим судом на основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 15.10.2014 между МП  трест "Теплофикация"-"Теплоснабжающая организация" и ООО «Аргамак» -"Потербитель" был оформлен  договор № 4801 снабжения тепловой энергией на период строительства  (далее – договор от 15.10.2014 т. 1 л.д. 18).

По условиям договора теплоснабжаающая организация обязуется обеспечивать подачу тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации на ее границе на период действия разрешения на строительство, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п.1.1).

Объекты теплопотребления указаны в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 21) – ж/д № 1 (стр.), ж/д № 2 (стр.) по ул. Панькова.

В  п.2.2.1 договора согласовано плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление.

Учет фактического количества потребленной тепловой  энергии при  отсутствии прибора  учета производится  по максимальной  расчетной тепловой нагрузке в соответствии с Методикой определения количества  тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя  России  от 06.05.2000 № 105 (п.4.1).

Расчеты  за количество потребленной тепловой энергии производятся потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2).

Договор заключается на период строительства с 16.10.2014 по 31.03.2015 (п.8.4).

Судом также установлено, что 02.03.2015 между  МП  трест "Теплофикация"-"Теплоснабжающая организация" и ООО «Аргамак» -"Потербитель" был оформлен  договор № 4801 снабжения тепловой энергией на период строительства  (т. 1 л.д. 12).

Условия п.1.1 договора аналогичны условиям договора от 15.10.2014.

Объекты теплопотребления указаны в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 15) – ж/д № 1 (стр.),  по ул. Панькова,5.

В п.2.2.1 договора согласовано плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление.

Условия п.4.1. и 5.2 договора аналогичны условиям договора от 15.10.2014..

Договор заключается на период строительства с 17.02.2015 по 28.03.2015 (п.8.4).

Ответчиком эти обстоятельства не оспорены.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договоров, суд, руководствуясь ст.ст. 432, 548,539 ГК РФ оценивает их, как заключенные.

Судом также установлено, что  01.04.2015 между истцом и ответчиком было  заключено дополнительное соглашение  к договору № 4801 от 02.03.2015 (т. 1 л.д.16), в котором стороны согласовали иную редакцию п.2.2.1 договора и новую редакцию приложения  № 1 к  договору, указав в нем объекты  ж/д № 1 (стр.), ж/д № 2 (стр.) по ул. Панькова (т. 1 л.д. 17).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отношения сторон по поставке тепловой энергии были урегулированы указанными условиями договоров.

Как следует из условий  п. 8.4 договоров их действие ограничено мартом 2015 года.

Доказательств  продления  срока действия договоров суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о продлении периода строительства.

Поскольку договоры были заключены на период строительства, суд полагает, что условия п.2 ст. 540 ГК РФ к ним неприменимы.

Акты  приема-передачи тепловой энергии (т. 1 л.д.59-62) ответчиком не подписаны.  Отсутствует подпись его представителей и в журнале учета  расхода теплоносителя (т. 1 л.д.120,130-131).

 Эти обстоятельства не позволяют суду сделать  вывод о наличии между сторонами фактических договорных отношений в период по истечении срока действия договоров.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика статуса застройщика в отношении  объектов, указанных в договорах. Поэтому у суда не имеется оснований, предусмотренных  п.п.7 п.2 ст. 153 ЖК РФ,  для   вывода о наличии у ответчика обязательств по оплате тепловой энергии в связи с наличием такого статуса.

Сам по себе факт передачи  домов на баланс управляющей компании ООО  «ЖРЭУ-12 г. Магнитогорска» с 08.06.2015, на который ссылается  истец в  письменных  пояснениях по делу  (т. 1 л.д.104) не свидетельствует о наличии у ответчика статуса застройщика.

Как следует из  расчета истца (т. 1 л.д.145) оплата  ресурса  за март 2015 года произведена ответчиком в полном объеме в размере  31 394 руб. 21 коп.  14.09.2016.

Стоимость тепла правомерно рассчитана на основании ч.1 ст. 424 ГК РФ  и решений регулирующего органа.  

Эти обстоятельства ответчиком не оспорены.

В силу ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате за период действия договоров исполнено, суд не усматривает оснований для взыскания с него  суммы основного долга, рассчитанного ответчиком за период по истечении  сроков действия договоров.

Поэтому иск в части взыскания основного долга не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договоров (п.5.6 «а») сторонами  согласована пеня за просрочку исполнения  потребителем обязательства по оплате тепловой энергии. 

В соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Положения этого закона вступили в действие с 05.12.2015 и подлежат применению к отношениям сторон в соответствии с п. 1 ст. 8  Федерального закона № 307/ФЗ от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов». 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании пени, является правомерным.

Оснований для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ  ответчиком не приведено и судом не установлено.

 Расчет пени произведен истцом  за нарушение  срока исполнения  обязательства по оплате за март  2015 года, начиная  11.05.2015 по 14.09.2016 по ставке 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в этот период. Таким образом, при расчете пени истцом  применена ставка, отличная, как от ставки, установленной  договорами, так и от ставки, уставленной законом. Кроме этого, истцом для расчета пени  применен  период, начинающийся позже даты  истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Истец не воспользовался правом на  увеличение исковых требований.

Такой расчет не нарушает прав ответчика, поскольку  величина пени, полученной в результате такого расчета меньше. Поэтому  этот расчет принимается судом.

Размер пени  составляет  5 143 руб. 50 коп. 

Оснований для  взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за апрель 2015 года суд не усматривает, поскольку  судом не установлено наличие у ответчика такого   обязательства.

Оснований для снижения размера пени в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Поэтому требования о взыскании пени  подлежат частичному удовлетворению в установленном судом размере.

При подаче искового заявления истец платежным поручением № № 3010 от 24.11.2015   (т. 1 л.д.7) уплатил государственную пошлину в размере  6 065 руб.   Оплате с учетом цены иска подлежала государственная пошлина в сумме  2000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Поэтому излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 4 065 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку иск удовлетворяется частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст.110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных  судом требований: 5143,50х2000/43458,38=236 руб. 71 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования   удовлетворить частично. 

          Взыскать с ООО "Аргамак" в пользу  муниципального предприятия трест «Теплофикация» пеню   5 143 руб. 50 коп., а также  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  236 руб. 71 коп. 

В остальной части иска отказать.

Вернуть МП трест «Теплофикация» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 065 руб., уплаченную платежным поручением № 3010 от 24.11.2015. 

Решение может быть обжаловано  в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также  в порядке кассационного производства  в Арбитражный  суд Уральского округа в течение  месяца со дня его вступления  в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                   Н.В. Медведникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru/