Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-11482/2018-ГК

Дело № А40-203858/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,  

судей:  Лялиной Т.А., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ГЕОТЕК Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-203858/17, принятое судьей Новиковым М.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛ ВОСТОК" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Публичному акционерному обществу "ГЕОТЕК Сейсморазведка" 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 000 430 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» денежных средств в размере 2 000 430 руб. 42 коп., из которых: основной долг по договору поставки № ЯГГХ-9142 от 27.07.2016 в размере 1 905 171 руб. 83 коп., неустойка на основании пункта 9.1 договора по состоянию на 12.10.2017 в сумме 95 258 руб. 59 коп.

В электронном виде от 12.01.2018 от ответчика поступил встречный иск и ходатайство об отказе в иске в части неустойки, ввиду направления расчета неустойки в адрес ответчика.

Протокольным определением от 15.01.2018, встречное исковое заявление возвращено, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.1 договора. 

Решением от 22.01.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 27.07.2016 между ООО «ТОТАЛ ВОСТОК» (поставщик) и ПАО «ГЕОТЕК Сейсморазведка» (покупатель) был заключен Договор поставки № ЯГГХ-9142, в соответствии с условиями которого Продавец обязался поставить Покупателю Товар, который Покупатель должен принять и оплатить, в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 7.2 Договора (с учетом протокола согласования разногласий от 27.07.2016) оплата производится в сроки и способом, указанным в Спецификации, но в любом случае не позднее 60 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 9.1 договора с учетом протокола разногласий, в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в пункте 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец указал, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 905 171 руб. 83 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (исх. №130-07/2318 от 19.07.2017) с требованием об оплате суммы долга оставлена без удовлетворения.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Истец свои обязательства выполнил полностью, своевременно передав Ответчику в обусловленный договором товар. 

Факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными №2254 от 15.02.2017, №5163 от 31.03.2017, представленными в материалы дела, на общую сумму 2 905 171 руб. 83 коп.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на товарных накладных.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, равно как и доказательств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы основанного долга в размере 1 905 171 руб. 83 коп. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты задолженности истец начислил суммы неустойки в размере 95 258 руб. 59 коп.

Требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пункта 9.1 договора, установленной протоколом разногласий к договору от 27.07.2016, по состоянию на 12.10.2017 в сумме 95 258 руб. 59 коп., судебная коллегия  также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. 

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции,  по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018 по делу № А40-203858/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "ГЕОТЕК Сейсморазведка" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                     Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                               Т.А. Лялина

 

Е.А. Ким