﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 года

Дело №

А56-81544/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мир океана» Шалаева Б.В. (генеральный директор, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц),

рассмотрев 01.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир океана» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А56-81544/2018 (судьи Згурская М.Л., Горбачева О.В.,                  Третьякова Н.О.),

                                            у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Индукция», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский проспект, дом 24, литер А. помещение 21-Н, офис 1, ОГРН 1157847442059, ИНН 7839049592 (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир океана», место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, улица Калинина, дом 57, литер А, офис 306. 307, ОГРН 1089848023980, ИНН 7839393740 (далее - Компания) о взыскании 456 667 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 08.02.2018 № 0802-01/2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.02.2019 (судья Васильева Н.А.) исковые требования удовлетворены полностью. 

Постановлением апелляционной инстанции от 16.05.2019 решение суда от 12.02.2019 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 456 667 руб. 90 коп. задолженности и 12 133 руб. государственной пошлины. 

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение. Податель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции не было законных оснований признавать спорный договор незаключенным и применять к спорным правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2018 № 0802-01/2018 (далее - Договор). 

 В соответствии с пунктом 1.1. Договора продавец обязуется в течение срока действия настоящего договора поставлять, а покупатель принимать и оплачивать рыбопродукцию, согласно предлагаемого поставщиком и согласованного с покупателем ассортиментом (далее - Продукция). 

Согласно пункту 1.2. Договора наименование Продукции, стоимость, объемы и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

На основании выставленного Компанией счета от 26.02.2018 № 11 Общество по платежному поручению от 01.03.2018 № 20 перечислило Компании  1 245 800 руб. 

Компания поставила Обществу продукцию на общую сумму 725 855 руб. 80 коп., а также произвела возврат денежных средств в общей сумме 63 276 руб. 30 коп. 

Истец 25.05.2018 направил ответчику претензию о возврате перечисленных денежных средств. 

Ссылаясь на неисполнение Компанией обязательств по поставке товара на сумму 456 667 руб. 90 коп., Общество 26.06.2018 обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, исковые требования удовлетворила полностью.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд обоснованно руководствовался статьями 432, 454, 455, 506, 1102, 1103 ГК РФ, статьей 9 федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» (далее – Постановление № 132).

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки.

В соответствии с условиями Договора наименование продукции, стоимость, объемы и сроки поставки согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора, поставка товара также производится согласно принятой заявки покупателя.

При этом спецификация к Договору и заявки в материалы дела не представлены сторонами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 432, 454, 455 и 456 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что Договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами его существенных условий (наименование и количество подлежащего поставке товара, а также срок поставки), позволяющих надлежащим образом его идентифицировать.

Общество представило в материалы дела выставленный Компанией в адрес Общества счет на оплату от 26.02.2018 № 11, в котором перечислено наименование, количество и цена продукции. В счете отсутствует ссылка на Договор.

Также Общество представило в материалы дела платежное поручение от 01.03.2018 № 20, подтверждающее факт перечисления Обществом Компании денежных средств в сумме 1 245 800 руб. в качестве предварительной оплаты за товар на основании указанного счета.

Из материалов в дела следует, что Компания поставила Обществу продукцию на общую сумму 725 855 руб. 80 коп., а также произвела возврат денежных средств в общей сумме 63 276 руб. 30 коп., что сторонами не оспаривается.

При этом доказательств поставки продукции на сумму 456 667 руб. 90 коп. Компания не представила.

Довод подателя жалобы о том, что согласно товарной накладной от 01.10.2018 № 110002 на складе Компании находится товар для Общества на сумму 440 848 руб. 82 коп., а также что Компания осуществила возврат на расчетный счет Общества денежных средств на общую сумму 79 095 руб. 38 коп., в связи с чем у Компании перед Обществом отсутствует задолженность, обоснованно отклонен суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из положений статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Согласно пункту 1.2 Постановления № 132 к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 7 части 2 статьи 9 Закона № 402–ФЗ установлено, что обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в том числе, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства, обоснованно не принял в качестве доказательства товарную накладную 01.10.2018 № 110002 на сумму 440 848 руб. 82 коп., поскольку в ней отсутствуют отметки о получении товара представителем Общества.

Кроме того, истцом не представлены доказательства согласования между сторонами выборки товаров покупателем в месте нахождения поставщика, в связи с чем отсутствуют основания для применения пункта 2 статьи 510 и статьи 515 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Поскольку Компания не представила доказательств поставки в адрес Общества товара на сумму 456 667 руб. 90 коп, суд обоснованно удовлетворил требование Общества.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов суда) и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А56-81544/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир океана» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов