ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27446/2025

Дело № А40-275262/24

г. Москва

16 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Порывкина П.А.,судей Новиковой Е.М., Семёновой А.Б.,при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИНАМИКА» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025

по делу № А40-275262/24

по иску ООО «ДЖИ ДИНАМИКА» к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНТЕЛЛЕКТ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024,от ответчика: ФИО2 по доверенности от 03.12.2024, ФИО3 по доверенности от 03.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЖИ ДИНАМИКА» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИДРОИНТЕЛЛЕКТ» (далее – Ответчик) о взыскании:

·                     неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда № 619/3 от 08.04.2024 в размере 994 661,25 руб.;

·                     неустойки в размере 294 419,37 руб.;

·                     штрафа в размере 795 729 руб.;

·                     процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 890,38 руб., а также процентов с 15.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору подряда, не выполнил работы в установленные сроки, не устранил замечания к проектной документации, что привело к невозможности использования результатов работ и расторжению государственного контракта Истца с государственным заказчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик выполнил работы на сумму, превышающую полученный аванс, а нарушение сроков выполнения работ вызвано ненадлежащими действиями Истца, в том числе несвоевременным предоставлением исходных данных.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор подряда № 619/3 от 08.04.2024 на переработку проектно-сметной документации объекта капитального строительства «Инженерная защита г. Верхоянска от паводковых вод». Договором предусмотрены три этапа выполнения работ с конкретными сроками и условиями приемки.

Суд первой инстанции установил, что Истец перечислил Ответчику аванс в размере 994 661,25 руб., однако не обеспечил своевременное предоставление полного комплекта исходных данных, необходимых для выполнения работ. Ответчик неоднократно обращался к Истцу с запросами о предоставлении недостающих документов, однако их получение затянулось до 22.07.2024, что существенно повлияло на сроки выполнения работ.

Несмотря на это, Ответчик выполнил работы по первому этапу и 10.10.2024 направил Истцу акт выполненных работ № 1 на сумму 1 790 390,25 руб., что превышает сумму полученного аванса. Истец не представил мотивированного отказа в приемке работ, а также не направил результаты работ на государственную экспертизу, хотя такая обязанность была возложена на него договором.

Приостановка работ Ответчиком 18.10.2024 была обусловлена отсутствием необходимых исходных данных и ненадлежащим исполнением Истцом встречных обязательств, что соответствует положениям ст. 716 ГК РФ.

Расторжение договора Истцом 29.10.2024 суд первой инстанции квалифицировал как необоснованное, поскольку Ответчик уже выполнил работы по первому этапу и направил соответствующие документы. При этом Истец не доказал, что представленная документация не соответствовала требованиям договора или имела неустранимые недостатки.

В апелляционной жалобе Истец оспаривает выводы суда первой инстанции, утверждая, что:

1.                  Ответчик не выполнил работы в полном объеме и не представил документацию, соответствующую техническому заданию;

2.                  суд неверно оценил доказательства, в том числе переписку сторон и замечания к проектной документации;

3.                  приостановка работ Ответчиком была необоснованной;

4.                  расторжение договора по ст. 715 ГК РФ правомерно ввиду нарушения Ответчиком сроков выполнения работ.

Однако доводы апелляционной жалобы не находят подтверждения в материалах дела.

Во-первых, Ответчик представил доказательства выполнения работ (акт № 1 от 10.10.2024, переписку), а Истец не опроверг их надлежащим образом.

Во-вторых, задержки в выполнении работ вызваны несвоевременным предоставлением Истцом исходных данных, что подтверждается перепиской сторон.

В-третьих, приостановка работ Ответчиком была правомерной в силу ст. 716 ГК РФ, так как Истец не устранил недостатки исходной документации.

В-четвертых, расторжение договора Истцом без мотивированного отказа в приемке работ и до истечения срока устранения замечаний является необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2025 по делу № А40-275262/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           А.Б. Семёнова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.