СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А27-4481/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 февраля 2024 года                                                                                                                                             

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Чикашовой О.Н.,

судей                                  Аюшева Д.Н.,

                                           Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-10462/2023) общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» на решение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4481/2022 (судья Потапов А.Л), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Курако (Куйбышевский р-н) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (188382, Ленинградская область, Гатчинский район, Вырица городской поселок, Пограничная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 28.04.2023 (участие путем присоединения к веб-конференции). 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Распадская угольная компания» (далее – истец, ООО «Распадская угольная компания») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (далее – ответчик, ООО «Аквапромпроект») о взыскании 3 257 755,52 руб. неустойки по договору поставки № ДГРУ7-005607 от 25.06.2018 в редакции протоколов разногласий.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной поставке товаров по договору поставки № ДГРУ7-005607 от 25.06.2018.

Решением от 25.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Аквапромпроект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истец обратился в суд 15 марта 2022 года за пределами срока исковой давности. Течение срока исковой давности приостанавливалось на 33 дня, а именно: с 17 апреля 2019 (момент отправки претензии-уведомления) по 29 апреля 2019 года (получение ответчиком претензии-уведомления)  прошло 13 дней, и 20 дней установлено на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по пункту 8.1 договора поставки. Как верно установил суд, срок давности для взыскания неустойки начал течь с 23 ноября 2018 года и с учетом 33 дней на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, срок давности истек 26 декабря 2021 года. Процессуальные возражения и заявление истца о зачете в другом судебном деле № А56-40730/2021, не относятся ни законом, ни судебной практикой к основаниям, которые влекут приостановление течения срока исковой давности. Суд ошибочно расценил эти обстоятельства как имеющие правовое значение при разрешении вопроса о пропуске срока исковой давности.

Определением от 12 декабря 2023 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 25 января 2024 года.

Определением от 23 января 2024 года изменена дата и время судебного заседания на 21 февраля 2024 года, на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16 февраля 2024 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Ходыревой Л.Е. на судью Чикашову О.Н.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, находя его законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении; представитель истца возражал относительного удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва. 

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2018 между ООО «Аквапромпроект» (поставщик) и ООО «Распадская угольная компания» (покупатель) заключен договор поставки № ДГРУ7-005607, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором (далее – договор поставки).

Наименование, ассортимент, количество, цена и иные характеристики товара, сроки и условия поставки, оплаты, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются в спецификациях к настоящему договору.

По условиям спецификации № 1П от 25.06.2018, срок поставки товара установлен 18 недель, что составляет 126 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) в размере 30% стоимости товара. Покупатель свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 30% от стоимости товара выполнил 19.07.2018, перечислив в адрес поставщика платежным поручением № 28451 8 838 300 руб. 

Таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.11.2018. Фактически шкаф управления стоимостью 1 443 559,32 руб. был поставлен 01.02.2019, что подтверждается товарной накладной № 1 от 28.01.2019, а установка фильтр микроситовый, дисковый (2 комплекта) стоимостью 28 516 779,66 руб. поставлена - 18.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 2 от 07.03.2019.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной поставке товара явилось основанием для начисления в соответствии с пунктом 10.2 договора неустойки в размере 3 410 439,15 руб. и обращения с рассматриваемым исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а также пришел к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В качестве обеспечения исполнения обязательств, стороны в пункте 10.2 договора предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,1% стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Аквапромпроект» сроков поставки товара ООО «Распадская угольная компания» предъявлена к взысканию неустойка, начисленная по товарной накладной № 1 от 28.01.2019 за период с 23.11.2018 по 01.02.2019 в размере 102 492,71 руб., неустойка, начисленная по товарной накладной № 2 от 07.03.2019 за период с 23.11.2018 по 18.03.2019 в размере 3 307 946,44 руб., всего - 3 410 439,15 руб.

Судом приняты во внимание обстоятельства при рассмотрении дела № А56-40730/2021, а именно: претензия-уведомление ООО «Распадская угольная компания» от 17.04.2019 о начислении и взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 3 410 439, 15 руб. по договору № ДГРУ7-005607 от 25.06.2018, направленная ООО «Аквапромпроект», квалифицирована судом в качестве заявления о зачете применительно к положениям статьи 410 ГК РФ, в связи с чем судом произведен зачет обязательства ООО «Распадская угольная компания» в части уплаты неустойки за просрочку промежуточных платежей в размере 152 683,62 руб. Таким образом, оставшийся размер неустойки за нарушение сроков поставки товара составил 3 257 755,52 руб.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности, полагает, что срок истек 26.12.2021, тогда как истец обратился с иском 15.03.2022.

Интересы защиты прав, законных интересов и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало или должно было стать известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой ГК РФ понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав могло привести ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 № 3-П).

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 № 203-ПЭК16, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161).

В связи с тем, что срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Сказанное согласуется с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17243, № 305-ЭС22-17153, № 305-ЭС22-17040, от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Признавая срок исковой давности не пропущенным, суд первой инстанции принял во внимание, что требования о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной поставке товара, о начислении неустойки за просрочку поставки товара были заявлены в отзыве, поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при рассмотрении дела № А56-40730/2021, тем самым истец воспользовался своим правом заявить о зачете в возражении на иск по делу № А56-40730/2021, что свидетельствует об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Положениями части 1 статьи 204 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В рассматриваемом случае защита нарушенного права истца началась путем заявлений требований о ненадлежащем исполнении обязательств по своевременной поставке товара, о начислении неустойки за просрочку поставки товара в отзыве, поступившем в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, при рассмотрении дела № А56-40730/2021.

Ответчик ссылается на то, что процессуальные возражения и заявление истца о зачете в другом судебном деле № А56-40730/2021, не относятся ни законом, ни судебной практикой к основаниям, которые влекут приостановление течения срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. Также обязательства могут быть прекращены зачетом и после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Результат рассмотрения дела № А56-40730/2021 позволил истцу предъявить иск в рассматриваемом деле. При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что обращение истца в Арбитражный суд Кемеровской области явилось следствием не удовлетворения требований истца по делу № А56-40730/2021 при первоначальном его рассмотрении. Период обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской области после вынесения решения по делу № А56-40730/2021 при его первоначальном рассмотрении незначителен, что свидетельствует об отсутствии злоупотребления правами со стороны истца. Более того, истец в рамках дела № А56-40730/2021 продолжал настаивать на зачете, в том числе при апелляционном и кассационном обжаловании.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, по сути, в деле А56-40730/2021 речь шла о сальдировании требований.

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа), сформированная по результатам установленной между ними единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, не предполагающее выбытие из имущественной сферы стороны по договору какого-либо актива и предусматривающего сверочный характер соотнесения стоимости осуществляемых сторонами предоставлений. При этом происходит сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), которое не может быть квалифицировано как зачет, не подлежит оспариванию как отдельная сделка. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448 и др.).

По общему правилу сальдирование возможно в рамках одного договора, однако, в ряде случаев подобным образом могут сопоставляться обязанности сторон, зафиксированные в разных договорах, фактически являющихся элементами одного правоотношения, искусственно раздробленного на несколько договорных связей для удобства сторон или по причине нормативных предписаний в соответствующей сфере отношений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275). Возможны также ситуации, когда стороны своей волей договариваются о подобном объединении расчетов по нескольким невзаимосвязанным договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890)

По смыслу указанной правовой позиции действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, вытекающего из существа правоотношений и происходящего в силу встречного характера основных обязательств, не являются прекращением обязательств зачетом в его общегражданском понимании (статья 410 ГК РФ), так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак. В правовом аспекте расчетная операция сальдирования не отличается от зачета, так как, являясь квазизачетной конструкцией, также не предполагает необходимости согласования воль сторон по активному требованию для учета его в итоговом сальдо.

При рассмотрении дела № А56-40730/2021 установлено, что по условиям спецификации № 1П от 25.06.2018, срок поставки товара установлен 18 недель, что составляет 126 календарных дней с момента осуществления предоплаты (авансового платежа) в размере 30% стоимости товара. Покупатель свои обязательства по перечислению предоплаты в размере 30% от стоимости товара выполнил 19.07.2018, перечислив в адрес поставщика сумму 8 838 300 (восемь миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч триста) рублей, с учетом НДС 18% - 1 348 215,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 28451 от 19.07.2018. Таким образом, поставка товара должна была быть произведена не позднее 22.11.2018. Фактически шкаф управления стоимостью 1 443 559,32 руб. (с НДС 20%) был поставлен 01.02.2019, что подтверждается товарной накладной № 1 от 28.01.2019, а установка фильтр микроситовый, дисковый (2 комплекта), стоимостью 28 516 779,66 руб. (с НДС 20%) поставлена - 18.03.2019, что подтверждается товарной накладной № 2 от 07.03.2019.

ООО «Распадская угольная компания» претензией-уведомлением от 17.04.2019 сообщило ООО «Аквапромпроект» о начислении на основании пункта 10.2 договора за нарушение срока поставки товара неустойки в размере 3 410 439 руб. 15 коп., указав, что данная неустойка удерживается в счет оплаты товара; вместе с претензией-уведомлением от 17.04.2019 в материалы дела (№ А56-40730/2021) представлено уведомление о вручении.

Требования сторон об уплате неустоек являются однородными, встречными, к моменту направления претензии-уведомления от 17.04.2019 срок исполнения обязательств наступил, что не исключает сальдирование встречных требований.

При этом, неустойка за просрочку поставки товара в размере 3 410 439,15 руб. была предъявлена покупателем и удержана у поставщика на основании претензии-уведомления от 17.04.2019, то есть 17.04.2019 (до истечения срока давности) размер обязательств покупателя перед поставщиком уменьшился на сумму 3 410 439,15 руб.

Защита нарушенного права ответчика началась в деле № А56-40730/2021 и осуществляется им в настоящее время путем подачи рассматриваемого иска, то есть в пределах срока исковой давности.

Применение такого правового института как срок исковой давности требует дифференцированного подхода, обеспечивающего сбалансированность и справедливость соответствующего правового регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в пользу другой.

Другими словами, применение исковой давности не должно приводить, как к потворству существенной несвоевременности реализации гражданских прав кредитором без наличия на то уважительных причин, так и к нарушению прав кредитора, с достаточной степенью заботливости и осмотрительности вовремя осуществляющего свои права в части имущественных притязаний к должнику.

Право на судебную защиту включает в себя не только право на обращение в суд, но и гарантированную государством возможность получения реальной судебной защиты, предполагает конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме, обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 20.02.2006 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П, от 19.07.2011 № 17-П, от 22.04.2013 № 8-П и от 27.06.2013 № 15-П).

Приняв во внимание, что требования сторон об уплате неустоек были зачтены как однородные и встречные только на сумму 152 683 руб. 62 коп., суд первой инстанции. исходя из сохранения права стороны на судебную защиту, пришел к обоснованному выводу, что в оставшейся части требования ООО «Распадская угольная компания» о взыскании неустойки являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает. 

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 25 октября 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-4481/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапромпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

                  

                  Председательствующий                                                     О.Н. Чикашова

 

                 Судьи                                                                                    Д.Н. Аюшев

 

                                                                                                               Я.А.Смеречинская